Le futur, c'est tout de suite

Revolution fatigue

Last weekend’s ousting of Honduras president Manuel Zelaya, and the electoral defeat of former Argentinean president Nestor Kirchner in his bid for a seat in that nation’s Congress, may seem unrelated at first glance. But the Honduran military coup and the parliamentary victory of Argentinean pro-market parties are both signs of a profound evolution across Latin America. In 2003, the Kirchners—his wife Cristina is the current president—had joined a leftist revolutionary league led and financed by Venezuela’s oil-rich dictator, Hugo Chavez. Joined in this same unholy alliance against the United States and economic globalization were Bolivia, Ecuador, and Nicaragua, the latter governed by the former Marxist Sandinistas.

Zelaya of Honduras was on his way to joining this group. The coup that deposed him was not of the usual variety: the military acted on an order of the Supreme Court, which had ruled illegal a referendum the president was pursuing that would change the Constitution and allow him to remain in office. He has been replaced with the president of the Honduran Congress. For now, Zelaya’s ouster has put a halt to Chavez’s attempted ideological annexation of Honduras. Likewise, Argentinean voters have demonstrated that they are fed up with the Kirchners’ populist, anticapitalist rhetoric.

Hondurans and Argentineans understand that Chavezism is dividing Latin America into two antagonistic camps. One has chosen the path of free markets, privatization, free trade, the rule of law, and regular turnover of political leadership. Initially led by Chile, this group now includes Brazil, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Mexico, Panama, and Santo Domingo. From the 1960s to the 1980s, these nations suffered greatly from poverty, civil war, military dictatorship, and the depredations of left-wing and right-wing guerrillas. Traditional oligarchies or revamped revolutionary nomenklaturas dominated the lives of the poor. After the Soviet Union’s collapse in 1991, when Soviet and Cuban agents finally stopped manipulating events on the continent, many in Latin America began to see that stable democracy and free-market economics could eliminate civil wars and bring prosperity.

The pioneer was Chile, which restored democracy after the Pinochet era. And Chilean voters continue to elect nominally socialist presidents who are realistic enough to maintain the efficient, pro-market approach begun under Pinochet. Argentina under President Menem came next, in 1989. But Menemismo, a local imitation of Reaganomics, was disrupted by bad monetary management and excessive public deficits. After his 1995 election, Brazil’s Fernando Henrique Cardoso began dismantling a stifling state bureaucracy, and the nation’s economy took off. Cardoso’s nominally leftist successor, Ignacio Lula de Silva, has followed the same globalization strategy, with positive results: as growth trickles down to the poor in Brazil, as it did in Chile, social injustice has eased. In Peru, former socialist President Allan Garcia , when elected again in 2006 , tuned free market . Other governments in the region, from conservative (Mexico) to socialist (Uruguay), now take for granted that free markets in the long run can cure the continent’s age-old woes: poverty, inequality, social unrest, and ethnic confrontation.

As former Brazilian president Cardoso puts it: “They are now two Latin Americas, one which is still mired in the obsolete populist, revolutionary rhetoric and the other which has joined the modern world.” The Hondurans and the Argentineans have now chosen to leave the old Latin America behind. For Chavez and his newly displaced cronies (he subsidized Zelaya and the Kirchners), this looks like the end of the party. Unexpectedly, it comes in the midst of an economic downturn: one would think that in a time of crisis, many in Latin America would reject capitalism. On the contrary, the economic crisis seems to favor conservative parties. Earlier this year, the Conservatives in Brazil won the local elections against Lula’s leftist “Workers Party.”

The recent European elections revealed a similar right-leaning trend: only Greece rejected the Conservative parties for the Socialists. Latin Americans and Europeans seem to have decided that in difficult times, there is no room left for populist rhetoric: free-market advocates look like the better managers to bring the economy out of its current slump.

When evaluating the political upheavals and social movements in Latin America, however, one should not rely solely on Eurocentric categories. The revolutionary Chavez, for instance, cannot be understood entirely through Western European concepts like left or right, revolutionary or conservative. Many Latin American populist leaders also play the ethnic card. Chavez is popular among mixed-blood Venezuelans, who feel—justifiably—long oppressed by the white bourgeoisie. Evo Morales’s leadership in Bolivia is perceived by many Indians as the revenge of their race against the centuries-long domination of the white elite. Still, one must also recognize that the economic failure of Chavezism in Venezuela, Bolivia, Ecuador, and Nicaragua has demonstrated that the exploitation of ethnic resentment, as with class resentment, is not the way to a better future.

Latin America has long been described as the continent of magical realism by Gabriel Garcia Marquez, among others. Fidel Castro, Hugo Chavez, Juan Peron, the Shining Path, the Sandinistas, and others have tried to play the magician’s role. It worked, at least politically, so long as the people remained uneducated and ignorant. Today, while education remains a hurdle for many Latin Americans, greater numbers have become educated and informed. Global media and the power of migration have shown them the world as it really is. When given the choice, from Tegucigalpa to Buenos Aires, the people have opted for realism, without the magic. Economic opportunity through free markets may not be as seductive as ideological fantasy, but it is more reliable.

Guy Sorman, City Journal, 1 July 2009

Un king sans héritier

Michael Jackson a eu de la chance : sa carrière a coïncidé avec la mondialisation du CD et l'ouverture des frontiéres . Nul n'aurait pu vendre avant lui,  autant de disques : le vinyle  et les cassettes audio circulaient moins que le CD est la moitié de la planète en était privée. 

 Et plus personne ne vendra , jamais, autant de CD que Michael Jackson puisqu'il n' y aura plus de CD et aussi , parce que la mondialisation change de nature . Hier , elle uniformisait : aujourd'hui, Web 2 et fiertés identitaires  aidant , on est à la fois du monde et de son terroir, mondialisé et tribalisé . 

Tout Michael Jackson futur sera en concurrence avec mille autres Jacksons qui naguére,  auraient été cantonnés dans leur ethnie , leur langue, leur village . 

Michael Jackson avait transgressé les frontiéres des peaux et des genres ( en empruntat sans le dire au musicien camerounais  Manu Dibango et  après Elvis Presley tout de même ) : mais partout on transgresse maintenant ces frontiéres , toutes les cultures se métissent . Il n' y a plus de King of Pop parce que tout le monde le devient , au moins sur You Tube.

Reste à comprendre l'émotion universelle suscitée  par la mort du King . Pas tout à fait universelle : un ministre français a qualifié notre Mickey de "dégénéré". Cette émotion quasi universelle donc , n'est pas seulement l'oeuvre d'une orchestration médiatique : celle-ci n'est succesfull que par la foule qui s'en fait l'écho. La clé  explicative se trouve dans une oeuvre d'Edgar Morin, publiée en  1957 : Les stars . Elles sont pour notre temps , écrivait Morin, ce que les dieux grecs furent dans la mythologie héllenistique . Notre esprit , dit souvent Morin, crée des mythes qui s'emparent de notre esprit et deviennent quoique mythe au départ , des personnages réels et autonomes . C'est ainsi que le King mort devient une sorte de God pop. 

En Amérique latine , fin du réalisme magique

Révolution en Amérique latine , mais révolution libérale . Le même jour , le couple présidentiel argentin , Nestor et Cristina Kirchner au sud et le Président  Hondurien Manuel Zelaya au centre , ont été de fait écartés du pouvoir . Elections en Argentine et coups d'état militaire au Honduras : mais  coup d'état "constitutionnel"  , soutenu par le Parlement et les institutions judiciaires . Soutenu aussi , semble-t-il , par la population . 

Quoi de commun ? Les Kirchner sont des populistes anti- capitalistes , anti- libéraux , fort en gueule dans la tradition caudilliste , et pro Chavez qui les financent avec les fonds du pétrole . Zelaya s'apprétait à rejoindre le club Chavez et tentait pour cela de se faire élire président à vie.

En vrai , les Honduriens comme les Argentins se sont lassés des rodomontades chavistes : l'idée de révolution est usée , les guerilleros sont reconvertis en cocaleros , les nationalisations n'améliorent pas les tortillas des plus pauvres des Indiens . 

Les latino-américains regardent le continent : autour d'eux , ils voient une  première Amérique latine qui marche mieux depuis qu'elle s'est ralliée à l'économie de marché et à l'alternance politique : Brésil , Chil, Uruguay  ( un Président nominalement socialiste comme au Chili mais avec une politique libérale ) , Colombie , Mexique , Pérou ( Allan Garcia qui avait fait  un premier mandat comme socialiste , en fait un second comme libéral ) Costa Rica .. Et une  vieille Amérique latine engluée dans les proclamations révolutionnaires , l'exaltation du chef, l'exploitation des ethnismes : Venezuela, Bolivie, Nicaragua , Equateur.

Les Honduriens et les Argentins ont  donc choisi de rejoindre la famille des réalistes Brésiliens ou Mexicains et d'abandonner les Chavisto-Castristes  à la pensée magique : tant pis pour la littérature , mais ces deux événements  politiques, presqu'anodins font passer les Latinos  du réalisme magique cher à Gabrile Garcia Marquez au réalisme tout simple : la vie en deviendra plus longue sur le continent et sans doute plus paisible et plus prospére  . 

Et la littérature ? Garcia Marquez est un Castriste par esthétique plus que par conviction . Mario Vargas LLosa est un libéral engagé au Pérou et sur tout le continent . Enfin , le plus grand, Octavio Paz était  aussi libéral et le plus fabuleux poète de civilisation latino- américaine  .  On peut  avoir du talent en démocratie  et même en économie capitaliste.

Posturing against global warming

 

President Obama’s climate-change legislation, the so-called « clean-energy » bill, has passed the House of Representatives and is currently being debated in the Senate. The president claims that the bill will « spark a clear energy transformation that will reduce our dependence on foreign oil and confront the carbon pollution that threatens our planet. » In reality, the bill will have no impact whatsoever on global warming.

 

If global warming is in fact real and man-made, the bill’s imposition of a « cap-and-trade » permitting system on heavy emitters and the oil and gas industries will have only one consequence: the creation of a huge environmental bureaucracy in charge of implementing it. Europe’s experience with a similar cap-and-trade system since 2005 makes this clear.

 

In theory, cap and trade appears to be a smart synthesis between government regulation and free-market principles. On the one hand, the government grants each factory a specific amount of polluting rights; on the other, factories that go beyond their allotted cap are allowed to buy pollution credits from those still below their cap. Cap and trade was successfully applied in the 1990s in North America and Western Europe to eliminate sulfur dioxide, which provoked « acid rain ». Factories shifted to non- polluting technologies, and acid rain disappeared in ten years.

 

That success, however, is irrelevant for global warming.  Acid rain was a local phenomenon, caused by a limited number of polluting industries; an alternative, non- polluting technology happened to be readily available and cheap. This is not the case with global warming which, as its name indicates, is worldwide. Therefore, any local effort, whether by well-meaning individuals or governments, makes no sense. When the U.S. or Western Europe takes steps to reduce carbon emissions, the impact on the climate will be negligible unless the whole world follows suit.

 

The next European or American cap-and-trade system thus confronts a paradox. If the cap imposed for each factory is low – meaning a more stringent requirement, as the low threshold will be exceeded sooner – the factory will have to choose between buying polluting rights, adopting new technology, or moving its operations out of the country. In most cases, leaving the country would be the most rational option when alternative energy still does not exist and buying polluting rights would be too expensive. If the U.S. follows the European model, though, the caps will be very high, in the interest of keeping factories from moving abroad. With high pollution caps, the pollution-rights trading market would not be vigorous; nor would there be much need to search for alternative energy.

 

On the other hand, the U.S. might devise a third way, a middle ground between the ineffective European model and a more punitive (and economically destructive) cap and trade system. This third way would require a huge bureaucracy, however, to conduct a census of all polluting factories and evaluate the proper caps for each – high enough to keep them at home, but low enough to motivate them toward technological innovation. Yet even if such a “smart” bureaucracy worked, the impact on global warming would remain negligible.

 

Cap and trade, then is either a political posture – to curry favor with the green movement and assuage popular concerns that we « do something » about climate change – or economic suicide, in that a stringent program, done locally but not globally, will bankrupt the nations that practice it.

 

Should we conclude that nothing can be done to stabilize the climate, then, without disrupting the economy? No: there is an approach, in fact, on which most economists agree. We might call it the global-warming consensus.

 

Most economists and many climatologists admit that we have entered a global-warming period. Human activities probably play a part, but how great, no one knows for sure. It may well be that carbon dioxide plays a significant role. As we do not know enough about global warming and its origins, the best approach is to act with caution, neither dismissing it nor overreacting.

 

In the name of caution, nuclear energy, the cleanest of all energy sources, should be strongly encouraged. France pollutes less because all of its electricity is nuclear-powered. China, with its high usage of fossil fuels, is at the other end of the spectrum, polluting heavily. The U.S. is closer to China than France. Beyond nuclear energy, which is immediately available, energy innovations could be encouraged through a modest carbon tax. The carbon tax should encompass all activities from business to personal use. It should be high enough to encourage the development of energy alternatives but small enough not to disrupt the economy: $3 per ton seems about right. In order not to increase the economy’s total tax burden, the carbon tax should replace other existing business taxes.

 

How could a carbon tax in just one country impact global warming when other countries don’t use it? Carbon-taxing nations could impose on foreign trade a value-added tax on carbon: exports would be exempt, but imports would be taxed in such a way as to incorporate the cost of imported carbon. Such a system would be easier to manage than the currently envisioned cap-and-trade proposals, because it would require only simple declaration and random control like any other tax system. By contrast, cap-and-trade requires a complete new administration to count all relevant factories, attribute quotas, and control for fraud .

 

Why might governments avoid such policies? Perhaps they care less about the climate than they do about their images: to look Green is more important than anything else. If global warming is a real threat, such political posturing is deeply irresponsible. If it is not, then such postures can be safely ignored. In either case, however, in the name of global warming, it appears that we’ll have to pay for a bureaucratic army of green zealots in charge of useless regulation.

New York, 29 juin 2009

 

La posture Verte

Le Congrés des Etats-Unis vient d'adopter le projet Obama de lutte contre le réchauffement climatique  ; il reste au Sénat à s' y rallier , ce qui est incertain . Ce système dit de cap and trade , allouerait des quotas d'émission  de gaz à effet de serre à chaque entreprise émettrice de CO2 . Celles qui dépasseraient leur quota pourraient acheter sur le marché libre ( à créer ) des droits à "polluer" inutilisés par d'autres . Ce qui semble astucieux mais existe en Europe depuis 2005 , sans aucun effet sur la quantité de gaz à effet de serre . Nada!

Que se passe-t-il en vérité ? Soit les quotas sont bas et les entreprises ne sont pas incitées à modifier leur mode de production ( cas de l'Europe ), soit ils sont élevés et les entreprise seront tentées de s'installer dans des pays non réglementés , le Canada ou le Mexique au départ des Etats-Unis ; la Russie dans le cas de l'Europe.

De plus , si le réchauffement climatique est une menace réelle , s'il est du aux activités humaines , le contrôle des gaz à effet de serre dans un pays n'a que des effets négligeables à l'échelle de la planète .  Ce pourquoi , le consensus entre économistes s'interessant au sujet est de préconiser une taxe carbone de faible montant ( environ 4 Euros par tonne )  : celle-ci , en l'absence de certitude et de vraie énergie de substitution ( sauf le nucléaire  tout de même ) , inciterait à l'innovation sans casser la croissance. Si cette taxe carbone était combinée avec une TVA sur le contenu carbone à l'import et l'export , l'effet de la taxe serait universel , au contraire du cap and trade.

Tout se passe en fait , comme si les leaders politiques ne croyaient pas au réchauffement climatique  mais adoptaient des postures , feignant d'y croire .  C'est du Obama ou du Sarkozy :  mais , à chacun son métier , eux font de la politique.

Le résultat certain du systéme américain , s'il est adopté , sera sans effet sur le climat , sans trop d'effet sur l'économie ( tout comme les plans dits de stimulation ) mais il engendrera de maniére certaine une bureaucratie verte , avec un flic zélé par cheminée d'usine. De quoi faire ricaner les Chinois , les Indiens ou les Russes qui ne croient pas au réchauffement et se réjouissent des pulsions suicidaires de l'occident .

Deregulation is good

 

In the current economic crisis, it is vital to remember that deregulation is a positive force and a democratic one. The deregulation revolution got started in the late 1970s during President Jimmy Carter’s term, when it became clear that private and public monopolies were stifling economic growth and rationing goods and services. Economists like Alfred Kahn at Cornell University, and George Stigler and Milton Friedman at the University of Chicago, made the case for how deregulation could bring the U.S. economy out of recession and better satisfy consumer needs. Under President Ronald Reagan, deregulation accelerated in the U.S., and other free-market nations followed suit – first in Europe, then in once heavily bureaucratized economies like India, China, and Brazil.

 

Deregulation has provided consumers with access to cheaper and more innovative services like cell phones, the Internet, and budget airfares. It has thus played a decisive role in the unprecedented global economic growth of the last 25 years. Financial deregulation – namely securitization, now much maligned – has also played a positive role. Thanks to the resulting division of risks, more public and private investments have been made in and out the United States. Without securitization, innovative techniques and emerging-market economies would not have obtained necessary capital.

 

The current consensus among liberal politicians is that deregulation went too far, and they blame it for the economic woes of the last year. Their argument is not persuasive, however. For one thing, full deregulation was never attempted. State bureaucracies remain intrusive and very much in control. Besides, many financial regulations made the crisis worse, forcing banks to sell their assets, which worsened the stock-market downturn. Regulators are usually slower to spot problems in the market than financiers. Bernie Madoff escaped scrutiny not because regulation was inadequate but because regulators saw no signs of trouble.

 

It’s far from proven that financial deregulation is the cause of the recession, and we would do well to remember that economists still debate the events that led to the Great Depression of the 1930s. It seems presumptuous, then, to declare with such confidence the causes of our current difficulties.

 

Deregulation is a convenient scapegoat for politicians, who would rather have an easy target for blame than a scientific explanation. But if we were to underline one among many causes of the crisis, the Federal Reserve’s loose monetary policy since 2001 would be a much better candidate – at least from an economic perspective, if not a political one. The return to a regulated economy, mostly in the finance sector, is thus more of a political statement than an economic solution: increased regulation means a transfer of power from private entrepreneurs to the state bureaucracy.

 

This does not imply that laissez-faire should always prevail, however. Free markets cannot exist without the strict rule of law. The law, however, should distinguish between regulation that gives power only to regulators and stifles market forces, and regulation that brings more power to consumers through increased transparency. The Obama administration’s regulatory proposals, when they foster such transparency – as in the elimination of fine print on mortgages and credit-card agreements – should be applauded by free-market advocates.

 

Eventually, economic growth is always a trade-off between the state and the market: the market is efficient, but sometimes dangerous. The role of government is to make citizens aware of the benefits and hazards of the market. Armed with such information, people can then make decisions for themselves, without the tutelage of a nanny state.

 

Défaite historique de l'Islam politique

Quelle que soit l'issue de la confrontation entre les Iraniens laïcs et la théocratie , la notion de République islamique a vécu . Aprés la prise de pouvoir par Khomeini , il y a trente ans , on a pu croire - du moins , beaucoup de musulmans ont cru- qu'il pouvait exister une troisiéme voie entre la démocratie libérale occidentale , et la dictature communiste . Troisiéme voie qui  aurait été , La République islamique avec une économie islamique . 

Cette démocratie islamique devait faire la synthèse entre les valeurs musulmanes gérées par un Guide suprême et la liberté d'expression ,  très tempérée . L'économie islamique devait combiner l'efficacité entrepreneuriale et la propriété coopérative ( en Iran, les ayatollahs possédent en fait les entreprises nationalisées en 1979 ).  

Ces concepts de démocratie  et d'économie islamistes ont exercé une immense influence depuis trente ans, dans les mondes musulmans : ce fut le modèle qui a inspiré l'opposition musulmane modérée  contre les despotes egyptiens , tunisiens, algériens ...

Il s'avère aujourd'hui , clairement, pas pour les occidentaux qui le savaient , mais dans le reste des mondes musulmans , que la République islamique était un leurre : celle-ci n'a jamais reposé que sur la répression totalitaire ( incluant la vie privée comme dans la Chine de Mao  ou la Russie de Staline ) , des milices , et la redistribution de la rente pétroliére qui conférait un semblant de bien -être . Avec l'asséchement de cette rente , en raison de la baisse des cours du pétrole et de la mauvaise gestion des ressources ,  les ayatollahs sont nus : il ne reste que la répression et leur corruption notoire.

Par contraste , les monarchies pétroliéres d'Arabie et du Golfe , savent que la distribution de la rente est une condition de la survie de leur régime ; les  régimes pétroliers peu redistributeurs comme l'Algérie et la Lybie , se fondent plutôt sur la repression. 

Enfin, il apparait clairement  que l'Islam n'est pas , nulle part,  le socle  suffisant des sociétés musulmanes contemporaines ni d'un Etat moderne : les sociétés musulmanes se révèlent tout aussi séculaires , dans l'attente d'une séparation claire entre l'Etat et la religion, que le sont les sociétés non musulmanes . Un des paradoxes de l'Iran étant combien la plupart des Iraniens sont laïcisés , voire agnostiques :  les mosquées sont désertes  et on fête surtout NovRuz , le nouvel an persan préislamique , plus que les cérémonies religieuses . La théocratie , par inadvertance  a accéléré la sécularisation, en particulier ches les femmes. Les femmes ont souvent conduit les cortèges des manifestants contre le régime : elles en sont les plus victimes , l'islamisme étant avant tout une répression des femmes.

A ce jour , une seule certitude : l'islamisme politique a perdu , la démocratie libérale est devenue une aspiration universelle et incontournable . Mais la moitié de l'humanité , vit en dehors de cette aspiration.

Il reste à s'interroger ici sur la stratégie de l'occident : spectateurs comme à Munich en 1938, à Budapest en 1956 , à Prague en 1968 , à Pékin depuis Tian Anmen ? Ou interventionniste comme en Yougoslavie,  à Bagdad et Kaboul ? On cherche une voie moyenne mais sans doute , elle n'existe pas. 

Quel avenir pour le libéralisme

http://www.lesechos.fr/info/france/4875670-quel-avenir-pour-le-liberalisme-.htm

Asia under communism

http://www.city-journal.org/2009/eon0616gs.html

La gauche US

http://www.city-journal.org/2009/bc0612gs.html

L' Europe à droite.s pour de bon.

Une semaine après les élections du Parlement européen, on hésite encore à en interpréter les résultat : ce n'est pas si simple et  il est prématuré de leur accorder une signification "historique" par-delà les circonstances économiques et les variantes géographiques.

Quelques hypothéses malgré tout:

En politique , on gagne ou on  perd . Recalculer les résultats en faisant parler les abstentionnistes ou en calculant sur la base des inscrits et non des votants, c' est une méthode éprouvée pour nier la victoire de l'autre . Mais , l'exercice ne fait pas sens puisque seul le résultat réel importe . Il convient aussi de comparer ce qui est comparable , en ne modifiant pas les critères d'évaluation , d'une élection l'autre.

Donc , les droites ont gagné en Europe , à l'exception de la Gréce et de la Wallonie si on accepte de décompter la Wallonie de la Belgique. La Gréce en Europe a toujours eu un comportement distinct , plus à gauche en raison peut-être,  d'une vieille guerre civile mal éteinte. Les wallons votent-ils  à gauche , pour contredire les flamands qui sont à droite  ? 

 Hormis ces cas singuliers , en concluera-t-on que l'Union européenne est passée à droite ? Le fait que presque tous les pays aient voté simultanément à droite, c' est tout de même un événement considérable .

Certes , il s'agit de droites au pluriel où on additionne des partis nationalistes , en Bulgarie , xénophobes aux Pays-Bas , libéraux en Pologne , chrétiens démocrates et Allemagne et jacobins en France . Il n'empêche que tous ces partis , colorés par des histoires locales , se retrouvent avec des constantes , dans une même famille politique , une même sensibilité culturelle. Tous proposent de gérer le capitalisme, pas de le rejeter ; tous cultivent des valeurs plutôt conservatrices ; peu ont une passion pour le multiculturalisme ; tous sont proches des Etats-Unis . Les droites en Europe sont globalement favorables à l'Europe telle qu'elle est , globalement libérale.

Cette droite a -telle gagné pour ce qu'elle représente , à cause des abstentions , ou est-ce la gauche qui a perdu , en raison de ses projets ou de ses divisions?

Les abstentionnistes quand ils votent , votent comme ceux qui ont voté : c'est une loi de la politologie , mille fois vérifiée. Cette abstention massive, en particulier chez les jeunes , est-elle inquiétante pour l'avenir ? Il me semble plutôt que l'Union européenne est ancrée dans les moeurs au point qu'il n'est plus indispensable d'aller voter . Seulement , si l'Union était menacée, irait-on voter pour elle . La participation serait  plus forte aussi, si le vote était vraiment européen , avec une seule circonscription pour toute l'Europe et des partis européens . Comme ce n'est pas le cas, les électeurs sont motivés par des prurits partisans et locaux : moins on est européen, plus on vote  localement !

La crise a-t-elle favorisé indument la droite , "faussant" ainsi le résultat? On annonçait auparavant que la crise favoriserait les gauches ! Si la crise a exercé une influence , elle aura confirmé un attachement à l'économie de marché , même en temps de crise  : ceci est significatif . Un systéme économique en bon état de marche , en période de croissance , est indiscuté mais pas nécessairement légitime . Si ce même système résiste à une épreuve électorale en temps de récession, on peut conclure en sa relative légtimité . La légitimité n'est pas de l'amour : les électeurs admettent que le capitalisme est le meilleur des systémes économiques par tout temps , parce qu'il n' en existe pas d'autre qui ait fait ses preuves . Le capitalisme a gagné  à l'expérience et par défaut en Europe : plus à l'ouest de l'Europe qu'à l'est . En Pologne , on soutient le capitalisme avec plus de ferveur parce que l'on a effectivement souffert du socialisme réel.

Les gauches ont-elles perdu parce que divisées ? A moins qu'elles ne soient divisées parce que de gauche . La réunification paraît impossible maintenant et pour l'avenir,  entre une gauche social démocrate et des gauches révolutionnaires : la division est de gauche et le restera .Entre ceux qui désirent humaniser le capitalisme et ceux qui le rejettent , aucun accord n'est possible : ce ne sont ni les mêmes partis, ni les mêmes valeurs , ni les mêmes électeurs.

La gauche révolutionnaire a un projet , grandiloquant mais c'est un projet . La gauche social démocrate n'a pas de projet clair:  parce qu'elle ne parvient pas à le formuler ou parce qu'elle n' y parviendra jamais?  On penchera pour cette seconde hypothèse : si la gauche est ralliée au capitalisme et qu'elle souhaite l'humaniser , elle est dans une impasse .Car , la droite sait gérer le capitalisme même en temps de crise et l'humanisation du capitalisme est très avancée: les démocraties européennes ont toutes créé des sécurités sociales qui consomment jusqu'à la moitié de la richesse nationale , taxée et redistribuée . On ne peut pas aller au-delà sauf à briser la dynamique économique : les pays scandinaves qui avaient fait passer la redistribution avant la logique de production, ont tous rebroussé chemin.  

Cette idée de redistribution fut longtemps le projet de la social démocratie ( bien qu'en Allemagne , les retraites furent créées par un paternisme de droite avant que la gauche ne s'en empare); mais ce projet historique est devenu la réalité en Europe.  Les gauches européennes se retrouvent dans la situation du vieux Parti radical français , fort dépourvu aprés que son programme ( éducation laïque et obligatoire en particulier ) devint une réalité incontestée. La gauche perd parce qu'elle a , à une certaine époque , gagné : elle n'est plus que gardienne de souvenirs et des intérêts de sa clientèle.

Réinventer la gauche ? On ne voit pas comment au fonds : ce qui n'interdit pas , de temps à autre , de remporter des scrutins mais sans valeur historique . Il est d'ailleurs , en France , à peu prés impossible de distinguer une gestion municipale de gauche d'une gestion de droite.

Remplacer la gauche ? Les écologistes sont des partis mystiques , ironiques , mais nul n'envisage qu'ils gouvernent : eux-même ne l'envisagent pas . S'ils accédaient à quelque forme de pouvoir , ils éclateraient entre rationalistes ( Cohn-Bendit ) et millénaristes ( Bové) : seule la "résistance" les tient ensemble.

Au total, conclusion banale , mais réfléchie, l'Europe est bien passé à droite(s) et sans doute pour longtemps : cette droite est évidemment imparfaite   mais nul ne propose pour l'instant , d'autre forme de société pacifique.

Sinistres médias de masse

L'étonnement des journalistes des télévisions françaises face à un résultat européen si prévisible , m'étonne , à peine . Il est évident qu'en temps de crise , les nations se tournent vers les mouvements susceptibles de créer des richesses plutôt que vers les mouvements capables, avant tout , de les distribuer. Là , il n' y a rien à distribuer et tout à recréer. 

La myopie et paralysie dans l'interprétation de nos médias people tiennent  pour beaucoup au "sinistrisme" de ce microcosme : sinistrisme était une expression de Raymond Aron qui valait déja en son temps , pour s'inquiéter d'une gauche sinistre.