ça se réchauffe encore

Dans la série « Fais-moi peur, ça se réchauffe « , le rapport britannique de l’économiste Nicholas Stern nous soumet une énigme philosophique intéressante .
Laissons de côté les insinuations douteuses de cette étude de plus sur le réchauffement climatique : le caractère aléatoire des hypothèses scientifiques et économiques , la surestimation des risques catastrophiques et la minoration tout aussi malhonnête de coûts suscités par les mesures anti- gaz à effet de serre qui sont proposées. Admettons donc par principe que le rapport est fondé. Qui alors, devrait prendre la décision de réduire chaque année de 1% notre revenu global pour que dans trente ans nos petits- enfants aient moins chaud ? Et plus concrètement : qui , dans les société occidentales , est disposé à sacrifier une part de nos revenus pour les confier au gouvernement chinois qui l’utiliserait pour réduire ses gaz ? Telles sont bien les suggestions du rapport Stern.
Mais aurons-nous des petits -enfants , seront-ils affectés par le réchauffement et les dirigeants chinois investiront –ils notre argent à bon escient ? Voila qui a des relents d'aide au tiers-monde dans les années 60 .
Observons au passage que nul à ce jour, n’est disposé à verser des sommes moindres pour, par exemple , éliminer la malaria tout de suite , ce qui serait possible .Le rapport Stern fait évidemment l'impasse sur les pays qui bénéficieraient du réchauffement , comme la Russie et le Canada : doutons que leurs contibuables cotisent au profit de la Chine!
Le rapport Stern suppose qu’il existe une humanité , une et continue : son propos n’est donc pas pratique ni opérationnel, il relève de la pensée religieuse. Il souhaiterait que cette humanité existât. Les hommes d’Etat qui reprendront à leur compte les conclusions de ce rapport se situent tout autant dans une sphère métaphysique, une posture dans l’histoire : le rapport et son adoration constituent des signe supplémentaire de la disparition des idéologies anciennes et de leur remplacement par le millénarisme.Ce peut-être un progrès moral ou un espoir de progrès. Mais est-ce neuf ?
Un souvenir personnel : lorsque j’étais enfant , mon instituteur me demandait de collecter le papier d’argent qui emballait le chocolat pour venir en aide aux « petits Chinois » . Depuis lors , la science a progressé et la bonne conscience est intacte.
NB: On envisagera qu'aprés le départ de George W Bush , par miracle, la température de la planète se stabilisera.
Guy Sorman

Comments

[Rédigé par : ETF]

Jamais, millénarismes d’autrefois inclus, l'humanité « consciente », dans son ensemble n'a été confrontée à un problème de l’envergure de la question du réchauffement climatique planétaire.

Et jamais elle n’aura été mise à ce point devant l’évidence: nous sommes tous dans le même bateau, ou le même radeau céleste, selon l’état de l’embarcation.

Ce n’est pas nouveau dites-vous? Si c’est tout à fait nouveau, car nous ne sommes plus dans la fantasmagorie. Nous sommes dans la réalité, le concret, le tangible. Une réalité si lourde, progressive et inédite, qu’il nous est difficile de la conceptualiser.

S’il existe bien entendu un débat, et vous me l’avez fait remarquer, sur la difficulté qu’il y a à modéliser l’avenir climatique, plus personne, Pielke y compris, ne nie l’existence du problème et la nécessité d’y faire face aussi vite que possible.

Sans doutes n’y croyez vous pas, parce qu’on nous a déjà trop fait le coup… au loup! Au loup! et pourtant, nous entrons par la force des choses dans le millénarisme matérialiste concret.

Et je me dis souvent, en prenant ma voiture du matin, mon avion de midi (plus rarement tout de même, je ne suis pas un Globe Trotter comme vous), et mon bain du soir, que nous vivons peut-être la fin d’un cycle, celui de la consommation, ou plutôt de la consumation aveugle et effrénée des ressources planétaires, celui (pour nous Occidentaux) du luxe et de la facilité.

Les années à venir vont être décisives et fascinantes, et il peut en sortir le meilleur comme le pire.

2031 disiez-vous? Vous voyez, votre œuvre d’anticipation est déjà dépassée par les faits. Gouvernement Britannique en tête.

[Rédigé par : Jordan Dominique]

maintenant des pro réchauffements nous expliquent que la fonte de l'Arctique va refroidir les océans et nous amener des courants plus froids, qui va nous amener des hivers plus rigoureux. Et voilà, la boucle est bouclée, hiver doux ou froid ils auront dans les 2 cas raison. Lire également l'article de Claude Allègre sur le blog de l'institut Hayek ou comment on musèle les scientifiques qui doutent du réchauffement climatique.

PS : Est-il vrai que si tout le monde vivait comme les suisses et les français, il faudrait plusieurs planètes terres pour subvenir à l'humanité ?

D.J

[Rédigé par : Antico]

Mon cher Guy Sorman, j'admire votre blog, il est bien, mais savez vous les infos qui passent sur l'Hebdo votre hebergeur?
On critique George W Bush:
http://www.hebdo.ch/index.cfm?id=2938
On dit qu'il a été réélu a cause de sa politique guerriere.
C'est debile, je trouve, je ne sais pas si vous soutenez ces idées, mais en tout cas je vous renvoie au blog de drzz:
http://drzz.over-blog.org
Malgré la debilité profonde de votre hebergeur, je continuerai a regarder votre blog, car il est bourré d'infos interessante!
Je vous met dans mes favoris!

[Rédigé par : Pierre Guillery]

Mr Sorman: Replacer la déraison "global warming" dans un contexte religieux : j'ai tenté de le faire sur mon blog (pierreguillery.com) , mais vous le faites bien plus efficacement. Bien vu, bien sur.

Question: quand/comment pensez-vous que le "monde" va se désengluer des erreurs de jugement/contre-vérités actuelles sur le sujet? Ca se fera doucement - au contact du réel, ou verra-t'on un retournement?

[Rédigé par : ETF]

Bien, je vois sans m'en étonner que sur ce blog, l'on soutient mordicus que la terre est plate.

Les "religieux" ici, ne sont pas ceux que l'on croit. Posez-vous au moins la question.

Et je ne relancerai pas le débat, déjà largement développé lors d'un post précédent.

Je me contenterai de citer Claude Allègre lui-même qui, contrairement à ce qu'on veut lui faire dire, croit absolument au phénomène du réchauffement, même si son analyse de ses causes et de ses conséquences diffère, comme en témoigne sa réponse aux attaques récentes des spécialistes contre son intervention.

" Nous ne nions nullement le changement climatique, mais nous considérons que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel. Si la température augmente de 1 ou 2 °C par siècle et que le niveau de la mer augmente de 25 centimètres, cela ne nous paraît pas catastrophique.

[Evidente erreur de jugement sur la gravité, car on le sait déjà, l’augmentation n’est pas du tout uniforme. Il le dit plus bas lui-même, il s’agit d’un phénomène chaotique, donc non linéaire, avec des tipping points. Décevant de la part d’un scientifique. Son jugement sur l'augmentation du niveau des mers ne tient donc pas plus la route, mais passons]

Nous pensons, pour notre part, que le phénomène essentiel est l'augmentation de la fréquence des phénomènes extrêmes: canicule ou hiver russe, fortes pluies avec inondations et sécheresse avec manque d'eau potable, tornades violentes et fréquentes. Le tout avec des répartitions géographiques apparemment aléatoires.
...
Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs.

[Je pense que nous serons tous d'accord là dessus]

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=6159

Voilà, donc ne faisons pas dire à Claude Allègre ce qu'il n'a pas dit, et n'oublions pas qu'il n’est pas climatologue, et que si ses analyses qui se veulent « non alarmistes » sont contestées par la majorité des spécialistes, elles appellent tout autant à l'action!

We want facts, not ideologies.

[Rédigé par : guy Sorman]

Allégre pour une fois a raison : le réchauffement n'est pas un fait économique bouleversant car, in the long run we are all dead ( Keynes).Nul d'ailleurs , parmi les économistes et les acteurs rééls de l'économie ne tiennent un compte réel de cette affaire.

[Rédigé par : ETF]

"In the long run we are all dead", voilà de quoi ramener le consensus sur ce blog!
Et qui en dit long sur le genre de durée sur lesquelles les économistes travaillent. Presque des day traders, en somme.

J'en ai une autre pour vous: "le jour avant sa mort, il était encore vivant".
Ou encore,
"Le jour avant que les économistes ne s'intéressent à la question, ils ne s'y intéressaient pas!"

Le rapport Stern, tout contestable qu'il soit sans doute, est un premier pas tout à fait significatif vers un changement d'attitude.

Comme le disait Bill Maher (j'espère que vous regardez son show "Real Time" sur HBO), "finalement, je ne suis pas si mécontent d'avoir atteint la cinquantaine. Je vais y passer juste avant que toutes nos âneries nous retombent sur la tronche (je châtie)."

Evidemment, c'est une manière de voire les choses...

A bientôt j'espère, back in the Big Apple.

[Rédigé par : Jordan Dominique]

Récemment un journaliste a demandé à Martine Rebetez, climatologue Suisse pourquoi les glaciers partout dans le monde reculent, qui serait la preuve du réchauffement global, alors qu'en Norvège certains grandissent. Elle répondit quand l'atmosphère se réchauffe cela augmente les précipitations de neige. C'est exactement ce qu'à dit Yves Lenoir quand il explique que la diminution de la surface du Pôle Nord est dû à une raréfaction des précipitations de neige du fait que l'Arctique se refroidit depuis 30 ans.

ETF

Al Gore, n'est non plus pas climatologue et tout le monde en fait son gourou du réchauffement climatique.

D.J

[Rédigé par : ETF]

Al Gore a le mérite de populariser le sujet en se basant sur des données scientifiques.
Evidemment, il a le tort, aux yeux de certains, d’être aussi un homme politique, démocrate qui plus est.
En conclure qu'il n’y aurait là qu’une conspiration écolo-gauchiste est de courte-vue.
Enfin, cela dépend toujours de ce que l'on accepte de voir. Faites sérieusement vos propres recherches et tirez-en vos propres conclusions.

[Rédigé par : drzz]

Antico, merci beaucoup !

ETF, vous soignez toujours aussi mal vos références... Al Gore... Le candidat qui n'est jamais allé à l'université et qui est muté, par la force des médias, au poste de climatologue de l'humanité... Depuis 1996, il clame que la planète va mourir dans dix ans.
Et on est toujours là !

Le commentateur conservateur Rush Limbaugh a même installé un compteur pour calculer le temps qu'il nous reste à vivre si l'on croit ce guignol de Al Gore :
http://www.rushlimbaugh.com/home/today.guest.html

L'Amérique se réveille tous les matins en se bidonnant avec un ex-candidat aussi puérile.

drzz
http://drzz.over-blog.org

[Rédigé par : drzz]

Cela étant dit...

Bravo monsieur Sorman, quand vous parlez de la Chine ou du climat, vous revenez à ce style et cette verve qui fait votre succès, et votre réputation.

Chapeau bas. Je reproduit votre article sur mon blog illico.

drzz
http://drzz.over-blog.org

[Rédigé par : drzz]

Le malheur de la situation actuelle est de devoir aller s'informer en anglais et écrire en français. Avec la vitesse de notre société, j'oublie de me relire.

Désolé pour mes fautes d'orthographe ci et là. La passion du sujet écorche celle que j'ai de la langue.

drzz
http://drzz.over-blog.org

[Rédigé par : ETF]

drzz,
Vous et votre blog êtes aussi caricaturaux que l’Amérique de vos fantasmes, fantasme au nom duquel lvous ne cessez de vous exprimer.

Gore le puéril et Rush Limbaugh la référence?!

Enough said (ou CQFD, si vous préférez).

Laissez tomber votre loterie à la carte verte. Dans le cas hypothétique où vous gagneriez et auriez le courage de renoncer à tous les filets sociaux Européens, vous ne survivriez pas à la déception de l’Amérique telle qu’elle est.

Mon conseil: stay home and blog. Ça ne mange pas de pain.

[Rédigé par : nomis]

Au questionnement tel : "Qui alors, devrait prendre la décision de réduire...", j'aimerais réagir en tant que citoyen pas tout à fait crédule. En précisant d'abord:
- ne pas être un de ces "scientifique qui profite de larges subsides récurrents pour études-à-vérités-bornées",
- encore moins un affilié à la bannière des Greenpeace, WWF, Nicolas Hulot et consorts (tous dits de "la société civile et ONG bien pensantes"),
- et pas plus AlGore (qui y trouve opportunément son fond de commerce politicien pour 2007-2008) ...

Donc je me permettrai simplement de reposer ici une question pourtant adressée dans le passé à TROIS audiences dites "expertes" sur ces sujets d'anxiété collective ... mais laissées TROIS fois sans REPONSES :
1) Donnez-nous SVP des comparaisons CHIFFREES entre les multiples facteurs naturels (donc essentiellement incontrôlables) qui déterminent une part d'un évident réchauffement climatique, ET parallèlement la "part contributive" attribuable sans ambiguïté à l'espèce humaine.
2) Précisez-nous en des termes honnêtes et compréhensibles par le politicien-lambda ou la meute de journalistes qui jouent les relais-à-paroles (vers des masses ignorantes) ce que sont vos fameux MODELES prédictifs. Où en sont fixées les hypothèses, les équations, les limites, les ......
3) Définissez-nous en termes réalistes de temps, d'ampleur, de priorité, etc... le là-où-il-importe d'agir et comment le faire avec ses critères de faisabilité. Sur d'autres éléments de mesure que la subjective "T° moyenne de la Terre".

Devant ceci, vous recevrez chaque fois des faux-fuyant, de belles ellipses scientifico-lénifiantes ... bref les signaux d'esbroufe et une description de l'à peu près, du Y-a-Ka, du je-vous-l'avais-bien-dit, du parti-pris.

Plusieurs scientifiques non conformistes ont pourtant tenter de dénoncer ces façons de penser et d'influencer. MUSELES ! Récemment, Claude Allègre (un géophysicien FR de grande notoriété, outre sa libre pensée et son engagement de gauche) s'est hasardé à diverses mises en cause au nom du "doute scientifique". Observez-en les réactions des nombreuses fourmis partisanes de la pensée unifiante (chacune d'elles se nourrissant du suc de la vérité partielle)!

Nous avons passé le cap millénariste 2000 sans que d'obscurs prédicateurs voient se matérialiser les divinations. L'imaginaire humain ayant à se nourrir de nouvelles anxiétés pour aider à sa sécrétion d'adrénaline se satisfait alors de l'à-peu-près "nouvelle mouture". Un documentaire BBC nous montrait hier la richesse des fonds marins de la Manche, cet infect canal de circulation navale : surprise de la diversité bien vivante! Observez les vagues de froid 2006 vers l'Europe de l'Est: pourquoi? Cherchez donc les causes irréfutables de ce phénomène El Ninio (Pacifique): d'obscures supputations. Modélisez les effets de ces courants marins de l'Antarctique et la vraisemblance de l'arrêt des bienfaits du Gulfstream, etc. A chaque fois, des vues partielles, l'absence de vraies corrélations. Juste des images qui frappent: les glaciers fondent ça et là. Pourquoi?

Le Malin est en nous. Des Anges écologistes sont venus pour les extirper de nos âmes. Gloire à eux et à leur dogme non-divin! Si on veut vraiment agir, éteignons donc nos écrans T.V., ces déversoirs d'idioties nocturnes motivés plus par l'audimat que par les Vérités. Cessons de lire ces journaux noircis d'encre qui pollue et de papier traité chimiquement. Arrêtons de respirer cet air vicié par on-ne-sait-quoi.
Le salut sera alors proche. En quelques minutes nos bonnes âmes apaisées s'en iront courtiser les 72 Vierges promises aux martyrs. Sinon nous brûlerons de tous les feux de l'Enfer.

HOUPS, à tout prendre, citoyen ordinaire, je préfère me réchauffer de ce climat bien terrestre!
Bon W-E.

[Rédigé par : ETF]

Cher Nomis,

Ma parole, vous êtes de plus en plus long!

Vous posez les bonnes questions, et pour avoir un peu étudié la question en amateur, il n’y a pas de réponse simple.

Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas un vrai problème. Un problème tout à fait inédit par son universalité.

- La corrélation entre l’augmentation atmosphérique de la teneur en CO2 et l’activité humaine est parfaitement établie (références ailleurs sur ce blog).
- Le réchauffement planétaire passé et corrélé à l’activité humaine est une donnée indéniable.

Par contre, la proportion exacte du rôle du CO2 dans le réchauffement est sujet à débat.
Et parce que nous ne maîtrisons pas toutes les données du problème et compte tenu de la nature chaotique du système, les modèles prédictifs sont sujets à controverse et les remèdes potentiels le sont aussi par conséquent.

Qu’en conclure? Qu’il ne faudrait rien faire parce qu’il y a trop d’inconnues et d’incertitudes dans nos prédictions? Ce n’est pas ce que dit Allègre le « paria ».

Ne pensez vous pas que nous devrions agir sur ce que nous maîtrisons déjà un peu tout en affinant nos modèles ? Il me semble que c’est ainsi que procède la science, et que l’humanité progresse.

Je vous laisse pondérer les propos de Roger Pielke Sr, un vrai spécialiste, que l’on pourrait classer parmi les « sceptiques » ou en tout cas, parmi les pourfendeurs d’idées reçues sur la question. Son problème n’est pas qu’il n’y a pas de problème, mais que nous le comprenons mal.

Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC assessments have been too conservative in recognizing the importance of these human climate forcings as they alter regional and global climate. These assessments have also not communicated the inability of the models to accurately forecast the spread of possibilities of future climate. The forecasts, therefore, do not provide any skill in quantifying the impact of different mitigation strategies on the actual climate response
that would occur.

http://climatesci.atmos.colostate.edu/main-conclusions/

Bon week end à vous.

[Rédigé par : davethesith]

Et si le climat était un sujet trop sérieux pour le laisser aux climatologues ?

Plus prosaïquement, je constate dans ma région (les Vosges) des hivers de plus en plus précoces et de plus en plus froid.

Qui a raison ? les alarmistes ? ceux qui disent tout va bien ?

Ce sujet est comme les OGM : on nous donne en pature quelques données mais ceux qui veulent aller dans le sens contraire sont ridiculisés par les médias.

Et comme le dit Yvan Rioufol, pourquoi a-t-on appelé le Groenland le pays doux alors qu'au Xeme siècle, il n'existait pas d'industries ?

[Rédigé par : Siganus Sutor]

De toutes les façons, global warming ou pas, quand se refermera la brève parenthèse dans laquelle a vécu une espèce connue sous le nom d'Homo sapiens, les choses connaîtront un nouvel équilibre. La vie prendra d'autres formes, la diversité biologique renaîtra, d'autres créatures dominantes apparaîtront... et un nouveau cycle commencera, peut-être...

[Rédigé par : Drieu]

Invité ce midi à la RTBF, télévision publique belge, pour l'émission "Mise au Point" sur le réchauffement climatique, je fus confronté à un plateau unanimement pro-Kyoto, avec quelques réserves pour le représentant de l'industrie.

J'ai défendu un point de vue raisonnablement sceptique par rapport aux théories dominantes, dans la ligne de Claude Allègre, de Henri Lepage ou des 80 scientifiques qui viennent d'écrire au Premier ministre canadien pour lui faire part de leurs doutes.

La palme au représentant de Greenpeace - habillé comme l'as de pique, comme il sied au représentant d'une organisation qui brasse annuellement des dizaines de millions de dollars - qui veut ET Kyoto ET la sortie du nucléaire, ce qui nous garantit ET un Etat totalitaire dans la ligne de Hans Jonas ET le retour à l'âge de la pierre.

Mon sentiment est qu'il nous sera extrêmement difficile de contrer le tsunami médiatique du réchauffement global.

Sur le sujet, je vous recommande ce papier de Nigel Lawson, ancien ministre des finances de Margaret Thatcher. Je l'ai trouvé fort éclairant :

http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1208&Itemid=1

Drieu

[Rédigé par : Siganus Sutor]

Climate chaos? Don't believe it
By Christopher Monckton, Sunday Telegraph
05/11/2006

The Stern report last week predicted dire economic and social effects of unchecked global warming. In what many will see as a highly controversial polemic, Christopher Monckton disputes the 'facts' of this impending apocalypse and accuses the UN and its scientists of distorting the truth

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml

Qui croire dans tout ça ?

[Rédigé par : nomis]

Le blog communiqué par ETF : http://climatesci.atmos.colostate.edu/main-conclusions/

paraît effectivement assez ouvert que pour scruter TOUS les points de vues et nombre d'études sur la question.

ça nous change en tout cas des pseudo-débat télévisés. Cher Drieu, notre opinion sur la RTBF sera assurément convergente. Mais on peut peut y ajouter 99,x% des équipes d'ignares journalistiques. Toute profession subit des distorsions. En premières peut-être celles dites "de la communication" chargée de nous bourrer l'esprit de leurs conneries!

e.s.

[Rédigé par : Pierre Guillery]

@ ETF : si vous avez bien lu mon blog (pierreguillery.com), vous aurez constaté que je ne remets pas en cause la réalité du global warming - ni moi, ni Allègre, ni personne en fait. Ce que nous remettons en cause c'est la part de la responsabilité des hommes là dedans, et surtout la croyance aveugle (presque "religieuse") à des simulations par ordinateur pour prédire l'avenir. Si on pouvait prévoir quelque chose avec un modèle - d'une manière fiable - ça se saurait. Le modèle aide l'honnète homme (ou femme!) à réfléchir et à formuler des possibilités. Enfin, il devrait.

Question : comment peut on prévoir l'avenir du climat avec des ordinateurs, alors qu'on n'est pas capable de modèliser le flux des automobiles sur une autoroute (où chaque véhicule interagit sans cesse sur les autres), ni la séquence d'écoulement des gouttes à un robinet?

Pourtant tout le monde semble prendre ces "conclusions" sur les catastrophes à venir pour vérité et argent comptant (enfin, à crédit). Puisque ce n'est pas un comportement scientifique, on peut le qualifier de religieux.

Ou alors, expliquez nous...

[Rédigé par : ETF]

Cher Pierre,

Je ne suis pas un spécialiste de la question du réchauffement, donc mes propos sont à prendre dans ce contexte.

Contrairement à ce que vous dites, et même s’il existe de vraies incertitudes, la science à son mot à dire et nous sommes ici dans le domaine de la science. Mais ce sont les incertitudes qui font appel d’air, et que chacun remplit de ses propres fantasmes…

Je pense, après avoir étudié la question en néophyte, avec un esprit ouvert, que s'il y a un combat à mener, il n'est plus sur la question de l'influence des activités humaines sur le réchauffement.

Comme le dit Roger Pielke, la question est réglée.

Par contre, il est clair que les modèles ne seront probablement jamais en mesure de décrire précisément l'évolution globale du climat, tant les paramètres sont nombreux, les inconnues sont grandes, et à cause de phénomènes chaotiques qui sont, par définition, incalculables.

Pielke dit qu’il est plus utile de se focaliser sur des prévisions et modélisations plus « locales » dont nous maîtriserions mieux les paramètres et à partir desquelles les politiques pourraient baser leurs recommandations.

Cela ne règle pourtant pas la question de la globalité du phénomène.

Mais alors que faire? Sombrer dans la psychose et la paranoïa, certainement pas.
Se moquer de ceux qui y sombrent, non plus, cela ne fera que renforcer leur psychose.
Ne rien faire? Nous n’en avons moralement pas le droit.
Des protocoles? Tout le monde (ou presque) les signe, personne (ou presque) ne les respecte, et Kyoto était probablement trop peu ambitieux!

Je l’ai dit plus haut. Nous sommes devant un problème absolument inédit à l’échelle humaine, par sa globalité même.

Cher Guy, admettons qu’il faille réellement agir (ce que je crois), que suggérez-vous que nous fassions?

Et vous, cher Pierre?

[Rédigé par : Jordan Dominique]

Cher ETF

Si l'automobile est l'un de ceux qui rejettent le plus de Co2, rien ne s'oppose à produire des voitures propres, c'est le monoxyde de carbone qui a un impact direct sur la santé des gens. Et si je me trompe pour le réchauffement global on aura fait une pierre deux coups.

Salutations.

D.J

[Rédigé par : ETF]

Si seulement c'était si simple!

Et le NB ajouté par Guy à son post me paraît bien hors sujet... Global Warming an anti-Bush conspiracy? Les compliments de drzz lui auront monté à la tête.

Et pendant ce temps là, le nain Chinois dont on minimise à loisir l'impact sur ce blog, pollue déjà comme un géant...

China to Pass U.S. in 2009 in Emissions

China will surpass the United States in 2009, nearly a decade ahead of previous predictions, as the biggest emitter of the main gas linked to global warming, the International Energy Agency has concluded in a report to be released Tuesday.

http://www.nytimes.com/2006/11/07/business/worldbusiness/07pollute.html?hp&ex=1162962000&en=e9f902c5bb496a0b&ei=5094&partner=homepage

[Rédigé par : cesar]

pour ceux qui veulent information sur la certitude des theories du réchauffement global.
Interessant, et ne se soutien pas sur l´argument d´authorité

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

[Rédigé par : ETF]

Désolé, mais à l'heure de l'internet, ce genre de désinformation ne passe plus. Nice try!

Oregon Institute of Science and Medicine
From Wikipedia, the free encyclopedia

The Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) describes itself as "a small research institute" that studies "biochemistry, diagnostic medicine, nutrition, preventive medicine and the molecular biology of aging." It is headed by Arthur B. Robinson, a scientist who has a long history of controversial entanglements with figures on the fringe of accepted research.

OISM also markets a home-schooling kit for "parents concerned about socialism in the public schools" and publishes books on how to survive nuclear war.

OISM was established by Robinson in 1980, after he fell out with his mentor Linus Pauling.

The OISM is located on a farm about 7 miles from the town of Cave Junction, Oregon (population 1,126).

The OISM is known mostly for the role it played in 1998 in circulating a deceptive "scientists' petition" on global warming in collaboration with Frederick Seitz, a retired former president of the National Academy of Sciences.

[Rédigé par : Laurent]

"On envisagera qu'aprés le départ de George W Bush , par miracle, la température de la planète se stabilisera."

...si toutefois il est remplacé par un(e) démocrate!

[Rédigé par : D.J]

Changements climatiques : le Soleil sur le banc des accusés (Journal Le Temps 13 novembre 2006), WWW.Le Temps.ch

D.J

[Rédigé par : Nomis]

Edgar Gärtner (DE), directeur du Forum Environnement au Centre for the New Europe (CNE) à Bruxelles vient lui-même de publier un article (de plus) intitulé "Vers un totalitarisme écologique"...

la grande ONU des commissions d'experts, plus ONGs activistes, et Messire Stern puis d'autres sont étrillés par nombre d'intervenants. Mais les idées fixes et on-dit circulant ont la vie dure.
Dans Le Monde (du 13/11?) Claude Allègre vient encore de s'exprimer contre ces vues dogmatiques sans preuves.
Une foule d'ignares a visiblement besoin de se nourrir de prédictions apocalyptiques. Ainsi la dernière qui est reprise par tous nos bons journalistes-qui-savent-pas mais qui disent: 1/3 des espèces d'oiseaux devront disparaître avec le réchauffement annoncé. Mais pas les amphibiens? Va-t-on peut-être revoir des variétés de dinosauriens volants? On est déjà habitué aux chercheurs d'extra-terrestres, viendront ceux des espèces retrouvées. Le célèbre Dr Antinori ou qq sectaires des Réens est prêts à sponsoriser l'opération. Ecolo cracherait bien au bassinet pour pouvoir confirmer qq. prédictions. N. Hulot y ajoutera, avec quelques émissions d'aventure ajoutées.

[Rédigé par : ETF]

Le nouveau congrès démocrate va mandater des hearings prolongés et détaillés sur la question. Ce sera l'occasion d'en apprendre plus. Merci.

Et si l'on parle de disparition d'espèces, c'est en raison de la rapidité des changements climatiques par rapport à la capacité d'adaptation des espèces sur un temps aussi court.

S'il vous plait, pas de jugements hâtifs et pas de mépris envers les spécialistes qui tirent la sonnette d'alarme.

Gardons notre calme, mais ne tombons pas dans l’indolence… dans l’esprit de la « drôle de guerre ».

[Rédigé par : Robert]

Managed Hosting, Colocation and Data Center Services by victoryushchenkonashpresudent ...

[Rédigé par : John]

ZWLftF 304fgbmc953czo

[Rédigé par : John]

ts3KwT 360dfv923bf

[Rédigé par : John]

ts3KwT 360dfv923bf

[Rédigé par : ETF]

"NB: On envisagera qu'aprés le départ de George W Bush , par miracle, la température de la planète se stabilisera" écrit GS.
On peut tout envisager, en effet (de serre).
Tenez, cher Guy, envisagez la chose suivante:

"Parts of the Arctic have experienced an unprecedented heatwave this summer, with one research station in the Canadian High Arctic recording temperatures above 20C, about 15C higher than the long-term average. The high temperatures were accompanied by a dramatic melting of Arctic sea ice in September to the lowest levels ever recorded, a further indication of how sensitive this region of the world is to global warming. Scientists from Queen's University in Ontario watched with amazement as their thermometers touched 22C during their July field expedition at the High Arctic camp on Melville Island, usually one of the coldest places in North America."

http://environment.independent.co.uk/climate_change/article3021309.ece

Tout va très bien, madame la banquise, sifflote GS...

[Rédigé par : Sakuragikan]

"le réchauffement n'est pas un fait économique bouleversant car,in the long run we are all dead ( Keynes)"

Je rebondis la dessus.
Quelle est l'idée la dessous ? Que peu importe ce qu'il arrive, puisque nous mourrons tous lorsque cela arrivera ?

Si c'est bien cela, eh bien j'ai l'impression que c'est l'exact opposé du développement durable non ?

Si ce n'est pas cela, merci d'éclairer ma lanterne :)

[Rédigé par : bob]

49qeu6 hello good site thx http://peace.com

[Rédigé par : BA]

Rajendra Pachauri préside depuis 2002 le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) dont les rapports ont posé scientifiquement la réalité du changement climatique. A ce titre, cet ingénieur et économiste indien de 67 ans a reçu le prix Nobel de la paix 2007, conjointement avec l'ancien vice-président américain Al Gore. Invité à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) au Conseil informel des ministres de l'environnement et de l'énergie de l'Union européenne, il a appelé les Vingt-Sept, vendredi 4 juillet 2008, à tenir l'engagement de réduire d'au moins 20 % leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2020. Citant Gandhi, il a exhorté les Européens à être en pointe dans la lutte contre le réchauffement : "Si vous voulez que le monde change, a-t-il lancé aux ministres, vous devez incarner ce changement."

Le Monde.fr : Six mois se sont écoulés depuis la conférence de Bali. Les négociations en vue d'aboutir à un accord international sur l'après-Kyoto avancent-elles ?

Rajendra Pachauri : Il ne s'est pas passé grand-chose et c'est inquiétant. Il reste peu de temps avant le sommet de Copenhague en décembre 2009 même si, dans ce genre de négociations, c'est toujours un peu pareil : chacun observe l'autre et attend le dernier moment. Cela conduit à s'entendre dans le meilleur des cas sur des compromis alors que, cette fois-ci, nous avons besoin d'un accord solide et ambitieux. Pour contenir la hausse des températures en deçà de 2 °C-2,4 °C, qui est selon nos travaux la ligne à ne pas franchir pour ne pas se mettre gravement en danger, il ne nous reste que sept ans pour inverser la courbe mondiale des émissions de gaz à effet de serre. C'est très peu.

http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/07/07/rajendra-pachauri-il-nous-reste-sept-ans-pour-inverser-la-courbe-des-emissions-de-co2_1067170_3244.html#ens_id=1092442