Pourquoi ont-ils tué Benazir Bhutto ?

Le meurtre de Benazir Bhutto est une dramatique illustration, une de plus, du véritable combat qui oppose les musulmans à d’autres musulmans. L’islam est en effet cassé en deux par deux interprétations opposées de ce qu’il signifie : pour les uns que l’on qualifiera d’intégristes, la religion doit contraindre tous les aspects de vie publique et privée de manière à en revenir exactement à ce que fut l’existence au temps du Prophète Mahomet. Pour les autres que l’on appellera ici les musulmans libéraux , l’islam est certes une révélation divine mais qui doit et qui peut accompagner la modernisation des sociétés et la diversité des cultures populaires. La place des femmes en islam se trouve un enjeu central dans ce conflit intra-musulman.
Les intégristes se fondent sur des textes du Coran qui soumettent les femmes à l’ordre masculin ; les libéraux trouvent amplement dans le même Coran, des preuves de l’autonomie des femmes au temps de Mahomet à commencer par sa propre épouse. Celle-ci était une commerçante entreprenante. Tout le problème de l’islam et du Coran est là : le texte est complexe, sujet aisément à des interprétations contradictoires sans que nul ne détienne l’autorité d’imposer une seule version qui serait la seule lecture recevable. Il n’y a pas de pape en islam et chaque musulman est donc libre d’entrer en relation avec Dieu par l’entremise du Coran. Ainsi, le Coran prescrit-il ou non que les femmes soient voilées ? Les intégristes l’exigent, les libéraux le nient. Pourtant les uns sont aussi bons musulmans que les autres.
Ce n’est donc pas dans le Coran que l’on trouvera une réponse définitive et incontournable à cette question –la et à toutes celles que suscitent les statuts des femmes en islam.
Après les attentats du 11 septembre aux Etats-unis, souvenons-nous que bien des Américains se précipitèrent sur le Coran pour tenter de comprendre ce qui leur arrivait ? En vain, évidemment.Mieux vaut regarder les sociétés musulmanes telle qu’elles sont , leurs mœurs et leur histoire : la sociologie de l’islam permet d’expliquer le 11 septembre.De même, la sociologie des musulmans permet de comprendre ce qui est arrivé aux femmes musulmanes.
Pourquoi une femme musulmane est-elle voilée en Arabie saoudite et ne l’est-elle pas au Bangladesh, en Inde ou en Indonésie ?C’est que les femmes arabes ont toujours été voilées , avant l’islam et après , tandis que les femmes du Bengale ou de Java ne l’ont jamais été ni avant ni après l’islamisation.Comment comprendre que les Saoudiennes n’aient pas le droit de vote ni même celui de conduire une automobile, tandis que les deux pays les plus peuplés de l’islam , le Pakistan et le Bangladesh , tous deux ont eu des femmes à la tête de leurs gouvernements , dés les années s1980 ?C’est que l’Arabie est une société patriarcale tandis que la civilisation indienne qui inclut le Pakistan et le Bangladesh , ne l’est pas.On peut en conclure, ce qui mériterait évidemment d’être nuancé, que la femme arabe est minorée avant tout parce qu’elle est arabe : une affaire de civilisation pastorale plus que de religion.
À ce seuil, on s’interrogera sur l’évolution personnelle, très significative de Benazir Bhutto.Il y a vingt ans, totalement occidentalisée, elle n’accorder aucune concession publique à la religiosité musulmane . Mais, préparant son retour au pouvoir, elle portait récemment une sorte de fichu sur la tête et avait allégé son maquillage ; elle avait pris acte de l’évolution du Pakistan.
Le Pakistan est en islam une nation charniére, marquée par l’héritage arabe : des armées arabes y apportèrent l’islam, en Inde plus loin, ce furent de commerçants. Les premiers partis islamistes intégristes furent fondés dans les années 1920 là où sera fondé le Pakistan en 1947 ; Puis , les migrations des travailleurs pakistanais dans les pays arabes producteurs de pétrole , les investissements du monde arabe dans les écoles coraniques, des mosquées , des sites Web , ont propagé au Pakistan la version arabe intégriste de l’islam au détriment de la version indienne t libérale ; Benazir Bhutto se trouvait véritablement sur la ligne de front . Abattre cette femme, pour les intégristes, c’est un message adressé à toutes les femmes des mondes musulmans. Ce crime n’ a pas pour objet la démocratie ou son absence au Pakistan : cela est accessoire ; par-delà le débat sur le régime politique du Pakistan, il s’agit d’une bataille plus considérable, quasi eschatologique et pour les intégristes, dans leur vision du monde , ce meurtre est une victoire contre la tentation du modernisme et la libération des femmes.
L’issue de ce combat pour l’âme de l’islam est des plus incertaines ; car la guerre n’a pas de frontières bien dessinées , elle ne dresse pas des Etats contre des Etats ; c’est chaque Etat qui en réalité, y compris dans le monde arabe, est fragmenté, traversé par l’affrontement islam contre islam.Que peuvent les occidentaux, les non musulmans ?Les interventions extérieures se révèlent souvent contre-productives ; à trop vouloir soutenir les libéraux musulmans , on risque comme en Irak et en Afghanistan de leur faire perdre leur crédibilité.
Le sursaut contre les intégristes ne peut venir que de l’intérieur des mondes musulmans. Jusqu’à présent, les integristes ont réussi à s’organiser en réseaux mondialisés et efficaces ; les libéraux s’en avèrent incapables . On se demandera donc combien de Benazir Bhutto seront encore assassinées avant que les hommes et les femmes en islam résistent ? Le paradoxe dans cette guerre, c’est que les musulmans modérés sont incontestablement majoritaires. Mais comme dans toute période révolutionnaire, ce sont les minorités agissantes et organisées qui écrivent l’Histoire dans le sang.

Comments

[Rédigé par: D.J]

M'ouais cela ne présage rien de bon pour le Pakistan comme le reste du monde musulman. Je me consolerais en sachant que toutes les idéologies totalitaires ont fini tôt ou tard à se casser les dents. Mais en attendant combien de morts chez les libéraux musulmans ?.

D.J

[Rédigé par: ETF]

Vous finissez l'année en beauté.
Problème insoluble, s'il en est, puisque comme vous le dites justement, il n'y a pas d'autorité centrale en Islam (Sunnite). Et que le Coran passe d'une page à l'autre du plus violent au plus "humanisateur". A la question de Khadîdja, femme d'affaire, on vous rétorquera ici : 15 épouses et quelques divorces, dont Aicha, épousée à l'âge de 7 ans! Le problème central, tout de même et qu’on ne peut pas ignorer, c’est que le Coran doit être reconnu par tout musulman comme la parole exacte, inaltérable et définitive de Dieu. C'est forcément une absurdité, car le message du Coran évolue lui-même au sein du même ouvrage sur une période de 40 ans. Et nous voilà, quelques 1300 ans plus tard. Comment peut-on prétendre que le message Coranique n’aurait pas continué à évoluer? Nous sommes là dans le domaine de l’irrationnel déguisé sous le nom de « foi ». Qu'avons-nous à voir aujourd'hui avec le bédouin de l'an 700?! Il faut, cher GS, rendre à César ce qui lui est dû, et le texte fondateur de la religion musulmane est aujourd’hui un obstacle à la modernité. Tant que même les soi-disant modérés comme Tarik Ramadan, refuseront de mettre en cause l’infaillibilité du Coran et sa nature obsolète sur de nombreux points, cette religion, qui se mêle bien trop de politique, demeurera un danger potentiel ou actualisé pour ses propres adhérents, les femmes, en premier lieu, et pour toutes les femmes et tous les hommes « libres».

[Rédigé par: un chouka]

La meilleur parade hygiénique,n'est elle pas s'isoler de ces gens ?
Ne savons nous pas que "la croyance " est une démarche délétère ?:-)
En tout cas, complètement opposée au bon chacun pour soi , tranquile dans son coin ?
La paix dans son coin, ne pèrmet elle pas d'accèper ceux que nous aprécions, et éjècter les indésirables ?:->

[Rédigé par: Ozenfant]

Le Coran dont je possède un exemplaire en Français, est très proche de l'ancien testament.

La fameuse morale judeo chrétienne est aussi Musulmane !!!

Comme les disent le commité de défenses des femmes musulmanes: ce n'est pas le Coran qui est en cause, mais le "machisme des Imams" et des mâles méditérannéens en général !

"Pourquoi ont-ils tué Benazir Bhutto ?"
Moi, je le sais, de source sure: http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2007/12/benazir-bhutto.html#comments :
Benazir Bhutto mise à nu, c’est dans l’air !

[Rédigé par: Frédéric]

Message en triple, M. Serman peut il supprimé 2 pour la lisibilité du post ?

Je pense pour ma part que le pouvoir et la conquéte du pouvoir sont pour beaucoup dans cette affaire, comme en Europe au Moyen Age, on instrumentalise beaucoup la religion pour des motifs plus temporels. Espéront que cela ne soit pas aussi long et sanglant que les guerres de Trente Ans et autres conflits catholiques/protestant, réforme/contre réforme...

Quand à isoler un cinquiéme de l'humanité et les plus grosses réserves d'hydrocarbures, cela n'est pas réaliste.

[Rédigé par: Célestin]

A Ozenfant : je ne comprends pas votre remarque sur la morale judéo-chrétienne qui serait proche de la morale musulmane, dans la mesure où le message chrétien est fondé sur le NOUVEAU Testament. Ce message-là est radicalement nouveau (comme son nom l'indique) par rapport à l'Ancien Testament. Mais bon, ...

Pour en venir à l'article de Guy Sorman, il me semble qu'on y lit une de ses plus sombres réflexions depuis bien longtemps : j'y vois presque l'échec annoncé des "musulmans libéraux" et d'une vision "moderne" de l'Islam, alors qu'antérieurement, on percevait dans ses pensées relatives à l'Islam et aux sociétés musulmanes en général, une approche optimisme, notamment lorsqu'il parlait de Mohamed Yunus. En un an (entre l'attribution du prix Nobel et l'assassinat de Buttho), les islamistes auraient-ils gagné tant de terrain ?

[Rédigé par: guy sorman]

Je n'ai pas de talent pour dire l'avenir mais il est évident que , dans le monde arabe avant tout , les musulmans modérés ou libéraux restent pris en étau entre les tyrans ( Syrie , Egypte , Algérie , Tunisie ) et les intégristes . Quelques progrés cependant dans les mondes musulmans non arabes comme la Malaisie et l'Indonésie où les intégristes reculent tandis que la démocratie , le développement et la modération religieuse deviennent ( plutôt ) la norme. Quelques bonnes nouvelles aussi nous parviennent aussi du Golfe Persique et même de l'Arabie Saoudite ( élections locales , participation des femmes ) .
Nouveau sujet d'inquiétude : un fondamentalisme musulman qui s'enracine en Inde même.

[Rédigé par: guy sorman]

Je n'ai pas de talent pour dire l'avenir mais il est évident que , dans le monde arabe avant tout , les musulmans modérés ou libéraux restent pris en étau entre les tyrans ( Syrie , Egypte , Algérie , Tunisie ) et les intégristes . Quelques progrés cependant dans les mondes musulmans non arabes comme la Malaisie et l'Indonésie où les intégristes reculent tandis que la démocratie , le développement et la modération religieuse deviennent ( plutôt ) la norme. Quelques bonnes nouvelles aussi nous parviennent du Golfe Persique et même de l'Arabie Saoudite ( élections locales , participation des femmes ) .
Nouveau sujet d'inquiétude : un fondamentalisme musulman qui s'enracine en Inde même.

[Rédigé par: ETF]

@Ozenfant:
"Comme les disent le comité de défenses des femmes musulmanes: ce n'est pas le Coran qui est en cause, mais le "machisme des Imams" et des mâles méditerranéens en général!"
Voilà un passage qui illustre ce que j'essayais de dire: un musulman ne peut pas critiquer le Coran sous peine d'apostasie. C’est un tabou que ces femmes, pourtant victimes en partie du Coran même, se refusent à rompre. Pourtant, tant que le Coran (et la tradition prophétique et la Sharia) ne sera pas publiquement mis en cause par les musulmans, de même que l'ont été l'ancien testament, puis le nouveau, par des Chrétiens, d'abord par une analyse contextuelle et historique, puis par une critique morale, les femmes musulmanes auront beau jeu de dénoncer le « machisme des Imams ». Ils pourront leur citer les textes, comme le faisait si volontiers un musulman sur ce forum (j’ai oublié son pseudo), qui se voulait éclairé et modéré, et pour qui il était tout naturel que la femme fasse tel métier et pas tel autre (médecine, par exemple), car c’était « contre sa nature ». Je ne nie pas pour autant les facteurs ethniques et culturels. Mais l’on ignore trop volontiers, sur ce blog, GS en tête, la question religieuse et donc, idéologique.

A propos, cher GS, c’est quoi, pour vous, en Islam, la « modération religieuse »? Comment la définiriez vous, et comment en arrive-t-on là?

[Rédigé par: D.J]

si je peux me permettre de répondre avant Guy Sorman, la modération religieuse se défini dans des sociétés laïques où la pratique de la foi se fait dans le cadre privé. Je pense pour les musulmans on retrouve la Bosnie et la Turquie et cela également dans les sociétés occidentales.

D.J

[Rédigé par: un chouka]

A mon avis OZ a tout a fait raison,a mon idée, je parlerais plutot d'un veux fond ésclavagiste a l'égard des femmes ,mais aussi a l'égard des citoyens de base ..............
Des gens qui veulent asèrvir le peuple quoi ?:-)

[Rédigé par: un chouka]

A mon avis OZ a tout a fait raison,a mon idée, je parlerais plutot d'un veux fond ésclavagiste a l'égard des femmes ,mais aussi a l'égard des citoyens de base ..............
Des gens qui veulent asèrvir le peuple quoi ?:-)

[Rédigé par: un chouka]

C'est vrais Frédéric,que le pétrole, fait entrer dans le jeu de ponvoir de ces pays ,des gens étrangers a ces cultures qui asticotent les "élites des lieux ",et c'est peut etre la seule vrais raison, mais là, que faire ?
Pour apater les "élites des lieux",les acheteurs de pétrole ont du fric pour argumenter ,forcer la main,et faire arriver l'invraisemblable et l'inaccètable aux yeux du peuple du bas souvent ?:-)
Meme tarif ici ou là ?:->

[Rédigé par: Edgar]

La géopolitique, croyez-moi, c'est simple comme bonjour.

D'un côté, les démocrates, qui sont très gentils et veulent votre bien en toute circonstance (on les reconnaît au fait que lorsqu'ils meurent Kouchner écrit un article dans "Le Figaro" ou "Le Monde").

De l'autre, les méchants, les totalitaires, soit maoïstes, soit fascistes soit islamistes.

Ne cherchez pas plus loin.

[Rédigé par: Avidadollars]

@Edgar: Qu'est-ce que vous voulez dire exactement?

[Rédigé par: ETF]

Selon le magazine "Time":
"A senior official of Benazir Bhutto's Pakistan People's Party (PPP) told TIME late Saturday that the slain former prime minister's 19-year-old son, Bilawal, will likely be named as her political heir and the new party leader on Sunday."
Le fiston de 19 ans à la tête du parti? Voilà le genre de népotisme qui refroidira ceux qui, à l'Ouest, pleurent la perte d'une grande démocrate. Vraiment curieux mélange des genres...

[Rédigé par: Avidadollars]

Guy, post tres interessant. La diversite des mondes musulmans et du traitement des femmes dans les pays musulmans. Les integristes contre les modernes. Tout est tres bien vu tres bien explique.

Juste un commentaire sur Benazir, commentaire qui ne change rien au fond de votre article mais qui me chiffonne un peu: On lit maintenant partout que Benazir etait ceci, Benazir etait cela, une femme courageuse, qui incarnait la democratie etc.. etc... On n'evoque que tres peu dans la presse internationale les conditions peu glorieuses dans lesquelles elle quitta le pouvoir en 1996 (11 ans, pas si longtemps que ca pour les memoires, tout de meme, non?): des accusations de corruption massive contre elle et son mari, accusations qui n'ont jamais, que je sache, ete completement eclaircies. Par ailleurs la facon dont elle dirigeait son parti (Presidente a vie) etait tout sauf democrate.
J'ai l'impression qu'elle a reussi a convaincre les US qui ne savaient plus trop quoi faire avec Musharraf, qu'elle etait l'option et cela l'a relance, mais beaucoup de gens au Pakistan, meme en dehors des milieux fanatiques integristes, sont tres "anti-Buttho" parce que eux, ils se souviennent...

Cela, bien sur, ne justifie pas un assassinat.

[Rédigé par: Avidadollars]

Le dernier post d'ETF (que je n'avais pas vu, je devais etre en train d'ecrire le mien...) va exactement dans le sens de ce que je disais...

[Rédigé par: Avidadollars]

J'attends avec impatience les commentaires de BHL... Cela fait des annees qu'il denonce l'importance geopolitique generalement tres sous estimee du Pakistan. Cela fait des annees qu'il dit que les militaires et les services secrets pakistanais sont completement "noyautes" et/ou infiltres par les integristes. Cela fait des annees qu'il dit que le Pakistan est au centre de toute cette mouvance integriste.
C'etait la these centrale de son livre "Qui a tue Danny Pearl?".
Je suis tres curieux de lire ses reactions et analyses qui ne devraient pas tarder.

[Rédigé par: un chouka]

EDGAR,est parfaitement clair, je trouves :-D
Avidadolard,cette pèrsonne est peut etre associée a des "sals " coups, mais pourquoi,ne parlent'on pas de ses paires pas moins propres a coup sur ?
Pourquoi,"salir " les actions d'une pèrsonne éliminée,alors que ces gens là,a leurs niveaux trempent dans les memes sauces ,a savoir la tromperie envèrs la piétaille ,pour s'en fourrer les fouilles grandes ,tout en jouant les saints du paradi,pour "punir" éliminer la concurance "déloyales "(chacun pour sa poche :-)?
Cela me fait penser aux faits divèrs des médiats narant les désaccords des gens du bas avec la" justice impartiale ":-D
La vérité est pourtant bien plus "exaltante "tout de meme !:->

[Rédigé par: Ozenfant]

@Celestin et ETF,

Je ne cherche ni à prouver quelque chose, ni à polémiquer.
Je voulais dire simplement que les dix commandements qui sont le coeur de la morale judéo-chrétienne sont en gros les mêmes pour les musulmans.
L'hypocrisie qui est le corollaire de toute morale religieuse était incroyable dans le catholicisme de l'inquisition. L'Islam en est encore là dans quelques pays du moyen orient. C'est tout ce que je voulais dire:
Entre les deux religions la différence majeure est qu'elles n'en sont pas au même stade d'évolution.

@Avidadollars,
Je dénonce en effet dans mon blog, la pensée unique en faveur de "l’occidentale" et la méconnaissance des journalistes de la réalité complexe du Pakistan, terre de drogue et d’extrémisme.

[Rédigé par: Ozenfant]

@Celestin et ETF,

Je suis sans parti pris au sujet des religions, puisque agnostique !
Pour moi, les hommes ne seront adultes que quand le lavage de cerveaux(religieux ou politique)des mineurs sera interdit par la charte des droits de l’homme. Alors la supériorité d’une religion sur l’autre est vraiment le dernier de mes soucis, je faisais juste une remarque !

[Rédigé par: ETF]

@Ozenfant
Personne ne cherche la polémique gratuite. Nous réfléchissons ensemble.
Vous dites: "Entre les deux religions la différence majeure est qu'elles n'en sont pas au même stade d'évolution."
Non, cher Ozenfants. Il existe une autre différence majeure: l'Islam est la seule religion dont le texte fondateur tient une place aussi centrale, puisqu’il est reconnu comme étant la parole Divine directe, inaltérée et inaltérable.

" Islam appeared in the form of a book: the Quran. Muslims, consider the Quran (sometimes spelled "Koran") to be the Word of God as transmitted by the Angel Gabriel, in the Arabic language, through the Prophet Muhammad. The Muslim view, moreover, is that the Quran supersedes earlier revelations; it is regarded as their summation and completion. It is the final revelation, as Muhammad is regarded as the final prophet - 'the Seal of the Prophets."

Et comme au-delà des questions eschatologiques, ce texte datant du 7ième siècle dicte en partie l’organisation de la vie sociale (dans une société tribale marquée par son temps et son lieu), il entre forcément en dissonance avec la société moderne.
Le Coran même et sa place centrale (entre autres) représente donc un frein à l'évolution de l'Islam et à la modernisation du monde musulman. On ne peut, à mon avis, faire une analyse correcte de la situation en ignorant ce fait, et en se contentant, comme vous l’avez fait, d’affirmer que « les dix commandements qui sont le coeur de la morale judéo-chrétienne sont en gros les mêmes pour les musulmans.»

[Rédigé par: drzz]

J'aime beaucoup l'optimisme de M. Sorman, mais il se fonde sur ses propres espérances et non sur une bien sombre réalité.

La tiste réalité, hélas, est que l'islam ne connaît aujourd'hui qu'une interprétation, et que tout le monde le sait. Si l'on entend jamais les musulmans du monde condamner les terroristes, c'est que ces musulmans savent très bien que les terroristes représentent les meilleurs suiveurs de LA SEULE interprétation du Coran qui est enseignée.

Je ne dis pas, évidemment, que tous les musulmans du monde suivent des préceptes salafistes, je dis seulement que l'islam est un système politique plus que religieux : la loi, c'est le code pénal, et il n'y en a pas deux.

Inutile de vouloir le voir là où il n'existe pas (Oh ! Benazir Bhutto, la modérée qui appellait au jihad contre l'Inde en 1994 ! Oh ! Mahmoud Abbas, le modéré, qui a signé sa thèse de doctorat en niant la Shoah ! Oh ! Tariq Ramadan, celui a voulu fricoter du côté des intégristes aux Pays-Bas)...

"L'islam modéré" reste encore à créer de toutes pièces, c'est dire les immenses difficultés qui s'ouvrent devant nous : comment rattraper quinze siècles d'absence intellectuelle ?

drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par: drzz]

J'aime beaucoup l'optimisme de M. Sorman, mais il se fonde sur ses propres espérances et non sur une bien sombre réalité.

La tiste réalité, hélas, est que l'islam ne connaît aujourd'hui qu'une interprétation, et que tout le monde le sait. Si l'on entend jamais les musulmans du monde condamner les terroristes, c'est que ces musulmans savent très bien que les terroristes représentent les meilleurs suiveurs de LA SEULE interprétation du Coran qui est enseignée.

Je ne dis pas, évidemment, que tous les musulmans du monde suivent des préceptes salafistes, je dis seulement que l'islam est un système politique plus que religieux : la loi, c'est le code pénal, et il n'y en a pas deux.

Inutile de chercher un "islam modéré" là où il n'en existe pas (Oh ! Benazir Bhutto, la modérée qui appellait au jihad contre l'Inde en 1994 ! Oh ! Mahmoud Abbas, le modéré, qui a signé sa thèse de doctorat en niant la Shoah ! Oh ! Tariq Ramadan, celui a voulu fricoter du côté des intégristes aux Pays-Bas)...

"L'islam modéré" reste encore à créer de toutes pièces, c'est dire les immenses difficultés qui s'ouvrent devant nous : comment rattraper quinze siècles d'absence intellectuelle ?

drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par: drzz]

Les sources officielles pakistanaises disent que l'ancienne premier ministre Benazir Bhutto s'est tuée en heurtant le toit ouvrant de sa voiture blindée alors qu'un assassin avait actionné ses explosifs.

La famille de la défunte, au contraire, affirme que la femme politique est morte suite à des coups de feu. Les vidéos du meurtre, qui montrent l'assassin ouvrant le feu, donnent raison à la famille :

http://leblogdrzz.over-blog.com/article-15124927.html

[Rédigé par: UN chouka]

Si j'ai bien compris,cela revient a une banale histoire d'èsclavage pour gaver les petits enfants crédules ?pendant que les nezlus se gavent en cachette ?
Cela rèsterait'il une vulguaire histoire de chacun pour soi (chacun son clan ou chacub sa tribut .)?

[Rédigé par: Sakuragikan]

Je suis plutot d'accord avec Drzz. Le peu de lecture que j'ai faire du Coran m'a amené à cette conclusion :

Effectivement beaucoup de versets sont contradictoires, les uns pronant la guerre, la chasse à l'infidèle, l'infériorité des femmes etc... les autres pronant une grande humanité, charité etc... (c'est de cette partie dont parle Ozenfant, mais il devrait aussi lire l'autre !)

Pourtant, il me semble que les nombreux verset parlant d'aider son prochain, de la fraternité, etc concerne les (hommes) musulmans entre eux !
Tandis que les versets "guerriers" concernent la relation des musulmans avec le reste du monde.

Ainsi l'interprétation "islamiste" du Coran me parait cohérente, car elle ne renie aucun texte, tandis que la vision "modéniste" est incapable de proposer une interprétation modérée des versets guerriers.

C'est la tout le problème, pour s'affirmer modérer en islam il faudrait renier le coran, mais ca c'est puni de mort par... le coran.

[Rédigé par: Ksorp]

Si l'ensemble de votre article est intéressant, et apporte de véritables informations historiques et politiques sur le Pakistan, je suis désolé que vous concluiez avec le même travers lyrique que Bernard-Henry Lévy (et d'autres) : c'est une femme musulmane qui a été assassinée, c'est un attentat contre toutes les femmes musulmanes, etc, etc.

On ne pas encore qui l'a tuée et pourquoi. Il est bien trop tôt pour écarter l'assassinat politique : elle était tout de même candidate face à un chef d'état en poste ; elle était aussi un ancien chef d'état, qui s'était certainement fait des ennemis par son pouvoir, ou sa corruption. Même si ce sont des musulmans extremistes qui l'ont assassinée, rien ne vous permet d'écrire que c'est parce qu'elle était une femme.

[Rédigé par: ETF]

Dans le Guardian, un éclairage intéressant et qui permet de mieux comprendre Bénazir, la montée de l'Islamisme et la sucession du fiston. Féodalité, corruption, et immobilisme (ce qui ne justifie en rien cet assassinat)...

"Pakistan's flawed and feudal princess"
Extraits:
"Today, Benazir is being hailed as a martyr for freedom and democracy, but far from being a natural democrat, in many ways, Benazir was the person who brought Pakistan's strange variety of democracy, really a form of 'elective feudalism', into disrepute and who helped fuel the current, apparently unstoppable, growth of the Islamists. For Bhutto was no Aung San Suu Kyi. During her first 20-month premiership, astonishingly, she failed to pass a single piece of major legislation. Amnesty International accused her government of having one of the world's worst records of custodial deaths, killings and torture.

Within her party, she declared herself the lifetime president of the PPP and refused to let her brother Murtaza challenge her. When he persisted in doing so, he ended up shot dead in highly suspicious circumstances outside the family home. Murtaza's wife Ghinwa and his daughter Fatima, as well as Benazir's mother, all firmly believed that Benazir gave the order to have him killed[...]

Benazir had a reputation for massive corruption. During her government, the anti-corruption organisation Transparency International named Pakistan one of the three most corrupt countries in the world[...]

Benazir Bhutto was a courageous, secular and liberal woman. But sadness at the demise of this courageous fighter should not mask the fact that as a pro-Western feudal leader who did little for the poor, she was as much a central part of Pakistan's problems as the solution to them.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2233334,00.html

[Rédigé par: drzz]

«La terreur vient du coeur même de l’Islam»

Par Zafer Senocak, un auteur berlinois né en Turquie en 1961 et vivant en Allemagne depuis 1970.

-------

Même si la plupart des Musulmans ne veulent pas voir cette vérité en face, le terrorisme provient du coeur même de l’Islam, il arrive tout droit du Coran. Il vise tous ceux qui ne vivent pas, n’agissent pas selon les règles coraniques, soit les démocrates, les penseurs et les scientifiques inspirés par l’Occident, les agnostiques et les athées. Et il vise surtout les femmes. Il est le produit d’un Islam au masculin exclusif, qui aspire de toutes ses forces à empêcher la femme d’obtenir des droits égaux et de se dégager enfin de son joug séculaire.

On ne rencontre pas le vrai visage de l’Islam à la Conférence de l’Islam allemande. On le trouve dans des pays comme le Pakistan. Cet Islam a lancé une guerre mondiale. Mais le monde fait comme s’il n’en savait encore rien. Pour de nombreux de nos contemporains, l’affrontement a lieu loin au-delà de la Turquie. Mais dans le village planétaire actuel, il n’existe plus de «loin au-delà». Il ne reste plus qu’un «juste sur le palier». Le totalitarisme des talibans et des cellules terroristes islamiques est vraisemblablement pire que le fascisme, car il ne résulte pas d’un processus civilisationnel. Il intervient dans un contexte où plus rien ne rappelle le progrès de la civilisation.

Ce progrès est en fait le devoir des Musulmans qui distinguent davantage dans leur religion qu’une ébauche de barbarie. Ils doivent affronter les barbares de leurs propres rangs, et ce avec fermeté et détermination. Mais quand ils le font, rarement, ce n’est jamais que du bout des lèvres. L’Islam n’a rien à voir avec le terrorisme, déclare le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan. D’autres dirigeants politiques rivalisent de messages de condoléances après chaque acte terroriste. Les choses touchent au grotesque en Arabie Saoudite, où le royaume tremble devant les terroristes qu’il a lui-même engendrés.

Les Musulmans du monde entier sont aujourd’hui au pied du mur. Ils paient le prix de la négligence des générations passées. Le déclin spirituel et l’incapacité de communiquer avec le monde moderne ont ainsi débouché sur la lamentable situation actuelle. Il faut maintenant agir de manière concertée, en réunissant toutes les forces raisonnables. Mais, alors que le terrorisme est devenu un réseau mondial, les forces antagonistes sont indolentes ou se bloquent mutuellement. Dans le monde islamique, alors que le bon sens commun devrait s’opposer à la haine aveugle des fanatiques, la haine se répand toujours davantage dans la population. Pire encore: de nombreux dirigeants illégitimes s’allient à la haine pour préserver leur trône. Devant ce tableau, la plupart des Musulmans en restent à la rhétorique. Et ils évitent la question décisive, qui consiste à savoir si leur religion est capable de donner naissance à une civilisation.

Le monde libre est paralysé

Ce comportement a certes des origines psychologiques. Les gens se sentent dominés, humiliés et trahis par l’Occident. Mais les conséquences politiques de cette psychose sont dévastatrices. Elles apportent de l’eau au moulin des forces qui génèrent la terreur et répandent le chaos dans le monde islamique. La spirale de la violence profite aux adeptes du terrorisme et empêche d’abord et surtout l’établissement de systèmes démocratiques, basés sur l’État de droit. La pauvreté et la corruption y trouvent en revanche un terreau optimal. Ce cercle vicieux doit être brisé, par l’engagement du monde libre et par l’engagement militaire, car ne n’est pas possible autrement. Ceux qui luttent contre les talibans en Afghanistan ne peuvent pas faire comme si le Pakistan ne les concernait pas. L’assassinat de Benazir Bhutto était clairement annoncé. La prise de pouvoir des terroristes du Hamas à Gaza était tout aussi prévisible.

Mais le monde libre ne fait qu’observer, comme tétanisé. La politique américaine en Irak a déclenché et continue de nourrir beaucoup de hargne en Europe. En matière de critique, les Européens sont vraiment insurpassables. Mais question idées neuves et concepts politiques, c’est la pénurie. La politique européenne face au terrorisme musulman s’épuise à miner toute action concrète. Certains veulent négocier — avec le Hamas, avec les talibans. On propose des réacteurs nucléaires à Kadhafi, on déroule le tapis rouge pour le souverain saoudien. Finalement, tout se compte en pétrodollars. Et l’Occident ne remarque pas à quel point il s’y dissout, alors que les terroristes de l’Islam remportent une victoire après l’autre. Benazir Bhutto ne sera pas la dernière victime d’une politique d’apaisement vouée à l’échec face à l’Islam radical.

drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par: Thomas]

"Il n’y a pas de pape en islam et chaque musulman est donc libre d’entrer en relation avec Dieu par l’entremise du Coran."

N'est-ce pas organisé différemment chez les chiites ? (certes peu présent au Pakistan)

"Abattre cette femme, pour les intégristes, c’est un message adressé à toutes les femmes des mondes musulmans."

Comment expliquer le message d'al-quaeda affirmant qu'ils ne tuent jamais de femmes (et donc ne revendiquant pas l'attentat) ?

Par ailleurs vous sautez un peu vite le passé de Bhutto, qui n'est pas des plus exemplaires. Elle tenait plus du socialisme que du libéralisme.

[Rédigé par: UN chouka]

Comme tous les benets endoctrinés ,ne voyent'ils pas qu'aujourd'hui ceux qui gagnent les guerres sont ceux qui en ont dans la tronche ?
Que valent quelques bombes atomiques comtre un monde bien aussi violent qu'eux ?:-D
A chacun ses idées :-D

[Rédigé par: UN chouka]

Comme tous les benets endoctrinés ,ne voyent'ils pas qu'aujourd'hui ceux qui gagnent les guerres sont ceux qui en ont dans la tronche ?
Que valent quelques bombes atomiques comtre un monde bien aussi violent qu'eux ?:-D
A chacun ses idées :-D

[Rédigé par: D.J]

L'Islam n'a pas de pape mais pourtant ils ont leur vatican qui est la mecque. Si c'est pour avoir un pape intégriste à quoi bon, mieux vaut-il pas espérer un Jean Calvin, musulman, est-ce possible en terre musulmanne ?. Moi je pense que l'occident comme le dit Guy Sorman devrait former ses propres immams pour éviter tout dérapage intégriste, tel qu'on le voit par exemple en Grande-Bretagne où la polémique de la Mosquée de Genève.

Peut-être que les réformistes musulmans viendront, aussi contradictoire que ça peut l'être, de l'occident.

Qu'en pensez-vous ?.

D.J

[Rédigé par: ETF]

Nous sommes dans une situation inédite. La mondialisation libérale en cours représente une puissante menace pour l'ordre patriarcal établi dans de nombreux pays musulmans. Parce qu’elle est hyper-matérialiste, plutôt hédoniste et qu’elle donne à la femme un statut égal à celui de l’homme, et parce qu’elle est principalement exportée depuis les USA, pays qui se réclame bruyamment du Christianisme, elle provoque aussi une réaction quasi-existentielle dans un certain monde musulman. C’est inévitable.
Ajoutez à cela la politique américaine qui favorise outrageusement Israël, et qui sous l’impulsion du Crétinus et de sa clique, aboutit, en violation du droit international, à l’invasion sanglante et sans réel casus belli d’un pays musulman (l’Irak), et nous avons réunis, tous les ingrédients d’un clash aussi durable que dangereux.
La solution, à mon avis, est de laisser parvenir au pouvoir, par la voie démocratique, des régimes qui déplaisent à l’Occident. Laissez gouverner le Hamas, laissez des élections libres se dérouler en Egypte. On ne peut, comme Crétinus, claironner la démocratie, mais la refuser dès que le résultat n’est pas conforme à nos propres intérêts (le Hamas, par exemple) et défendre sélectivement telle ou telle dictature. Cette hypocrisie flagrante alimente encore ce profond ressentiment dans certains pays musulmans. Lorsque les Islamistes auront été au pouvoir, et que leur incompétence sera exposée aux yeux de tous, on peut raisonnablement penser que les peuples eux-mêmes chercheront une alternative. Je ne vois pas d’autre solution.

[Rédigé par: Ozenfant]

@DJ,
Mais oui, mais c'est bien sûr ! Les musulmans n’ont pas le pape, mais ils ont leur Vatican !
Y’a pas le feu au lac, pour les musselims, ils avancent lentement mais sûrement !
Beaucoup plus malins que les chrétiens qui représentent un Dieu anthropomorphique qui ne brille depuis 2000 ans QUE PAR SON ABSENCE, les musulmans ont tout prévu: "Le notre (de Zeus), vous ne pouvez pas le voir, parce que vous ne savez pas comment il est gaulé"
Étonnant non ?
Par ailleurs, à notre époque, dans la patrie de ce crétin de Charles le Téméraire:
I>télé est-elle la moins mauvaise des chaînes d’info… alors qu’elle est pourtant, elle aussi, une entreprise de recyclage de l’information ? http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/01/itl-est-elle-la.html#comments
Conservation à vous !

[Rédigé par: D.J]

@ETF,

selon l'AFP du 2 janvier 08, 17h26 écrit que la "baisse de l'activité industrielle fait craindre une récession". La croissance US se situe entre 2 et 3 %. La récession c'est zéro et en-dessous, donc pas de récession.

D.J

[Rédigé par: Sakuragikan]

Le probleme ETF c'est que personne n'a envie de prendre le risque qu'une Bombe arrive sur la tête d'Israel.

De plus ca accelerait l'absence de pétrole, en suposant que les islamistes ne le vendraient pas aux occidentaux.

[Rédigé par: ETF]

Cher Saku, je ne crois pas à une attaque frontale contre Israel. La puissance de feu Israelienne est telle, qu'avec le soutien des USA et de l'Europe, l'ennemi serait vite mis au pas. Et il est plus facile de contenir des états-nation bien définis, que des organisations terroristes supra-nationales. Pensez-vous vraiment qu'une Palestine "Hamassisée" représenterait un réel danger pour Israel? Je ne le pense pas. Elle représenterait, par contre, un réel danger pour le Hamas, et c'est tant mieux.
Comment faire pour que l'Islamisme régresse dans le monde? La méthode Algérienne ou Turque a-t-elle été la bonne? Faut-il soutenir la démocratie tant qu'elle ne porte pas les Islamistes au pouvoir? Cercle vicieux s'il en est...

[Rédigé par: thomas]

"Moi je pense que l'occident comme le dit Guy Sorman devrait former ses propres immams pour éviter tout dérapage intégriste, tel qu'on le voit par exemple en Grande-Bretagne où la polémique de la Mosquée de Genève."

Tu préfères donc que le contribuable français paye plutôt que l'argent privé d'un saoudien. En outre par ce contrôle on envoit balader le principe de laicité, sans oublier que ça n'empêchera jamais aucun acte de terrorisme.
L'islam est une affaire de musulmans, il n'y a pas "d'islam de france" à développer comme on l'entend que trop souvent.

[Rédigé par: Ozenfant]

ETF, Thomas,
Si vous aviez un gendre musulman, comme moi, cela vous éviterais peut-être d'avoir un vue exclusivement occidentale du problème.
Une vue orientale donc viscérale et mystique !

Je vous envie d'être tellement dépourvus du moindre doute !

[Rédigé par: D.J]

@Thomas,

je ne vois pas en quoi mes propos enverraient balader le principe de laicité. Je vous informe que la théologie qui forme les futurs pasteurs et curés se fait par le biais de nos universités, de même, en France je ne sais pas mais en Suisse les églises touchent des subventions étatiques, sans pour autant toucher le principe de laicité. La laicité est que l'église n'iinterfère pas dans l'organisation de l'état et vis-versa.

D.J

[Rédigé par: thomas]

En distribuant des subventions l'état n'interfère pas dans l'église ? C'est une blague ? :D

[Rédigé par: Thomas]

"Si vous aviez un gendre musulman, comme moi, cela vous éviterais peut-être d'avoir un vue exclusivement occidentale du problème.
Une vue orientale donc viscérale et mystique !

Je vous envie d'être tellement dépourvus du moindre doute !"

Que faut-il comprendre à votre message ? Que vous craignez qu'il se fasse exploser ? o_O

[Rédigé par: ETF]

@Ozenfant,
Si vous voulez dialoguer, il va falloir clarifier vos propos.

[Rédigé par: Sakuragikan]

@ETF :

non je ne parlais pas des plaestiniens, je ne pense pas qu'avec leur cocktails molotoffs ils fassent vraiment peur à quicquonque :) PLutot à un Pakistan sous contrôle islamiste, que rien n'empecherait de diffuser la bombe dans tout le moyen orient. A ce moment, êtes vous sur que la supprématie d'Israel sera encore vraie ?

De plus, on a bien vu, avec les boucliers humains du père Hussein, que la vie du bon peuple ne les génait pas tant que ca, un bon bounker enfoui 100m sous sol, un petit compte en suisse, et advienne que pourra.

[Rédigé par: Baptiste]

Salut,

J'ai décidé de créer un blog pour soutenir Rudy Giuliani pour ces élections présidentielles américaines !

http://rudygiulianifrance.blogspot.com/

Le seul blog français soutenant Rudy en plus !

Le webmaster de ce blog, Guy Sorman, peut-il me contacter sur (neocon08@hotmail.fr)

Merci .

[Rédigé par: Ozenfant]

ETF, Thomas,
Je voulais seulement dire qu'il est difficile de se mettre dans la peau d'un musulman et que vos remarque étaient typiquement occidentales.
Leurs motivations sont souvent viscérale, issues de leurs complexes et venues de très loin:
"Du terrible moyen orient où la religion est LE violon d'Ingres".

A propos de Bhutto, de Defensa.org dit:
"L’assassinat de Benazir Bhutto est un de ces actes tragiques qu’on pouvait aisément prévoir, y compris elle-même. Dans sa première réaction à l’événement, hier sur son site The Washington Note, Steve Clemons (qui faisait partie des contacts proches de Bhutto à Washington) écrit:
"I met Bhutto during one of her recent trips through Washington in a session arranged by Harlan Ullman – and I found her powerfully eloquent. She acknowledged to the group she was meeting that she was willing to risk her life to try and achieve a different course in Pakistan. I thought at the time that her chances of survival were low in the cauldron of a political scene that requires political leaders to mix with the masses."
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4775

[Rédigé par: Avidadollars]

A Baptiste: Votre initiative est interessante. On peut neanmoins se demander qui sera le public de votre blog?

Pour ma part, je pense que Giuliani ne sera pas elu President des USofA. J'irai meme plus loin, je pense qu'il ne sera meme pas le candidat des Republicains.
Giuliani est trop "liberal" (au sens US) pour pouvoir rassembler a droite chez les Republicains (homme divorce, pas tres religieux, pour l'avortement...etc..). Et ces pertes ne seront pas compensees par des gains pris sur la gauche chez les democrates (les gens qui veulent voter pour des "liberaux" ont tout ce qu'il faut dans leur propre parti)...
Son seul actif est sa gestion de NY (il a veritablement transforme la ville) et le 11 Septembre. Mais a l'heure ou certains pompiers critiquent son attitude et quand il sera facile de dire que ca suffit de capitaliser sur les morts, il sera tout nu.

Ce constat "d'inegibilite" fait, pourquoi voulez vous que les Republicains, qui ne sont pas plus idiots que d'autres, choisissent un loser comme candidat?

On lit pas mal d'analyses en ce moment donnant McCain comme etant en hausse suite aux evenements au Pakistan etc... McCain est un superbe candidat. J'ai ete etonne de ses resultats plutot mediocres jusqu'a present et une surprise ce soir en Iowa ne me surprendrai pas.