Inde-USA , la grande alliance.
Evénement considérable : le Parlement indien vient d'approuver ( dans la nuit du 22 juillet ) le traité de coopération nucléaire avec les Etats Unis . Contre l' opposition des communistes et des nationalistes .L'Inde ne renonce pas pour autant à ses armes atomiques. Pour les deux pays , longtemps ennemis , c'est un retournement d'alliance considérable . Et pour George Bush , un succés historique , l'équivalent de la reconnaissance du gouvernement communiste de Pékin par Richard Nixon. Ce qui unit les deux pays ? La démocratie , le capitalisme et la méfiance envers la Chine , désormais encerclée par l'Inde , le Japon et la Corée du sud. L' approbation du traité Indo-américain confère aussi une légitimité au grand projet de McCain , une alliance mondiale des démocraties.
Pour la France , la nouvelle attitude indienne est une bonne affaire : nous pourrons désormais vendre à l'Inde , notre technique nucléaire . Mais en concurrence avec les entreprise américaines . Au lieu de courtiser le Parti chinois , le Président français devrair retourner en Inde , pour faire oublier sa visite catastrophique , il y a six mois.
Après avoir rappelé les circonstances de la naissance de Fannie Mae, créée à l’époque du New Deal, puis les circonstances de sa privatisation, afin d’améliorer les comptes de la nation pour minimiser les déficits de la guerre du Vietnam, Willem Buiter décrit avec humour le nouveau problème auquel sont confrontées les autorités américaines. Renflouer ? Laisser mourir ? Nationaliser ?
« Il est temps pour le camarade Hank Paulson de mettre le holà à la mascarade Fannie et Freddie.
[…] Il y a plusieurs formes de socialisme. La version pratiquée aux USA est la plus malhonnête que je connaisse. Un gouvernement socialiste honnête et courageux dirait : il s’agit là d’un objectif d’intérêt commun (le financement de l’accès à la propriété, l’aide apportée à mes amis de Wall Street) ; je vais donc le subventionner ; et voici les impôts supplémentaires ou les coupes budgétaires qui vont permettre de le financer.
Au lieu de cela les politiciens socialistes inconsistants et menteurs des administrations Démocrates et Républicaines qui se sont succédées ont tenté de dissimuler systématiquement à la fois les subventions et la charge budgétaire croissante qu’elles entraînaient, derrière un maquis de systèmes et d’institutions opaques.
Osons appeler les choses par leur nom : nationalisons Freddie Mac et Fannie Mae. Elles n’auraient jamais dues être privatisées. Chiffrons en le coût. Augmentons les impôts ou coupons dans les dépenses pour financer cette décision. Mais arrêtons de nous mentir. Arrêtons de mentir sur la viabilité de ces organismes créés pour subventionner les électorats. Ces agences ont été créées pour assumer des pertes. On s’attend à ce qu’elles en fassent. Si elles n’en font pas, elles manquent à leur objectif.
J’en appelle donc à Hank Paulson, Ben Bernanke et James Lockhart pour qu’ils abandonnent les faux semblants destinés à rassurer les marchés. Soyez socialistes et fiers de l’être. Révélez vos penchants pour le rouge. L’Union Soviétique s’est peut-être effondrée, mais la cause du socialisme est vivante aux USA.
Bien sûr, la version américaine du socialisme est encore imparfaite aujourd’hui. Les autorités fédérales sont principalement intervenues pour socialiser les pertes, tout en autorisant les profits à aller dans certaines poches du privé. Mais il ne peut s’agir que d’une faute d’inattention. Il n’était sûrement pas dans l’intention de marxistes si convaincus de diriger les largesses payées par les contribuables uniquement vers quelques électorats favorisés.
Fannie et Freddie sont, ou seront, en sécurité entre les mains des camarades Paulson, Bernanke et Lockhart. »
Willem Buiter, le 12 juillet 2008.
http://blogs.ft.com/maverecon/2008/07/time-for-comrade-paulson-the-pull-the-plug-on-the-fannie-and-freddie-charade/
Rédigé par: BA | 23 juillet 2008 at 09:27
BA, on peut savoir quel est le lien entre l'article de Guy Sorman et votre copié/collé ? On ne l'aperçoit pas directement. Si c'est seulement votre haine des Etats-Unis qui cherche à s'exprimer, il y a d'autres blogs plus appropriés.
Rédigé par: Célestin | 23 juillet 2008 at 10:07
C'est le contraire : j'adore les Etats-Unis.
Par exemple, les dirigeants des Etats-Unis sont des partisans du libéralisme économique, mais uniquement dans leurs discours. En revanche, dans leurs actes, ils sont protectionnistes, interventionnistes, etc.
C'est ça qui me plaît le plus, chez eux : cette formidable capacité à éblouir les naïfs.
Rédigé par: BA | 23 juillet 2008 at 11:24
Il y a domination absolue des Etats Unis sur la Chine comme il y a une domination de l' APL sur l' armée indienne. Pour la Chine, la menace viendrait plutôt des Etats Unis qui ont une supériorité militaire écrasante, et du Japon au seuil nucléaire.
Rédigé par: Kim Jong Ilien | 23 juillet 2008 at 12:47
"Pour la Chine, la menace viendrait plutôt des Etats Unis qui ont une supériorité militaire écrasante, et du Japon au seuil nucléaire."
Pour l'instant c'est la supériorité de l'armée chinoise sur les chinois qui est menaçant.
@ BA,
si le marché libéral amène a des faillites d'entreprises,mais également à la création d'autres,le socialisme lui,a mis carrément un continant en faillite,et comme le socialisme a une direction des résultats iréverssible,ça n'est surtout pas lui qui a permis la sortie du marrasme économique.
D.J
Rédigé par: D.J | 23 juillet 2008 at 17:04
Sur la relation entre l'Inde et les Etats Unis , événement considérable , rien dans les médias français.
Rédigé par: guy sorman | 23 juillet 2008 at 17:16
http://www.pakistanidefence.com/news/FullNews/2008/Jan08/LockheedAwaredPafF16contract.htm Les Etats Unis vendent des F-16 au Pakistan. Les Français vendent des sous marins Agosta au Pakistan avec transferts de technologie. Les Chinois comptent vendre au Pakistan des J-10 en plus des FC-1 sino- pakistanais. http://fr.youtube.com/watch?v=kqal_j4wuMw http://fr.youtube.com/watch?v=51LiUJfLkKY Pakistan and China will surpass India!
Rédigé par: Kim Jong Ilien | 23 juillet 2008 at 17:51
Prenons la définition: "A progressive tax is a tax imposed so that the tax rate increases as the amount subject to taxation increases."
Ce à quoi fait probablement référence Stiglitz, c'est le fait que la courbe du taux d'imposition ne soit pas si progressive que cela aux US. Comme le montre l'exemple de Buffet, les plus riches ne sont pas imposés au taux le plus fort. Le fait que les impôts sur les revenus financiers soient en général imposés bien moins lourdement que les impôts sur les revenus du travail y est évidemment pour quelque chose. Puisque les riches ont le plus d’investissements et bénéficient à plein des taux d’imposition réduits (dividendes imposées à 15% anyone?). Sans compter les placements offshore, impôt 0, desquels UBS était une grande spécialiste, et qui concernent rarement l’Américain moyen.
Donc Stiglitz a un peu raison et ne mérite pas, sur ce sujet, le dédain que vous lui montrez.
A propos:
However, if the federal taxation rate is compared with the wealth distribution rate, which was studied in A Rolling Tide: Changes in the Distribution of Wealth in the U.S. by Arthur Kennickell at Levy Economics Institute, the net wealth (not only income but also including real estate, cars, house, stocks, etc) distribution of the United States does almost coincide with the share of income tax - the top 1% pay 36.9% of federal tax (wealth 32.7%), the top 5% pay 57.1% (wealth 57.2%), top 10% pay 68% (wealth 69.8%), and the bottom 50% pay 3.3% (wealth 2.8%).[33] Other taxes in the United States with a less progressive structure or a regressive structure, and legal tax avoidance loopholes change the overall tax burden distribution. For example, the payroll tax system is regressive on income with no standard deduction or personal exemptions taxing only the first $97,500 for 2007 from gross wages, and none earned from capital investments or interest. The Center on Budget and Policy Priorities states that three-fourths of U.S. taxpayers pay more in payroll taxes than they do in income taxes.
Pas si simple, cher GS.
Rédigé par: ETF | 23 juillet 2008 at 22:01
Les relations entre l' Inde et la Chine sont au beau fixe.L' Inde a reconnu l' appartenance du Tibet à la chine. La Chine ne soutient pas les Naxalites. J' imagine plutôt une guerre nucléaire entre l' Inde et le Pakistan dans le futur.
Rédigé par: Kim Jong Ilien | 24 juillet 2008 at 12:19
Les Indiens et les Iraniens vont construire un gazoduc entre les deux pays. http://www.leblogfinance.com/2008/07/gazoduc-iranind.html
Les Indiens sont pour la plupart issus de l' invasion Aryenne depuis l' Iran. A quan d un partenariat stratégique Iran/Inde?
Rédigé par: Kim Jong Ilien | 24 juillet 2008 at 15:32
En Suisse il s'emblerai non plus que les médias ne relatent pas l'accord nucléaire entre Inde et USA.
Il est fort probable qu'un échec de cette accord aurait été du pain béni pour les médias,pour qu'ils puissent se gausser d'un nouveau camoufflet pour W.Bush.
D.J
Rédigé par: D.J | 24 juillet 2008 at 20:36
Mais cher DJ, tout le monde s'en fout de Bush. C'est t-e-r-m-i-n-é!
200000 personnes à Berlin today pour écouter Obama appeler à l'unité américano-européenne! Place à l'avenir! Le futur, c'est tout de suite;)
Rédigé par: ETF | 24 juillet 2008 at 20:59
Everyone hates Indians.There're only three superpowers: 1, USA 2, Russia 3, China. Pakistan is enough to destroy india with out any bodies support.How indian are know world wide? 1 marrying bitches 2 donkey marriage today 3 mdh maslay which would turn fod into posing currently used for toilet cleaning 4 cobra flute dance making their women danc elike snakes .How indian are known world wide? However india is still a land full of chaos, a land full of ethnic discrimination, a land full of deadly caste.paksitan defemnce export reacjed 300 million
pakistan will be exporting jf 17 aircrafts to uzbekistan and many other countries. Al khalid tank will be also exported none of pakistani missiles have failed .Indian missiles even refuse to cover a verticla distance of 3 metres lol no one buy indian defence products .Indian scientists are biggets failure in the world illetrated they need to be put in zoos.Indians can't even do a reverse enginnering of UNCLE SOVIET MISSILEs.
Rédigé par: Kim Jong Ilien | 25 juillet 2008 at 02:51
Obama, le futur ?
Le cauchemar , oui !!
Bush, terminé ?
on verra dans une vingtaine d'années, en lisant les livres d'histoire.
Pour les médias français, parler de cet accord reviendrait à faire un travail intellectuel à savoir comprendre le pourquoi de cette victoire de Bush. Or, il est tellement plus simple de cirer les pompes de St Obama, patron des cruches et des naïfs ...
Rédigé par: david martin | 26 juillet 2008 at 19:17
PEUT-ON MARIER LE LOUP NÉO-LIBÉRAL AVEC LE MOUTON SOCIALISTE ?
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/07/peut-on-marier.html#comments
Rédigé par: Ozenfant | 27 juillet 2008 at 11:35
"PEUT-ON MARIER LE LOUP NÉO-LIBÉRAL AVEC LE MOUTON SOCIALISTE ?"
Comme le disait F.A.Hayek,il ne peut y avoir de compromis entre l'erreur(socialisme)et la vérité.
D.J
Rédigé par: D.J | 27 juillet 2008 at 12:09
"L' approbation du traité Indo-américain confère aussi une légitimité au grand projet de McCain , une alliance mondiale des démocraties."
Ah bon, il existe encore des démocraties à l'intérieur du fascisme mondialisant ?
Ah! Oui, vous parlez pour les classes dominantes !
Suis-je bête ! Bien sur !
Rédigé par: Ozenfant | 28 juillet 2008 at 12:12
A propos de l'alliance entre l'Inde et les Etats-Unis :
" Après neuf jours de discussions, les négociations sur la libéralisation des échanges commerciaux au niveau mondial se seraient finalement achevées, mardi 29 juillet à Genève, sur un échec.
"Les Etats-Unis et l'Inde n'ont pas accepté les propositions de compromis, on est arrivés à une impasse", a expliqué une source proche des négociations. Le ministre du commerce néo-zélandais, Phil Goff, a pour sa part indiqué à la presse : "Nous ne voyons pas de conclusion du cycle de négociation cette année."
Les négociateurs des principaux pays doivent maintenant se rassembler pour prendre acte de cette impasse, a ajouté la source proche des négociations. Le directeur général de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), Pascal Lamy, s'adressera ensuite aux représentants des 153 Etats membres de l'OMC pour détailler les raisons de l'échec.
Les pourparlers en cours cherchent à préserver le cycle de négociations dit de Doha pour accroître les échanges commerciaux internationaux. Ces discussions visaient ainsi à trouver un terrain d'entente sur la baisse des subventions agricoles et des droits de douane sur les produits agricoles et industriels.
La représentante au commerce américaine, Susan Schwab, a pour sa part déploré mardi 29 juillet que les négociateurs soient arrivés très près d'un accord vendredi dernier avant de buter sur l'écueil constitué par l'opposition entre les Etats-Unis et des grands pays émergents, tels que l'Inde sur la question du mécanisme de sauvegarde. "Nous venons d'achever une réunion très décevante", a-t-elle déclaré à la presse, sans toutefois vouloir confirmer que les négociations avaient définitivement échoué. "Je ne peux pas le dire, ce n'est pas mon rôle, a-t-elle répondu en soulignant que les propositions américaines sont toujours sur la table. Nous attendons des offres réciproques."
Le mécanisme de sauvegarde sur lequel les négociations achoppaient depuis vingt-quatre heures permet à un pays d'appliquer des tarifs exceptionnels sur des produits agricoles face à une forte hausse des importations ou une baisse des prix afin de protéger ses propres producteurs. New Delhi souhaite obtenir que le seuil de déclenchement soit placé assez bas, mais Washington s'y oppose, estimant qu'elle pourrait dans ce cas devenir un outil protectionniste.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/07/29/echec-en-vue-des-negociations-de-l-omc_1078494_3234.html#ens_id=1075232
Rédigé par: BA | 29 juillet 2008 at 19:24
@ETF
Et c'est quoi, votre avenir ?
@BA
Pousse toujours, t'auras du jus !
Rédigé par: FoxRenard | 10 août 2008 at 09:18