Le futur, c'est tout de suite

Nul n'échappe à la terreur islamique

L'attentat de Bombay devrait nous rappeler que le radicalisme islamique est une idéologie indépendante des circonstances locales , de la civilisation dans laquelle elle opére  et des conditions économiques , sociales , politiques dans lesquelle vivent les musulmans. Dans toute société musulmane , il se constitue des minorités actives que réunit une même vision de califat , avec le même discours et les mêmes méthodes . Il m' a été donné de rencontrer des radicaux islamistes à New Dehli : ils tenaient le discours universalisé par le web, des radicaux  d'Indonésie de France ou du Maroc. Ensuite , on peut s'attarder sur les conditions objectives : la plus déterminante me semble le déracinement . L' islamisme radical prospére chez les jeunes déracinés qui passent d'un islam communutaire local , à un islam simplifié sans autres attaches que le web. Et les Occidentaux , les Americains dans cette affaire , ne sont pas les déclencheurs de la haine : celle-ci est autonome . Mais , on n'entend pas assez sur ce sujet , la voix , la clameur des musulmans modérés.  Leur silence est insupportable à leurs fréres.

Le retour de l'Etat

Les Français , dit-on, c'est le lieu commun de la saison , réclameraient " le retour de l'Etat". Certes , mais chez nous , l'Etat n'est jamais parti : le taux de prélévement public est parmi les plus élevés en Europe et dans l'OCDE , supérieur à 50% . Par ailleurs , ce taux n'a cessé de monter depuis 1981 , de même que le nombre des fonctionnaires. Ceci sous les gouvenements de droite comme de gauche. Nos banques sont étroitement contrôlées, l'Etat a partout des particpations industrielles , le Code du travail est le plus protecteur des salariés en Europe , le Code des impôts est le plus indéchiffrable, l'impôt sur la fortune c'est Français ( demandez à Johnny ) , etc.. L' information est aussi sous l'autorité de l'Etat et va l'être plus encore avec la désignation du président de la télévision publique par le chef de l'Etat ( du Poutinisme audiovisuel) . L'éducation , à tous les niveaux , ne pourrait être plus étatisée dans son organisation et son contenu qu'elle ne l'est déja. Donc , de quoi parle-t-on ?

On devine , bien entendu , que le Français rêvent d'un monde plus prévisible ; mais plus d'Etat serait à l'expérience , moins de croissance , pauvres mais égaux. La grande illusion est tout de même , de croire que l'Etat est plus rationnel et rassurant que le marché : c'est historiquement faux . Le marché fait des bulles mais les Etats font la guerre.

L'honneur de Rachida Dati

Ce blog , en principe , ne traite pas de politique intérieure française  : sujet sur lequel je n'ai pas d'éclairage particulier . Mais , par exception , il faut traiter ici , ou plutôt s'indigner de la campagne des médias contre Rachida Dati . Il n'est ces jours-ci question que de la bague , trop chére pour elle , portée par Rachida Dati ? Trop chére , trop belle la bague ? Pourquoi n' y aurait-elle pas droit ? Pourquoi ne lui aurait-on pas offerte? Si Carla Bruni par exemple , ou Mme Lagarde portaient un bijou comparable , nos chiens de garde médiatiques s'indigneraient-ils pareillement ? Evidemment non : Mme Lagarde est couverte de bijoux , cela ne choque pas parce que c'est une bourgeoise . Mais Rachida Dati devrait , elle , se conformer au stéréotype de la beurette de banlieue, n'est-ce pas ? Trop belle, trop élégante , elle trahit sa race ... Elle a choisi en somme de s'intégrer , de s'embourgeoiser ; mais nos chiens de garde lui dénient ce droit . 

Il en va de même pour l'enfant qu'elle porte . On s'acharne à lui nommer un pére , de droite de préférence , pour montrer - là encore - qu'elle trahit . Il aurait fallu quoi ? Que le pére soit arabe ? De gauche ? Si , par exemple , Fadala Amara portait un enfant sans dévoiler le nom du pére , les chiens de garde s'en prendraient-ils à Fadala Amara ? 

Pourquoi , tant de manque de respect , de haine en vérité contre Rachida Dati ? Parce qu'elle est trop belle , trop élégante , trop française , trop à droite , trop bourgeoise , trop libre . Il faut lui pourrir la vie pour la renvoyer , implicitement , hypocritement au ghetto dont elle n'aurait pas dû sortir .  N'est-ce pas , au fonds d'eux-même , ce que pensent des Thierry Ardisson , par exemple ( ça tombe sur lui parce que je viens de l'entendre  et qu'il est assez emblématique de la mode ) , ces porte parole du prêt à penser qui leur tient lieu d'intelligence du moment ? 

Je ne connais pas Rachida Dati, je ne sais pas si elle est un bon ministre ; apparement , elle applique le programme sur lequel Sarkozy a été élu ( ce qui me rappelle un titre du Canard Enchaîné en 1981 : " Scandale , Mitterrand applique son programme"). Je suis donc écoeuré par le racisme de fait , indéniable qui se dissimule , à peine , dans les aboiements du tout Paris médiatique , ce lieu imaginaire et réél, où tous pensent pareil ensemble , et nul ne pense par lui-même. Rappelez-vous Roger Salengro , l'air de la calomnie : il y a de cela dans l'air du tout Paris  médiatique et c'est à vomir.

De l'économie bonapartiste

Nicolas Sarkozy trouve dans la crise économique de quoi satisfaire ses instincts de pouvoir : le Fonds souverain qu’il a créé, quoique géré par la Caisse des dépôts, sera en fait dirigé depuis l’Elysée. Fonds souverain ? Ce que l’on désigne ainsi, ailleurs qu’en France, est un fonds d’investissement à l’étranger alimenté par les excédents de la balance des paiements. Cas de la Norvège, de la Russie ou du Koweit. Mais, en France, où l’économie n’obéit pas aux lois universelles, le Fonds souverain sera financé par nos impôts et notre épargne : pas par nos excédents mais par nos déficits. Au lieu d’investir à l’étranger, il s’introduira dans les entreprises françaises en difficulté. Selon quels critères ? Nicolas Sarkozy décidera de ce qui est bon pour la France (l’industrie lourde qu’il aime,  mais pas les services qu’il méprise, alors que ceux-ci emploient plus de salariés). Ces fonds publics octroyés par le souverain aux patrons bien en cours, ce sera autant de moins d’argent libre pour les PME et pour les créateurs d’entreprises nouvelles. À craindre : le Fonds souverain ne sauvera que de l’existant, il gèlera l’innovation.

L’autre fonction affichée de ce Fonds sera de protéger les entreprises cotées en Bourse contre les raids étrangers (les Européens étant considérés comme des étrangers, particulièrement les Italiens, mais pas les Italiennes). Ce protectionnisme boursier affaiblira un peu plus la place de Paris ; il ne pourra que déprimer un peu plus les cours en réduisant le nombre des acheteurs. Ce Bonapartisme économique devrait satisfaire l’ego de nos dirigeants politiques et leur entourage industriel immédiat. En quoi il contribuera à la sortie de la crise ? On ne le voit pas.

À cette initiative étrange s’ajoutera bientôt une « relance par la demande », c’est-à-dire en français courant, des dépenses publiques qui aggraveront le déficit, la dette et les impôts. Par chance, Jean-Claude Trichet depuis son perchoir de Francfort nous protège du  pire qui serait le délire inflationniste. Trichet ? Est-il bien français celui-là ? Sarkozy doit le détester comme Napoléon haïssait Benjamin Constant et sa bande ; l’Empereur les désignait d’un terme méprisant à l’époque, il les appelait « les économistes ». Déjà.

 

Guy Sorman, à Quimper ce jour

Les deux Amérique latine

De Sao Paulo à Buenos Aires et Santiago du Chili, c’est passer d’une civilisation à l’autre. Par-delà les apparences culturelles et la continuité géographique, « il existe au moins deux Amérique latine », m’explique à Sao Paulo, l’ancien Président Cardoso, plus connu par ses compatriotes par son seul prénom, Fernando Enrique.
Le concept d’Amérique latine, dit-il, évoque le chaos, la misère et le caudillisme : le Brésil n’en fait donc plus partie depuis que Cardoso puis Lula, son successeur, ont poursuivi avec continuité une même stratégie économique, libérale et mondialiste : la monnaie est stable, les frontières se sont ouvertes, la croissance est significative et les inégalités sociales reculent. Les élections locales d’octobre, que vient de perdre la gauche de Lula, laissent prévoir une prochaine victoire présidentielle de la droite. Mais nul au Brésil ne s’en émeut à l’excès : le principe d’alternance démocratique est compris et accepté.
Le jour même de ma rencontre avec Cardoso, on apprenait que la Présidente Kirchner à Buenos Aires nationalisait les fonds de pension privés pour, disait-elle, protéger les travailleurs contre la crise mondiale du capitalisme. Je m’attendais  en arrivant en Argentine à de gigantesques manifestations contre le parti Péroniste. Il n’en fut rien : les Argentins sont comme anesthésiés par les exactions répétées de leurs dirigeants. Cette atteinte supplémentaire au droit de propriété (en 2001, la valeur des dépôts bancaires en dollars fut divisée par trois) incite les ultimes épargnants à retirer leurs dépôts des banques et à acheter des dollars américains. Les Argentins n’investissent plus dans leur propre pays et les exportateurs s’évertuent à ne pas rapatrier leurs gains ; les ultimes investisseurs étrangers, qui étaient les Chiliens, abandonnent l’Argentine à son sort. 35% des Argentins vivent en-dessous du seuil de pauvreté contre 10% en 1975. Le populisme en économie et le caudillisme en politique ont engendré la misère qui, à son tour, facilite l’achat des voix par la machine Péroniste. L’Argentine est bien restée en Amérique latine.
Franchir l’étroite Cordillière des Andes, parvenir au Chili, c’est revenir dans le premier monde : on respire à Santiago l’air de la liberté, politique et économique. Les origines troubles de la prospérité remontent à la dictature du Général Pinochet, mais ses successeurs, tous socialistes jusqu’à présent, ont maintenu une économie libérale qui marche plutôt que d’en revenir à l’utopie marxiste d’Allende. Le Chili, qui fut pauvre et totalement dépendant de ses exportations de cuivre, est devenu au continent sud-américain, ce que Taïwan ou la Corée du Sud sont à l’Asie : un dragon économique. Le terme de « modèle chilien » s’est imposé dans tous les pays et partis politiques  de la région qui ont choisi de « quitter » l’Amérique latine : parmi ces nations engagées dans la démocratie, le capitalisme et la mondialisation, on trouve, outre le Brésil et le Chili, l’Uruguay, le Pérou, le Paraguay, la Colombie, Costa Rica, Panama, la République dominicaine. À l’inverse, empêtrés dans le populisme et les discours révolutionnaires, végètent, outre l’Argentine, la Bolivie, le Venezuela et Cuba.
La stagnation mondiale qui va affecter sérieusement ce continent, en raison même de l’importance de ses exportations de matières premières, mettra à l’épreuve le populisme des uns et le libéralisme des autres. Qui survivra ? Les Caudillos - Chavez, Morales et Kirchner- veulent croire en une crise du capitalisme qui viendrait légitimer leurs choix révolutionnaires.
Mais partout ailleurs, dans la nouvelle Amérique latine, face à cette crise, nul ne tient un discours anticapitaliste, nul ne se détourne de la démocratie, ni à droite, ni à gauche. Les dirigeants politiques, les économistes, les entrepreneurs et les éditorialistes, de Sao Paulo ou Santiago, réagissent au retournement  économique en préconisant plus de rigueur financière, plus de flexibilité, plus d’ouverture au monde de manière à moins dépendre de leurs exportations primaires, le soja ou le cuivre, et à devenir des puissances industrielles diversifiées. La protection sociale qui est modeste mais réelle dans ces pays, devrait amortir le choc du ralentissement économique pour les plus fragiles. Il me paraît significatif aussi que la droite progresse dans les élections au Chili comme au Brésil, sans doute parce qu’elle est estimée plus compétente en économie. Mais dans la vieille Amérique latine, il faut envisager que l’effondrement des cours des matières premières - soja argentin, gaz bolivien, pétrole vénézuélien - réduira les Caudillos au silence. La Chavisme dopé au pétrole et le Kirchnerisme au soja devraient être les premières victimes de la crise mondiale. Paradoxe, cette crise pourrait libérer pour de bon le continent tout entier de ses vieux démons et y généraliser le modèle chilien.

Guy Sorman à Santiago du Chili

Parfois Bush a raison

Jeudi dernier à New York , George W Bush  déclare " Il ne faudrait pas que la crise nous fasse perdre de vue les progrés engendrés par 60 ans de capitalisme". Jusqu'au dernier instant , Bush n'aura pas guetté la popularité ; mais les faits économiques lui donnent raison. Obama d'ailleurs , n' a jamais contesté l'efficacité du capitalisme. " Ce n'est pas parce que le sytéme est imparfait , qu'une intervention des Etats va nécessairemnt le rendre meilleur " , comment cette semaine , l'éditorialiste  Robert  Samuelson dans le Washington Post. 

Alors à quoi bon, cette réunion de chefs d'Etat à Washington ? Un homme politique ne peut évidemment pas être aperçu ne faisant rien . Il n'empêche que cette agitation gèle un peu plus encore les marchés financiers : les agents économiques attendent , dans l'hypothése où les Etats décideraient de quelque chose . Ou bien ,  ils se demandent comment profiter des aides publiques ? La crise en est prolongée .

Le Parti communiste chinois s'inquiéte.

La colére monte dans la société chinoise , la trêve olympique est terminée . Partout des manifesations , des protesations , contre les usines qui ferment sans payer les salaires , contre les confiscations de terres agricoles  par des apparatcihks qui spéculent . 

On le savait mais on le vérifie : l'économie chinoise dépend de la demande occidentale et pas le contraire . Quand les ménagéres américaines ou européeennes réduisent leurs achats dans les supermarchés, des usines disparaissent le lendemain,  en Chine.  Les chantiers qui absorbaient tant de main d'oeuvre sont interrompus  : gueule de bois post JO , classique dans tous les pays où les JO se sont tenus.  Les ouvriers ne peuvent alors que retouner à la campagne ; mais comme la terre appartient à l'Etat , impossible d'investir dans l'agriculture , de s'endetter ou de s'aggrandir : chacun reste prisonnier de son lopin de terre concédé par le Parti . 

Tout cela va changer , dit le Parti . Les terres seront non pas privatisées mais concédées à long terme pour que les fermiers puissent entreprendre . Et la Chine va se retoruner vers le marché intérieur de maniére à moins dépendre de la demande mondiale . En théorie , c'est bien. 

"Pourquoi le Parti s'engagerait-il dans cette voie rationnelle mais où il perdra du pouvoir sur la société ? Parce que nous avons peur du peuple" ,me répond mon interlocuteur Pékinois , proche du Comité central .

Mais l'hiver approche : les victimes du tremblement de terre du Sichuan n'ont toujours pas de toit  ! Le PC fut plus rapide pour construire le stade olympique que pour reloger le peuple. Et Hu Jia , malgré le Prix Sakharov des droits de l'homme décerné par le Parlement européen ,  est toujours en prison, comme beaucoup d'autres leaders démocratiques.

Questions à Nicolas Sarkozy : 

 La cause de Hu Jia péserait -elle moins lourd que celle d'Ingrid Betancourt ? Pourquoi ?

Au Tibet , rien ne change : l'extermination de la civilisation tibétaine touche à sa fin. Les Tibétains péseraient-ils moins lourd que les infirmières bulgares ? Pourquoi ?

Obama entre ferveur et vieille lanternes

Contraste : autour d' Obama , chez ses électeurs , régnent une ferveur , une attente , quasi mystiques.  L' homme a transcendé les races , ce qui vu d'Europe , est une prouesse presque incompréhensible : nous ne savons pas ce que fut la ségrégation  parce que nous ne l'avons pas vécue. Et nous  ne comprenons pas non plus,  combien cette société américaine est pétrie de sentiments religieux : la distinction Etat et culte est vraie dans la loi, elle ne l'est pas dans la maniére dont la société joue.

Et puis , dans les coulisses où se prépare la prise du pouvoir , pour l'instant , que du rebattu : les premiers choix d'Obama déçoivent . Que des politiciens trés classiques et tous les chevaux de retour de l'administration Clinton. Où est l'équivalent Démocrate d'une Condolezza Rice ? On ne voit pas . En économie , pour l'instant , que des  trés vieux Keynésiens et une seule référence , le New Deal, comme s'il ne s'était rien passé depuis 1932 , comme si le New Deal avait été un immense succés. 

 Le bilan  du New Deal   fut  pour le moins contrasté.  Mais  Paul Krugman, Nobel allumé, écrit que FD Roosevelt échoua à sortir les US de la crise , parce qu'il n'avait pas osé dépenser assez d'argent public ; la preuve de l'efficacité de la dépense publique  , ajoute Krugman, est que la Deuxiéme guerre mondiale a bien relancé l'économie . Le Nobel lui aurait-il fait perdre tout sens commun? Obama n'a -t-il pas de gourou plus moderne ? 

Assez archaïque aussi , la requête d'Obama à Bush : une subvention massive des contribuables pour les industries automobiles de Detroit . Il se trouve que  Honda, Toyota et Suzuki  , implantés dans le Sud des Etats Unis et qui emploient cent mille travailleurs américains ne sont pas en difficulté et ne seront donc pas soutenus . La différence ? Les constructeurs japonais aux US , sont mieux gérés et ne sont pas aux mains de l'ultime forteresse syndicale américaine , l'UAW , United Auto Workers . L' UAW a contribué à la victoire d'Obama : c'est une machine à produire des voix autant que des emplois .  L' UAW a obtenu des conditions de travail exceptionnelles pour ses membres mais qui ont plombé les manufactures de DEtroit . Commentaire d'un dirigeant de General Motors : GM est un systéme de sécurité sociale , retraites , hopitaux etc..  qui , accessoirement , fabrique  des automobiles.

A Obama , il faut souhaiter de la chance : c'est l'intérêt de tous , US et ailleurs inclus , qu'il soit un succès. On lui souhaite aussi , des idées plus neuves , pas du repackaging.

New York

Will Obama resist bad advice ?

To tag Barack Obama as a socialist, as many of his critics have done, is to suppose that he is committed to a strong ideology. He is not: he ran a calm and cool presidential campaign devoid of any specific commitments. Obama is a feel-good pragmatist, very much attuned to contemporary skepticism. He also happens to be a fairly good manager, as demonstrated by his brilliantly run campaign. As a Harvard-trained lawyer, he has the capacity to listen to various opinions on any subject, no doubt. But will he be able to make effective decisions after hearing from all of his soon-to-be-known (and supposedly bipartisan) advisers?

Obama’s deliberate avoidance of articulating a clear-cut world vision, or any comprehensible ideology, could incline him toward politically correct, media-savvy policies. Take economics. As media pundits the world over are now telling us, state interventionism is back. Its return is not based on rational or scientific reasons, but on scapegoating the Bush administration and exacting revenge for those statist exiles who have learned nothing from previous economic crises. Economists now know that protectionism and excessive regulation of the economy greatly aggravated the Great Depression. We also know that the 1974 depression was aggravated by Keynesian policies, which led to inflation and unemployment until the 1980s.

These demonstrably ineffectual policies could attract the inexperienced Obama crowd and might even be popular in the short term. Increased individual consumption (thanks to more government spending and thus a bigger budget deficit) and closing the borders to protect U.S. jobs could make for an exhilarating year or two, until inflation and unemployment strike back. Will Obama take the risk of looking uncool and resisting such neo-Keynesian advice? If he were to stay on a free-market course—pitting him against many in his own party—he could probably lead the U.S. economy to recovery just in time for the next midterm election.

Another temptation would be multilateralism, that fashionable canard among global bureaucrats. But international organizations are dominated by nondemocratic regimes whose leading ambition is to downgrade any American support for human rights and global economic growth. Let us hope that Obama will find the courage not to sign the Kyoto Treaty or its equivalents. If he really wants to go green, a low carbon tax would be the best incentive for innovation and reducing oil dependence. But perhaps it will not be trendy enough to satisfy his admirers.

Still another foreign-policy temptation would be to share pierogi with Medvedev, lamb chops with Ahmadinejad, and kimchi with Kim Jung Il. Neville Chamberlain tried such ingratiating gestures on the eve of World War II and found that they did not work. They would be great photo opportunities, however, and make Obama even surer to grace Time’s Man of the Year cover. On the other hand, if he were to support a worldwide democratic and human-rights agenda, he could approach it with far more global credibility than George W. Bush currently has.

And then he could make history for real.

Guy Sorman, a City Journal contributing editor, is the author of numerous books, including The Empire of Lies: The Truth About

Fin du probléme noir.

Les Blacks américains vont-ils s'identifier au Président Obama ? Les teenagers Blacks verront-ils dans les deux filles Obama, trés bien élevées , un modéle de comportement ?  Ce n'est pas certain puisque Obama n'est pas Black : il ne partage ni l'expérience historique ni la culture du ressentiment Black . Mais Michelle Obama est Black et l'a montré , parfois avec agressivité. 

Il n'empêche que , par -delà la politique imprévisible d'Obama et les évenements qui la dicteront, cette Présidence pourrait mettre un terme au dysfonctionnemnt social de 80% des Blacks  , avec son cortége de violences ( la plupart des crimes aux Etats Unis sont commis pas des Blacks contre d'autres Blacks ), d'enfants sans pére , de rejet de la société US ( et réciproquement ). Si Obama met  ainsi un terme au probléme noir , il aura rendu de par son élection même un immense service à son pays comme à ceux qui l'observent pour s'en inspirer ou le rejeter.

Tout le reste est incertain.

New York,4 novembre