Le futur, c'est tout de suite

Madoffland

Elie Wiesel , la bonté faite homme , a tout perdu , les économies d'une vie , pour les avoir confiées à Madoff. Comment l'écrivain s'est-il laissé berner par Bernie ? "Il m'a parlé de morale" , a dit Wiesel. C'est une histoire à la Bashevi Singer ou à la Saul Bellow. Ceci n'est-il possible qu'en Amérique ? Only in the USA .  Et depuis que l'on connait les malheurs de Wiesel , tous les jours  il reçoit des dons , de partout en Amérique : cela aussi , peut-être , only in America.

On aura beau analyser les causes économiques, juridiques , fiscales , les capitaux chinois et arabes à flo , les taux d'intérêt trop bas : pour comprendre la spéculation qui a mené à la crise et au présent désordre , le ressort psychologique , la dimension culturelle doivent être pris en compte . Comment dire, sans être trivial ? Les US sont le pays de tous les excés , en toute chose : les plus grands escrocs, les plus généreux , les plus hystériques , les plus fous de Dieu, les plus grosses lévres , les plus blondes ...

Revenir à la raisson par la loi, ce que souhaite Obama , exige d'être aussi rationnel qu'Obama. Croit-il vraiment que la régle et l'impôt ou l'exhortation changeront un peuple et ses moeurs? Tocqueville , déja et encore lui, croyait aux moeurs plus qu'aux lois.

Regardez ces banquiers engraissés par le contribuable américain : ils conservent leur jet privé, les moeurs l'emportent sur la décence.

De même , Obama croit ou espére ou veut faire croire que l'égalité , un peu, sera restaurée par l'impôt progressif ; mais cela suppose un consensus social qui inviterait les plus riches à payer leurs impôts . Les moeurs encore : ces repus essaieront d'y échapper , les iles Caiman c'est proche. 

Rappelons enfin, que la principale source d'inégalité des revenus aux US et ailleurs , tient au niveau d'éducation : toute élévation du niveau d'éducation accroît les chances de rémunération . Obama sait cela évidemment : Bush avait commencé une bonne politique dans ce sens ( No child left behind ), Obama est partisan des Ecoles privés sous contrat ( Charter schools ) , le Parti Démocrate est contre ( à cause des syndicats de l'enseignement public ). Le  véritable ennemi du pragmatisme d'Obama ? Les moeurs clientèlistes du Parti Démocrate. Les moeurs , vous dis-je.

New York, 28 février 2009

au secours , les technocrates

En nommant son conseiller , François Perol, à la tête d'une nouvelle banque  qu'il vient de créer, Sarkozy poursuit une longue tradition française : nommer n'importe qui n'importe où , dés l'insntat où il posséde des diplômes et l'affection du souverain . Cette nomination est-elle légale ou non, ce n'est pas clair . Mais François Pérol est-il compétent pour exercer le métier de banquier ?  

La désignation systématique par le pouvoir politique  depuis les anéees 1930, d'Inspecteurs des finances , au sommet des grandes entreprises françaises n'a pas donné que d'heureux résultats : voyez le Credit Lyonnais, Bull, le Plan Calcul, etc.. Il y eut aussi des réussites . Mais le dipôme n'est pas une garantie da capacité professionnelletout terrain : le croire , c'est jurer par la technocratie contre l'expérience ,  contre la connaissance et la démocratie. 

Venant de Sarkozy qui avait exclu les Enarques de son gouvernment, ou presque , c'est inattendu. Enfin, remplacer Pérol par un autre fonctionnaire des Finances comme conseiller économqiue à l'Elysée, c'est confondre la finance et l'économie . L' Etat français est le plus mal géré en Europe, for l'Italie . Qui le gère ? Les conseillers du Président et leur corps . On peut envisager qu'il existe une concordance entre la mauvaise gestion et les mauvais gestionnaires . Sarkozy , ce n'est pas le changement.

Obama en panne

Populaire , à l'aise , Obama donne le sentiment d'avoir toujours été Président des Etats Unis  ; fait pour le rôle . Noir ? On a oublié : ce n'est même plus un débat.

Mais sa politique patauge. L' équipe est médiocre , un vice Président niais , une secrétaire d'Etat limite ridicule dans sa tournée asiatique , un secrétaire au Trésor bredouillant . Le seul acte jusqu'à présent a été le "stimulus" mais rien de plus facile et sans doute inutile que de dépenser l'argent public avec l'espoir que les Chinois continueront à achter des Bons du Trésor US à 0%. 

Le plus dur est à venir et pas défini . La guerre : en Irak, elle est de fait achevé , les Irakiens prennent le relais dans une démocratie relative  et avec l'argent du pétrole. Bush a donc gagné sa guerre inutile.

Mais Kaboul? Pourquoi Obama a t-il repris à son compte la stratégie de Bush ( surge ) en expédiant là-bas 17000 soldats ? A quoi ressemblerait une victoire ou une non- défaite en Afghanistan qui n'a jamais connu de gouvernment central , n'a aucune notion de ce qu'est un Etat et n'a d'autre ressource que l'opium ? On aimerait qu'Obama explique cette "bonne guerre".

La panne économique enfin ou surtout .Les banques américaines sont affectées d'une dette toxique de 1,5 mille milliards de dérivés "garantis" par des credits hypothécaires.Dette peu solvable , supérieure à leur capital (1,3 mille milliards pour les seules banques US ) Donc ces banques sont en faillite virtuelle, le crédit est gelé : c'est ça la crise . La relance keynesienne a une ou deux guerres de retard et Obama's inc ne répond toujours pas à la question. Les Européens non plus mais nul n'attend que Mme Lagarde trouve une solution.

Sans doute Obama , en campagne , comme la quasi totalité des hommes politiques , devait dire " On gagne d'abord , on verra aprés" . Mais aprés , c'est maintenant et l' administration démocrate se cherche encore , profondément impréparée à l'exercice du pouvoir .

Dans 18 mois , élections parlementaires aux US : Les Républicains qui refusent de s'associer aux hésitations d'Obama , pourraient gagner  ( avec à leur tête , une nouvelel génération ) et restaurer une économie qui a fait ses preuves sous Reagan: monétarisme, destruction créative . Le capitalisme a encore un avenir.

L'esprit de Milton Friedman

New York, February 15, a day with Anna Schwartz

Anna Schwartz must be the oldest active revolutionary on earth. Born in 1915 in New York , she can still be found nearly every day at her office in the National Bureau of Economic Research on Fifth Avenue , where she has been relentlessly gathering data since 1941. And as her experience proves, data can transform the world. During the 1960s, with Milton Friedman, she researched and wrote

A Monetary History of the United States

, a book that changed forever our knowledge of economics and the way governments operate. Schwartz spent ten years of detective work on the project, which helped found the monetarist theory of economics. “Not only by gathering new data, but by coming up with new ways to measure information, we were able to demonstrate the link between the quantity of money generated by the banks, inflation, and the business cycle,” she explains.

Before the monetarist revolution, most economists believed that the quantity of money circulating in the economy had no influence on prices or on growth. History, Friedman and Schwartz argued, showed otherwise. Every time the Federal Reserve (and the central banks before it) created an excess of money, either by keeping interest rates too low or by injecting liquidity into banks, prices inflated. At first, the easy money might seem to increase consumers’ purchasing power. But the increase would be only apparent, since sellers tended to raise the prices of their goods to absorb the extra funds. Investors would then start speculating on short-term bets--whether tulips in the seventeenth century or subprime mortgages more recently--seeking to beat the expected inflation. Eventually, such “manias,” as Schwartz calls them, would begin replacing long-term investment, thus destroying entrepreneurship and harming economic growth.

By contrast, when the central bank fails to provide enough money to ensure liquidity, the market collapses. There is now a near-consensus among professional economists that lack of liquidity caused the Great Depression. During the severe economic downturn of 1930, the Fed did nothing as a first group of banks failed. Other depositors became alarmed that they would lose their money if their banks failed, too, leading to further bank runs, propelling a frightening downward economic spiral.

To encourage steady growth while avoiding the pitfalls of inflation, speculation, and recession, the monetarists recommend establishing predictability in the value of currency--steadily expanding or contracting the money supply to answer the needs of the economy. “At first, central bankers and governments did not accept our theory,” says Schwartz. Margaret Thatcher was the first to understand that the monetarists were right, following the new monetarist rules when she came to power in 1979, taming inflation and reinvigorating the British economy. The

U.S. soon followed during the early 1980s, led by Paul Volker, a Friedmanite then at the head of the Federal Reserve, who, with Ronald Reagan’s tough-minded support, ended raging inflation, though not without considerable short-term pain. “It was a strenuous experience,” Schwartz remembers. As Volker tightened the money supply, thus making credit harder to come by, unemployment spiked to around 10 percent; many businesses failed. But starting in 1983, the inflation beast defeated, a new era of vigorous growth got under way, based on innovation and long-term investment.

This lesson of the recent past seems all but forgotten, Schwartz says. Instead of staying the monetarist course, Volker’s successor as Fed chairman, Alan Greenspan, too often preferred to

manage

the economy--a fatal conceit, a monetarist would say. Greenspan wanted to avoid recessions at all costs. By keeping interest rates at historic lows, his easy money fueled manias: first the Internet bubble and then, even more catastrophically, the recently burst mortgage bubble. “A too-easy monetary policy induces people to acquire whatever is the object of desire in a mania period,” Schwartz notes.

Greenspan’s successor as Fed chairman, Ben Bernanke, has followed the same path in confronting the current economic crisis, Schwartz charges. Instead of the steady course that the monetarists recommend, the Federal Bank and the Treasury “try to break news on a daily basis and they look for immediate gratification,” she says. “Bernanke is looking for sensations, with new developments every day. But the market isn’t interested.”

Yet isn’t Bernanke a disciple of Friedman and Schwartz? He publicly refers to them as his mentors, and thanks to their scientific breakthrough, he has famously declared, “the Great Depression will not happen again.” Bernanke is right about the past, Schwartz says, “but he is fighting the wrong war today--the present crisis has nothing to do with a lack of liquidity.” President Obama’s economic stimulus is similarly irrelevant, she believes, since the crisis also has nothing to do with either a lack of demand or a lack of investment. The credit crunch, which is the actual cause of the recession, comes only from a lack of trust, argues Schwartz. Lenders aren’t lending because they don’t know who is solvent, and they can’t know who is solvent because portfolios remain full of mortgage-backed securities and other toxic assets.

In order to rekindle the credit market, the banks must get rid of those toxic assets. That’s why Schwartz supported, in principle, the Bush administration’s first proposal for responding to the crisis--to buy bad assets from banks--though not, she emphasizes, while pricing those assets so generously as to prop up failed institutions. The administration abandoned its plan when it appeared too complicated to price the assets. Bernanke and then-treasury secretary Henry Paulson subsequently shifted to recapitalizing the banks directly. “Doing so is shifting from trying to save the banking system to trying to save bankers, which is not the same thing,” Schwartz says. “Ultimately, though, firms that made wrong decisions should fail. The market works better when wrong decisions are punished and good decisions make you rich.”

What about “systemic risk”--much heard about these days to justify the government’s massive intervention in the economy in recent months? Schwartz considers this an excuse for bankers to save their skins after making so many disastrously bad decisions. “The worst thing for a government to do, though, is to act without principles, to make ad hoc decisions, to do something one day and another thing tomorrow,” she says. The market will respond positively only after the government begins to follow a steady and predictable course. To prove her point, Schwartz points out that nothing the government has done to date has really thawed credit.

Schwartz indicts Bernanke for fighting the wrong war. Could one turn the same accusation against her? Should we worry about inflation when some believe deflation to be the real enemy? “The risk of deflation is very much exaggerated,” she answers. Inflation seems to her “unavoidable”: the Federal Reserve is creating money with little restraint, while Treasury expenditures remain far in excess of revenue. The inflation spigot is thus wide open. To beat the coming inflation, a “new Paul Volker will be needed at the head of the Federal Reserve.”

Who listens to her these days? “I’m not a media person,” she tells me. She rarely grants interviews, which distract her from her current research: a survey of government intervention in setting foreign exchange rates between 1962 and 1985. Never before have these data been put together to show what works and what doesn’t. In her mid-nineties, she remains a trendsetter.

Ambiances transatlantiques

Hier à Paris , il n'était question  que  de révolution, de chute du capitalisme , de Besancenot l'adoré des belles -mères , de la CGT sur tous les médias, de la "mastérisation-des-concours" ( il faut être contre! )  et de Sarkozy qui ne semble plus être tout à fait là où on l'attend.  La rue parle , les médias barbotent dans le mai68 : ce n'est plus une crise , c'est une dépression psycho socio . Envie de fuire. Fuyons un peu .

Ce jour à New York, (  aprés une heure d'attente à Newark pour passer la douane , tant l'accés informatique avec empreintes digitales est lent et sans doute inutile )  c'est la crise aussi -mais avec la conviction que les US s'en sortiront parce que l'économie est cyclique par définition  et parce que Obama, sa majorité et son opposition sont dans l'action  ( bien ajustée ou pas, autre débat ) et pas dans la macération.

ET puis , plus j' y réfléchis, il me paraît assuré que cette crise a  -vraiment -été initiée par les taux d'intérêt trop bas de la Banque centrale  à partir de 2001 : l'excés de monnaie est , comme en 1929, la vraie cause du déréglement. La spéculation , la dépendance envers les fonds étrangers ( qui s'aggravera avec le stimulus), les dérivés , les bulles , les Madoff - tout ceci n'est que la conséquence de l'excés de monnaie. A sa décharge , Alan Greespan avait , en baissant les taux, voulu écarter un risque de crise post 9/11. Ce que nous vivons est donc un 9/11 financier , rebond ultime du 9/11 terroriste. RElisez le post précédent d'Anna Schwartz : c'est raide mais il faut envisager qu'elle a raison . Donc , aussi longtemps  que Obama n'aura pas sauvé ou tué les banques, la crise continuera . Les stimulus , c'est secondaire . Quand le systéme bancaire US sera rétabli , la crise s'arrêtera , le capitalisme renouera avec l'innovation ; ces Français qui rêvent de Grand soir  et d'une autre économie ( laquelle? on ne sait pas ) vont encore être déçus.

Dr K , l'entreprenant

Ce que je sais sur Bernard Kouchner et que je n'ai pas dit à Péan.

BK est un hyperactif , entreprenant , entrepreneur  : à trente ans , il avait déja créé plusieurs sociétés d'édition dans le domaine médical . Médecins sans Frontiéres et Médecins du monde  ( initiatives de BK ) , marchent parce que  que fondés d'emblée comme des entreprises efficaces  et pas comme des camaraderie   humanitaires. En France , cette vertu d'entreprendre est mal reconnue , surtout en politique.

Il eut mieux valu que tout cela soit  révélé  avant que BK  ne devienne Ministre . D'où l'avantage du systéme US de "confirmation " par le Sénat des nominés du Président : Sarkozy avait envisagé d'introduire chez nous  aussi cet examen préalable  ( on sait qu'aux US , ces jours-ci, plusieurs candidats ministres ont dû renoncer à leur poste  pour avoir oublié de payer leurs impôts et autres fariboles ). Sarkozy  a renoncé à la "confirmation " , je ne sais pas pourquoi : la controverse autour de BK devrait réanimer cette bonne idée.

Enfin , s'offusquer des idées de BK aujourd'hui est énorme ; le monde selon BK est connu depuis des âges , son soutien à la guerre en Irak  était public. Donc , on sait qui est BK : on n'aime ou pas , c'est une autre histoire.

Pour quoi le NPA

Parfois on voudrait comprendre . J'ai donc demandé à mon complice José Bové , pour quoi était le Nouveau Parti Anticapitaliste ? Réponse  du gourou :" Nous n'avons pas à faire de propositions , nous sommes dans la Résistance". C'est beau . Besancenot en De Gaulle. Le capitalisme , c'est le fascisme.

Cela , je crois , ne peut exister qu'en France . Pour une raison que l'historien François Furet avait bien décortiquée : la Révolution en France , conserve une aura positive . Que en France . Et ce mythe positif reste véhiculé par notre enseignement primaire , celui qui impreigne  les esprits pour la vie. Donc , nous devrons vivre avec  : dur.

Crise , qui est coupable?

 

 

 

 

La crise économique est aussi une guerre idéologique : sur les origines de la récession, on cherche des coupables et sur les manières d’en sortir, on demande des prophètes. La ligne de front est connue : aux étatistes, elle oppose les libéraux, partisans du marché et de la mondialisation. Pour les étatistes , cette crise sonne comme une revanche après trente ans de domination de la doctrine libérale et de ses succès universels. Les libéraux, ébranlés par une crise qu’ils n’avaient pas envisagée, en sont encore à interpréter les événements : mais la pensée libérale, expérimentale par définition, serait infidèle à elle-même si elle n’évoluait pas. Les étatistes sont, eux, de tradition plus doctrinaire ; envisageons aussi qu’ils représentent les intérêts concrets de la bureaucratie publique. La revanche idéologique des étatistes est  une reconquête du pouvoir, tandis que du côté libéral, les intérêts sont dispersés : les libéraux coïncident avec les intérêts des entrepreneurs, mais  ne sont pas au service du patronat établi .

 

Les origines de la crise : est-ce une défaite de la pensée libérale ? Les économistes se querellant encore sur la Dépression de 1930, il paraît difficile de désigner dès maintenant les coupables du krach de 2008. Il n’empêche : pour les étatistes, la crise serait due au manque de réglementation, la faiblesse de l’Etat aurait conduit à l’hyperspéculation. À cette thèse, les libéraux opposent deux arguments. La spéculation immobilière aux Etats-Unis, point de départ de la crise, a été vivement encouragée par l’Etat ; les crédits hypothécaires bénéficiant d’une garantie publique (par les banques Freddie Mac et Fanny Mae), les banques ont prêté et les emprunteurs se sont endettés au-delà du raisonnable. L’Etat aurait donc faussé le marché ! Autre argument libéral : le laxisme de la Banque centrale américaine. Anna Schwartz (cofondateur avec Milton Friedman, de la théorie monétariste) accuse Alan Greenspan et son successeur Ben Bernanke d’avoir inondé le marché d’une quantité de monnaie incontrôlée. Auteur de l’Histoire monétaire des Etats-Unis, Anna Schwartz rappelle que toutes les crises américaines ont  toujours été générées par la surabondance de monnaie : elle seule permet la spéculation et les bulles. Réglementer les marchés financiers lorsque ceux-ci croulent sous l’argent, dit Anna Schwartz, est techniquement impossible. Pour cette raison, Milton Friedman recommandait que la monnaie soit gérée selon des critères arithmétiques et non pas au gré de l’humeur des banquiers centraux et des gouvernements.

 

Les étatistes interprètent donc la crise comme née d’une insuffisance d’Etat et les libéraux , d’une incapacité de l’Etat ; libéraux et étatistes divergent autant sur les solutions. Les circonstances aidant, ce sont aujourd’hui, les étatistes que l’on entend et qui décident ; les libéraux sont relégués dans l’opposition. Dans tout l’Occident (en Asie, on est plus prudent), il n’est question que de réglementation et de dépenses publiques. Par bonheur, nous ne sommes plus dans les années 1930 ni dans l’après-guerre : les appels au protectionnisme, au nationalisme et au socialisme restent ultra minoritaires. Les étatistes ont intériorisé les progrès de la science économique : ils admettent qu’il faut rétablir le marché, pas y renoncer.

 

Mais en quoi la dépense publique pourrait-elle relancer la croissance ? L’espoir repose sur  le « multiplicateur Keynésien » : chaque Euro investi dans l’économie produirait à terme une fois et demie sa valeur et autant d’emplois dérivés. Théorie séduisante , mais envisagée comme fausse dès 1974 par Robert Barro  parce que  tout Euro investi par l’Etat est soustrait au secteur privé ; or , les investissements publics sont généralement moins productifs que les investissements privés. La dépense publique peut être un facteur de relance , on ne le sait pas par avance ; de manière certaine  elle est un transfert de pouvoir des entrepreneurs privés vers les bureaucrates publics. Contre la crise, les libéraux proposent donc, non pas des dépenses publiques, mais des réductions d’impôts durables favorables à l’investissement privé, supposé plus efficace que l’investissement public .

 

À  ces relances , étatiste par la dépense publique et libérale par la baisse des impôts, on objectera qu’elles ne s’attaquent pas à la racine de la crise : la défaillance généralisée du crédit. La crise  actuelle est avant tout financière et le restera aussi longtemps que les banques se méfieront les unes des autres ; le crédit ne sera rétabli que par l’élimination des dérivés financiers toxiques qui encombrent les bilans. Faudrait-il nationaliser les banques ? Les étatistes y sont favorables, mais tous les Etats ne sont pas solvables et rien ne garantit qu’une banque nationalisée sera gérée de manière rationnelle. Les libéraux suggèrent plutôt que les dérivés toxiques soient mis sur le marché qui en fixera le juste prix : le risque de cette solution libérale est la faillite de certaines institutions financières. « Mieux vaudrait la faillite d’entreprises mal gérées que de prolonger indéfiniment le gel du crédit  », dit Anna Schwartz. Radicalement libérale, elle est favorable à l’application du principe capitaliste de « création destructrice » aux banques : des entreprises comme les autres.

 

Ces solutions libérales ont été synthétisées dans une pétition en circulation, rédigée par deux Prix Nobel d’économie, Ed Prescott et Vernon Smith. « Tous les économistes ne sont pas devenus Keynésiens, écrivent-ils, et tous ne considèrent pas que la dépense publique améliore la croissance. La dépense publique au temps de Franklin Roosevelt n’a pas sorti les Etats-Unis de la dépression des années 1930. Elle n’a pas sauvé l’économie japonaise dans les années 1990. Croire que la dépense publique aide l’économie, c’est un espoir que contredit l’expérience. Le retour à la croissance exige de supprimer les obstacles au travail, à l’épargne et à l’investissement : en particulier par la baisse durable des impôts. »

 

Cette pétition est actuellement minoritaire, y compris chez les économistes, sensibles aux vents dominants. Mais en 1930, Jacques Rueff en France et Friedrich Hayek en Grande-Bretagne étaient minoritaires : ils accusaient la théorie Keynésienne de conduire à l’inflation et pas au plein emploi. L’histoire leur a donné raison. Pendant la crise de 1974 à 1979, Robert Barro et Milton Friedman contre le renouveau Keynésien étaient aussi minoritaires, et ils avaient également raison : c’est le retour au libéralisme à partir des années 1980  qui a rétabli l’emploi et la croissance au lieu de l’inflation et du chômage.

 

Au nom du bonheur commun, souhaitons que les politiques de relance  en cours aux Etats-Unis comme en Europe réussissent ;  on sait d’expérience,  qu’un succès à court terme est possible mais qu’ il serait certainement suivi d’un retour à l’inflation. Il reste donc indispensable de préparer une alternative , ce que Hayek appelait, une utopie de rechange.

 

Guy Sorman, pour ABC