Le futur, c'est tout de suite

La Sorbonne a disparu

La grève votée par on ne sait qui est reconduite à la Sorbonne et d'autres Universités , dont Nanterre. Depuis Janvier , plus de cours : ces Universités sont comme rayées de la carte. Pour les étudiants , l'année est perdue . Certains , faute de moyens ou de motivation , ne feront plus d'études du tout. Une aubaine pour les institutions privées. On en parle très très peu. Serait-ce sans importance? Et où est passé Nicolas Sarkozy, élu tout de même , pour faire respecter l'ordre républicain? 

Faut-il refonder Wall Street ?

Dans l’ordre, Ben Laden, les vieux et les Chinois. La cause, première, du crash boursier de 2009 se situe – c’est incontestable - le 11 septembre 2001. Après les attentats, terrifiés par la perspective d’un effondrement de l’économie mondiale, le pape de la finance américaine, Alan Greenspan, gouverneur de la Banque centrale, a baissé le taux d’intérêt du crédit à un minimum historique : la monnaie afflue, inonde tous les marchés. Une partie sera investie et alimentera – de 2001 à 2009 – la croissance américaine, chinoise, indienne… C’est à Wall Street, mais aussi à Londres que cette monnaie est transformée en investissements sûrs ou risqués. Sans cette machine à transformer l’argent en biens réels, il n’y a plus de capitalisme : et sans capitalisme, il n’y a plus de croissance. Mais Alan Greenspan est allé trop loin et il s’entêtera – euphorie – pendant six ans, à maintenir ces taux d’intérêt trop bas. Wall Street a trop d’argent et donc investit dans des affaires de plus en plus douteuses : la spéculation ne naît pas de la rapacité des banquiers mais de l’excès de monnaie qui incite à la rapacité.

Et les Chinois ? Le Parti communiste chinois qui n’a pas totale confiance dans sa propre économie, investit le surplus au Etats-Unis, en particulier dans l’immobilier californien : ce qui gonfle la bulle spéculative. Et derrière ces circonstances, à l’œuvre, un fait de société plus profond transforme le capitalisme : les retraités. Toujours plus nombreux, plus riches, aux Etats-Unis, en Europe, au Japon, ils confient leurs économies à des fonds de pension. Ceux-ci sont devenus les premiers actionnaires au monde et pour le compte de leurs vieux clients, ils spéculent, ils font pression sur les entreprises pour qu’elles redistribuent toujours plus de profits. Les traders, les Madoff ne sont que les agioteurs de ce capitalisme mondial transformé par l’allongement de la durée de vie et l’émergence de nouveaux riches. Sur quel levier agir pour restaurer l’investissement utile contre la spéculation futile ? Il n’en est qu’un : la monnaie. Il faut à la tête des banques centrales des Trichet, insensibles aux pressions et aux modes qui créent assez de monnaie pour le développement et pas assez pour la spéculation. Trichet contre Madoff. Le reste, c’est de la littérature, pas de l’économie : la littérature fait rêver mais ne nourrit pas les peuples.

Publié dans Libération le 21 mars.

D'Asie, un message libéral

En ces temps de crise de la pensée autant que de l’économie, qui veut entendre un éloge raisonnable de l’économie de marché et du libre échange devra s’éloigner de l’Europe et partir vers l’Orient. À l’Ouest et à l’Est, les analyses et les comportements se trouvent radicalement contraires. En Europe, l’incertitude politique répond à la récrimination sociale : persuadés d’agir pour le bien commun, les gouvernements de toute appartenance creusent des déficits publics qu’à terme, il faudra bien financer par l’impôt ou par l’inflation. Le bénéfice de ces relances ? Peu démontrable, elles restent, pour l’instant, sans effet concret. Ne serait-ce pas, se demande-t-on en Europe, du capitalisme même dont il conviendrait de se défaire ? Le retour de l’Etat est très à la mode, mais en quoi rétablirait-il la prospérité ? On ne nous le dit pas. Il se crée même – en France il est vrai - des partis Anticapitalistes : ils sont contre mais se gardent de proposer des alternatives. Quant aux grèves rituelles, celles des fonctionnaires en France ou en Italie, on ne voit pas non plus par quel mécanisme, elles adouciraient le sort des chômeurs ? 

Passons à l’Est. Au Japon, en Corée, à Taiwan, il m’a été impossible de lire ou d’entendre le moindre débat idéologique sur le capitalisme ou le libre échange. En Asie - à l’exception de la Chine où le socialisme fut importé depuis l’Occident- il n’a jamais existé de tradition autre que celle du marché : en temps de crise ou pas, le capitalisme est vécu en Orient comme étant la forme naturelle de l’économie. « Il nous est arrivé de nationaliser des banques », reconnaît Il Sakong, le chef de la stratégie économique du gouvernement coréen, mais « il est clair chez nous que ces sauvetages sont provisoires ». Il n’appartient pas à l’Etat, dit Il Sakong, de se substituer aux entrepreneurs. 

En Corée, l’Etat ne répond-il pas, lui aussi, à la crise par des dépenses publiques ? « La baisse des taux d’intérêt ne suffit plus à stimuler la demande », reconnaît Il Sakong. On distribue donc des fonds directement à la population : mais c’est seulement pour aider les chômeurs et les plus pauvres dans une société où n’a jamais existé d’Etat providence. Ces aides sont destinées à rester ponctuelles et brèves : « Nous ne voulons pas du modèle européen qui démotive l’esprit d’entreprise et installe de la dépendance permanente », conclut Il Sakong. Autre trait, ancré dans la civilisation des lieux : les ouvriers de Hyundai partagent volontairement salaires et temps de travail de manière à ce que nul ne soit licencié. 

Au Japon, dont on tend à oublier qu’il reste la deuxième puissance mondiale, la prudence est comparable : Heizo Takenaka, l’économiste le plus réputé du pays, inspirateur de la libéralisation des services publics, quand il fut ministre des Finances au début des années 2000, soutient lui aussi des aides sociales si elles restent ponctuelles ; et il nous met en garde contre la « stimulation ». Ne tombez pas, dit Takenaka, dans « l’erreur japonaise » des années 1990 : au cours de cette « Décade perdue », les gouvernements japonais s’étaient acharnés à relancer l’activité par la dépense publique : il en a résulté dix années de stagnation. La demande publique s’était substituée à l’investissement privé et à l’esprit d’entreprise. La stimulation, dit Heizo Takenaka, n’est acceptable que pour passer un cap difficile ; mais « au-delà de deux ans, il faut arrêter », pour ne pas courir le risque de détruire l’innovation. 

Dans cette Asie, qui doit sa fortune à l’exportation, remettrait-on en cause un modèle économique fondé sur le libre échange ? « Ceux qui sont restés à l’écart du libre échange, comme la Corée du Nord ou la Chine de Mao Zedong, » rappelle Ma Ying Jeou, Président de Taiwan, « n’ont connu que la misère ». C’est par plus de libre échange, ajoute Ma, que l’Asie rebondira. À Taipei, Tokyo ou Séoul, on prépare déjà ce rebond : les entreprises qui ne survivent pas à la crise sont « restructurées » avec l’aide de l’Etat, les chômeurs sont assistés provisoirement mais la priorité publique va à l’innovation. Ainsi, au Japon et en Corée, les universités se voient-elles accorder plus d’autonomie, de manière à se rapprocher du modèle américain. « Il nous faut de meilleures universités, pour devenir plus novateurs et plus créatifs sur le marché mondial », commente Ahn Byong-man, le ministre coréen de l’Education, de la Science et de la Technologie. Dans cette même logique, le marché du travail coréen deviendra plus flexible pour faciliter la « destruction créatrice » et attirer les investisseurs étrangers. 

La crise incite les dragons d’Asie vers plus de libéralisme. Sans panique, mais avec une seule crainte : le protectionnisme des Etats-Unis ou de l’Europe ou d’interminables stimulations publiques à la Obama qui prolongeraient la récession. Au sommet du G20 à Londres, le 2 avril, espère le Président coréen Lee Myung Bak, l’annonce (en principe acquise) d’un accord de libre échange entre l’Union européenne et la Corée du Sud devrait réveiller l’Occident et bousculer les Etats-Unis : de cette crise, nous dit-on en Asie, on sortira par l’échange, pas par l’étatisme ni le protectionnisme.

China's dubious miracle

www.city-journal.org/2009/bc0313gs.html

George Washington patrols the Pacific

www.city-journal.org/2009/19_1_seventh-fleet.html

Réformer le capitalisme sans paillettes

De même que la fausse monnaie chasse la bonne , deux idées absurdes sont en circulation et font des petits. Premiére idée , ou premiére lubie : l'inégalité serait à l'origine de la crise . Marxisme remouliné que l'on trouve chez E.Todd et J.Attali . Une révolte des prolétaires contre les bonus? En plus raffiné mais guére plus démontrable : la pauvreté relative des classes moyennes  les aurait poussé vers le crédit avec le résultat que l'on sait . Ce n'est pas de la science mais comme métaphore , ça plait . En France surtout .

Seconde proposition : il faut réguler la finance. Certes mais elle l'est déja et qui va réguler quoi ? La régulation, ou réglementation en français courant, suppose des bureaucrates géniaux et des banquiers stupides. Préférons les propositions de P.A.Chiappori ou J.Tirole : il ne faut pas interdire mais informer. Les produits financiers devraient être étiquetés comme des médecines bienfaisantes et/ou toxiques. Le client saurait ce qu'il achète . Améliorer les contrats et ne pas interdire , est la solution qui concilie la protection de l'usager avec l'innovation de l'entrepreneur. Pas flamboyant , n'est-ce pas , mais compatible avec un capitalisme restauré.

A Matignon, Juppé ou Strauss- Kahn

Nicolas Sarkozy sinquiéte du jugement des Français qui considérent son gouvernement comme globalement " instable". Les sondages auxquels le Président croit , mettent en piste comme successeurs de Fillon,  pour incarner une certaine stabilité , Alain Juppé, Strauss- Khan et  plus loin  ,Michéle Alliot- Marie. DSK est d'autant plus tenté qu'il échapperait ainsi aux poursuites contre harcélement sexuel qui menace son avenir au FMI.

Tibet , annexé il y a 50 ans

Et il y a 60 ans , le Parti communiste annexait la Chine : la conquête du Tibet n'est qu'une conséquence de la militarisation de la Chine par le Parti .

 Une leçon : face au Parti , la faiblesse ne paye pas . Le Parti ne respecte que la puissance  et l'argent. Il ne respecte pas non plus la tergiversation : le statut de la France en témoigne . Nous sommes passé du stade de la servilité à celui de l'hésitation : Pékin nous punit en nous privant d'achats de centrales nucléaires. La fermeté d'Angela Merkel est plus payante parce que ne s'étant jamais abaissée devant le Parti, elle est considérées comme une femme d'affaires prévisible. Et les Français comme peu fiables : en sont victimes aussi bien AREVA que HU Jia dans sa prison.Les démarches françaises en faveur du plus notoire dissident démocrate , Prix Sakharov  européen des droits de l'homme , ont moins d'influence que les pressions américaines. 

Si la France n'est plus le meilleur marchand de canons possibles pour  la Chine ni  perçue comme la patrie des droits de l'homme, qui sommes-nous ?

Obama à l'heure française

Dans les commentaires du budget 2009 proposé par Obama ( publication du gouvernment US ), on découvre avec surprise  la courbe  dite de Piketty et Saez : deux économistes français,  conseillers du parti socialiste. Cette courbe montre que, de 1980 à 2006, 1% des Américains les plus riches ont encaissé une part du revenu national qui a progressé de 10 à 24%, avant impôt. Les riches, nul ne le conteste, sont devenus plus riches, quel que soit le gouvernement : Clinton n’a pas modifié la courbe. Comment s’explique cet enrichissement extraordinaire ? Selon le commentaire Obama, la cause serait immorale. « Les familles de la classe moyenne, peut-on lire dans le  commentaire du budget, se sont comportés de manière responsable, les super-riches, non ».

L’augmentation des impôts proposée par Obama a donc pour objet de rétablir l’égalité des chances. Ceci est écrit, mais ce n’est pas ce que dit Obama ; dans ses discours, il veille à ne pas passer pour socialiste et justifie l’augmentation des impôts par la nécessité de financer les équipements publics, la santé et l’éducation. Obama hésite donc – c’est son droit – entre moralisme et économisme.

Il reste à démontrer que l’augmentation des impôts sur les super riches aura des effets bénéfiques : ils pourraient quitter les Etats-Unis pour des paradis fiscaux ou cesser de financer les fondations culturelles ou sociales. C’est déjà le cas, les opéras, les musées, les universités en souffrent.

Il reste surtout à se demander pourquoi les riches se sont tant enrichis depuis 1980 ? L’explication par l’impôt ne suffit pas : ce n’est pas la baisse des impôts qui fait le super riche. Sans doute le devient-on parce que l’on est greffé sur la mondialisation : tout métier mondial – Microsoft, Wall Street – confère 6 milliards de clients. La taille du marché, et pas l’immoralité dénoncée par Obama, crée la super richesse. Est-ce grave ? Tout dépend de ce que produit le super riche : Windows ça va, Madoff non. Tout dépend aussi de l’usage que le super riche fait de sa super richesse : la Fondation Bill et Melinda Gates contre la malaria, c’est bien, les frasques du milliardaire russe, non. 

Mais dénoncer les super riches en période de crise pour tenter de leur imputer la crise, c’est vendeur et assez nul. Piketty et Saez ont-ils produit la même courbe pour la France ? Peut-être n’avons-nous pas assez de super riches pour que ce soit signifiant, mais nous n’avons pas Microsoft non plus.

Sarko Premier

Dans l'affaire Pérol car c'est une affaire , la Commission de déontologie qui n' a pas été saisie , le constate , le regrette mais ne démissione pas . Ce qu'elle aurait dû faire collectivement. Ses membres , hauts fonctionnaires , donc un peu complices , n'ont pas inventé le courage.  En l'absence de la moindre résistance ,  le Président Sarkozy est ainsi stimulé  ( en a- t-il besoin? ) pour nommer n'importe qui , y compris des trés bons , n'importe où. Son intention de démocratiser les institutions , de rendre les nominations transparentes , a cédé au principe du Bon Plaisir.