Le futur, c'est tout de suite

Docteur Kissinger et la bombe islamique

A 85 ans , plus rond que jamais , accent allemand à couper au couteau , humour juif New Yorkais qui lui vaut bien des ennemis , Nancy  en épouse glamour , Henry Kissinger reste le gourou de la diplomatie américaine. Le voici de retour de Moscou , envoyé par Obama , pour réouvrir une négociation sur la réduction de l'arsenal nucléaire . Le terrorisme , ce n'est pas trop le sujet de Dear Henry . Mais les bombes , il connaît et persiste à voir dans le nucléaire la principale menace contre l'humanité. "Trois mille victimes à Manhattan en 2001 , c'est affreux ", me dit-il , mais "imaginez une bombe atomique" . Voici pourquoi il faut négocier avec les Russes et aussi avec les Iraniens et les Nord Coréens. Négocier , c'est le business de Kissinger . "Il faut toujours négocier" dit-il , mais" en annonçant par avance à l'opinion américaine le but rechereché par la négociation" . 

En Iran et en Corée du Nord , le but est le désarement nucléaire , rien d'autre , pas de compromis. Pourquoi dénier la bombe à l'Iran ? Tout simple , et pareil en Corée du Nord . Si ces pays ont la bombe, ils déclencheront nécessairement , inéluctablement ," une course aux armements " dans leur région respective . En conséquence , le risque statistique de guerres nucléaires dans ces régions deviendra considérable. Autre raison : "dès l'instant où le Conseil de sécurité de l'ONU a dénié la bombe à ces deux pays et dans l'hypothése où ces pays passeraient outre , l'ONU n'aurait plus aucune crédibilité dans le monde" ; le Conseil de sécurité serait dans l'incapacité d'intervenir où que ce soit , ce serait la fin de la "communautté interntionale".

Les Coréens céderont-ils ? "La clé est à Pékin", dit Kissinger . Il a raison, c'est évident .

Les Iraniens ? Comme pour la Corée du Nord , Kissinger est favorable à" d'autres sanctions" si la négociaion échoue.  " Il faudrait savoir , dit Kissinger , si l'Iran est un pays ou une cause ?" Aux causes , bonnes ou mauvaises , y compris celle des Droits de l'homme , Dr K a toujours préféré les Etats prévisibles avec qui on peut discuter.

Dr K n'est pas une colombe . Et il a l'oreille d'Obama . Obama , un faucon déguisé en colombe : on l'a vérifié en Somalie.

New-York, 30 mai

Obama a un banquier chinois

L’Amérique vit à crédit : les Américains n’épargnent pas et le commerce extérieur est massivement déficitaire, envers la Chine en particulier. Avec Obama, cet endettement s’est aggravé, puisque la relance par le budget est financée par l’émission de Bons du Trésor, qu’achètent les Chinois, mais aussi les Japonais et les producteurs de pétrole.

 

Le destin économique des Etats-Unis -et l’avenir politique d’Obama accessoirement- reposent donc sur la bonne volonté de ces prêteurs étrangers. L’avenir américain tributaire des prêts chinois ? Que se produirait-il si d’aventure, les Chinois soit cessaient d’épargner, soit cessaient de placer leurs excédents aux Etats-Unis ? Ce scénario catastrophe hante l’imagination américaine. Qu’en pensent les Chinois ?

 

Voici ce qu’en dit Wei Shang-Jin, économiste chinois en poste à l’Université de Columbia à New York, et proche des dirigeants de Pékin. Pour Wei, pas de problème : les intérêts des deux nations coïncident et tout va pour le mieux. Tout d’abord, l’épargne chinoise n’est pas proche de se tarir : les Chinois épargneront de plus en plus pour trois raisons. Les trois quarts d’entre eux travaillant maintenant dans le secteur privé, s’inquiètent pour leur emploi. En l’absence d’allocation chômage, ils épargnent. Préoccupés par leur santé et par le coût de l’éducation de leurs enfants, ils épargnent. Désireux d’acquérir un logement, en l’absence d’un marché du crédit structuré, ils épargnent.

Mon commentaire :

Les Chinois n’épargnent pas parce qu’ils sont Chinois, mais parce qu’ils gèrent eux-mêmes leur risque social tandis qu’en Occident, en Europe en particulier, l’Etat épargne à notre place, avec nos impôts et cotisations. Le taux d’épargne chinois, de l’ordre de 40% du revenu, n’est pas fondamentalement différent du taux européen : c’est le mode de gestion qui est différent. Une différence qui n’est donc pas culturelle.

Mais, et là c’est Wei qui l’explique, les Chinois épargnent aussi et de plus en plus pour se marier : le nombre de femmes diminuant en raison de la préférence pour les garçons et de la politique de l’enfant unique, trente millions d’hommes en âge de se marier, ne trouvent pas d’épouse : sauf à y mettre le prix ! La concurrence entre les hommes est arbitrée par le montant de la dot apportée par le mari.

 

Où placer cet épargne excédentaire, de manière sûre ? Le dollar est un refuge, l’Euro accessoirement. Pourquoi ne pas investir plus en Chine même ? L’économie chinoise, dit Wei, est déjà surinvestie et ne peut absorber plus : au mieux devrait-on, en Chine, redéployer ces investissements, par exemple plus à la campagne et moins dans les villes.

 

À terme, selon Wei – disons vingt ou trente ans – les filles seront acceptées aussi bien que les garçons, le crédit hypothécaire se développera, des assurances chômage et sociales seront généralisées : l’épargne chinoise, alors, deviendra « normale » et les Américains devront se passer des excédents chinois. Mais, sous l’effet de la crise financière, il se trouve que les Américains - eux -retrouvent le chemin de l’épargne nationale. À terme, les comportements devraient donc converger et les deux économies se ressembler. Et voilà ! Dans l’attente, Obama n’aurait aucun souci à se faire, la Chine restera son banquier.

 

Ce scénario qui est très rassurant suppose tout de même qu’il ne se passe rien d’autre en Chine que de la croissance, sans tumulte ni économique, ni social, ni politique. Et aussi ce scénario rappelle la théorie de la convergence entre le capitalisme occidental et le socialisme soviétique, qui fut, en Europe, l’idéologie dominante des années 1960 (même Raymond Aron y croyait). Cette théorie de la convergence ignorait la situation interne de l’URSS ; la nouvelle théorie de la convergence avec la Chine, cette fois-ci, n’ignore pas la Chine intérieure mais elle en sous-estime – peut-être –  son instabilité.

 

New York, 24 avril 2009

Obama, empereur américain

C’est à Abraham Lincoln que Barack Obama ne cesse de se référer. Mais en dépêchant les Marines pour libérer le capitaine américain, Richard Phillips, des pirates somaliens, le 12 avril, c’est à Thomas Jefferson forcément, qu’il dût penser. Jefferson, le troisième Président des Etats-Unis, lui qui lors de son « inauguration », en 1801, proclama que les Etats-Unis étaient « l’Empire de la liberté ». Jefferson surtout qui, dès son accession au pouvoir, lui aussi, dépêcha les Marines pour libérer des otages américains à Tripoli. C’est même en cette occasion que fut fondé le corps des Marines et que la flotte américaine, pour la première fois dans son histoire, apparut sur la scène mondiale. Lord Nelson ne s’y trompa pas, qui patrouillait en Méditerranée et observa qu’une nouvelle puissance occidentale venait d’émerger. Jefferson inaugura ainsi ce qui deviendra « l’impérialisme américain » et qui ne reculera plus.

Les raisons de ce qui se transformera en une longue guerre contre les Barbaresques de 1801 à 1815, résonnent aujourd’hui avec une singulière actualité. Jefferson intervint, comme Obama, pour libérer les otages des pirates : soutenus par les Ottomans à distance, les pachas locaux, de Tripoli, Tunis et Alger réclamaient des rançons qui, si elles avaient été payées, auraient représenté 10% du budget fédéral américain. Mais Jefferson n’avait pas que la libération des otages à l’esprit : se justifiant devant le Congrès des Etats-Unis (qu’il informa avec retard, comme le feront plus tard George W. Bush ou Barack Obama), Jefferson  invoqua la liberté du commerce. Déjà, les Etats-Unis se posaient en gardien et garant d’une première mondialisation. Déjà, et par avance, la guerre contre les Barbaresques, ôtait à la Grande-Bretagne (empêtrée contre la flotte française au large de l’Espagne) son rôle de gendarme du commerce international. Et, la lutte contre l’islam ne fut pas tout à fait étrangère à cette expédition fondatrice : Jefferson avait entendu, à Londres, en 1785, l’ambassadeur de Tripoli justifier, par le Coran, la prise d’otages « infidèles » et la rançon. « L’impérialisme démocratique » des Etats-Unis apparut là aussi à l’état naissant car Jefferson estima légitime de combattre des despotes. Obama se retrouve l’héritier de tous ces combats et de tous les discours, économique, humanitaire, religieux et idéologique, qui les légitiment.

Obama a-t-il eu le choix ? Et Jefferson avait-il le choix ? Oui, car contre Jefferson, déjà, un mouvement pacifiste recommandait la négociation, l’accommodation et le paiement de la rançon. Menés par le Président précédent, John Adams, les pacifistes de l’époque s’insurgeaient contre une guerre que les « Etats-Unis ne pourraient pas gagner » et qui sera, dit Adams, « une guerre interminable ». Presque deux siècles plus tard, on se rappelle comment Jimmy Carter négociera la libération des otages de l’ambassade américaine à Téhéran – en vain – avec les ayatollahs d’Iran, exactement comme Adams voulait s’entendre avec les Barbaresques.

Entre les deux, Jefferson ou Adams, Obama en Somalie, a choisi le parti de Jefferson : ce choix n’était pas évident, et même il surprend. L’opinion publique, bien entendu, aura influencé Obama comme elle avait déterminé Jefferson : le peuple américain fut hostile aux Barbaresques de naguère, autant qu’il sait l’être aujourd’hui contre les Barbaresques contemporains.

Ce choix d’Obama était-il prévisible ? On hésite à répondre. D’un côté, on entendit l’Obama en campagne, disposé à la palabre, sans trop de conditions préalables, avec la Syrie, l’Iran, Cuba et la Corée du Nord. Mais on observe maintenant l’autre Obama, celui qui effectivement gouverne : cet Obama-là, d’emblée, a confirmé dans leurs fonctions essentielles Robert Gates, le ministre de la Défense de George W. Bush et le Général David Petraeus, nommé par Bush aussi, auteur de la Doctrine antiterroriste de l’Armée américaine et stratège de la guerre presque gagnée en tout cas pas perdue, en Irak. David Petraeus, chargé maintenant par Obama de reproduire en Afghanistan, exactement la même stratégie, presque gagnante et pas perdante, qu’en Irak. Petraeus qui déclare volontiers que l’Armée américaine se réjouit de la « continuité » de la stratégie militaire, Bushiste hier, légitimée aujourd’hui par Obama.

Obama, c’est donc Jefferson et pas Adams, plutôt Bush père et fils que Carter : au désespoir, à coup sûr, d’une certaine gauche américaine et d’une droite conservatrice qui espérait pourfendre un Obama en colombe molle. Cette expédition Somalienne, d’apparence minuscule, mais tout de même conduite avec expertise, pour libérer un seul otage, laisse augurer de la suite. Obama, me semble-t-il, à ce seuil de la grande histoire, ne cherchera pas l’accommodement avec les « ennemis de la liberté », liberté du commerce ou des citoyens ou des deux. Il ne cédera pas à Mahmoud Ahmadinejad à Téhéran  ou Kim Jong Il  à Pyongyang, ni aux Talibans. En somme, l’empire américain continue.

Ceux qui redoutent cet impérialisme, ou souhaiteraient y substituer le leur, ou remplacer le monde unipolaire par un ordre multipolaire, ceux-là seront déçus par Obama. Mais une déception inopérante puisque dans le camp des déçus ou des furieux, nul n’est disposé à payer le prix d’une alternative militaire, ni en argent, ni par le sang. Et certainement par les Européens, l’Espagne pas du tout et les Français très peu. Certes, la Marine française combat la piraterie dans le Golfe d’Aden mais avec une douzaine de vaisseaux déployés dans le monde, elle ne peut ni n’entend s’aventurer dans le rôle de gendarme mondial. Cette Marine française au surplus a toujours opéré, Otan ou pas, en coopération étroite avec la Marine américaine. Le XXIe siècle, que l’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, crise ou pas crise, avant Obama et avec lui, est en voie de devenir un nouveau siècle américain. On voit mal qui pourrait et voudrait s’y opposer réellement, autrement que par des mots, ni qui en aurait les moyens. Au moins avec Obama, l’Empire apparaît-il plus aimable.

Aider l'Afrique ou pas

http://www.city-journal.org/2009/bc0410gs.html

Alain Badiou , le dernier des philosophes.

Entendu  ce "penseur " sur FR3 expliquant que les dégâts causés par le capitalisme étaient très supérieurs à ceux provoqués par le communisme parce que le capitalisme existait depuis cinq siècles  alors que le communisme n'avait duré que soixante ans. Cherchez l'erreur et commentez. 

Où est passé Kouchner ?

Homme de conviction , jadis , Kouchner est devenu opportuniste : la Turquie en est la preuve . Le voici tout à trac, contre l'adhésion à l'Europe, ce qui est son droit . Mais pourquoi fut-il pour ?

Les partisans de la Turquie - j'en suis et on n'est pas nombreux - sont motivés par des raisons historiques ( le long désir des Turcs de devenir Européens remonte au 19e siècle ) , culturelles ( un pays musulman dans une Europe diverse et respectueuse des droits de l'homme ) , économiques  ( un grand marché et de la main d'oeuvre ) , géopolitiques ( l'armée turque dans l'Otan nous protége contre la Russie et l'Iran) . Se retourner contre la Turquie parce que son gouvernment actuel  est , tait hostile à un Danois à la tête de l'Otan , avant de céder ,  c'est confondre la Turquie avec  un parti momentanément au pouvoir à Ankara . Et qui ne le sera plus longtemps  . 

Confondre un peuple avec ses dirigeants ( démocratiques en l'occurence , la Turquie ce n'est pas le Soudan ) , ce n'est pas du Kouchner : ce n'est plus du Kouchner . 

On regrettera que Kouchner finisse par ressembler à sa caricature par Péan.

Rendez-nous Kouchner , l'homme des grandes causes  à qui l'on doit la renaissance du mouvement humanitaire en France! Et à quoi bon un Kouchner banalisé par l'exercice du pouvoir?  

Sans Dati et sans Kouchner  ( le vrai ) , il ne reste au gouvernement que des  ministres trop prévisibles : on s'ennuie déja.

Corée du Nord , marionnette chinoise

Sachant que la Corée du Nord ne produit pas d'énergie et que celle-ci est importée de Chine , qu'il suffirait au gouvernement chinois d'appuyer sur un bouton pour couper le courant à Pyongyang , qui croira que la fusée longue portée nord-coréenne a été lancée à l'insu de la Chine? 

Pékin utilise la Corée du Nord pour menacer le Japon, la Corée du sud et les intérêts américains dans la région , en particulier Taiwan. La Chine oblige ainsi les pays concernés à négocier à Pékin , douce revanche contre les humiliations du passé.  

Dans le même temps , qui veut de la réunification des deux Corées? Le Japon craint une Corée trop puissante . Les Coréens du sud craignent que la réunification leur coûte très cher. Les Chinois ont des revendications territoriales sur le Nord de la Corée . Seuls les US souhaitent une réunification  qui leur apporterait un allié de plus et allégerait leur effort militaire : il n'empêche que bien des Sud Coréens sont anti américains. Bref , le statu quo arrange un peu tout le monde , sauf le peuple Nord Coréen , prisonnier d'un régime de fous.

Ouf, le G20 n'a pas nui. Sans plus.

Ce que l'on peut dire de positif : le G20 s'est réuni, il est resté fidèle au capitalisme et au libre échange, il s'est soucié des pays pauvres.

Mais il n'a pas abordé la cause de la crise : le déséquilibre entre la Chine et les Etats-Unis, les flux massifs de capitaux vers la zone dollar, origine de toute la spéculation.

Le G20 n'a pas traité non plus de la panne des banques, du gel des crédits qui font la récession. Sur ce sujet, tous se sont défaussés sur Obama en espérant qu'il nettoiera les banques de leurs actifs toxiques : le contribuable américain payera.

Le G20 s'est aussi débarrassé des nations pauvres en les confiant au FMI. Pas rassurant, tant l'histoire du FMI est tissée de prêts inconséquents à des gouvernements obscènes. Strauss-Kahn en chevalier blanc ?

Crise , le G 20 a trouvé le coupable

 C'est le Costa Rica et un peu l'Uruguay si j'en crois la liste noire publiée à Londres. En revanche Macao est  "blanchi". 

Quelle est la relation entre ces paradis fiscaux et la crise ? Je ne sais pas mais leur dévoilement est considéré par Nicolas Sarkozy comme un acquis historique de ce sommet tout aussi historique . 

A notre grand regret , la proposition du Roi Ubu, écarté de ce sommet , de décréter qu'il ferait beau tous les jours , n' a pas été prise en considération . Au prochain somemt de Copenhague sur la climat , peut-être.