A-t-on jamais entendu un chef de gouvernement , Fillon en l'affaire , admettre , avant même de proposer une loi, absurde, interdisant le voile intégral, reconnaître, par avance donc, qu'elle serait probablement contraire à la Constitution et annulée?
Par-delà la controverse, cette bien mauvaise manière de traiter du sujet Islam en France, un cadeau aux intégristes, de fait, Nicolas Sarkozy et son Premier Ministre pour grappiller de la popularité, on le suppose , font ainsi effrayante oeuvre anti-pédagogique.
Nous voici dotés d'un gouvernement qui s'assied sur le Droit, qui nous explique que le Droit ne vaut rien contre les passions et que l'opinion , et le soutien de Ni Putes ni Soumises et de Madame Badinter, méritent que la Constitution soit traitée comme un chiffon de papier.
La République mise hors la Loi par ses gestionnaires même.
Je n'aime pas la burqa. Son interdiction? Je ne serait pas contre par principe; mais le vrai problème d'une interdiction général du port de la burqa, n'est pas une question de constitution, mais de son application. Que va't-il se passer quand les forces de l'ordre devront interpeller une femme portant le voile intégrale, voir à l'embarquer en cas de résistance de cette dernière dans par exemple des quartiers sensibles ou les actions de la police embrases souvent les banlieues.
Du reste la police n'est pas chaude de voir une telle lois en France.
Mais il ne faut pas non plus resté bras ballant face à l'intégrisme islamique. Le voile intégrale reste quand même une insulte à la dignité de la femme.
D.J
Rédigé par : D.J | 21 avril 2010 à 22:14
La police n'aura pas à intervenir contre les femmes voilées puisque la loi sera annulée aussitôt votée : cela s'appelle une gesticulation. Il n'en reste pas moins qu'il convient de résister à l'intégrisme qui emprunte des chemins moins évidents que la burqa.
Rédigé par : Guy Sorman | 21 avril 2010 à 22:48
L'art de la gesticulation, de la confusion, des petites choses mises au même niveau que les grandes, des débats inutiles, voire puants, genre Imbécilité Nationale... En deux petites années, Sarko aura réussi à épuiser les français. Dommage. Frapper juste et avec parcimonie eut été plus productif. Mais cela sied mal au personnage. Vanité, quand tu nous tiens...
Rédigé par : ETF | 22 avril 2010 à 01:27
J'espère avoir trop d'imagination mais il me semble que le travail du gouvernement de Sarko, s'il peut accessoirement être populaire auprès de certaines catégories, aurait pour but moins accessoire, et presque avoué (en rendant les français complices), de saper les valeurs de la république. Donc si là cette loi passe, qu'elle soit constitutionnelle ou non, Fillon aura un bon point pour son jet d'acide.
Je ne sais plus quel sociologue pas à la mode expliquait que - l'administration ne veux pas être crue, elle veux que les gens fassent semblant de la croire, ce qui est fondamentalement différent, le langage du pouvoir crée une nouvelle réalité, une virtualité qui remplace les faits sans les supprimer, ce qui tend à créer une société psychotique, du moins un rapport "psychotique" à la réalité -
Ça va plus loin puisque là l'objectif c'est carrément de produire un délire pour accélérer les lois liberticides.
L'islam liberticide par nature (je parle du mauvais islam) ne serait qu'un prétexte pour systématiquement brouiller les repères.
On dirait parfois que les méthodes de l'islam rejoignent celles de certains gouvernements contemporains.
Si chaque peuple a le gouvernement qu'il mérite espérons que l'on attend pas de chacun pour le défendre, qu'il sache opposer des arguments et des raisonnements valides face à la rhétorique et à la fourberie des sectes les plus puissantes.
Rédigé par : Soliv | 22 avril 2010 à 03:29
Les intégristes se moquent de la Constitution et défendent la Charia.
Les Belges vont voter une loi dans ce sens. Des communes interdisent déjà les déguisements hors des périodes de Carnaval.
Les porteuses de cette tenue interviewées sont souvent de jeunes converties.
A Bruxelles, rencontrer ces fantômes est étouffant et ne donne pas envie de dialoguer avec elles ou de leur rendre un service
Rédigé par : Blanc Cassis | 22 avril 2010 à 06:50
C'est possible en Belgique mais pas en France ?
Les Français ne contrôlent donc plus rien dans leur pays ?
Et bien dans ce cas, donner ce pays directement aux intégristes et remplaçons la constitution Française par la Charia.
Ce sera plus simple et moins hypocrite !
Rédigé par : Quimboiseur | 22 avril 2010 à 08:26
Interdire la burqa parce que celle-ci est "une atteinte à la dignité de la femme" n'est pas recevable dans un pays libre.
Car qui est juge de ce qu'est "la dignité de la femme" ? Va - t- on condamner l'Eglise catholique qui, en empêchant les femmes d'accéder à la prétrise, porte atteinte à "la dignité de la femme" ?
Certains voudraient interdire la pornographie sous prétexte que celle-ci "porte atteinte à la dinité de la femme".
On le voit, cet argument, c'est la porte ouverte à toutes les dérives liberticides (car pour ma part je défends le droit des catholiques de réserver la prétrise aux hommes comme je défends le droit de regarder des films pornos).
Il reste un argument, celui de la sécurité, car se voiler intégralement le visage pose un problème sécuritaire.
Sur la foi de quoi on peut interdire la burqa au moins dans les transports publics (qui sait si un voyou ne se déguiserait pas en femme burquisée pour braquer un chauffeur de bus), les magasins, les administrations (même argument).
Mais le gouvernement sait cela. Il veut seulement envoyer un signal à l'opinion. Comme d'habitude.
Rédigé par : Emmanuel | 22 avril 2010 à 08:59
99% des musulmans de France considèrent que le voile intégral est une dérive sectaire et une pratique Saoudienne. Que ne s'appuie-t-on sur ces musulmans de France pour contenir l'avancée des sectes . Et rappelons qu'il existe déjà une réglementation des sectes .
Si cette loi promise est un message et pas une loi , que dit le message ? Subliminal forcément , mais que dit-il ? On aimerait savoir et on le devine.
Rédigé par : Guy Sorman | 22 avril 2010 à 09:51
Je ne peux pas croire que l'arsenal juridique Français ne dispose pas de principe généraux disséminés capables de soutenir une approche pragmatique du problème: les femmes portant le niqab - volontairement ou pas - sont toujours cantonnées dans un rôle de pondeuse. Les partisans de cette "école" de vie sont intransigeants: ils se croient les gardiens de la droiture et les héritiers de traditions prophétiques auxquelles les autres Hommes n'entendraient rien... La cible, ce qu'il faut briser, c'est ce verni, cette intransigeance. Une mesure simple, ne nécessitant pas de loi, aurait consisté en l'interdiction pour le personnel éducatif de confier un enfant à une personne non identifiable sûrement. Je vous assure qu'en terme de débat au sein même de ces foyers - où la femme est réduite à une poule - le résultat aurait été plus intéressant...
Rédigé par : PaulNizan | 22 avril 2010 à 10:01
99% des musulmans de France ?
Je crois que Guy Sorman prend ses désirs et les nôtres pour des réalités. L'opposition existe, les jeux de rapport de pouvoir existent, l'hostilité face à l'occident existe. Les musulmans sont partagés : entre eux et individuellement.
Ceci dit, d'accord sur le fond : faire des lois, ce n'est pas envoyer des messages.
En Belgique, le nombre de magrhébins et musulmans serait trois fois (3 fois) supérieur aux chiffres officiels.
En 2030, Bruxelles, capitale de l'Europe, sera une ville musulmane : ce n'est plus un sujet de controverse.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 10:09
À Anvers, un parti musulman veut instaurer la Charia. Et pas seulement pour les musulmans.
À Anvers, jusqu'à il y a peu, le premier parti (33%) était directement et ouvertement issu de la collaboration. Maintenant, ils votent tous de Wever, un anversois.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 10:23
"l'interdiction pour le personnel éducatif de confier un enfant à une personne non identifiable".
En effet, les surveillants des écoles ne peuvent laisser partir les enfants s'ils ne reconnaissent pas les parents. S'ils ont un doute, ils peuvent demander une pièce d'identité.
C'est une base qui me paraît solide.
Rédigé par : Emmanuel | 22 avril 2010 à 11:08
Halal(li) sur le cochon
Molenbeek-Saint-Jean : Au départ, les échevins musulmans ont exigé une cantine halal pour les enfants musulmans. Il a fallu deux cantines : inconcevable de cuisiner du mouton dans des casseroles qui ont servi à cuisiner du porc. Donc deux cuisines, deux fois plus de cuisiniers.
Devant l'explosion des coûts(la communauté française, qui finance l'enseignement francophone en Belgique, est en déficit chronique), on a procédé à une rationalisation : interdiction de cuisiner du cochon dans les cantines scolaires de Molenbeek.
La Flandre est un pays d'élevage de cochon : plus ou moins un cochon par flamand, même en comptant de Wever comme flamand.
Est-ce que le cochon flamand va subir le sort du cochon copte ?
Porca miseria
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 11:10
Comme quoi, au niveau local, avec les réglementations sur les piscines, les cantines scolaires, l'hygiène, les certifications halal, and so forth ..., les musulmans ne se privent pas de nous envoyer des "messages" et ne font pas vraiment preuve d'un désir d'intégration parfait.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 11:28
Les intégristes ont raison. Ils ont testé et ont vu que les pouvoirs publiques étaient faibles. C'est bon, dans 10 ans ont a la Charia dans tout l'Europe.
Bien sur, il y aurait des guerres, de la violence. Mais nous perdrons cette guerre. Je me battrai contre les intégristes, même si je sais que je vai perdre et me faire tuer.
Mais je voudrai juste dire que je ne battrai pas pour des traitres : les pouvoirs publics, les politiciens, les traitres qui ne s'opposent jamais aux avancées des intégristes.
Je ne lèverai même pas le petit doigt pour vous défendre.
Je hais les traitres encore plus que les intégristes!
Rédigé par : Quimboiseur | 22 avril 2010 à 12:15
Allons, allons, Quimboisseur !
L'Occident est corrompu. Il ne doit pas avoir peur de ces purificateurs rituels. Eux seuls ont su garder l'innocence essentielle et originelle. Ils ne savent pas ce qu'ils font, mais ils le font très bien. Cela nous fera le plus grand bien, ce grand récurage moral.
Devant l'écran blanc de la pureté retrouvée, nous pourrons méditer.
Nous nous rapprocherons du point de vue de Guy Sorman et de Levi-Strauss : tout se vaut et les civilisations occidentales et chinoises ont montré leur limite. En mourant.
C'est tout ce qu'on attend d'elles, dans le fond. Qu'elles quittent la scène, ces exceptions qui infirment nos règles et nos explications !
C'est un point de vue rassurant, qui donne un indéniable sentiment de supériorité sur l'histoire et l'humanité, ces névroses.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 13:07
Pourquoi pas fonder des "clubs de voile intégral" où ces dames pourraient s'exhiber, et même faire de la voile en costume d'apiculteur? Nom tout trouvé: le "Club BurqaMed", qui serait à l'intégrisme ce que le Club Med est au naturisme.
Slogans faciles:
"Club Burqamed, vacances en voile intégral"!
"Club Med, vacances en poil intégral"!
Rédigé par : ETF | 22 avril 2010 à 13:24
Ceux qui font le plus de loi sont ceux qui les respectent le moins...
Le vieux monde ne respecte rien, réflexion perso :
http://amourpiegale3.blogspot.com/2010/04/impossible-egalite.html
http://amourpiegale3.blogspot.com/2010/04/comprendre-pourquoi-je-ne-suis-pas.html
Rédigé par : Josick d'esprit agricole | 22 avril 2010 à 14:09
Si la constitution rends caduque une telle loi, appelée de tout ses voeux par une partie de la population, c'est peut-être qu'il faut changer de constituion...
La dite constitution datant d'une autre époque : celui d'une europe européenne, avec des problèmes d'européens (en l'occurrence, ici, de français)
Aujourdhui il faudrait une constitution tenant compte du fait que nous sommes en eurabia.
Rédigé par : Saku | 22 avril 2010 à 15:19
Cher Josick,
Je ne vois plus qu'une seule solution : la polygamie (appuyée ou non sur une conversion à l'Islam, je vous laisse juge ; mais, sur le sujet, toutes les écoles coraniques sont d'accord : l'État doit laisser faire).
Vous expliquerez à vos chères et tendres que, désormais, vous êtes l'objet de leurs désirs mimétiques.
Vous ferez ainsi mentir la sordide loi qui veut que le couple-binôme occidental maximise la consommation et l'output, en bénéficiant des économies d'échelle qu'un élevage raisonné (et visionaire) peut produire en terme de family pack.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 15:51
Etant musicien, je suis polygamme, et totalement opposé à l'imposition de la monogammie.
Car que serait la Messe en Si s'il n'y avait que le Do?
Rédigé par : ETF | 22 avril 2010 à 17:52
Un bon point pour vous, ETF
Dans l'actualité,
je me retrouve encore sans gouvernement, dans mon Québec européen. Vos condoléances sont les bienvenues, mais je sens déjà que je vais m'en remettre. Mon pays, c'est moins sûr.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 18:25
Vlaams leeuw - Belgie barst*
http://www.rtbf.be/video/v_les-deputes-du-vlaams-belang-chanent-le-vlaams-leeuw-a-la-chambre?id=43592&category=info
A çà y va, çà y va,
les franse ratten à la lanterne ...
* Crève, Belgique !, pour ceux qui ne comprennent pas le flamand.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 19:58
Avec les marches flamandes sur Bruxelles qui s'annoncent, je me demandent lesquels sont les plus à plaindre : les cochons ou les poussins.
Probablement les poussins.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 20:04
Bon, il faut tout vous expliquer.
Cette fois-ci, c'est la bonne : lundi, la Flandre aura 1 million d'otages francophones.
Comment les choses vont évoluer :
1. les francophones se laissent faire et se cantonent dans le registre symbolique. Dans 5 ans, à tout casser, la Flandre prend son indépendance, avec Bruxelles dans les bagages.
2. Les francophones se démènent, ils arrivent à se ménager une continuité territoriale. La Belgique est sauvée ; les flamands nous en veulent encore pendant quatre ou cinq siècles.
La deuxième option requiert une opposition physique : les francophones savent depuis la question royale que c'est la seule façon de s'opposer, quand on est une minorité. Dépolitisés, divisés et démoralisés, ils ne se battront probablement pas, cette fois. Les manifestation de la question royale était le fait de déportés wallons, ou de leur frères qui culpabilisaient, au sortir de la guerre. Aujourd'hui, les francophones préfèrent se rassurer à bon compte ; les politiciens flamands savent très bien jouer des angoisses des francophones et leur servir, par petites touches, le respect et les grands mots avec lequel on endort le cave. Il n'y a PAS UN SEUL drapeau belge en Flandre ; Bruxelles et la Wallonie en sont couvert. Tous les observateurs lucides
savent que la Flandre est unanimement indépendantiste et que si elle fait durer le plaisir, c'est pour mieux dépouiller la Belgique avant de larguer les amares. La classe politique francophone rentre dans ce petit jeux sinistre : il y a des postes à pourvoir, des signatures à fournir dans cette liquidation frauduleuse.
Le Roi, hier comme aujourd'hui, est le faux-ami : son principal business, c'est la Flandre et il s'aligne sur le CVP, qu'il neige ou qu'il vente, en avalant quantité de couleuvres. Francophone, c'est en fait un fransquillon : flamand shizophrène qui se construit une identité en méprisant les francophones non-flamands. Ne pas oublier qu'il n'a jamais avalé que les francophones détrônent son père.
Récemment, les belges ont été désarmés. La possession d'une arme est soumise à l'inscription dans un club de tir ou à la possession d'une part de chasse.
L'armée a été relocalisée en Flandre et les cadres sont outrageusement flamandisés. La diplomatie, pareil.
La police de Bruxelles est flamande et jeune : les policiers flamands doivent commencer leur carrière par un stage en territoire occupé, pour lequel ils percoivent une indemnité.
Le ministère de l'intérieur est une officine flamingante.
De toute façon, il y aura un gagnant et un perdant.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 21:50
Que la France ne s'engage pas trop dans les emprunts grecs. Elle aura probablement (je ne le souhaite pas, mais bon) la Wallonie sur les bras dans un délai assez bref.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 22:08
Plus de constitution ? Guy charivari...
Aurait-elle disparu avec les cendres volcaniques ? Bien présente au contraire puisque la voilà de plus en plus sollicitée par les citoyens susceptibles depuis la dernière révision de 2008 d’en appeler à la constitutionalité des textes de lois.
Même la cour de cassation qui voit ses prérogatives entamées se rebelle contre ce nouveau droit qui lui fait de l’ombre (Le monde ce soir)!
Le conseil constitutionnel est une instance de validation du droit constitutionnel, composé de personnalités nommées et des ex-présidents de la république, c’est une organisation humaine avec ses forces et faiblesses dont les décisions prises à la majorité sont susceptibles d’être ou non l’expression d’une censure selon sa composition et sa couleur politique.
Si ses décisions sont sans appel, elles sont rarement dénuées d’arrières pensées. Si elle dit le droit elle n’est pas pour autant infaillible !
« Le gouvernement s’assied sur le droit » nous dit GS, on peut s’interroger où et quand ? Ne peut-on attendre le texte de loi et l’éventuelle censure avant de crier au loup?
Ne faut-il pas suivre la partition et ne pas aller plus vite que la musique en déclarant la République hors la loi !
GS on l’aura compris n’est pas favorable à une loi d’interdiction, c’est son droit comme c’est celui du gouvernement et de la représentation nationale d’y être attaché; Ni Putes ni Soumises, Madame Badinter et un bon nombre de ces Islamistes "modérés" dont GS a signé la pétition y seraient favorables également...
Rédigé par : Alain Soler | 22 avril 2010 à 22:19
Consulté par le premier ministre, qu’a dit le Conseil d’Etat ?
Les réponses couvrent de nombreux domaines, état des lieux, dignité de la personne, droits de la femme, égalité homme-femme, sécurité et ordre public.
Le gouvernement entend s’appuyer sur le principe de dignité de la personne humaine et celui de l’égalité entre hommes et femmes.
Le Conseil d’Etat précise que ces thèmes, même s’ils trouvent tous les deux des fondements constitutionnels solides et des applications jurisprudentielles très fortes, ils pourraient difficilement s’appliquer.
- "Le principe de dignité fait l’objet d’acceptions diverses, et, notamment, de deux conceptions susceptibles de s’opposer ou de se limiter mutuellement : celle de l’exigence morale collective de la sauvegarde de la dignité, le cas échéant, aux dépens du libre-arbitre de la personne (qui trouve une traduction jurisprudentielle dans la décision du Conseil d’Etat du 27 octobre 1995, Commune de Morsang-sur-Orge, relative à l’interdiction des « lancers de nains ») et celle de la protection du libre arbitre comme élément consubstantiel de la personne humaine, qui a connu une importante consécration dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme."
Ainsi la cour européenne pourrait retoquer nos lois contre le « Lancer de nains » ça va surement donner des idées à certains !
- Une autre piste intéressante peu diffusée dans la presse, s’agissant de la dissimulation du visage, il paraît tout à fait justifié de sanctionner les personnes qui contraignent d’autres à s’y livrer en raison de leur appartenance à telle ou telle catégorie, notamment en raison du sexe, de manière discriminatoire.
Peu importe, alors, que la dissimulation du visage soit elle-même interdite ou non dans l’espace considéré.
En particulier pour les mineurs, ces derniers n’ayant pas la capacité juridique, ils pourraient être regardés comme contraints de se livrer à cette pratique.
Ce délit pourrait ainsi être caractérisé dès lors qu’une jeune fille mineure porte le voile intégral comme les autres membres de sexe féminin de sa famille.
Comme femme est changeante, la vengeance féminine à l’encontre de ce mari qui voudrait, par exemple, lui imposer une seconde épouse pourrait trouver là un moyen d’expression et de libération bien à propos !
Alain
Rédigé par : Alain Soler | 22 avril 2010 à 22:30
Jeo, on vient de fêter aujourd’hui le 150ième anniversaire du rattachement du Duché de Savoie à la France, un signe favorable pour entreprendre, dés que vous le souhaitez, celui de la Wallonie.
Si la France devait vous décevoir et que l’actualité vous donne des idées –cette photographie d’un homme s’essuyant avec le drapeau- j’espère que vous n’avez pas les fesses fragiles, notre drapeau tricolore est généralement composé d’un drap plutôt grossier, on ne pète pas dans la soie chez nous!
Rédigé par : Alain Soler | 22 avril 2010 à 23:00
Cher Alain,
en ce qui concerne la décence de ma conduite, je ne peux donner aucune garantie. Je suis un artiste flamand : un goujat habillé de satin. ;) (Baudelaire)
C'est vrai que la Belgique est un pays de cocagne. Les enquêtes marketing sont incapables de déceler aucune différence de consommation entre Wallons et Flamands, sauf le café. Dessert pour les Flamands, Moka pour les Wallons : les wallons préfèrent leur café bien noir, leur humour aussi.
Je ne comprend pas la position française. Plutôt que de soutenir l'union des francophones, et une capitale européenne francophone, ce qui leur est avantageux, ils préfèrent recueillir la Wallonie, qui n'est pas un cadeau.
Espèrent-ils recueillir des réfugiés fiscaux français ? Ils sont établis à Bruxelles pour la plupart.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 23:25
Comment et par qui les francophones vont-ils se faire trahir ?
Les libéraux francophones pourraient être tentés de lâcher les premiers : la Flandre pourrait proposer à Didier Reynders le poste de premier ministre et, ipso facto, la présidence belge de l'union européenne, pour calmer le jeu.
Cela fera une belle photo avec Reynders et Van Rompuy, qui rassurera l'étranger et les francophones. Dès la fin de la présidence belge, ce sera la liquidation.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 23:50
Pour ce qui est de se faire acheter, les socialistes se sont déjà portés volontaires.
Le ministre-président de Bruxelles-Capitale, qui n'a aucun intérêt à ce que les communes de la périphérie (libérales) rejoignent Bruxelles a même donné son prix : 500 millions d'euros de refinancement pour Bruxelles.
Les francophones ont l'habitude de se faire trahir par les socialistes. Se sachant observés, ceux-ci n'osent pas trop se lancer, mais font de timides tentatives de "conciliation*", au nom de la paix civile et de l'intérêt bien compris des économiquement faibles.
* tâche difficile, il n'y a strictement rien dans les "négociations" de Dehaene qui puisse satisfaire les francophones. Reynders parle de "négociation à la Russe" : ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable.
Rédigé par : Jeo | 22 avril 2010 à 23:59
quelle erreur fatale de venir se battre sur le terrain de l'adversaire, qui n'en demandait pas tant et qui va maintenant se poser en victime ! il ne fallait pas choisir le terrain du religieux mais traiter la burqa par le ridicule et le mépris, cad interdire de se balader dans la rue visage couvert ( yeux + nez + bouche doivent être obligatoirement découverts et parfaitement visibles) sauf en PERIODE DE CARNAVAL, périodes à définir par les préfets en fonction des coutumes locales (chez moi en Auvergne pas de carnaval donc pas d'autorisation à délivrer donc pas de burqa dans la rue, tant pis pour les porteuses de voiles, elles resteront cloitrées à domicile, c'est pas mon probleme c'est le leur). à l'opposé, imaginons un instant que les quelques fanatiques français du KKK se promènent dans la rue avec leur accoutrement, faudra-t-il voter en urgence une loi anti-cagoule KKK ? et une loi anti-essuyage de postérieur avec le drapeau tricolore ? et dire que je pense encore naïvement que le Président de la République est le garant de la Constitution...
Rédigé par : PFR | 23 avril 2010 à 11:54
Mes racines nordiques me rendrait sympathique un rattachement de la Wallonie à la France.
Mais que faire de Bruxelles ?
Rédigé par : Emmanuel | 23 avril 2010 à 12:16
Jadis la France était une démocratie et une république. Les députés et les parlementaires sont les réprésentants du peuple Français. Proférer des menaces de mort à l'encontre d'un député, c'est proférer des menaces de mort contre la France. C'est une déclaration de guerre faite à la France. De telles personnes ne méritent ni la nationalité Française, ni même de séjourner sur le sol Français. Or ils sont encore là, tranquilles, en train de circuler librement sur notre territoire et d'attenter à la vie de nos représentants républicains.
Ce qui se passe ici est extremement grave. Il ne s'agit pas de minimiser ces menaces. Car nous avons là non plus à faire à de la délinquance, mais à des actes de guerres contre les instances dirigeantes de notre pays. Ca fait des années qu'on alarme la population. Ca fait des années qu'on explique de peu à peu l'ordre républicain est en train de disparaitre, et se fait substituer lentement mais sûrement par un ordre mafieux, religieux, anti-républicains, anti-démocratique et hyper violent.
Quand des gens disaient que le niquab était un signe pour tester notre république par des individus extremement mal intentionnés, vous voici devant le fait accompli. Vous voyez maintenant quel genre d'invidus vous défendez quand vous êtes contre la loi d'interdiction de la burka sur le territoire Français. Vous vous rendez complices de Talibans, mafieux, obscurantistes, anti-laics, anti-démocratiques, liberticides, meurtriers et criminelles. Tous ces beaux donneurs de leçon de morale, contre l'intedication de ce symbole du Talibanisme dans notre pays, seront tenus pour des traitres ayant porté atteinte à la sécurité de l'Etat, à la cohésion du peuple Français, à la souveraineté du peuple Français et de ses représentants, coupables de crime de haute trahison par complicité passive ou active avec des entreprises terroristes, religieuses et mafieuses menaçant directement le peuple Français et ses representant.
Cette affaire est indamissible. Je demande l'intervention de l'armée, avec des contrôle de tous les axes routiers, des fouilles appartement par appartement dans les cités, et des check point. Comme ce que fait Israel dans la bande de gaza ! Il faut reprendre les méthodes israéliennes ! Car nous abritons en notre sein des ennemis mortels de la république. Et si la loi d'interdication n'est pas promulguée alors ce sera un signe de faiblesse envoyer aux Talibans, aux mafieux, aux terrorites, aux truands qui seront satisfaits d'un tel résultat. Les gauchistes aussi seront satisfaits d'un tel résultat. Mais eux ça fait des années qu'on a compris que c'était des traitres envers leur nation et leur peuple, et que ce sont des ennemis mortels de la liberté et de la république.
Ne raisonnez pas en vous demandant s'il faut interdire ou pas la burqua. Considérer juste que ce vetement est interdit dans tous les pays musulmans au monde sauf 4 : l'Afganistan, l'Iran, l'Arabie Saoudite et la France. Avez vous envie de faire parti de ces 4 pays arriérés sur le plan religieux et économique ?
Demandez vous seulement si vous voulez faire plaisier aux trafiquants de banlieue, aux Talibans de banlieues, aux terroristes de banlieues, aux obscurantistes de banlieue, aux truands de banlieues ? Si vous voulez leur faire plaisir, baissez votre froc, foutre à la poubelle votre histoire, votre souveraineté, vos institutions, vos valeurs, alors reste contre cette loi. Ainsi vous croirez échapper à la guerre au prix du deshonneur. Mais je vous garantis que non seulement vous aurez le deshonneur, mais vous aurez aussi la guerre que vous cherchez tant à eviter.
Si par contre vous êtes un adulte responsable, sain de corps et d'esprit, vous savez pertinament que vous n'éviterez pas cette guerre. Vous savez qu'il y aura des morts et que peut être même vous perdrez cette guerre. En effet, il ne faut pas se leurrer nos ennemis sont déterminés, sans pitié, et sans atternoiement. Ils ne se divisent pas pendant 107 ans avant de prendre des décisions radicales qui s'imposent. Ils ont un ordre patriarchale, machiste, fondé sur la force et la violence, où les chefs sont selectionnés sur leur violence et leur rudesse. Tandis que nous nous avons des parloteurs, des barratineurs, des sentimentaux, élégants qui passent à la télé, qui brassent de l'air. Ce n'est pas avec des chefs comme ça que nous pourrons gagner face à des hordes de loups furieux et déchainés.
Mais si au moins nous interdisons cette burqua, nous ferons acte de souveraineté au même titre que les Iraniens imposent cette burqua dans leurs pays sans qu'il y ait d'atternoiement sur la possibilité ou non d'interdire/imposer ce vêtement. En Afganistan, en Iran, en Arabie Saoudite le port est obligatoire et croyez moi les flics de ces pays savent faire respecter la loi. Mais dans nos contrées démocratiques où on est toujours prêt à baisser son froc à la moindre occasion, on ne sait pas appliquer nos lois. Ces demonstrations de faiblesse encourage les comportements déviants, les menaces de morts, les prises de contrôle de bout de territoires, et nous amène à la situation calamiteuse dans laquelle se trouve notre république.
Oh cela s'explique par le fait qu'au cous des 2 guerres mondiales, tous les braves Européens sont morts sur le champ de bataille. Les Européens actuels sont les descendants des planqués, des lâches qui ont collaboré, ou des lâches qui se sont rendus à l'ennemi. Pas étonnant alors que la descendance de tels individus soit des planqués qui refusent de voir la réalité en face, qui cherchent à se planquer pour le soir où ça ira mal, qui cherchent à collaborer avec l'ennemi en lui donnant ce qu'il veut et donc sont contre la loi d'interdiction, qui cherchent à se rendre à l'ennemi en n'osant même pas affronter ces réclamations inacceptables. Nous ne pourrons pas gagner la guerre avec de tels traitres. Ils auraient tôt fait de vous avoir une fois le dos tourné et de vous livrer à l'ennemi.
Vous avez le choix entre la guerre et le déshonneur, ou la guerre et l'honneur. Alors oui il faut voter pour cette loi d'interdiction de ce symbole Taliban sur notre territoire. Et oui nous aurons la guerre civile dans notre pays. Et oui si cette guerre on l'évité aujourd'hui, de toute façon on l'aura dans 10 ans. Mais aujourd'hui on peut encore gagner cette guerre. Dans 10 ans, il ne restera plus aucun brave pour mener le front. Car ils auront été tué lentement, un par un, un mort par ci, un mort par là... Et 10 ans après il n'y a plus aucun représentant pour s'opposer aux racclamations des Talibans infiltrés dans notre pays. Les representants restants auront été sélectionnés sur leurs capacité à trahir leur peuple, leurs institutions et à collaborer avec l'ennemi.
Il est clair que ce n'est pas Martine Aubry qui recevrait des menaces de mort de la part des mafieux, des terroristes, des Talibans et des religieux obscurantistes, puisqu'elle est de leur coté et qu'elle leur donne tout ce qu'ils veulent. Martine, c'est un pain béni pour eux !
J'aimerai juste rappeler aussi qu'en Afganistan, c'est comme ça que sont arrivés les Talibans. Au début, ils réclamait le port de la burqua pour les femmes. Ensuite ils ont demandé à ce que toutes les femmes portent la burqua. Celles qui refusaient étaient lapidés ou brulées. Après ils ont demandé aux hommes de porter une longue barbe. Après il fallait que tous les hommes portent la barbe ou sinon ils recevaient des menances de mort, comme Copé. Après ils ont interdit la musiques, l'alcool, les fêtes, le cinéma, les chansons. Et au final ils ont imposé la Charia. Et après on connait tous les images de ces gens égorgés sur des stade de foot.
Ce qui est ironique c'est d'envoyer de jeunes Français de 20 ans se faire tuer en Afganistan pour lutter contre les Talibans. Mais sur leur propre territoire on les laisse menacer de mort nos représentants démocratiques. C'est en France, dans les banlieue et dans les cités crasseuses qu'on aurait besoin nos soldats. C'est à ça que sert l'armée, à défendre le territoire national contre ses ennemis intérieurs et extérieurs. Or aujourd'hui, ça fait 30 ans que l'ennemi est à l'interieur du pays, et qu'il s'établit de jour en jour en affermissant ses positions sur notre territoire.
Ce qui s'est passé au Kosovo, où la majorité de la population musulmane à pris le pouvoir et s'est déclarée province indépendante pourrait se produire à terme en France, en Seine Saint Denis.... Drôle ? Impossible ? Je suis fou ? Oui aujourd'hui sombres crétins vous me prenez pour un alarmiste. Mais dans 20 ans, on verrez qui sera le plus proche de la réalité et qui était le plus crétin d'entre nous....
Source : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/23/97001-20100423FILWWW00288-burqa-cope-a-recu-des-menaces.php
Burqa : Copé a reçu des menaces
Lefigaro.fr
23/04/2010 | Mise à jour : 08:30 Réactions (58)
Jean-François Copé a été placé sous protection policière. Le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, en pointe sur l'interdiction totale du voile intégral, a reçu des menaces "explicites", indique aujourd'hui Le Parisien. Il est désormais suivi en permanence par un officier de sécurité dans ses déplacements entre l'Assemblée nationale, son domicile et sa mairie de Meaux, précise le quotidien.
Son entourage a confirmé l'information à l'AFP dans la matinée de vendredi. "C'est plus ou moins lié à la burqa", précisent ses proches, sans préciser quel type de menaces il avait reçues, citant seulement des menaces par "lettre ou téléphone".
Jean-François Copé avait déposé en début d'année une proposition de loi, soutenue par 220 parlementaires de la majorité, pour interdire le porte du voile intégral sur la voie publique.
Rédigé par : Quimboiseur | 23 avril 2010 à 12:18
Je lis que Fillon veut faire voter cette loi en urgence? On nage en plein délire. C'est Sarkubuesque.
A propos, mais où est donc passé ce débat sur l'identité nationale si crucial il y a peu? Sarkubu, encore (par fouine interposée).
Je regrette le grand Charles dont j'ai revu quelques interviews sur les archives de l'INA. Absolument remarquable.
http://www.ina.fr/politique/partis-politiques/video/CAF89046845/charles-de-gaulle.fr.html
S'il avait des tendances monarchiques, au moins était-il éclairé, raisonné, lucide et brillant. Quelle dégringolade depuis, Giscard des débuts à part.
Rédigé par : ETF | 23 avril 2010 à 12:23
très beau texte Quimboiseur
+1
Rédigé par : Saku | 23 avril 2010 à 12:45
La reine fabiola a reçu des menaces de mort. Un flamand anonyme lui a promis qu'elle serait tuée lors du défilé du 21 juillet, avec un carreau d'arbalette.
Elle est allée au défilé avec une pomme. On n'est pas des Suisses sanguinaires, tout de même.
Rédigé par : Jeo | 23 avril 2010 à 17:16
"Mais que faire de Bruxelles ?"
Depuis le début du mouvement flamand, le but est la conquête de Bruxelles.
C'est complètement fou, quand on y pense. Mais ce hold-up*, la Flandre est sur le point de le réaliser.
Cela s'est fait en trois phases.
La première a été la fixation arbitraire d'une frontière linguistique dans les années '60.
Une ceinture flamande, épaisse de moins de 4km par endroit, enserre Bruxelles. Les politiciens flamands en font le tour, tels les indiens autour des diligences dans Lucky Luke, tous les ans, au 11 juillet, fête nationale flamande. Cette injustice délirante a été imposée aux francophones , à l'usure et en échange de "facilités linguistiques", gravées dans la Constitution, qui étaient censé les protéger indéfiniment : on voit ce qu'il en reste.
La deuxième a été la mise sous tutelle fédérale et donc flamande de Bruxelles. Les flamands ont mis le statut de la région de Bruxelles au frigo pendant plus de dix ans, en pratiquant le blocage systématique (les francophones avaient stupidement accepté que le statut des deux autres régions soit fixé auparavant). Quand Bruxelles a accédé à un statut propre, les flamands ont exigé une parité (alors qu'il ne représente que 10 à 15% maximum de la population bruxeloise) à tous les niveaux de pouvoir et l'on sous-financée pour lui tenir la dragée haute.
Enfin, aujourd'hui, dernier acte : la scission de BHV qui place Bruxelles sur territoire flamand. "Et le droit du sol correspond à notre sensibilité germanique" vont nous dire les flamands dans très peu de temps.
*La ville de Bruxelles est le premier employeur de Flandre. Des centaines de milliers de francophones se rendent à Bruxelles tous les matins pour travailler.
Rédigé par : Jeo | 23 avril 2010 à 17:36
Que faire de Bruxelles ? Les flamands savent très bien ce qu'ils vont en faire. Que pourront faire un million de francophones dans un pays flamand au 6/7, s'en remettre la tolérance des flamands ? Apprendre le flamand, apprendre à sentir en flamand et chanter le Vlaams leeuw.
Il y a une bibliothèque, près du théatre de la Monnaie à Bruxelles.
Un monument érigé à la gloire de la littérature flamande : la haine recuite de la culture française, mille fois ressassée par des garde-barrières à la retraite. De pleins rayons obsessionnels. Pour en profiter, naturellement, il faut comprendre le flamand.
Rédigé par : Jeo | 23 avril 2010 à 17:48
" La reine fabiola a reçu des menaces de mort. Un flamand anonyme lui a promis qu'elle serait tuée lors du défilé du 21 juillet, avec un carreau d'arbalette.
Elle est allée au défilé avec une pomme. On n'est pas des Suisses sanguinaires, tout de même. "
Guillaume Tell aurait été sanguinaire?
Il faut prendre les menaces de mort au sérieux. Mais généralement les assassins n'avertissent jamais leurs coup à l'avance.
Dites-moi jeo? Ce qui ce passe en Belgique cela vous inquiètes-il personnellement?
D.J
Rédigé par : D.J | 23 avril 2010 à 18:17
Ca veut dire quoi "voile intégrale"?
Burqa? Niqab? Tchador? Autres variantes?
Laisserait-on aux policiers le soin de juger ce qui est "intégral" et ce qui ne l'est pas? De belles scènes d'entente fraternelle entre policiers et citoyens en perspective.
Vous me direz, on s'en fout. Inutile de couper les cheveux en quatre sur ce point : tout le monde a bien compris que l'ennemi c'est l'islam et les étrangers.
J'entends aujourd'hui à la radio que si la loi était déclarée anti-constitutionelle, il pourrait y avoir un référendum. On va y avoir droit à notre "votation minaret"!
Rédigé par : Gatien | 23 avril 2010 à 18:32
La votation minaret : j'avais écrit à l'époque que la Suisse était précurseur . Il est clair que Nicolas Sarkozy prépare l'opinion française à une opération similaire . Opération politique qui ne peut que renforcer les sentiment des musulmans d'être des "exclus" : et servir ainsi l'intégrisme. Mais la politique revient le plus souvent à exaspérer les passions :rien de tel que la religion et la langue ( France et Belgique , même avilissement de la démocratie ).
Rédigé par : guy sorman | 23 avril 2010 à 21:56
Guy, vous aviez surtout écrit : « L'interdiction des minarets en Suisse, adoptée ce soir par référendum d'initiative populaire, va susciter une vague de malédictions et reproches contre les Helvètes [...] une tragédie pour l’occident »
J’écrivais alors en commentaire : « Si des versets sataniques aux caricatures, les extrémistes islamistes ont pu se défouler sur des quasi-individualités.
Jusqu’à présent, face aux décisions populaires issues d’un vote démocratique, la force et les convictions affirmées par un peuple réuni ont eu raison de l’arbitraire extrémiste. »
- Reproches, malédictions et autres feux de l’enfer islamiques n’ont fort heureusement pas été au rendez-vous des augures les plus sinistres, les vôtres ou ceux de D. Cohn Bendit.
Alain
Rédigé par : Alain Soler | 24 avril 2010 à 00:42
Cher GS,
Début janvier 2010 en signant son Appel vous écriviez avec conviction : « que l'appel de Marouane Bouloudhnine soit entendu ! »
Dans ce texte on pouvait lire :
(1)- « Dans ces sectes prétendues musulmanes, l’individu doit renoncer à ses propres contours identitaires.
Tel est le but inavoué du voile intégral : même le visage ne doit plus être différencié.
La stratégie de ces prédicateurs consiste à faire passer leur vision du monde, totalitaire, pour de simples commandements religieux. »
(2)-« Nous disons à ceux qui sont choqués par la burqa qu’ils ont raison de l’être : être choqué par la burqa, c’est respecter l’islam »
---La commission parlementaire de l’Assemblée nationale qui aura travaillé pendant six mois aura également clairement entendu votre Appel à la lutte contre les sectes intégristes et leurs visions totalitaires d’enfermement et d’asservissement des femmes ; elle a recommandé l’interdiction du voile intégral.
Nous avons à plusieurs reprises débattu de ces questions, libre à chacun d’en faire un outil politique discriminant alors que toutes les formations sont d’accord sur le fond à savoir l’interdiction.
Le gouvernement suit les recommandations de la commission parlementaire et proposera un texte de loi distinct de celui préparé par sa majorité et signé par 200 députés.
J’estime pour ma part que ce combat est juste parmi les justes, bien plus important que celui qui avait réuni les français contre le voile à l’école.
Il est dans la tradition française, fidèle à ses valeurs, il est heureux qu’elle puisse encore les porter.
Alain
Rédigé par : Alain Soler | 24 avril 2010 à 00:48
@DJ
Je me demandais au vous étiez passé, d'où ma fine allusion.
Personnellement, non. Vous me faites penser que je dois me domicilier à Namur. Mon frère est toujours à Bruxelles, où je travaille tout les matins. Je ne m'inquiète pas pour lui : il suit des cours intensifs de flamand, très populaires pour le moment.
Ceci dit :
-presque toutes les offres d'emploi du VDAB sont assorties de la mention "Nederlands is je moedertaal" (et non tweetalig)
- pour passer le concours de la fonction publique, vous pouvez réviser le vocabulaire néérlandais : quelqu'un sait-il comment on dit proue, artimon, gouvernail, misaine, babord et tribord en néérlandais ? Il parait que c'est essentiel pour travailler dans la fonction publique. Ou pour avoir un logement social. Ou pour acheter une maison.
Rédigé par : Jeo | 24 avril 2010 à 09:14
L'erreur , me semble-t-il , est de se placer sur le terrain des intégristes sans aller en amont , chercher les causes de leur implantation : former des imams en Europe , par exemple , et prohiber les incendiaires venus d'ailleurs , serait plus efficace que l'interdiction de la burqa.Faire vraiment régner l'ordre , pas seulement en Seine St Denis , tolérance zéro ( mais nos magistrats sont souvent contre ) serait aussi plus utile que les gestes symboliques anti burqa .La symbolique n'est pas une politique.
Rédigé par : guy sorman | 24 avril 2010 à 09:14
Le plus beau étant de notre ministre fédéral de l'emploi : Mieux vaut un fonctionnaire incompétent sachant parler le néérlandais qu'un fonctionnaire compétent ne sachant pas le parler. C'est vrai qu'à Arlon, c'est très utile, le néérlandais.
Et devinez comment on reconnait un fonctionnaire compétent ? Le fonctionnaire compétent parle le néérlandais.
Et le privé s'alligne sur le public. Des employeurs de toute bonne foi vont vous dire : je n'ai aucun problème avec les francophones, mais mes employés ne voudraient jamais travailler avec un francophone (incompétent, cela va sans dire, puisqu'il ne parle pas le flamand aussi bien que ses petits camarades). Et au travail, vous pouvez encore vous farcir les blagues sur les wallons chômeurs, pauvres et pédophiles, bien sûr.
Rédigé par : Jeo | 24 avril 2010 à 09:29
Comme parler le flamand est LE critère de compétence, ne pas parler le français ou le parler très mal est beaucoup moins grave :
Les fonctionnaires bruxellois, qui sont sensé servir une population à 85 -90 % francophone annonent un français approximatif et comique et se plaignent devant la machine à café de ces étrangers qui ne parlent pas le français "correct".
Ne vous avisez pas de leur parler flamand : ils comprennent tout de suite que vous vous fichez de leur poire.
Rédigé par : Jeo | 24 avril 2010 à 09:38
" L'erreur , me semble-t-il , est de se placer sur le terrain des intégristes sans aller en amont , chercher les causes de leur implantation : former des imams en Europe , par exemple , et prohiber les incendiaires venus d'ailleurs , serait plus efficace que l'interdiction de la burqa. "
Sur la blogosphère du site de la Tribune de Genève ou crèche mon blog; il m'est souvent difficile de faire passer le principe de former les imams. Que j'estimai plus adéquat et plus efficace que l'interdiction des minarets. L'opposition à cette formation des imams vient surtout des milieux des partis conservateurs ou proto-patriotiques tel l'UDC; parti à l'origine de l'initiative anti-minaret. Pourtant cela me semble une bonne idée pour contenir l'intégrisme islamique.
Certain même se demande si je suis vraiment libéral, le fait de vouloir que l'état impose cette formation. Mais l'état dans une société libéral ne doit-il pas garantir l'état de droit et la sécurité public?
D.J
Rédigé par : D.J | 24 avril 2010 à 10:25