Début de la fin du réchauffement.

Tokyo,

Al Gore et les réchauffistes en ont trop fait: l'abus de prophéties catastrophistes, les ours qui disparaissent ( prouvé faux)  , les océans qui nous submergent ( ils montent un peu, depuis mille ans) et quelques évidentes manipulations scientifiques ont fini par lasser l'opinion. Aux Etats-Unis, 77% des Américains "croyaient " en 2007, au réchauffement provoqué par l'homme: le chiffre est tombé à 44%. Certes, la science n'est pas déterminée par sondage mais les experts concernés n'ont cessé de mêler approche rigoureuse, modéles théorique et millénarisme. Si réchauffement il y a, il est sans doute lent, peu déterminé par l'homme et pas suffisant pour influencer nos politiques. La crise économique aussi, contribue à évacuer cette panique lointaine pour y substituer une crainte plus immédiate, celle du chômage.

L'écologisme est un luxe de riches. Il est remarquable que, même au Japon, entre Hiroshima 1945 et Fukushima 2011, les écologistes sont inaudibles ( on ne les voit que dans les medias occidentaux) car les Japonais redoutent plus la pauvreté que le nucléaire.

Comments

[Rédigé par : ETF]

"si réchauffement il y a, il est sans doute lent, peu déterminé par l'homme"
"Si terre il y a, elle est sans doute plate, peu sujette à la gravitation".
Bref, notre taulier, qui se veut l'ami de la science, donne dans l'obscurantisme le plus strict, lui qui, dans le travail de milliers de spécialistes, de vrais scientifiques, qui contredisent tous ses assertions, voit l'ignoble conspiration d'une bande de millénaristes.
Notons que le fait que les priorités de l'homme s'ordonnent en fonction de ce qui lui est le plus immédiatement vital ne contredit ni ne modifie le déroulement de phénomènes d'impacts moins universellement perceptible et/ou immédiats.
Bref, on mélange tout, chez Sorman, pour servir une idéologie bien établie. L'inverse, donc, d'une démarche rigoureuse et objective.

[Rédigé par : Lucien]

Je souscris sans réserve au commentaire qui précède.
Les billets de M. Sorman relèvent quasi-systématiquement d'un mélange de provocation et de masochisme. Vous devez prendre un certain plaisir à défendre des points de vue qui ne sont pas toujours défendables, et à vous faire tancer par vos lecteurs.

[Rédigé par : Rom]

"si réchauffement il y a, il est sans doute lent, peu déterminé par l'homme"
ou pas...

- "lent" par rapport à quoi?
- "peu déterminé par l'homme" et les milliers de tonnes de CO2 émises dans l'atmosphère depuis le début de la révolution industrielle auraient tout simplement disparu?

Un peu de sérieux s'il vous plaît...

[Rédigé par : G.M.]

"Aux Etats-Unis, 77% des Américains "croyaient " en 2007, au réchauffement provoqué par l'homme: le chiffre est tombé à 44%"

ETF, ROM et Lucien: Des gens comme vous peuvent tropmper quelques persones pendant toutes leur vie, réussissent même à tromper tout le monde pendant un certains temps, mais personne ne peut tromper tout le monde tout le temps. Guy sorman et 56% de la population américaine l'ont bien compris. Et ce n'est pas fini...

[Rédigé par : D.J]

Si les divergences climatique comme ceux de Sorman sont peu sérieuses tel qu'affirment les commentaires plus haut ( sauf GM ) on comprend mieux pourquoi ces gens là gobe tout ce que disent les réchauffistes. Un peu comme ceux qui gobent tout ce que dit un prêcheur d'une secte.

D.J

[Rédigé par : MarcusVinicius]

Le problème n'est pas tant la vérité du réchauffement climatique (peu douteux) et de ses causes (largement plus sujettes à conjectures), que le fait que de toute façon on ne peut plus se permettre de dépenser des sommes folles pour des résultats lointains (horizon d'un siècle) et douteux. Personne dans l'état actuel de l'économie mondiale n'acceptera une telle folie. GS a parfaitement raison de ce point de vue.

De toute manière notre modèle de société est basé sur la consommation massive d'énergie, et nous n'avons pas de modèle bis crédible, donc toutes les ressources fossiles seront extraites et brûlées, et donc le débat est clos. Il ne reste à la rigueur qu'à espérer que le GIEC se soit trompé.

[Rédigé par : ETF]

"que de toute façon on ne peut plus se permettre de dépenser des sommes folles"
Lesquelles? Nous dépensons quotidiennement des sommes folles en imbécilités. Nous avons largement les moyens d'adopter la démarche prudente. Seulement, cela demanderait une intervention concertée de la puissance publique, et s'opposerait au laisser-fairisme cher à notre taulier.
Plus obscurantistes que ceux qui comptent sur la sagesse du marché, tu meurs. Ils font partie d'une secte comme une autre. Au diable les faits, vivent les dogmes!

[Rédigé par : MarcusVinicius]

"Nous avons largement les moyens d'adopter la démarche prudente" ????
Avez-vous conscience des déficits budgétaires annuels de la France ou des EU, sans parler du déficit cumulé ? Nous avons surtout largement les moyens de tailler à la serpe dans les dépenses inutiles. Inutile d'en rajouter, merci bien.

[Rédigé par : ETF]

Question de priorités. Les US pourraient revenir à l'équilibre budgétaire assez facilement. Mais comme les augmentations d'impôts (directs ou indirects) sont devenues un tabou grâce à d'intenses campagnes de propagande et de manipulation sémantique, bon courage....

[Rédigé par : Robert-d]

Merci a GS pour cet article intelligent .

[Rédigé par : Robert-d]

Le GIEC découvre le finalisme ou démonstration par les causes finales : une vérité necessairement utile...

[Rédigé par : Philippe]

La question du réchauffement n'a jamais été une question scientifique, mais un prétexte pour imposer une idéologie par la peur.
Ce qui me fait peur, ce n'est pas ce 'réchauffement', mais de voir la puissance des médias sur les gens. Avant 2006 et la sortie du film d'Al-Gore, pratiquement ne se souciait dans le publique du réchauffement climatique. Depuis les médias ont diffusé en boucle une propagande 'catastrophiste' qui a très bien fonctionné.
Le film 'matrix' qui a beaucoup de succès est vu comme une fiction, mais pour moi c'est une déjà une réalité. Même si nos cerveaux ne sont pas reliés physiquement par un câble à un ordinateur, les esprits de beaucoup de gens sont totalement conditionnées par les images qui sont diffusés par les médias. Et si on ose émettre le moindre doute, on est tout de suite cataloguer comme négationniste! Mais les vrais négationnistes ce sont qui ne veulent pas reconnaître que le climat à toujours changé naturellement à tous les échelles de temps et que la rapidité de ce réchauffement n'a rien d'exceptionnel (0,7 degré en 150 ans).

[Rédigé par : micke]

Cher Guy Sorman,
ne pourriez vous pas instaurer un système ou "ETF, ROM, Lucien"
seraient immédiatement repérés? afin d'éviter de lire leur élucubration édulcorée...…(c'est fatigant)… du genre un gros X devant le commentaire ? Please !

[Rédigé par : D.J]

@ ceux qui traîtent d'idéologue Sorman quand il pense que les causes réchauffement climatique non pas forcemment une cause humaine devraient lire ceci.

Des chercheur du CERN pensent que les changement climatique viendraient des rayons cosmiques qui seraient responsables de la formation des nuages.

http://letemps.ch/Page/Uuid/e4bf8252-ce80-11e0-a518-217397a50f17/Les_rayons_cosmiques_font-ils_naître_les_nuages

D.J

[Rédigé par : Robert-d]

Entièrement ok avec les dernières interventions.
Voir aussi
http://www.pensee-unique.fr/

[Rédigé par : Avidadollars]

Guy, Lagarde a aussi parle du besoin urgent de recapitalisation des banques. On le sait, les stress-tests etaient la pour les gogos, les banques europeennes sont pour la plupart en etat de faillites virtuelle (pas de mark-to-market sur leur portefeuille d'obligations souveraines). On comptait sur la reprise de la croissance pour qu'elles se refassent petit a petit, mais cette croissance fait maintenant defaut, d'ou le besoin de recapitalisation.
Vous n'etes pas d'accord avec ca?