Le futur, c'est tout de suite

Qui a peur de l'Islam démocratique ?

Inutile d'enseigner aux Tunisiens (ni hier, aux Irakiens, ni demain aux Egyptiens) comment fonctionne la démocratie. Ils savent que voter remplace la guerre civile et devrait garantir les droits des minorités autant que l'autorité de la majorité. Celle-ci sera exercée en Tunisie, pour la prochaine Assemblée constituante tout juste élue, par le Parti de la Renaissance, d'inspiration musulmane, en coalition avec d'autres partis laïcs. La Renaissance (Ennahda) qui a obtenu 40% des suffrages,  n'est donc pas majoritaire : est-elle islamiste ? De la relation que j'ai entretenue depuis quinze ans avec son leader en exil à Londres, Rached Ghannouchi, il me paraît que l'expression usitée pour l'AKP ( Parti de la Justice) turc, démo-musulman, s'applique aussi à Ennahda. Que d'emblée Ghannouchi ait annoncé qu'il ne remettrait pas en cause les droits civils des femmes (inspirés par le Code civil français et pas par le Coran) devrait confirmer cette appellation de démo-musulman. Que le même Ghannouchi, d'emblée, ait appelé à une coalition pour rédiger la future Constitution ne peut pas être interprété comme une manœuvre mais ressemble fort à un engagement.

Des longs entretiens que j'ai pu avoir avec Ghannouchi ( en compagnie naguère de Jacques Berque, traducteur du Coran en français et partisan d'un Islam de Progrès), celui-ci n'avait jamais souhaité islamiser de force la société tunisienne ; mais il demandait que les Musulmans se voient reconnaître leur place légitime dans une société qui est à la fois de civilisation musulmane, arabe, juive, chrétienne,  méditerranéenne et française. Il semble que le peuple tunisien  réclame aussi cette légitimité de l'islam comme civilisation . Pour mémoire, tous mes entretiens avec Ghannouchi se sont tenus en anglais parce que Londres l'avait accueilli après que le gouvernement français, par amitié pour le dictateur Ben Ali, l'ait rejeté : Ah ! La France, terre des Droits de l'homme…

On se demandera aussi dans quelle mesure un Tunisien, qui a voté pour Renaissance, a choisi l'Islam ou la Droite ? Un peu des deux, sans aucun doute. Pourquoi ne devrait-on pas appliquer à la Tunisie la grille  d'interprétation Droite Gauche à laquelle on recourt d'office pour toutes les autres démocraties? Etrnage discrimination, comme si les Arabes devaient nécéssairement s'exprimer et voter selon des lignes de partage qui les situeraient  ailleurs ou à part.  Car les partis autres que Renaissance , laïcs ou socialistes, hormis quelques centristes libéraux, se réclamaient globalement de la Gauche. Les Tunisiens conservateurs, moralement et socialement, de même que les petits commerçants et entrepreneurs, auront sans aucun doute, été attirés par le discours économique libéral de Ennahda autant que par ses références musulmanes.

La situation est comparable en Egypte : les partis laïcs, en adoptant un programme économique d’essence socialiste, repoussent les acteurs économiques dans le camp des démo-musulmans. C'est aussi le cas en Turquie où le socle de l'AKP est constitué par les Tigres d'Anatolie, ces petits entrepreneurs qui tirent le pays hors de la pauvreté, au moins autant que par les partisans d'une islamisation de la société. Si Mohamed Bouazizi, l'instigateur martyre du Printemps arabe, pouvait voter, n'excluons pas qu'il aurait soutenu le Parti de Ghannouchi puisque l'économie et pas l'Islam fut l'étincelle qui a réveillé le monde arabo-musulman.

La crise de l'euro n’aura pas lieu

Les gouvernements en Europe se félicitent les uns les autres d'avoir sauvé l'euro, l'eurozone, l'Europe. Mais ni l'euro ni l'eurozone, et  encore moins l’Union européenne, ne furent jamais menacés de disparaitre ni par suite d’un défaut de paiement de la Grèce ni en raison des erreurs de gestion de ces banques qui prêtèrent à la Grèce. La crise qui ne fut jamais que locale et technique, la Grèce et ses créditeurs, a été transformée en une crise majeure, systémique comme on dit, par ceux qui avaient un avantage direct et personnel à en amplifier les enjeux.

Les Grecs, tout d'abord : il leur fallait démontrer que la faillite de l'Etat grec - à ne pas confondre avec la nation grecque - détruirait l'Europe entière, de manière à obtenir de ne pas rembourser la totalité de leurs dettes : ce qu'ils ont obtenu puisque cette dette a été divisée par deux et que cette banqueroute de fait, acceptée de mauvaise grâce  par les banques créditrices, va autoriser les Grecs à s'endetter de nouveau, à des taux désormais supportables, sans avoir procédé aux privatisations massives qui avaient, au départ, été exigées d'eux. En répétant Krysis, Krysis, les dirigeants grecs ont réitéré leur performance rodée depuis deux siècles : laisser croire que les Européens ont une dette historique envers la Grèce et que le destin de l'Europe gravite autour de la Grèce. On les applaudit.

Dans une moindre mesure, le gouvernement italien a réussi la même prouesse : ne rien changer tout en obtenant des garanties de survie financière. L'Europe, il est vrai, a une dette historique envers Rome, plus facile à prouver qu'envers les Hellènes sans oublier le Guépard de Lampedusa "Tout changer pour que rien ne change". Seule Angela Merkel aura eu le courage de nier l'ampleur de cette pseudo crise, et de rappeler aux banques que dès l'instant où elles avaient pauvrement géré leurs crédits, eh bien qu'elles en encaissent les pertes. Elle aura d'ailleurs obtenu satisfaction puisque les banques en question au bout du compte, seront les principales victimes de leur propre impéritie.

Mais c'est en France que la crise aura été la plus gonflée par les médias, le gouvernement et les banques qui chez nous font partie du système du pouvoir. En criant Au loup et en tuant le loup en question, Nicolas Sarkozy apparaît, provisoirement sans doute, comme celui qui a sauvé l'euro et l'Europe. Et comme les Français n'aiment pas trop ni l'euro, ni l'Europe, les anti-européens hurlaient aussi à la crise avec l'espoir qu'elle serait finale. Hélas ! l'euro est sauvé parce qu'il n'était pas menacé. Notre monnaie, rappelons-le, n'est plus gérée par nos gouvernements - par bonheur - mais par une Banque centrale indépendante qui ne s'est jamais laissée influencer par les appels à dévaloriser l’euro ni à verser dans l’inflation pour alléger la dette. En conséquence de cette gestion exemplaire - puisque tout développement économique dépend, à long terme, de la fiabilité de la monnaie - la valeur internationale de l'euro, mesurée en dollar ou en Yen ou en Yuan, a remarquablement peu varié depuis un an.

Si, véritablement, l'euro avait été en crise et l'eurozone menacée d'implosion, les épargnants en Europe, aux Etats-Unis, en Chine  ou au Japon auraient cessé d'en acheter et de souscrire des Bons du Trésor libellés en euros pour des taux à long terme, de l'ordre de 3% pour la France ou l'Allemagne. En même temps que l'on nous chantait que l'euro était en crise, sous la pression des marchés, les mêmes marchés plébiscitaient l'euro par leurs acquisitions.

Et cette crise de l'euro à aucun moment, ne pouvait menacer ni l'eurozone ni l'Europe parce que la plupart des échanges économiques en Europe sont libellés en euros et que nous échangeons d'abord entre nous. La boursouflure de la crise aura été, outre le goût des médias pour les drames et des gouvernements en quête de démons à terrasser, aggravée par l'ignorance de ce données économiques de base.

À quoi on ajoutera, pour l'avoir observé de première main, l'attitude ambiguë des commentateurs et acteurs financiers aux Etats-Unis. Ceux-ci n'ont jamais aimé l'euro puisque, par définition, il concurrence le dollar : les savants américains nous ont donc expliqué que l'euro ne pourrait pas survivre en l’absence d'un gouvernement économique central et d'une fiscalité unique. Mais les Etats-Unis n'ont pas non plus de fiscalité unique : celle-ci varie énormément d'un Etat à l'autre et la fiabilité du dollar est avant tout déterminée par l'indépendance de la Banque fédérale, de même que celle de l'euro l'est par la Banque européenne à Francfort.

Le drame ou plutôt l'annonce du drame ayant été écartée, il est temps d'en revenir à l'essentiel qui n'est pas la monnaie mais la croissance dont la monnaie n'est qu'un rouage. La crise évitée nous aura enseigné que la stagnation économique en Europe n'est pas déterminée par la valeur de la monnaie mais par le degré d'innovation des entreprises : le taux de croissance allemand, supérieur aux autres Européens et son taux de chômage moindre sont (à peu près) indifférents au cours de l'euro mais tributaires de la qualité des entreprises, de leur capacité ou non de répondre à la demande mondiale. La croissance lente en Espagne ou au Portugal, et le chômage considérable dans ces pays (et en France aussi) ne doivent rien à une quelconque crise de l'euro mais tout à une réglementation excessive du marché du travail, voire à un manque de spécialisation des entreprises.

Cette crise de l'euro, qui n'en est pas une, aura - par inadvertance - favorisé un nouveau consensus économique en Europe : les déficits publics sont toujours néfastes et vouloir stimuler une économie par la dépense publique est toujours une erreur. La crise non crise aura donc été des plus utiles en faisant progresser la pensée économique commune : le travail et l'innovation sont les seuls moteurs du développement à condition que la monnaie soit gérée de manière prévisible et indépendante et que les Etats laissent les entrepreneurs travailler. Quant aux emprunteurs maladroits ou malhonnêtes et aux prêteurs intempérants, laissons-les payer pour leurs erreurs, ce qui incitera à ne pas les réitérer. Ou pas tout de suite.

Mark Twain, découvrant  sa nécrologie dans un journal local, avait adressé à cette publication le commentaire suivant : "L'annonce de ma mort est tout à fait prématurée". Ceci vaut aussi pour l'euro et l'Europe.

La force silencieuse de Liu Xia

Introduction à l'exposition des photos de Liu Xia au Musée de Boulogne.

Liu Xia est la photographe la plus significative de l'art chinois contemporain. En n'utilisant que le noir et blanc, elle s'enracine dans la calligraphie, source historique de tous les arts plastiques en Chine. Mais avec ses "ombres chinoises", elle décrit la Chine d'aujourd'hui, celle de la renaissance comme celle de la répression. D'étranges poupées, que Liu Xia appelle ses "vilains bébés", errent dans les paysages de Pékin : des créatures qui sont destinées à échapper aux censeurs incompréhensifs et une représentation de la comédie humaine en Chine.

 

 

Derrière les poupées, chacune racontant une histoire, Liu Xia montre et cache.

"Vivre avec ces poupées

Me remplit d'une force silencieuse

Quand le monde se ferme de tous côtés

Nous communiquons avec des gestes",

écrit Liu Xia dans un poème intitulé La Force silencieuse (1998).

 

 

`Liu Xia, poète et photographe, est reconnue et admirée par la communauté intellectuelle et artistique de Pékin : mais elle est une artiste interdite. Les photos originales présentées à Boulogne-Billancourt sont exposées pour la première fois au public : jusque-là, elles ne pouvaient être vues qu'en privé, quand elles circulaient discrètement entre amateurs éclairés en Chine. Et jamais ces tirages originaux n'avaient pu sortir de Chine : l'exposition de Boulogne-Billancourt est bien une première mondiale.

 

 

On s'interrogera sur cette censure ? En quoi ces photos "abstraites" peuvent-elles courroucer le gouvernement chinois ? Liu Xia, par ailleurs, certes éprise de liberté comme tous les artistes chinois, n'est pas une militante politique. Pire encore, Liu Xia est, depuis janvier 2011, assignée à résidence à Pékin, sans accusation ni jugement, totalement coupée du monde.

 

 

La répression qui s'est abattue sur la frêle Liu Xia n'a qu'une explication, inacceptable au regard des droits humains : elle a le tort d'être l'épouse de Liu Xiaobo, Prix Nobel de la Paix 2010, incarcéré pour "atteinte à la sécurité de l'Etat". Le crime de Liu Xiaobo ? Avoir adressé au Parti communiste chinois une Lettre ouverte demandant l'ouverture de discussions pour une transition démocratique : Lettre signée par plusieurs dizaines de milliers de citoyens chinois, à commencer par l'élite universitaire et artistique.

 

 

Quand on demande à Liu Xia pourquoi elle se rase le crâne, à la manière d'un moine bouddhiste, elle répond qu'elle les laissera pousser le jour où les artistes chinois seront libres de s'exprimer.

 

 

Liu Xia's photos revealed to the world

http://www.city-journal.org/2011/eon1019gs.html

Liu Xia's photos revealed to the world

Freedom to Create
Persecuted Chinese artist Liu Xia’s photographs are being shown for the first time.
19 October 2011

Liu Xia, widely recognized and admired by the artistic and intellectual community in Beijing, may be the most important photographer in China today. She is also, however, a forbidden artist. Six of her photographs, shown below, never received the Chinese government’s permission to leave China; they had to be smuggled out. Liu Xia herself disappeared this past January, placed under house arrest somewhere in Beijing by police without so much as an indictment, much less a trial. Nobody knows where she is.

Why such censorship for rather abstract photos? Why do they make the Chinese government so angry? Not because Liu Xia is a political activist; like most artists, she longs for freedom, but she isn’t an active dissident. No, the repression has only one explanation: Liu Xia is the wife of Liu Xiaobo, the 2010 Nobel Peace Prize recipient, jailed for 11 years for threatening the security of the state. His only crime was to have written a petition—an act permitted by the Chinese constitution, by the way—asking for dialogue with the Communist Party in order to organize a transition toward democracy. This petition, circulated on the Web, was signed by several thousand Chinese scholars and artists.

When Liu Xia is asked why she has shaved her hair, she answers that she will let it grow again when China is free. She wonders, too, why the West doesn’t support Chinese democrats as it once supported Russian dissidents. “Aren’t we human?” she asks. “Or are you waiting until all democrats in China are exterminated—and then you will cry for us?”

Today, an exhibit of Liu Xia’s photographs opens in the Boulogne Museum, near Paris. This is the first time that the photos are being shown in public; until now, they could be seen only in private, either at Liu Xia’s apartment or circulated among enlightened amateurs in Beijing. The exhibit, The Silent Strength of Liu Xia, highlights the artist’s use of black and white—an homage to the ancient art of calligraphy, the source of all the arts in China. In Liu Xia’s work, we see the strange puppets that she calls her “ugly babies” wandering like ghosts in Beijing. The idea, sadly irrelevant in the end, was that the censors wouldn’t be as alarmed at photos of dolls as at photos of real people. In the final photograph, though, we do see Liu Xiaobo.

Liu Xia is not the only major Chinese artist punished for failing to serve the Party. Gao Xingjian, a Nobel laureate for literature, has been exiled and lives in France. Ai Weiwei, whose sculptures have been shown in New York, was jailed this year for two months without explanation; today, in Beijing, he isn’t allowed to talk to foreigners. One might expect the Communist Party to celebrate the Chinese cultural renaissance being created by the country’s world-recognized artists. Since it doesn’t, the obvious conclusion is that the Party fears the creativity of its own subjects—a common feature of all doomed oppressive regimes.

copyright City-journal.org

Des candidats trop normaux.

François Hollande souhaite devenir le premier Président normal de la Cinquiéme République. En Espagne, le futur chef du gouvernement sera certainement Mariano rajoy, le moins charismatique des leaders de la Droite espagnole. Mit Romney aux Etats-Unis, a de fortes chances de remplacer le séduisant Barack Obama: on ne saurait être plus soporifique que Romney.

Soit la politique n'attire plus les grands hommes, soit en temps de crise, les peuples se tournent vers des gestionnaires ennuyeux et rassurants: les crises économiques, contrairement à la légende marxiste , ne conduisent pas nécessairement à la révolution. Les démocraties deviennent donc des médiocraties, ce dont on ne devrait pas se plaindre: les grands hommes génèrent souvent de grandes catastrophes, tandis que les petits ne sont portés qu'aux petites erreurs.

En France, on ne s'indigne pas.

La protestation contre les excès du capitalisme mondialisé avait commencé au printemps, à Madrid. De là, elle devait gagner les grandes villes d’Espagne, puis Athènes. Aux Etats-Unis, le mouvement Occupy Wall street progresse en popularité et suscite des répliques  à Chicago et Boston. Londres est contaminée à son tour.

Les sceptiques constatent que le nombre de ces indignés reste très modeste tandis que les médias leur accordent une attention excessive. Leurs revendications sont confuses : contre les capitalistes, pour l’emploi, sans balise ni boussole. La composition sociale de ces groupes rappelle plutôt le Sex, Drugs et Rock and Roll des années 1960 qu’un mouvement révolutionnaire de travailleurs et citoyens engagés. Ces indignés, peut-être, seront dispersés par l’hiver. Peut-être pas : tout mouvement social qui débute est imprévisible.

Mais pourquoi la France n’est-elle pas affectée ? Les conditions de l’indignation y sont réunies autant qu’en Espagne ou aux Etats-Unis. Le chômage et les inégalités sont comparables. Des élections prochaines devraient inciter à faire pression sur les candidats. La concentration des étudiants à Paris pourrait fournir les troupes nécessaires  à une occupation de l’espace public. La tradition de la barricade est notre et Mai 68 ne fut-il pas français ?

Une explication peut-être, à la passivité singulière des indignés français : l’esprit de révolte est chez nous, canalisé par des partis politiques. Aux Etats-Unis et en Espagne, et dans la plupart des démocraties occidentales, les ennemis du « système » ne peuvent s’exprimer que dans la rue. En France, ils se trouvent encadrés au parti socialiste, chez les communistes et les trotskistes. Un José Bové en France, finit au Parlement européen : un indigné français a vocation à devenir un notable.

La prolifération des partis extrémistes, extrême droite et extrême gauche (convergeant dans l’anti mondialisme et l’anti capitalisme) est une originalité française : elle parait archaïque, accablante, irréaliste. Mais sa vertu inattendue est d ‘intégrer les ennemis du système dans le système. Les indignés français n’occupent pas la Place de la Bourse à Paris : ils sont candidats aux élections municipales

La Chine, la France, l'Honneur.

Boulogne,

La civilisation chinoise renaît au monde, ce qui est heureux, grâce à des artistes audacieux comme Gao Xinjiang, Ai Weiwei, Liu Xia. Loin de comprendre combien ces créateurs sont l'honneur de la Chine, le gouvernement de Pékin les écrase et le gouvernement français les ignore. Gao, Prix Nobel de littérature, vit à Paris, en exil, interdit de séjour dans son propre pays qu'il a si richement évoqué dans La Montagne de l’âme. Ai Weiwei, enlevé par la sécurité chinoise, incarcéré deux mois au secret, vit maintenant  en liberté surveillée à Pékin, interdit de parole. Liu Xia, peintre et photographe - figure emblématique de la scène artistique chinoise - a "disparu", depuis janvier 2011 : on suppose qu'elle est incarcérée à son domicile, coupée du monde. Un écrivain, un sculpteur, une photographe menaceraient-ils la "sécurité" de la Grande Chine ? Tel est l'accusation, évidemment démesurée, du Parti communiste chinois. Ces artistes ont en commun, il est vrai, de s'exprimer dans les marges, de puiser leur inspiration dans le peuple, son histoire, ses souffrances : ils ne sont ni réalistes, ni socialistes puisqu'ils ne sont en somme que des artistes. Le gouvernement chinois à cet égard ne nous surprend guère : tout art est subversion dans un régime autoritaire, rien de nouveau sous le soleil rouge. Avec tout de même, dans le cas de Liu Xia, un vice  supplémentaire car le régime de Pékin ne lui attribue pour seul crime que d'être l'épouse de Liu Xiaobo, Prix Nobel de la Paix. Liu Xia n'est pas accusée comme Ai Weiwei de "fraude fiscale" : elle n'a jamais rien écrit ou dit qui touche à la politique ni à la démocratie. Mais elle est mariée avec celui qui a osé recourir au droit de pétition, inscrit dans la Constitution chinoise et demandé qu'un débat s'ouvre sur l'avenir démocratique de la Chine.

 

Liu Xia, coupable donc d'être femme et qui, à ce titre, n'a jamais été autorisée à exposer ses travaux en Chine (on ne connaît ses photos que postées sur internet), sera parmi nous, pas elle mais ses oeuvres, en France, au Musée de Boulogne-Billancourt, à partir du 19 octobre. Ce sera une Première mondiale : nous verrons enfin les tirages originaux, exfiltrés de Chine, de photographies abstraites et symboliques, aussi réputées qu'inconnues jusque-là.

On s'attendrait, le service minimum , que le ministre de la Culture français inaugure cette exposition, s'incline devant la renaissance de l'art en Chine et témoigne de son soutien envers une artiste incarcérée. Sa présence témoignerait de l'honneur de la France, du sien et de la Chine vraiment nouvelle. Mais Frédéric Mitterrand, convié par le député-maire de Boulogne-Billancourt, Pierre-Christophe Baguet (UMP), ne viendra pas. Serait-il trop occupé à inaugurer quelques chrysanthèmes académiques ? Caché derrière  son « emploi du temps  trop chargé »  on sait bien le Ministre redoute d’offenser Pékin.   Les  dirigeants chinois  ne vont-ils mal le prendre ? Ne  seront-ils pas tentés   de nous acheter une centrale nucléaire en moins dans le cas où le ministre de la Culture obéirait à sa conscience plutôt qu'à des ordres que nul ne lui a donnés, pas plus à Pékin qu'à Paris ? Car Nicolas Sarkozy, envers la Chine, est plus clair que Frédéric Mitterrand : en avril 2011, inaugurant la nouvelle ambassade de France à Pékin, on l'a entendu souligner combien les relations franco-chinoises étaient amicales et que, bien évidemment, la France défendrait auprès des Chinois nos valeurs démocratiques. Pareillement en août 2011, devant les ambassadeurs de France réunis à l'Elysée, le Président déclarait que notre pays désormais renouait avec ses valeurs  humanistes .

Frédéric Mitterrand et d’autres dignitaires qui lui ressemblent  seraient-ils restés à l'heure Chiraquienne quand la "diversité culturelle" conduisait nos gouvernements à louer le despotisme oriental ? Le ministre de la Culture, en tout cas, n'est pas Mitterrandien. Son oncle François, après le massacre des étudiants Place Tien Anmen, le 4 juin 1989, invita les survivants à ouvrir le défilé du bicentenaire de la Révolution, sur les Champs-Elysées. Puis il gela les relations avec la Chine, interdisant en particulier le commerce des armes avec Pékin, une interdiction qui vaut toujours. Ne confondons donc pas les deux Mitterrand : le vrai et le faux, celui qui respectait les artistes et celui qui se satisfait de leur incarcération.

Mais à la fin des temps, ce qui restera de la Chine, ce seront les  créations de Gao, Ai Weiwei et Liu Xia : Liu Xia emprisonnée mais qu'il faut imaginer heureuse car elle apprendra peut-être, toute prison murmure, qu'en France, son oeuvre, enfin, est connue et reconnue. Ceux qui verront cette exposition découvriront que la Chine renaissante  vit  dans ces photos, bien plus que par les objets indifférenciés que les usines chinoises déversent sur le marché mondial. Liu Xia est l'honneur de la Chine : ceux qui ne le comprennent pas, ne savent pas ce qu'est ni l'honneur, ni la Chine.

 ( pour Le Figaro)

                                                                                    

Steve Jobs ou la folie des grandeurs

New-York

Le fondateur d'Apple, première entreprise mondiale par sa valeur boursière, ne cesse depuis qu'il a disparu d'être comparé à Thomas Edison. À juste titre : l'un et l'autre sont symboliques d'une forme de capitalisme qui existe peu en dehors des Etats-Unis. Ceux-là ne furent pas que des inventeurs : des inventeurs, il en existe dans toutes les nations et si Edison n'avait pas perfectionné la lampe à incandescence ou Steve Jobs, l'ordinateur personnel et la tablette électronique, d'autres y seraient parvenus. L'inventeur n'est jamais un génie isolé : au mieux, il dispose de quelques longueurs d'avance sur d'innombrables concurrents (ainsi, tout ce que Edison avait "découvert" l'avait été simultanément en France, comme le cinéma). Le génie particulier de ces entrepreneurs américains est de faire passer leur innovation très rapidement, dans le domaine public : aux Etats-Unis est apparu, dès le début du XIXe siècle, le principe de la standardisation qui correspondait au caractère démocratique de la société américaine. Là où l'entrepreneur français cherche l'excellence et s'adresse plutôt aux élites (le luxe et l’armement), l'Américain vise la masse, au prix le plus abordable possible. Edison, Ford, Jobs, Gates furent et restent des "cheapeners" autant que des inventeurs : terme que l'on traduira approximativement par réducteur de coût, mais qui perd la saveur de l'original. S'il n'existe pas de Steve Jobs européen ou chinois, peut-être est-ce en raison de cet aspect démocratique du capitalisme américain.

S'y ajoutent aussi des circonstances propres à l'économie américaine et à peu introuvables ailleurs, comme la concentration des talents, venus du monde entier, dans la Silicon Valley en premier, la mise à disposition de capitaux à risques pour de jeunes entrepreneurs qui n'ont pas fait leurs preuves (venture capital), un marché du travail plutôt flexible qui autorise à démonter une entreprise aussi vite qu'on l'a créée et le droit à l'erreur : Steve Jobs n'a pas tout réussi, mais l'échec est perçu dans la société américaine comme une étape normale dans le parcours d'un individu, entrepreneur ou non : voyons ici l'influence d'une culture religieuse qui invite le pécheur à sa rédemption.

À toutes ces raisons objective - la culture, le marché, le financement, la concentration des talents - pour expliquer le caractère unique de l'entrepreneur américain, le psychologue Daniel Kahneman ajoute une explication supplémentaire qui ne relève pas de l'économie classique. Pour qu'un Steve Jobs émerge, dit-il, il convient que bien d'autres échouent. Parce que la société américaine idéalise le personnage de l'entrepreneur, le nombre des Américains tentés par le rôle est très supérieur au nombre de ceux qui trouveront leur place sur le marché. Kahneman, qui est aussi statisticien, constate qu'aux Etats-Unis 35% seulement des nouvelles entreprises survivent au-delà de cinq ans. Mais les candidats entrepreneurs estiment que ce chiffre ne s'applique pas à eux : en moyenne, 60% des créateurs se considèrent comme certains de réussir, deux fois plus que le succès probable. Plus étonnant encore, 80% des créateurs estiment que dans leur domaine d'expertise, ils ne pourront pas faillir.

L'optimisme infondé, ce que Kahneman appelle Entrepreneurial delusion (le délire d'entreprendre) serait donc le véritable moteur psychologique du capitalisme américain. Ce délire peut conduire à de fortes déceptions personnelles, mais il est indispensable à la vigueur de l'économie de marché, puisqu'il est impossible de prévoir par avance quelle entreprise va gagner et laquelle va échouer ? Leur prolifération jusqu’à l'excès, en contradiction avec la réalité statistique, est donc essentielle à la croissance.

Steve Jobs souffrait, sans conteste, de ce délire d'entreprendre qui affecte les Américains plus que les autres peuples. Et pour qu'un Steve Jobs soit parvenu à changer nos habitudes quotidiennes de travailler, communiquer et jouer, il aura fallu que des centaines d'autres inconnus, mais qui sans doute lui ressemblaient, aient tenté et échoué. Comme on dit aux Etats-Unis : «  Only in America ».

Prédire est aléatoire surtout lorsqu'il s'agit de l'avenir

New York,

Quand les temps sont instables, les experts et prophètes prolifèrent : climatologues et, surtout, économistes ou prétendus tels. Sur le climat ? L'apparition soudaine d'un gigantesque "trou" dans la couche d'ozone, au-dessus du Pôle Nord, surprend tous les climatologues. Les voici qui se répartissent en deux camps : ceux qui confessent que le climat est imprévisible par nature parce que complexe et ceux qui annoncent qu'ils nous l'avaient bien dit ! Cette seconde catégorie attribue le trou, sans preuve, aux gaz toxiques : hier, il s'agissait des gaz chimiques dits CFC, utilisés dans les climatiseurs et les bombes à projection. Ces gaz prohibés, furent remplacés par d'autres, plus onéreux, qui ont privé les pays pauvres de climatisation et fait de nombreuses victimes en période de canicule. Le trou réapparaît, inattendu, en même temps qu'une nouvelle génération d'experts persuadés que l'homme, l'industrie, le capitalisme sont nécessairement coupables. En vrai, ils désignent d’abord le coupable et finiront bien par trouver le lien causal entre le trou et le capitalisme.

La récession économique occupe plus encore les experts à tendance prophétique, ceux que l'on sollicite comme naguère on interrogeait les augures. Sur la fiabilité de leurs anticipations, il faut écouter le psychologue Daniel Kahneman, le seul non économiste à avoir obtenu le Prix Nobel d'économie (en 2002). Kahneman me cite une étude publiée en 2005, réalisée auprès de 285 experts dont le gagne pain consiste à dispenser des avis sur l'avenir politique et économique. À chacun, il fut demandé de choisir la probabilité de certains événements dans leur domaine d'expertise (par exemple, les Etats-Unis entreront-ils en guerre contre l'Irak ? quelles seront les économies émergentes ?). Chacun avait le choix entre trois options : le statu quo, plus de (démocratie, croissance) ou moins. 80 000 prédictions furent ainsi rassemblées, puis analysées quelques années plus tard. Le résultat fut dévastateur : les experts avaient commis plus d'erreurs que s'ils avaient choisi leur réponse au hasard. Les « spécialistes » obtenaient les plus mauvais scores pour un motif psychologique qu'explique Kahneman : "Plus on est expert, plus on est bardé de certitudes, incapable de modestie, d'esprit critique et d'ouverture aux événements nouveaux et imprévisibles". La célébrité de l'expert, ajoute Kahneman, aggrave sa tendance à l'erreur : la notoriété le rend encore plus excessivement confiant en lui-même.

Comment l'expert qui se trompe reste-t-il un expert  crédible ? C'est qu'il maîtrise une grande capacité à justifier son erreur de jugement : un événement inattendu est survenu et excuse l'erreur, il s'est trompé sur la date mais pas sur l'événement, il s'est trompé mais pour de bonnes raisons. Bien entendu, le hasard peut conduire certains experts à viser juste : ils passent alors pour des prophètes. Une méthode éprouvée consiste aussi à annoncer une récession boursière, tous les jours, jusqu'à ce qu'elle se produise, ce qui est inéluctable. L'expert en question peut alors annoncer qu'il nous l'avait bien dit alors qu'une annonce de récession n'a de sens que si elle coïncide avec cette récession : ou une heure avant, pour les spéculateurs.

Kahneman n'en conclut pas que les experts sont tous des charlatans : il lui paraît plutôt que leurs erreurs confirment que l'erreur de prédiction est en soi, inévitable parce que le monde (économique en particulier) est trop complexe pour être prévisible. Il ajoute que l'excessive confiance en lui-même de l'expert doit nous inviter à la méfiance : nous en apprenons plus de l'expert qui hésite. Donc, à la question présente "Le monde s'achemine-t-il vers une dépression économique sans précédent ?" la juste réponse est que nous n'en savons rien. Nous devons nous méfier particulièrement de ceux qui savent : un sur deux se trompe, mais lequel ?

Par-delà ces constats démontrés, il n'empêche que la Bourse et l'économie obéissent tout de même à quelques lois maîtrisables : celles-ci ne permettent pas de prévoir à court terme, mais elles autorisent des anticipations assez fiables à long terme. Un cours de Bourse tôt ou tard, sur une période de quelques années, finit par coïncider avec un multiplicateur du profit de l'entreprise cotée. Pareillement, il existe une relation stable et démontrable, mais à moyen terme, entre l'innovation et la croissance. Depuis deux siècles, de la machine à vapeur à la fracturation du gaz de schiste et à la tablette électronique, tout progrès technique s'est toujours traduit par un développement économique au profit d'un nombre croissant d'êtres humains. Ce progrès étant cumulatif - plus on cherche, plus on trouve - les pays occidentaux auxquels s’agrègent le Japon et la Corée du Sud, disposent en réserve aujourd’hui, d'un gigantesque trésor d'innovations encore inexploitées. Le couvercle reste clos parce qu’investisseurs et entrepreneurs attendent que les politiques économiques se stabilisent en Europe et aux Etats-Unis : ce devrait être le cas après les prochaines élections en Espagne, en France et aux Etats-Unis. A terme, disons entre trois et cinq ans, il est prévisible, voire certain, que ces brevets se transformeront en produits et en services : ceux-ci restaureront le "trend" de croissance mondiale et les emplois qu’il génère.

Par-delà les crises conjoncturelles, la croissance n’est jamais déterminée que par deux moteurs : la démographie et l'innovation. L'économie progresse quand la population augmente et parce que l'innovation améliore la productivité : une bonne politique économique est donc celle qui favorise la puissance de ces moteurs. Voici pourquoi les pessimistes, augures de crises, ont souvent raison dans le court terme, tandis que dans le long terme, les optimistes annonciateurs de croissance, finissent par l'emporter.