Le futur, c'est tout de suite

L'islamisme ce n'est pas le fascisme

L’islamisme ce n’est pas le fascisme, contrairement à ce que vient de déclarer George W. Bush. En assimilant l’un à l’autre, le président américain essaie de remobiliser ses partisans ; mais il ne fait pas progresser la connaissance du sujet. À sa décharge, il n’est pas seul à confondre : dans les médias français aussi, il est souvent question d’islamo-fascisme. Une expression qui fait aussi peu sens que de traiter tout adversaire de fasciste, une vieille technique de diabolisation un peu passée de mode à gauche.
L’islamisme est un fait radicalement nouveau qu’il vaut mieux comprendre dans sa différence avec le fascisme. Le fascisme était une exaltation de la nation ; l’islamisme refuse l’enfermement des musulmans dans des frontières nationales, entend s’en débarrasser pour remplacer la nation par la communauté universelle des croyants. Le fascisme était une organisation efficace, hiérarchique et technocratique de l’Etat ; l’islamisme est en principe égalitaire et ne se soucie ni d’efficacité, ni de progrès, ni d’Etat. L’islamisme est un mouvement de rédemption des âmes et ne s’inquiète pas des corps ; le fascisme, au contraire, était anticlérical et exaltait la forme physique. Enfin et c’est évidemment déterminant, l’islamisme ne vaut que pour les musulmans, il n’est pas universaliste ; tandis que le fascisme a séduit des Argentins et des Britanniques autant que des Italiens, des Chinois autant que des Français.
On m’objectera que derrière l’idéologie islamiste, se meuvent des intérêts bien concrets et des ambitions de politique nationale : les Sunnites veulent reprendre le pouvoir en Irak, les Frères musulmans en Egypte et en Jordanie, Al-Qaida en Arabie Saoudite, le FIS en Algérie. Certes. Mais toute idéologie fonctionne à deux niveaux : la manipulation par les chefs et la séduction des masses. La séduction populaire de l’islamisme tient avant tout à son appel transcendental à l’âme musulmane , projetée comme distincte ( et supérieure ) de l'esprit occidental .
Demandons-nous pourquoi on a, en Occident, tant de mal à saisir cette nature de l’islamisme ? Pourquoi sommes-nous tentés de le ramener au fascisme ? Deux raisons à cela. Nous sommes prisonniers dans nos têtes de notre progressisme : comme le sentiment religieux nous a globalement désertés, nous ne pouvons plus comprendre que, dans d’autres civilisations, la foi est réelle. Nous politisons l’islam plus que les musulmans ne le politisent parce que nous ne sommes plus capables de raisonner en termes non rationalistes. Seconde raison : nous croyons au progrès, telle une foi de substitution, et nous ne pouvons plus comprendre que d’autres n’y croient pas ou estiment que les mythes (la communauté des croyants, la restauration du califat, le paradis pour les martyrs) sont des objets réels.
Compte tenu de ce qu’en Occident nous sommes devenus, il est improbable que nous ne comprenions jamais l’islamisme : nous sommes donc voués à le combattre en aveugles. À notre décharge, les islamistes nous combattent avec le même aveuglement et ne nous comprennent guère mieux : dans le regard d’un islamiste, l’Occident est véritablement diabolique, de même que dans le nôtre, l’islamiste est vraiment fasciste.
Mais l’islamisme existe-t-il comme phénomène unitaire ? N’est-il pas une création de l’Occident en quête d’ennemis ? Ou une invention des leaders politiques islamistes qui réunissent en un seul faisceau des revendications diverses à base territoriale ? Est-ce que le Hamas, le FIS, Al-Quada, le Hezbollah, les Talibans participent tous d’un même islamisme ? Ne pourrait-on satisfaire les exigences une par une : paix en Palestine, réforme politique en Egypte, en Arabie, etc. Un débat théorique : on ne voit pas en effet quelle satisfaction accorder aux mouvements islamistes dans chacune de ces situations puisque les islamistes veulent tout sur cette terre et au ciel ? Nulle concession ne semble de nature à satisfaire la revendication islamiste, en dehors de l’annihilation totale de l’adversaire. Et encore .
Par ailleurs, la distinction entre ces mouvements pouvait être possible il y a dix ans ; elle ne l’est plus. L’islamisme est devenu mondialiste : il est à l’heure de la mondialisation, par raison pratique mais aussi métaphysique. Tous les islamistes partagent le même espoir de restauration du califat ; Jérusalem, Alger, Ryadh ne sont jamais que des étapes vers cette attente ultime.
La guerre des visions du monde entre Islam et Occident est donc sans issue immédiate et sans perspective de paix à portée de l’entendement : Dieu et le Diable ne peuvent pas signer de traité de paix. À ce seuil, puisque nous ne pouvons nous empêcher de raisonner en Occidentaux, nous cherchons tout de même, contre l’évidence immédiate, une issue progressiste. En est-il ? Deux viennent à l’esprit et sont de rigueur. La première voie pourrait être qualifiée d’américaine : la démocratie libérale dans les mondes musulmans modifierait les comportements et le matérialisme l’emporterait peu à peu sur l’attente du Paradis. N’est-ce pas ainsi qu’aux Etats-Unis les puritains sont devenus des entrepreneurs, et que les Turcs, quoique musulmans, deviennent des Européens ? Cette voie est très longue mais elle existe.
L’autre sortie de crise est plutôt d’inspiration française : que l’islam se réforme, sur le mode chrétien, et les musulmans deviendront aussi laïcs que les Français. Mais ce schéma est plus théorique encore que celui des Américains puisque l’islam n’est pas « réformable » : ce n’est pas une Eglise, il n’y a pas de pape et en Islam toutes les interprétations existent déjà, des plus intégristes aux plus laïcs. En réalité, le combat entre les intégristes et les réformateurs occupe les musulmans depuis mille ans : en appeler à la réforme, c’est négliger qu’il existe déjà , aujourd’hui comme hier, bien des musulmans progressistes et laïcs. Mais comment les soutenir ? Les aider revient souvent à les compromettre . Au moins, reconnaissons-les et écoutons-les car la fin du conflit entre Islamistes et Occidentaux passe nécessairement par la victoire des musulmans éclairés en terre d’Islam, ce que Jacques Berque appelait Islam de progrès.
Rappelons aussi qu’avant tout autre et mieux que tout autre, un imam égyptien, lettré et homme d’Etat, a incarné cet islam de progrès : il s’appelait Rifaa, , éduqué à Paris dans les années 1830 , avant de devenir le conseiller du souverain et le grand modernisateur du Proche-Orient. Rifaa qui connaissait le Coran mieux que ses détracteurs intégristes, observa que la piété exigeait au préalable l’éducation et créa donc des écoles pour les femmes.. Lorsqu’on voyage aujourd’hui dans les mondes musulmans, on rencontre bien des imams éclairés qui se désignent comme « enfants de Rifaa ». Leur combat est le bon ; leur islam ne conduit pas à l’islamisme, ni au fascisme.

Guy Sorman
(Les enfants de Rifaa, musulmans et modernes , Livre de Poche 2005)

1984 à Pékin

Chen Guangchen vient d’être condamné par un tribunal de Pékin à quatre ans de prison pour avoir perturbé la circulation. Mais Chen est aveugle .
En vérité , ce paysan de 34 ans , qui a appris le droit par lui-même , avait déposé une pétition pour protester contre la stérilisation forcée de 7000 femmes dans sa ville de Linyi . Ces stérilisations ainsi que 700 avortements forcés , œuvre du planning familial , avait pour objet de rattraper les objectifs statistiques d’un enfant par couple.
Chen fut harcelé par la police dés qu’il gagna Pékin pour déposer sa pétition. Le ministre du planning familial, Madame Hao Lina que nous avions rencontrée à Pékin , il y a un an , nous avait assuré que Chen était dans son droit . Les autorités du planning familial de Linyi , nous dit-elle , n’avaient rien compris à la législation chinoise fondée sur la persuasion et non sur la contrainte.( En réalité des amendes pour les parents dépassant le quota) . Madame Hao nous avait aussi assuré que les fonctionnaires locaux seraient rééduqués et sanctionnés . Mais , c’est Chen qui se retrouve en prison .
La Chine entière est une prison pour tous ces téméraires qui osent dénoncer la dictature du Parti . Tandis que l’occident trop occupé à faire des affaires avec le Parti communiste chinois , détourne le regard .
Ces Chinois sont-ils bien des êtres humains comme nous ? Les dirigeants occidentaux n’en semblent pas persuadés.

Le roi Chirac en son Liban

Les Français n’ont pas la passion de la démocratie : manque de pratique sans doute. Depuis 1958, le pays vit en monarchie élective, c’est le nom que Jean-François Revel avait donné au régime. Ces jours-ci, quelle démonstration ! Le chef de l’Etat, seul, décide de ce qui est bon pour le Liban, ne consulte personne, ne rend compte à personne. Il décide d’envoyer des soldats sur place, change d’avis, et change d’avis avant peut-être de changer d’avis. On suppose qu’il dialogue avec l’état major. En secret. L’armée est muette, mais le Président aussi : il ne reste plus que deux corps constitués dans la nation qui gèrent ensemble la diplomatie , le Président et l’armée.
Les médias sont tenus à l’écart, essaient de percer le mystère : c’est Versailles, le pouvoir absolu, le cabinet noir.
Les élus du peuple ? En vacances, absents à tous égards.
Peut-être ce que Jacques Chirac fait est bien ou mal : on ne sait pas, on ne sait rien. Devrait-on s’accommoder de ces mystères, trouver tout cela normal ? À droite, sans doute, fait-on confiance encore - sur ce sujet du moins – au chef de l’Etat. Mais la démocratie n’est pas la confiance sans débat, aveugle, acquise : et si Chirac se trompait ?
Quant à l’opposition, elle surprend plus encore, totalement ailleurs, couchée devant le monarque élu. Pas une voix pour demander une session parlementaire extraordinaire que la situation exige tout de même ; elle aura lieu , mais le 7 septembre, aprés la bataille , sans influence sur les décisons déja prises , un simulacre . Et la presse ? Pas une voix pour demander des explications au Président, aux militaires. Pas même une conférence de presse, ce qui serait en Allemagne, en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis bien entendu, le strict minimum.
Dans toutes ces démocraties, mais pas en France, les parlementaires, les journalistes, l’opposition seraient vent debout pour harceler le pouvoir. Bof, en pensent les Français. Mais ce harcèlement du pouvoir est ce que l’on a trouvé de mieux depuis des siècles ,pour interdire au pouvoir de faire n’importe quoi. Car le bon pouvoir, le bon roi, le bon Président, cela n’existe pas en soi : le meilleur pouvoir, le moins mauvais, est celui qui résulte du débat, de la limitation. Enfin, on ne va pas répéter ici Montesquieu et la théorie de l’équilibre des pouvoirs ; il est le moins compris des penseurs français, réservé à l’exportation.
La prochaine élection présidentielle là-dedans : effrayante ou inutile par avance, entre De Gaulle petit format et Jeanne d’Arc sans les voix, ou sans la foi (encore que). Un monarque chasse l’autre .
Le mal français (ça, c’est une expression d’Alain Peyrefitte) n’est pas de gauche ou de droite : il tient aux institutions monarchiques. En France, les problèmes restent entiers , longtemps , parce qu’il n’en est pas débattu ; il n’y a pas de lieu pour cela. Certaines situations exigeraient des consensus (le Liban peut-être, l’emploi certainement, et l’immigration) mais le consensus n’est possible que dans une démocratie parlementaire, pas en république bananière.

NB : un commentaire de Simone Veil sur le présidentialisme français. Le plus effrayant dans ce régime, dit-elle, est la nomination par le chef de l’Etat de milliers de courtisans dans des fonctions essentielles, sans aucun contrôle. Aux Etats-Unis (par exemple), toute nomination publique est examinée – sérieusement – par le Sénat.

Guy Sorman, 25 août 2006

Günter Grass , l'artiste immoral

Servir dans les SS à dix-sept ans ,si nécessaire , à la rigueur , on pourrait comprendre : Günter Grass n’avait sans doute pas le choix .Le dissimuler pendant soixante ans tout en distribuant des leçons de morale aux Allemands , en traquant partout les Nazis ou suspects de l’être et les néo-nazis et les crypto-nazis, ça c’est plus surprenant : un tour de force. Que Günter Grass lui-même s’avère incapable d’expliquer , pas plus son silence que sa confession. Soixante ans de mensonge donc , qui illustrent que l’on peut simultanément être un grand artiste et d’une grande immoralité . Troublant pour l’esprit peut-être , mais il est commun que l’on puisse à la fois se faire magicien des mots, des formes ou des sons, et rester dénué de tout sens moral , voire d’un bon sens élémentaire. Rappelons, pour rester en Allemagne, que des artistes incontestables (Leni Riefenstahl, Arno Brecker, Furtwängler par exemple) s’accommodèrent fort bien du régime Nazi. Une excursion par la France et l’on se souviendra que Jean-Paul Sartre, pendant toute la deuxième guerre mondiale, oublia de protester contre le Nazisme et l’antisémitisme. Günter Grass s’inscrit dans cette tradition schizophrène.À moins que , comme Sartre , il se soit placé , parce qu’artiste , au-dessus de toute morale.
Mais dans cette affaire, une affaire d’abord allemande , l’artiste s’il est coupable, ne l’est ni plus ni moins que son auditoire et les médias idolâtres. Car Günter Grass, par-delà ses romans (à la fois très spectaculaires et souvent trés illisibles) , tout au long de sa phénoménale carrière publique ,n’aura cessé d’adopter des postures consternantes. « Homme de gauche », absolument de gauche, il aura épousé toutes les mauvaises causes de sa génération sans en manquer aucune , aura approuvé toutes les révolutions sanguinaires de Cuba à la Chine . Toujours disposé à accabler ces fascistes d’Américains, Ronald Reagan et George W.Bush bien sûr ( c’est sans risque ) l’a –t-on entendu , ne serait-ce qu’un peu, dénoncer le fascisme de Mao Zedong ? Ou celui des Islamistes ? Bien entendu, Günter Grass fut pacifiste quand il fallait ne pas l’être , dans les années 1980 ; François Mitterrand , songeant sans aucun doute à tous les Günter Grass allemands , observait finement que si les pacifistes étaient à l’ouest , les fusées , elles , étaient bien à à l’est . Et quand vint l’heure de la réunification allemande, il s’y opposa pour « préserver l’héritage socialiste » de la RDA . Certains laissent entendre que son passé SS faisait de lui un otage de la STASI, les service secrets de l’Est . Eux savaient . Et lui auraient dicté ses choix politiques ; mais on ne peut pas l’affirmer de manière certaine. Et , quand Günter Grass ( c’était en 1988) passa une saison à Calcutta, hôte du gouvernement indien local, il en fit un livre , trop peu lu , absolument méprisant pour les Indiens ; ceux-la apparaissent dans l’ ouvrage telle une race inférieure . Un livre au goût étrange . Mais les dessins de Günter Grass qui illustrent le livre sont splendides, démonstration là encore de la discordance entre le talent immense et la morale déserte. Considérer Günter Grass comme une autorité morale , un esprit indépendant , ce fut donc , sans attendre la révélation de sa double vie , une erreur évitable . Une erreur qui a tout de même épargné la non-gauche . Jamais elle ne sanctifia Gunter Grass : non parce qu’il se disait de gauche mais parce qu’il avait tort , tort contre la réalité de son temps et de son peuple . Tout le monde n’avait pas plongé dans le fétichisme de Grass , ni en Allemagne ni dans le reste de l’Europe. , malgré le prix Nobel de littérature. Ou peut-être en raison du Prix Nobel, un prix au pedigree douteux , si souvent.
Günter Grass , une affaire allemande ? Certes , les SS ce n’est que l’Allemagne. Mais , comment ne pas songer à cette génération entière d’intellectuels en Europe , en France surtout , auto proclamée de gauche , au point que le mot ne fait plus sens, qui n’ont cessé d’adopter des postures morales tout en illustrant des causes absolument immorales . Comment ne pas songer à ceux qui hier ,ont aimé Staline ( ce "génie absolu" en dit Louis Aragon en 1953 , Aragon poète remarquable , romancier d'exception ) et Mao ( loué par Lacan , Barthes et Sollers ), et qui bientôt vont pleurer Castro ( Jack Lang en tête de délégation ) ? À ceux qui voient dans l’islamisme ( Foucault , Garaudy) une rédemption de l’occident ? Ceux-là , Dieu merci , n’ont jamais cessé de se tromper d’avenir . La déchéance de Günter Grass sonne –t-elle le glas de l’imposture ? Sans doute pas .
Car , par-delà ce cas singulier, on ne se méfie pas assez des artistes . On ne se méfie pas assez du grand écrivain et de la star dès qu’ils abusent de leur séduction pour propager des opinions politiques , seulement politiques mais déguisées autrement . On ne se demande pas assez si la posture médiatique est dictée par la connaissance? Ou par le narcissisme, la mode, le goût du scandale et l’intérêt financier ? On se garde de l’homme politique , beaucoup trop puisqu’il avance à découvert .On ne se garde pas assez de l’artiste quand son talent le dissimule , surtout quand le talent est grand : des magiciens, à la Günter Grass, on ne se méfie jamais assez .
Guy Sorman

À Pékin , nos amis les geôliers.

L’ouverture le 15 août à Pékin, du procès à huis clos et sans avocat du journaliste britannique , basé à Singapour et arrêté à Canton , Chin Cheong, rappelle opportunément la nature du régime chinois : la dictature totale du Parti communiste.
Accusé d’espionnage , au profit de Taiwan évidemment - accusation digne de 1984 d’Orwell- Ching Cheong avait mis la main sur une déclaration de l’ancien chef du Parti Zhao Ziyang , limogé en 1989 . Alors que cinq cent mille étudiants réunis place Tien Anmen réclamaient la liberté d’expression et un dialogue avec le PC, Zhao influencé par l’exemple de Gorbatchev, s’était montré favorable à ce dialogue. Mais le Comité central du PC, tenu par Deng Xiaoping préféra envoyer la troupe : trois mille morts, dans la nuit du 4 juin 1989.
Tous les Chinois s’en souviennent et nul ne pardonne. Mais le sujet est tabou, il est interdit de le mentionner. Madame Ding Zilin, mère d’une victime, essaie depuis quinze ans, d’établir la liste des victimes pour qu’au moins leurs obsèques soient célébrées. En vain : Ding Zilin est constamment arrêtée et harcelée par la police secrète.Les massacreurs de Tien Anmen, il est vrai, sont toujours au pouvoir ou leurs héritiers directs. Leur stratégie est d’effacer la mémoire du peuple avec l’espoir que les générations nouvelles ignoreront tout du passé de la Chine et des origines du Parti.
Cette anesthésie générale n’est pas contradictoire avec le modèle économique adopté en Chine : ce modèle est fondé sur l’exploitation d’une main d’œuvre docile et bon marché travaillant pour l’exportation. L’amnésie d’Etat , le décervelage, ce sont des éléments de calcul économique : il importe que le peuple ne pense pas trop par lui-même.
En Chine, la croissance est l’opium du peuple : ou, plus exactement, l’espoir de la croissance car les trois quarts des Chinois végètent dans une absolue pauvreté , sans ressources , souvent sans écoles et sans médecine.
Rappelons ici le sort de Shin Tao, autre journaliste en prison pour avoir posté un message sur un website démocratique : arrêté pour divulgation de secret d’Etat, il a été dénoncé par Yahoo.
La dictature chinoise tient grâce au soutien des dirigeants politiques et économiques occidentaux : on achète les produits et l’on fournit la technologie... Ce choix de l’occident est évidemment immoral, mais est-il réaliste ? Le réalisme devrait nous inciter à écouter les Chinois et pas seulement leurs gardiens de prison.
Guy Sorman, à Hong Kong le 14 août 2006.

Qui sont ces terroristes?

Le terme de terrorisme que faute de mieux, l’on utilise à tout va, ne permet pas de définir véritablement ni de comprendre la lutte radicale engagée par les combattants d’Allah au sein même du monde musulman et contre l’occident. Cette lutte ou plus exactement ces deux combats, externes et internes à l’islam, leurs méthodes et leurs buts sont absolument neufs.
La méthode ? Là est l’innovation totale , aux conséquences incalculables. Les mouvements dits terroristes ont créé une arme nouvelle, le combattant martyr, formé, produit pourrait-on dire, en série. À la différence de l’anarchiste russe du dix-neuvième siècle , un individu prêt à mourir pour sa cause , de quelques rares tamouls qui se jettent sur une cible désignée et des kamikaze japonais , contraints par leurs officiers à s’écraser sur des navires américains , les nouveaux combattants islamistes sont innombrables, volontaires ,mus par leur foi et s’attaquent par priorité à des victimes innocentes et indiscriminées : volontaire ou manipulée ( mais ceci est un jugement extérieur et laïc ) , en nombre illimité, du Maroc à Java , cette armée invisible de combattants- martyrs rompt avec toutes les stratégies militaires antérieures à la manière dont l’arme nucléaire en 1945 , bouscula tous les calculs d’état-major anciens.Aucune arme classique, aucune armée traditionnelle ne semblent en mesure de vaincre sur le terrain , ce terrorisme nouveau.
Les buts du terrorisme ? Là , le vocabulaire est trompeur. Ce qui en Occident est perçu comme terroriste, violence gratuite et absence d’objectif , du point de vue de bien des musulmans (pour nous concentrer ici sur le terrorisme islamique, laissant de côté arbitrairement, la Colombie ou le Sri Lanka), c’est un combat de libération. Un combat que les foules , arabes en particulier (à ne pas confondre avec les musulmans car seulement 20% des musulmans sont arabes) soutiennent ; eh oui , c’est embarrassant mais c’est un fait. Voyez la popularité de Ben Laden chez les jeunes et de Nasrallah maintenant , le leader du Hezbollah.!
Rappelons donc que pendant la deuxième guerre mondiale, dans toute l’Europe, les résistants au nazisme furent qualifiés de terroristes par le gouvernement allemand ; et que les combattants Tchétchènes sont appelés terroristes par le gouvernement de Moscou. Du point de vue des terroristes islamistes, leur combat est aussi une guerre de libération contre une occupation . Bush les traite de fasciste mais ces islamistes estiment que le fasciste c’est Bush.
En vrai , qui occupe qui et de quelle occupation s’agit-il ? En Tchétchénie, on voit bien. Et Israël ? L’Etat d’Israël est perçu par la plupart des Arabes comme une colonie d’occupation : peu leur importe que cet Etat soit reconnu par l’ONU et par la plupart des gouvernements arabes et musulmans.De toute manière, l’ONU et ces gouvernements sont aussi dénoncés par les combattants terroristes comme des occupants, réels ou symboliques, toujours illégitimes puisque non-islamiques. De même l’Irak et l’Afghanistan sont perçus comme occupés par les armées occidentales bien que ces armées aient libéré ces deux pays de leurs despotes. Mais l’Algérie et l’Egypte sont aussi occupés dés l’instant où leurs gouvernements sont laïcs et collaborent avec l’occident . Pareil pour l’Indonésie, le Pakistan, les Etats du Golfe, l’Arabie saoudite. L’Inde , récemment attaquée ? Les quelque cent vingt millions de musulmans qui y vivent sont décrétés prisonniers par les mouvements islamistes locaux parce que l’Etat indien est laïc et non musulman.
Bref, où que l’on regarde, il n’existe pas dans le regard des islamistes radicaux un seul Etat légitime ; à l’exception peut-être du Soudan qui se réclame de la charia et qui combat les infidèles sur son territoire. L’Iran ? À majorité chiite, il n’est pas légitime pour les Sunnites qui considèrent le chiisme comme une hérésie.
Au total , le seul Etat tolérable pour les islamistes , serait celui qu’ils dirigeraient comme l’Afghanistan au temps des talibans ; mais cela même serait provisoire puisque le but ultime des islamistes est le dépassement de tout Etat pour constituer une communauté sans frontières des croyants , la Umma , dirigé par un calife , successeur de Mahomet.Les guerres et attentats en Palestine , au Liban , à Bali, à Londres , à New York, à Madrid ne sont que des étapes vers le projet final de califat universel.
Si les Etats occidentaux sont coupables dans le regard islamiste , c’est tout de même à un moindre degré que les Etats musulmans ; leur culpabilité est moins fondamentale . Il leur est seulement reproché d’oppresser les minorités musulmanes ( interdiction du foulard dans les écoles françaises par exemple )et de s’allier avec des gouvernements impies dans les mondes musulmans ; l’alliance avec les Saoudiens est particulièrement abominable parce qu’elle empêche les islamistes de reprendre le contrôle des deux villes saintes. Un Ben Laden n’envisage pas de prendre le pouvoir aux Etats-Unis ; il ne s’attaque aux Etats Unis que dans la mesure où ceux-ci font obstacle à sa volonté de régner sur La Mecque.
La guerre de libération des islamistes est nécessairement mondiale : nul n’est à l’abri puisqu’il se trouve partout des musulmans opprimés et des Etats collaborateurs de cette oppression . Jusqu’en Chine ( les Ouighours ) ou au Brésil ( les immigrés libanais ). Au total, les ennemis des islamistes sont partout et tout le monde est susceptible, y compris par inadvertance, de devenir un ennemi ; voyez le Danemark , pour ses caricatures .

Mais quelle est donc la nature de l’oppression subie par les islamistes ?
Selon ceux-ci, elle n’est pas seulement de nature politique ni économique ; le terrorisme vise à détruire les Etats non-islamiques mais plus encore les civilisations non-islamiques . Des civilisations haïssables parce qu’elles polluent les esprits avec des valeurs impies : au coeur de ce combat est le statut de la femme.
Dans les écrits fondateurs du terrorisme islamique, en particulier chez l’Egyptien Sayd Qtub, dans les années 1950, il est clair que l’émancipation des femmes par les occidentaux et leurs alliés musulmans, est le péché capital du monde moderne : les terroristes meurent pour ré islamiser les femmes , les libérer de l’ asservissement immorale aux valeurs occidentales.
Voici des faits : chacun est libre de les interpréter à sa guise, par la psychologie, l’idéologie et la théologie. Mais pour un combattant islamique , il n’est pas de contradiction entre le combat politique et le combat psychologique : dans le Coran , le terme de Djihad apparaît deux fois , une première comme guerre sainte contre les infidèles , une seconde comme lutte intime contre le Mal en nous-même . Le terroriste peut donc considérer à bon droit , qu’il mène une guerre sainte , celle du territoire à libérer en même temps que celle des valeurs.
Voilà pourquoi les terroristes islamistes attaquent les musulmans autant que les non musulmans, les victimes musulmanes étant au total les plus nombreux. Voyez l’Irak ! Ce paradoxe a une explication théologique : selon certains exégètes du Coran, en particulier Ibn Tamiya au treizième siècle, un musulman qui ne pratique pas un islam véritable devient un renégat et doit donc être exterminé. Mais qui définit l’islam véritable ? En dehors du chiisme qui est organisé sur un mode hiérarchique et clérical, il n’existe pas d’autorité religieuse en islam : tout interprète n’a d’autre légitimité que celle qu’il s’arroge et que des disciples voudront bien lui reconnaître. Le Coran ne dit rien d’autre que ce que les exégètes du moment lui font dire .Les mouvements terroristes sont donc nécessairement émiettés, à l’image de l’islam lui-même ou, à la rigueur fédérés à la manière souple d’Al Qaida. Seul , le Hezbollah ressemble à une armée structurée parce que qu’il est chiite et donc hiérarchisé. C’est en vain que l’occident cherchera à décapiter le terrorisme islamique, puisque comme l’islam, il ne saurait avoir une seule tête.
Ce terrorisme islamique cessera-t-il , comment pourrait-il cesser ?
L’ambition des islamistes étant métaphysique autant que politique, rien ne pourra jamais les satisfaire. Si la Palestine devenait un Etat, il resterait Israël. Si Israël disparaissait, il resterait les Etats-Unis. Si les Etats-Unis se repliaient sur eux-mêmes, il resterait des gouvernements non-islamiques. Si la famille Saoud s’évanouissait, il y aurait encore l’Inde et sa démocratie. Et il resterait toujours des femmes musulmanes non voilées. On doutera donc que des concessions accordées aux islamistes les feraient disparaître ; ce serait ignorer la nature profonde de leur mouvement .De même , c’est une illusion de croire que la solution de conflits locaux mettrait un terme à l’islamisme mondial .
Il reste à vivre avec le terrorisme, le contenir, adapter notre mode de vie à sa menace réelle , constante et de plus en plus universelle ; cette politique de « containment » est le choix majoritaire en Europe, avec l’espoir secret d’échapper au pire et de reporter la violence vers le voisin.
Une autre stratégie serait de réduire les conditions objectives qui ont favorisé la naissance du terrorisme islamique moderne : tel est le choix américain.
À suivre l’analyse, maintenant bien connue, des stratèges américains qui inspirent le gouvernement de George W Bush (mais tout autant Hillary Clinton et John MacCain, les deux candidats probables à la succession) , le terrorisme islamique serait né de la frustration politique et économique du monde arabe. C’est parce que les élites éduquées et semi éduquées de l’Egypte ou de l’Arabie saoudite n’auraient aucun moyen de s’exprimer dans le champs politique ou économique ou culturel , que l’islamisme serait devenu l’alternative séduisante . L’absence de perspective dans la plupart des pays musulmans et le contraste avec la prospérité de l’occident aurait précipité la jeunesse- par ailleurs fort nombreuse- vers des aventures immatérielles, religieuses et romantiques. Toutes ces frustrations auraient été récupérées par des prédicateurs religieux , eux-mêmes en quête d’autorité politique et spirituelle. La solution américaine consiste donc à favoriser la démocratie et le libéralisme dans les mondes musulmans avec l’espoir de canaliser les énergies vers les réalités concrètes, ici-bas plutôt que vers le paradis.
Cette analyse américaine est historiquement fondée ; elle est partagée par des libéraux musulmans du type de ceux qui dirigent aujourd’hui la Turquie, la Malaisie et l’Irak. Mais, trop matérialiste, cette analyse butte tout de même sur des caractéristiques propres au monde arabe : celui-ci, pour beaucoup, vit dans la nostalgie d’un âge d’or passé. L’opinion publique arabe est plutôt en quête d’un nouveau Saladin salvateur (hier c’était Nasser) que d’institutions démocratiques. De plus, l’établissement de la démocratie requiert une homogénéité ethnique et sociale qui se rencontre rarement dans le monde arabe où chacun s’identifie plus volontiers à sa communauté qu’à une nation aux contours artificiels, dessinés dans les années 1920 par des Européens. Ajoutons que la démocratie et le libéralisme sont des processus très lents qui répondent mal aux désirs immédiats des foules adolescentes. Enfin et surtout, n’est-il pas étrange que les Américains, nation très religieuse, sous-estiment à ce point la séduction irrésistible de l’islam sur les Arabes ?Il n’est pas démontré que le mysticisme soit soluble dans la démocratie libérale.
Et cependant, malgré les limites de l’analyse américaine, qui propose autre chose ? Pourrait-on feindre de ne pas voir le terrorisme, croire que l’on y échappera ? Le mouvement islamiste est bel et bien en voie de mondialisation : arabe au départ, il a gagné tous les mondes musulmans et les musulmans de nationalité occidentale. Bush ou pas Bush, hier Sharon ou pas Sharon, les islamistes poursuivront leurs actions parce qu’eux les estiment justes.
Et nous en Europe, devrions-nous continuer à soutenir les tyrannies dans le monde arabe parce que celles-ci prétendent aussi lutter contre le terrorisme ? C’est en gros, la position cynique de la France. Est-ce plus réaliste que le choix américain ? Mais là où l’on soutient les tyrannies , on accroît en même temps , la clientèle future des islamistes. Tel est bien le dilemme dans lequel les islamistes ont choisi de nous enfermer.
À choisir entre ces deux maux, il me semble plus cohérent, plus porteur de solutions à terme de parier sur la démocratie en terre d’Islam ; la difficulté tient à la transition, on le constate en Irak.Des élections libres en Palestine, dans les Etats du Golfe, au Maroc, en Jordanie, permettent aux islamistes de s’approcher du pouvoir , voire de s’en emparer. Est-ce redoutable ? Mais , un parti islamiste n’est pas nécessairement terroriste ; il peut, au contraire, être le mieux équipé pour lutter contre le terrorisme. L’exemple de la Turquie, certes singulier, montre que la fin de la violence passe peut-être par le pouvoir des partis musulmans, les démo-musulmans. Qui est mieux placé qu’un musulman pour comprendre un autre musulman et pour l’empêcher de verser dans le terrorisme ? La fin de la terreur ne viendra pas de l’extérieur de l’islam ; elle ne peut venir que des musulmans eux-mêmes . À nous d’aider les bons .

Guy Sorman, Paris 12 août 2006

La guerre en Islam

Il ne s’agit plus ici d’être sioniste, antisioniste, pro-arabe. Ni d’adopter une posture avantageuse qui se situerait du bon côté de l’histoire au Proche-Orient en supposant qu’un bon côté existe. Après plusieurs semaines de guerre, on se contentera de relever des faits, sinon parfaitement objectifs (ce qui est hors de portée pour les sociétés humaines), du moins des faits difficilement niables.
Le premier fait, incontournable, est, dans le regard arabe, le caractère inacceptable d’Israël, de l’existence d’Israël. Tous les documents diplomatiques, déclarations reconnaissant Israël (je reconnais, mais je n’accepte pas) obtenus sous la contrainte, par nécessité, pourraient disparaître si la nécessité s’allégeait et la contrainte n’était plus.
Essayons de nous mettre dans la peau des Arabes. Ce refus d’Israël s’explique aisément : Israël est vécu comme une colonie, imposée de l’extérieur, un reliquat du colonialisme européen. La singularité d’Israël ? Elle n’est pas évidente pour les Arabes puisque l’holocauste eut lieu ailleurs . Le destin d’Israël ? Si destin il y a, il est tout à fait étranger aux Arabes puisque , dans leur esprit, l’Islam seul est vrai ; une espérance métaphysique juive leur semble, forcément, une erreur.
Pour les Arabes, les Juifs ont donc historiquement tort et ils vivent dans l’ignorance de la Révélation véritable. Israël dans le regard arabe au mieux , est un fait acquis sans autre droit à exister que sa force supérieure.
Ce déni d’Israël, après que les Arabes ont échoué à l’éliminer dès 1949, est nécessairement aggravé de guerre en guerre : pris dans une spirale infernale, Israël toléré par force est nié pour cette même force. La guerre présente délégitimise un peu plus Israël, mais sa légitimité pour les Arabes, était déjà inexistante : la guerre présente ne change rien à la relation entre Israël et les Arabes. Malheureusement , quelles que soient les bonnes volontés individuelles , la logique implacable de la situation l’emporte sur les intentions humanistes.
Le deuxième fait, incontournable, c’est que jamais depuis 1949, les Etats arabes n’ont renoncé à éliminer Israël : seule la méthode a varié entre guérilla et guerre frontale. Le Hezbollah innove. Ce n’est pas une guérilla de type palestinien. Le Hezbollah est une armée, moderne, bien équipée, disposant d’une base géographique dans le grand no man’s land du Sud Liban.
Cette année chiite, fanatisée par ses maîtres, équipée par l’Iran, n’a qu’un but : détruire Israël. Le Hezbollah le dit et son tuteur iranien, le Président Mahmoud Ahmadinejad, le dit aussi. Il serait difficile de ne pas les entendre.Mais , par-delà la destruction d’Israël, on suppose que le Hezbollah a des ambitions politiques plus vastes : contrôler le Liban sans doute, participer à une coalition d’Etats chiites, Liban, Syrie, Irak, Bahreïn, Iran, l’Est de l’Arabie saoudite peut-être. Et au-delà vers le Pakistan. En notre époque, nous assistons à une grande révolution chiite, politique et religieuse : la revanche des humiliés , espérée depuis treize siècles contre l’ennemi, le renégat, le sunnite.
Le troisième fait, non discutable, est le rôle déterminant des Etats-Unis. Israël sans la Pax americana aurait été rayé de la carte depuis 1973. Israël tient grâce au soutien logistique, diplomatique des Etats-Unis et parce que les gouvernements arabes savent jusqu’où il ne faut pas aller trop loin pour ne pas déclencher la foudre américaine. Si le Hezbollah, cette fois-ci, ne détruira pas Israël, c’est parce que ses tuteurs en Syrie et en Iran connaissent par avance le risque de bombardement américain de leur propre territoire.
Quatrième fait : pourquoi diable Israël, minuscule enclave à l’échelle du monde arabe et plus encore du monde musulman, cristallise, depuis soixante ans, toutes les haines des mondes arabes et musulmans ? N’y a-t-il pas disproportion ? Hassan II, roi du Maroc, expliquait avec ironie que l’antisionisme était l’aphrodisiaque du monde arabe. Israël détourne les Arabes de leurs difficultés économiques et de leurs propres tyrans. Israël est, dans le monde arabe, le seul motif autorisé de manifestations publiques, le seul lien social parfois entre sectes et ethnies dans des nations arabes fragmentées : À bas Israël fait l’union. Sans la diabolisation d’Israël, comment les gouvernements arabes justifieraient-ils la tyrannie qu’ils exercent sur leur propre peuple et leur appauvrissement ?
Cinquième fait, les théories économiques d’inspiration marxiste-léniniste du conflit Israelo-Arabe, n’expliquent rien. Israël n’a pas de pétrole, aucune autre ressource que la valeur ajoutée par sa population : la conquête d’Israël n’aurait d’autre valeur, pour les Arabes, que symbolique. Mais les pays frontaliers d’Israël n’ont pas de ressources non plus, ni en Egypte, ni en Jordanie, ni en Syrie, ni au Liban. Plus généralement, le Proche-Orient sur le marché mondial , n'est pas un acteur déterminant . Le pétrole ? Il s’en trouve partout ailleurs, de l’Afrique au Canada. De plus , le profit des "multinationales " vient moins de la possession d’un puits de pétrole que de sa commercialisation ; et quand le pétrole sera trop cher, il sera remplacé par d’autres sources d’énergie. Ceux qui croient encore que le pétrole détermine les guerres ( ils restent étonnement nombreux ) ont un siècle économique de retard.
Sixième fait .Assisterions-nous à une soi-disant guerre des civilisations, Israël n’étant qu’une base avancée de la civilisation occidentale dans le monde islamique ? C’est, de fait, la thèse que les Islamistes voudraient accréditer. Mais ce conflit présumé entre Occident et Islam n’est que le paravent d’un autre conflit infiniment plus décisif, celui qui, au sein du monde arabe et musulman, oppose les tenants de l’Islam éclairé à ceux de l’Islam fondamentaliste. Je ne suis pas certain que la guerre entre le Hezbollah et Israël déterminera le destin du monde musulman ni de ses relations futures avec l’Occident ; cette guerre s’achèvera une fois encore sur un armistice sans paix possible . Regardons plutôt ailleurs : ce sont, peut-être, les récentes élections libres en Irak, à Bahrein et au Koweit qui dessinent l’avenir. Inch Allah.

GUY SORMAN , 4 août 2006

C'est quoi l'Europe ?

Le silence de l'Union européenne au Liban , tout comme son incapacité de réagir il y a dix ans , en Bosnie , au Kosovo , puis au Rwanda , démontre clairement que l 'Europe est une zone de libre échange et de démocratie et de droits de l'homme ( qu'un peu avare , nous n'exportons pas ; enfin , un peu vers la Turquie tout de même ) , toutes choses qui sont trés utiles à nos nations et même formidablement utiles - mais qu'elle n'est rien de plus . Cessons donc de croire en une Europe , puissance alternative aux Etats-Unis . Nous vivons sous empire américain , que certains haïssent , c'est leur droit , mais qui n'est point trop malveillant , à l'échelle de l'histoire des empires.