Ma Photo

Actualité

  • Parution le 15 mars 2012

    Actu

    Paru le 2 novembre 2009

    Actu

    Actu

    Traductions

    Actu
    Corée

    Actu

    Corée

    Actu

    Inde

    Actu

    Etats-Unis

    Actu

    Chine

    Actu

    Pologne

    Actu

    Etats-Unis

    Actu

    Argentine

    Actu

    Corée

    Actu

    Espagne

    Actu

    Portugal

    ----------

    Actu

    Actu

    Actu

« Que fait Nicolas Hulot? | Accueil | Pour en finir avec Saddam Hussein »

Commentaires

Ceux qui, en Europe, enragent contre la peine de mort, ont la rage sélective, de celles qui permettent de s'alléger la conscience à moindres frais en passant à côté des vraies questions.

Exécution expéditive tout de même, après un procès où il fut interdit de parler de géopolitique, et où toutes les images, avant d’être diffusées, passaient par la censure.

Cela évitera aux Occidentaux de se voir mis au banc des accusés par les avocats de Saddam, pour avoir été les principaux soutiens de la dictature Saddamiste pendant des années.

De l'exécution massive de communistes Irakiens lors de la prise de pouvoir de Saddam, avec la bénédiction de la CIA qui fournit les listes de noms, au soutien actif à la tentative d'invasion de l'Iran qui aura fait 1.5 millions de morts (combien de millions de blessés et d’orphelins), aux livraisons d'armes diverses, dont les armes chimiques, etc.

Vraiment dommage. Pas pour Saddam, qui devait avoir hâte de rejoindre ses fistons en enfer, mais pour la vérité, surtout quand elle dérange, et pour les familles des victimes d'Al Aksa et d'ailleurs qui auraient certainement voulu confronter leur bourreau.

Vite fait, mal fait, et surtout quasiment fait par les Américains, le jour d’une fête religieuse, sans avoir réellement remis Saddam aux Irakiens. Une maladresse de plus dans « l’exécution ». Mais on est plus à ça près…

Pour le reste, je ne crois pas aux répercussions positives sur le reste du Moyen-Orient, de ce « pendez le haut et court ». La chose sera probablement perçue, une fois de plus, comme le fruit d’une ingérence Occidentale, hypocrite et illégale, et un affront à la fierté Arabe.

Contrairement à vous, je pense que l’exécution de Saddam ne change rien. The future will tell.

Sinon, encore 6 soldats US tués aujourd’hui faisant du mois de Décembre le plus meurtrier de l’année.

c'est une honte juridique, seuls les crétins, les simples d'esprit et les escrocs pourront se satisfaire de l'application de la peine capitale pour un seul chef d'accusation, alors que la liste des faits reprochés à Saddam était bien longue, sans parler du nombre de victimes. le droit, rien que le droit, tout le droit : il fallait attendre la tenue intégrale de tous les procès avant d'appliquer la sentence, peine de mort ou pas, et ce même si la tenue des procès devait s'étaler sur dix ans! vous voulez une comparaison morbide : c'est un peu comme si on avait pendu Hitler à Nuremberg après l'avoir jugé uniquement sur par exemple le massacre de Lidice en 1942, sans l'avoir jugé pour l'Holocauste. quelle credibilité? aucune! cette execution est une insulte au droit et aux victimes, et soyons clairs, elle n'a été pratiquée que sur ordre direct de l'équipe bush jr. qui a un besoin dramatique de "bonnes" nouvelles en cette période de noel et de consommation de dindes, hélas pour le peuple américain que son gouvernement prend pour une basse-cour de dindons, les troupes US partiront de bagdad comme elles durent le faire de saigon en 1975 : humiliées jusqu'au bout. tiens au fait, saddam ne sera pas jugé pour le gazage des kurdes, je connais quelques fournisseurs occidentaux de gaz de combat qui doivent se sentir soulagés... et c'est bien la preuve que ce procès et cette éxecution n'étaient qu'une grotesque mascarade organisé par un gouvernement fantoche lui-même aux ordres d'une équipe US totalement discréditée, ça promet quand il s'agira de rentrer en guerre contre l'Iran, prions pour que Bush Jr ne soit plus en fonction ce jour la. au fait, où est ben laden ? where is ben laden ?

ETF et pfr, vous vous sentez vraiment la carrure d'un Jacques Vergès ? Pas pour rien qu'il a été pressenti pour défendre le pendu. Pour vous satisfaire, le procès aurait dû durer dix ans et impliquer un maximum d'Occidentaux. Le succès ou l'échec du procès aurait été jaugé à la mesure de la vase remuée ? Et après cela, la terre -entière ou presque - aurait été pacifiée une fois pour toute ? Franchement, dans quel monde vivez-vous ?

on aurait très bien pu laisser la dictature de Saddam continuer de commettre ses crimes.

Faudra bien un jour savoir ce que l'on veut.

Si les USA sont responsables en partie de la mise en place de la dictature de Saddam, W. Bush n'était pas président à l'époque, il n'a fait que de corriger une erreur passée.

D.J

monsieur Sorman, je viens de relire votre article, j'ai l'impression très désagréable que vous avez encore une fois après le débat sur la peine de mort le postérieur entre deux chaises, vous n'osez pas vous opposer frontalement à Bush Jr, et pourtant tout comme nombre d'entre nous vous savez bien faire le distinguo entre un peuple et son gouvernement, alors vous vous lancez dans une analyse de futurologie à la madame soleil qui revient à dire "p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non". vous qui êtes un glorieux représentant du libéralisme, vous n'êtes pas sans savoir qu'un des piliers du libéralisme est le droit. dans cette pitoyable mascarade où est le droit ? sans évoquer le chatiment, peine capitale ou réclusion à perpétuité, comment accorder la moindre crédibilité à l'actuel droit irakien ? parait qu'on a déjà pendu des femmes depuis 2003... le droit irakien, quelle bonne blague !!!

Pfr,

la démocratie irakienne est un tout début de quelque chose. Mais le fait est, que l'on vote aujourd'hui. Il faudra faire un bilan définitif dans plusieurs années.

D.J

cher "celestin", je ne suis pas avocat, par contre j'ai modestement la prétention d'avoir une dose de lucidité et d'honneteté intellectuelle. le succès du procès n'a rien à voir avec la vase remuée pour ne pas dire plus, on fait les choses sérieusement ou pas, au tpi de la haye sans hésiter un seul instant on aurait mis tout le temps nécéssaire pour juger saddam, en respectant les droits de la défense, quitte à faire citer comme temoins des "personnalités" qui souhaitent un peu plus de discrétion... mais ca c'est pas mon probleme, fallait pas jouer avec le feu, la seule chose qui m'interesse c'est le droit, et j'ajoute le droit dans le cadre de ma vision occidentale que je considère supérieure, quitte à me faire traiter de neo-colonialiste. j'ajoute que de nombreux historiens doivent être aujourd'hui furieux de se voir privés d'une source potentielle d'informations d'une très grande importance. bref, c'est un naufrage total, la putréfaction morale généralisée avec des images de la pendaison que des crétins s'échangeront sur leurs téléphones portables.

Vous pensez, M. Sorman, que les Irakiens auraient aprécié voir leur dictateur enterrer leurs proches ? Cette image aurait vu comme un outrage.

Quant aux "questions légitimes des Européens", permettez-moi de peindre la situation avec franchise : les collabos européens se moquaient totalement de Saddam Hussein lorsque celui-ci tenaient son pays d'une poigne de fer. Les voilà qui s'interrogent sur la légitimité de son exécution ? N'est-ce pas l'hypocrisie surpême ? Les petits vichystes qui ont qualifié les terroristes de "résistants", ont refusé le renversement du régime et offert des tribunes entières à Saddam pendant son procès, ces petits lâches irresponsables osent se manifester ?

Mais vous ne comprenez pas. Tout le monde se moque de ce que pensent les Européens. Leur condamnation de la peine de mort est aussi hypocrite que leur vision du pacifisme, du palestinisme, du millénarisme écologique, des relations internationales ou de leur idolâtrie de l'onu.

Plus on avance dans la guerre en Irak et plus l'Europe se fait honte. On se plaint - avec nos amis les Frères musulmans (!) - du choix de la date, de la peine de mort, de "priver les historiens d'une source d'informations" (!!!) avec le mépris que devaient afficher nos ancêtres quand ils emmenaient eux-mêmes les Juifs dans les trains et s'inquiétaient du trairement fait aux criminels de guerre nazis.

Comment peut-on sérieusement tomber si bas... On reprend à notre compte les délires des génocidaires arabes... Tout cela, 60 ans après Auschwitz.

J'ai tellement honte de la France que je ne suis pas sûr de m'émouvoir si un attentat touchait l'Hexagone.

drzz
http://drzz.over-blog.org

Guy,

Vous n'aviez pas suggéré une autre peine que la mort pour Saddam Hussein dans votre premier billet, vous l'avez fait en commentaire parce que je vous avais repris.

Dans votre billet vous vous prononciez pour son exécution. aujourd'hui vous vous retranchez derrière la soi-disant souveraineté du peuple irakien.

Votre posture est de la mauvaise foi.

yeepee! drzz is back with a vengeance! c'est à hurler de rire, ce personnage ose parler d'auschwitz, si par bonheur on avait pu capturer hitler vivant en 1945, j'imagine la tête des juifs survivants qui auraient appris la condamnation et l'execution d'hitler uniquement pour la purge des SA et de leur chef rohm en 1934 je crois, sans que l'holocauste soit jugé! un scandale, une honte, une parodie de justice!!! drzz vous osez parler de l'holocauste, en tant que chrétien de rite catholique je vous en dénie le droit, j'ai honte pour vous, vous auriez fait un malheur à outreau! oser écrire "J'ai tellement honte de la France que je ne suis pas sûr de m'émouvoir si un attentat touchait l'Hexagone.", ca en dit long sur votre état mental, c'est même passible de poursuites judiciaires, vous avez le profil pour intégrer al-quaida, les lecteurs de ce blog en ont la preuve absolue. tiens c'est curieux, en direct sur france 3, diffusion d'une photo de votre pote rumsfeld prise à bagdad en 1984, il serra la pogne de... tous en choeur : SADDAM!!!

José,

Sorman n'a jamais pris position pour la peine de mort et me semble-t-il vous l'a fait savoir dans son premier billet.

Pfr,

Rumsfeld a finalement corrigé son erreur contrairement à Chirac le débonnaire.

D.J

D.J.

Je n'ai pas écrit qu'il était partisan de la peine de mort mais qu'il avait cautionné la condamnation à mort de Saddam Hussein en particulier par son premier article. Ce qui est vrai.

Salut Guy, allez, je copie mon commentaire de chez un autre Guy

Sorman, oui, il a raison et après tout un TIG a perpétuité aurait été une meilleure sentence. Moi je l'aurais condamné à écrire ses mémoires, en taule évidemment, pour contribuer à l'Histoire.

La mort de Saddam par contre ne va rien résoudre. Ca arrange plutôt les affaires occidentales. Ma foi, le véritable procès, celui des historiens, un Nuremberg de la diplomatie au Moyen Orient, s'impose. Les Occidentaux s'y sont pris comme des billes. Ils ont eu peur de l'Iran, ils ont poussé Saddam a entrer en guerre, combien de morts ? 2 millions. Qui est responsable ? Voilà la véritable question que nul ici ne posera

pour DJ qui écrit : "Rumsfeld a finalement corrigé son erreur contrairement à Chirac le débonnaire.", devant le tpi de la haye, j'aurais cité à comparaitre comme témoins messieurs valery giscard d'estaing, jacques Chirac, pierre mauroy et laurent fabius, tous anciens présidents et/ou premiers ministres survivants qui n'ignoraient rien des pratiques de saddam (s'ils l'étaient ce sont des incompétents et les directeurs de la dgse sont des nazes, ce qui n'est pas le cas, donc ils ont agi en toute connaissance des pratiques ultra-"démocratiques" de Saddam)) et qui ont pendant une bonne décennie fourni des armes à saddam, pour l'anecdote rappellons l'épisode totalement ahurissant des super-etendard de la marine française retirés des inventaires de la royale pour être livrés de toute urgence avec leurs missiles exocet à l'aviation irakienne!!! que dire de dassault aviation, qui en plus des super-etendard s'est repu pour ne pas dire plus de gigantesques contrats de mirage F1 toutes versions EQ1 jusqu'à EQ6 (q pour iraq à l'anglaise), il s'en est fallu d'ailleurs d'un cheveu pour que le mirage 2000 soit livré en premier au irakiens avant l'armée de l'air, c'était un crime de lese-majesté donc le contrat n'a pas été signé, finalement en 1988 avec la fin de la guerre contre l'iran le contrat a été définitivement oublié mais il est sur et certain qu'en cas de prolongations des hostilités l'irak aurait reçu probablement vers 1989/90 des mirage 2000c. je crois que cela se passe de commentaires, NOUS sommes coupables de complicité des crimes de saddam, la suite de la qualification des crimes appartient aux juristes, crimes contre l'humanité, crimes de guerre, c'était justement un des points assez "rigolos" à étudier lors d'un vrai procès, mais Junior a decidé de ne pas laver le linge sale, normal quand on veut monter à l'arbre encore faut-il avoir la culotte propre... je repose la question qui fache : où est ben laden?

pfr, tout ne va pas très bien chez vous. Evidemment que je serais ému si un attentat survenait en France, et je ne le souhaite absolument pas. Cela dit, à mon avis la France ne se relèvera jamais si elle continue sur cette pente.

DJ, Fulcanelli et Guy Sorman, plutôt que de parler au nom de "l'intérêt de l'Histoire", de batailles judiciaires ou de droit international, lisons plutôt ce qu'en pensent les premiers concernés. Message de Mohammed, habitant de Bagdad, 30 décembre 2006 :
http://drzz.over-blog.org/article-5074394.html

drzz

au fait, les ardoises de Saddam, ses impayés, c'est le contribuable français qui les a épongées via la COFACE, non seulement nous sommes complices mais en plus cocus, par contre les marchands de canons (mais qui a parlé de retro-commissions sur ces contrats?) s'en sont mis plein les poches... je suis libéral, j'assume, je ne les blâme pas, tout est légal, les seuls responsables sont les politiques, on comprend mieux le silence de l'actuel président de la république Jacques Chirac...

J'ai du mal à croire à cette mort. Saddam Hussein a été utilisé, instrumentalisé par les Occidentaux. Et maintenant qu'il ne leur sert plus à rien voila qu'ils l'exécutent.

Ces Occidentaux sont vraiment des chiens galleux ! Faudrait peut être faire votre auto critique et nous expliquer qui est responsable

- de la première guerre mondiale
- de la seconde guerre mondiale
- du génocide Juif
- de la guerre froide
- de la colonisation de l'Afrique
- de la colonisation du Moyen Orient
- de l'installation de toutes les dictatures en Afrique, en Amerique du Sud et au Moyen Orient

Bref le grand Satan est occidental, c'est lui qui tirent TOUTES les ficelles, mais qui on tue ? L'Arabe de service, le fusible bouc emissaire que l'on sacrifie sur l'autel de la bonne conscience occidentale.

Conscience d'hypocrites !
De sales batards et des sales ordures puantes !

C'est Chirac, Bush et Blair qu'on aurait du pendre haut et court !

C'est les commanditaires qu'il faut chatier et non les hommes de main !

Cessez donc votre prose vide, pauvres intellos français!

Notre immonde boucher d'Irak a fini carrière en bénéficiant de plus de prévenance à son égard que des 1500000 victimes qui furent les siennes et celles de son régime de haine et de violence sans nom. Il a été jugé tout autrement que ses propres tribunaux de pacotille ne l'ont pratiqué pendant son long règne sanguinaire.
La juste sentence est exécutée. Point.

Avec ou sans ce bourreau, des islamistes fous continueront leur sale besogne, pendant que des millions de pèlerins prient afin de vivre un hadj sans violence aveugle. Eternel paradoxe de notre monde.

Allez donc, beaux parleurs, vous occupez de vos grands problèmes non résolus, plutôt que de pleurer des larmes de crocodiles?

Qimboiseur

Pourquoi vouloir pendre Bush et Blair pour se qu'ils n'ont pas commis.

les deux n'était pas nés en 14-18 , n'ont collonisés prsonnes n'ont instalé aucunes dictatures.

D.J

@DJ

Pourquoi on a baclé le procès de Saddam Hussein ?

Parce qu'on aurait fini par pointer du doigt le fait que les armes chimiques utilisées par Saddam Hussein ont été fournies par des puissances Occidentales (France, Angleterre, USA). Et alors ces puissances auraient été mises face à leur responsabilités.

Saddam Hussein n'est qu'un pion dans ce gigantesque echiquier mondiale où les VRAIS crapules ne sont pas celles que l'on sacrifie sur l'autel médiatique.

Ceux qui fabriquent les armes et les vendent ont fait beaucoup d'argent avec Saddam Husein. Ils continuent à en faire, ils continuent à en vendre à d'autres dictateurs. Mais ces crapules sont libres et circulent librement et ne sont pas pendues.

Voila ce qui me gène ! C'est ce gout de justice spectacle. Ce simulacre de démocratie. Cette mascarade juridique qui fait que l'on tue un homme pour bénéficier de retombées médiatiques et non pas pour les crimes qu'il a commis.

Tuer un homme c'est une affaire grave. Si on le fait suite à une condamnation d'un tribunal où un jugement EQUITABLE a été rendu alors OK ! Mais tuer un homme juste pour réhausser son image auprès de son opinion publique... même Caligula n'allait pas jusque là.

Bush serait-il pire que Caligula ? Je pense sincèrement que oui !

Qu'on arrête de se foutre de notre gueule ! Soit on fait la justice et on punit tout le monde, soit on punit personne.

Mais nous offrir un pion en sacrifice pour nous calmer, c'est vraiment nous prendre pour des CONS.

He bien le con, il vous dit "Merde !"
Merde à cette mascarade !
Merde à Bush !
Bush devrait être jugé pour la mort des milliers de civils Irakiens qu'il a fait tué. Il devrait être pendu pour tous les orphelins qu'ils à fabriqués. Il devrait être mis à mort pour tous les jeunes américains de 20 ans qui sont morts, mutilés, extropiés et dont la vie est foutue, gachée pour une guerre à la con, sans fondement, uniquement faite pour satisfaire l'égo de 3 cols blancs sionistes aux mains sales.

At this point, je propose une partie de paintball entre drzz et Quimboiseur.

J'offre le masque de Saddam pour Quimb et celui de GW pour drzz.

Qui se cotise pour les munitions de peinture?

@ETF,

Je vous propose d'aller au cinéma et de regarde le film "Lord of War" avec Nicolas Cage.

J'adore la conclusion du film : les plus grand pourvoyeurs d'armes dans le monde sont les cinq membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU.

C'est donc l'hopital qui se fout de la charité !

Ce monde dans lequel nous vivons n'est qu'une gigantesque mise en scène organisée par des loges maçonniques qui disent aux gens qui est bon, qui est mauvais. Ils nous designent l'axe du mal. Et forcement eux sont du coté des gentils.

Attention un de ces 4 matins l'ensemble des pays Africain, Asiatiques, Arabes, Sud Américains pourraient s'associer pour punir cet Occident arrogant qui sème la zizanie partout dans le monde et qui ensuite vient nous faire des procès où il est avocat, procureur, juge, victime, témoin, bourreau, et parti prenante bien profond et partial jusqu'à l'os !

Ceci est une mascarade juridique ! On ne tue pas un homme juste pour faire remonter sa cote de popularité dans son opinion publique.

Cette affaire est un vrai scandale et G. Bush devrait être pendu haut et cout !

Quimboiseur,

Vous avez raison de souligner les erreurs passées par les occidentaux. Mais vous oubliez un point essentiel, il y a pas si longtemps existait l'URSS, beaucoup de pays africains, asiatiques et américains du Sud ont préférés le système soviétique plutôt que le système démocratique occidental.

Il ne faut pas oublier que les nations qu'elles soient démocratiques ou non choisissent au départ leur politique intérieure.

Il est injuste de vouloir toujours accuser l'occident d'être responsable de l'erreur des autres.

D.J

Vous avez comme exemple Pinochet qui a eu l'intelligence de remettre son pays sur la voie démocratique, un Chavez qui veut gentiment se doter d'un statut de président à vie (anti-démocratique) et un Fidel Castro qui veut s'accrocher tant bien que mal à son pouvoir criminel.

Cela démontre, que les états restent malgré tout qu'ils soient démocratiques ou dictatoriaux indépendants des puissances étrangères.

D.J

D.J

Hugo Chavez ne souhaite pas se doter d'un statut de président à vie mais pouvoir se représenter devant des élections plus que ne l'autorise la constitution actuelle. Pour ce faire il compte soumettre la modification de la constitution à référendum. Il organise aussi des référenda de confirmation de son mandat. Chavez n'a pas pris le pouvoir mais a été élu et réélu lors d'élections sur lesquelles aucun observateur n'a strictement rien trouvé à redire.

On fait pire comme dictateur, non ?

José,

Je n'ai jamais dit que Chavez est un dictateur et je n'ai jamais contesté sa dernière élection.

Ceci dit, sa volonté de vouloir être élu par les urnes pour être président à vie est une réalité non contestable.

Cordialement.

D.J

D.J,

Je n'ai pas connaissance qu'il ait exprimé l'envie d'être président à vie mais celle de pouvoir se représenter plus de fois que ne l'autorise la constitution et ce, en affrontant à chaque fois le suffrage universel. La présidence à vie supposerait qu'il n'y ait plus d'élections jusqu'à la mort de son titulaire. C'est totalement différent et totalement contraire à ce que souhaite Chavez qui assoit justement sa popularité sur le score de ses élections. Il y a une profonde différence entre vouloir permettre un nombre illimité de mandats successifs tout en s'en remettant aux urnes à chaque fin de mandat (comme en France) et vouloir être élu une seule fois pour exercer le pouvoir jusqu'à sa mort sans remise en cause possible.

Ce que vous avez écrit au sujet de Chavez (statut de président à vie antidémocratique) est donc faux. C'est pourquoi je l'ai relevé.

Tout aussi cordialement.

PS : je ne suis pas "Chaviste".

José,

En vous lisant vous me mettez effectivement dans le doute, toutefois, c'est ce qui m'a semblé avoir lu.

Je ne suis pas un spécialiste du Vénézuela, si quelqu'un de plus informé sur le sujet sera le bienvenu.

Cordialement.

D.J

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

Le gazage du village kurde a été effectué par des mirages F1 Irakien made in France qui ont répandu un gaz neurotoxique made in Germany (à l'époque la RFA, et pas la RDA ...).

Saddam Hussein sur ce blog a beaucoup d'avocats . Ils me font penser à une phrase de Charles Péguy qui dit à peu prés :"Les moralistes ont les mains blanches , parce qu'ils n'ont pas de mains". À les suivre, seuls seraient coupables les marchands d'armes . Mais dans ce cas, il n' y a plus de crimes ni de criminels , seulement des marchands de couteaux

Je connais tres bien le Venezuela. J'ecris d'ailleurs ces lignes depuis Caracas. Jose a raison: Chavez va changer la constitution afin de pouvoir se representer autant de fois qu'il le desire. C'est effectivement different de ce qui a ete presente comme une "Presidence a vie". Il faut se mefier de ces journalistes...
Ceci etant dit, je suis clairement "anti-chaviste". Le fait de gagner des elections ne veut pas dire que vous avez raison. Certainement, cela vous donne une legitimite. Ce qui est different du fait d'avoir raison. On peut gagner des elections et emmener son pays a la perte, voire a la catastrophe.
La derive autoritaire (dernier exemple: le refus de renouveler la concession de la chaine de television RCTV - claire entrave a la liberte de la presse) que prend le Venezuela ne fait aucun doute et, conjuguee a la capacite de nuisance internationale acquise par Chavez grace au baril a 70 dollars, est pout le moins inquietante.
Aux europeens qui sans connaitre la realite venezuelienne se gargarisent de la "revolution bolivarienne" et du fait que Chavez gagne des elections les unes apres les autres, je rappellerai simplement que Chavez a tente de prendre le pouvoir par la force deux fois en 1992. Meme methode que Pinochet...
Je rappellerai aussi que ces tentatives de coups d'etat ont ete plutot sanglantes. Des centaines (des milliers??) de personnes ont perdu la vie.
Mais bon, ce blog n'a rien a voir avec Chavez.. je vous prie de m'excuser de cette digression mais je n'ai pas pu me retenir...
Pour revenir a vos moutons saddamiens, je suis assez d'accord avec notre ami Sorman et avec la reponse qu'il a lui meme donnee dans les commentaires, j'ai en effet pense la meme chose en lisant les plaidoiries des avocats de saddam du blog: le coupable est donc le marchand d'armes? Vraiment?
Par ailleurs, si le debat sur la peine de mort est plus que necessaire, ne pouvons nous pas l'avoir a une autre occasion? A la prochaine decapitation au sabre en Arabie Seoudite (on n'entend jamais personne a ce moment la...), ou alors a la prochaine execution de masse en Chine? (Pas plus d'echos non plus a ces moments la...), si vous insistez je veux bien en parler aussi lors de la prochaine execution aux US. Personnellement je suis plutot contre (pour des raisons differentes de la plupart des gens qui en Europe sont aussi contre) mais bon, il me semble que l'execution du tyran saddam devrait generer d'autres sujets de discussions que la rengaine sur la peine de mort.

Il faut savoir choisir ses batailles, et s’émouvoir avant tout de la peine de mort appliquée à Saddam revient à gober la mouche et à filtrer l’éléphant.

A chaque personne concernée de s’interroger honnêtement sur les raisons de ce filtrage.

En revanche, il me semble un peu cheap de qualifier “d’avocats de Saddam” ceux qui sur ce blog expriment leur opposition à son exécution dans de telles circonstances, avant que les procès principaux à son encontre n’aient pu avoir lieu, procès qui auraient permis de faire la lumière sur bien des zones d’ombre.

Saddam était un témoin embarrassant à plus d’un titre, et son exécution rapide arrange tout le monde. Reste le bien nommé « Chemical Ali », mais que savait-t-il des tractations en coulisse, et le laissera-t-on s’exprimer ?

On ne peut pas, comme le fait l’Occident, et surtout les US ces temps-ci, s’ériger un beau jour en chevalier du bien et de la justice contre le mal et la barbarie, termes éminemment moraux, en refusant de faire face à ses propres contradictions et à son passé (et parfois à son présent) douteux.

Sinon, pourquoi ne pas absoudre Saddam de ses fautes et l’envoyer purger sa peine au couvent ?

En termes Chrétiens encore, puisque c’est encore un peu Noël, cette attitude rappelle un peu la parabole de la poutre et du brin de paille.

Voilà entre autres, je pense, ce qui met un Quimboisseur hors de lui : cette arrogance du juste, cette propension à donner des leçons de morale au reste du monde, en dépit de tous les machiavélismes accumulés au cours du temps, souvent par contumace. Un peu de contrition publique et un peu plus de modestie feraient le plus grand bien aux nouveaux donneurs de morale et à leurs détracteurs. Sauf que machiavel ne serait jamais bien loin.

Rien de très nouveau. Il semble, en résumé, que derrière des positions tranchées, il y a du vrai de part et d’autre dans les échanges précédents.

Pour ramener cette discussion sur le terrain du droit, rappelons que selon le droit Français (et probablement Irakien):

« Est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation » article 121-7.

Ou en droit Américain:

At law, an accomplice is a person who actively participates in the commission of a crime, even though they take no part in the actual criminal offence […] anyone else directly involved in the commission of the crime, such as the lookout, a second gunman, or the getaway car driver, is an accomplice, even though in the absence of an underlying offence keeping a lookout, holding a gun, or driving a car would not be an offence.

At law, an accomplice has the same degree of guilt as the person he or she is assisting, is subject to prosecution for the same crime, and faces the same criminal penalties. As such, the three accomplices to the bank robbery above can also be found guilty of armed robbery even though only one stole the money.

Donc, l’auto-exonération des complices (suspects ou avérés) a de quoi légitimement choquer.

bonne année a Guy Sorman,ETF,quimboiseur, Drzz,José,Ksorp,pfr,et tous les autres.

D.J

Monsieur Sorman, être avocat ne signifie pas cautionner les crimes, un avocat est là pour défendre un accusé par l'application totale et intégrale du droit, le droit rien que le droit tout le droit!!! pensez-vous un seul instant que maitre badinter approuvait le crime de patrick henry, ou le "comprenait"-il? pas un instant! c'est la noblesse de l'avocat, défendre les pires pourritures si nécessaire!!! monsieur Sorman je suis très surpris par vos commentaires, dans cette affaire vous avez une position plus qu'inconfortable. les responsables de cette mascarade sont donc les seuls politiques qui ont pris des décisions d'une portée incalculable, Giscard et feu Mitterrand en premier pour nous français. mais bien entendu, ils n'auront pas une pensée pour les milliers de victimes de la dictature de saddam ou d'un autre comme par exemple le bouffon Kadhafi qui vit tranquillement les mains tachées du sang de centaines de mes compatriotes victimes d'un attentat, remember le dc-10 d'uta, les affaires sont les affaires, échange armes contre pétrole. d'ailleurs james baker, qui est un honnete homme, l'avait déjà dit le sourire aux lèvres, les américains sont en irak uniquement pour le pétrole, et pendant que l'irak sombre dans la guerre civile, le petrole irakien est sous controle US. putréfaction politique généralisée...

@ETF

"Saddam était un témoin embarrassant à plus d’un titre, et son exécution rapide arrange tout le monde"

Je suis entièrement d'accord avec vous ! Et je ne suis pas un avocat de Saddam Hussein mais je deteste les forfaitures. Et je n'aime pas qu'on elimine un homme de main, tandis que les vrais commanditaires se la coule douce sur une ile deserte en train de se dorer la couenne au soleil.

D'accord pour l'elimination de Saddam Hussein. Mais alors allons jusqu'au bout de l'idée de JUSTICE et eliminons TOUS les autres dictateurs Arabes, Africains, Nord Coréens, et eliminons tous les marchands d'armes !

Ha.... je ne pense pas que cela se fasse un jour et surtout je ne crois pas que les Etats Unis aient les moyens de faire tout ce ménage.

Alors Saddam Hussein c'est l'arbre qui cache la foret. On l'elimine lui pour nous faire gober l'idée que la Justice règne sur le monde et que le Droit gagne toujours. Meme si pour 1 dictateur jugé, il y a en 99 qui se la coule douce.

Alors excusez moi mais une police qui arrête 1% des criminels et qui laissent 99% des autres délinquants tranquilles, moi j'appelle ça une MASCARADE policière.

Il y a des zones d'ombre sur le role qu'a joué l'Occident en Irak. Et avec la mort de Saddam Hussein nous ne saurons JAMAIS ce qui s'est vraiment passé. Ainsi pour l'Histoire nous ne retiendrons que la version officielle fournie par les Etats Unis. Mais quand à la véritable vérité Historique, je ne crains que Saddam Hussein n'ait emporté tous ses secrets dans sa tombe.

Ainsi comme monsieur Sorman (l'ami des puissants) nous le confesse, nous pouvons toujours croire et adhérer à cet occident pourfendeur du bien et gardien de la morale et dont l'integrité est inaliénable....

Permettez moi de vomir. Tant qu'il y aura des dictateurs Arabes et Africains à la solde des pays occidentaux, ceux-ci pourront piller à loisir les ressources de ces pays, en maintenant des milliards de personnes dans la pauvreté et la misère.

Alors il ne faut pas s'etonner si 90% des gens de cette planète sont dans la misère. Car c'est pour mieux assurer le confort et la richesse des 10% restants que l'on commet tous ces crimes. Ces 10% reestants étant les Occidentaux.

Alors il ne faut pas non plus s'étonner s'il y a du terrorisme, s'il y a des mafias qui se développent et s'il y a tant de gens candidats à l'émigration vers l'Occident.

mais si Quimboiseur, on sait exactement ce qui s'est passé, à partir de 1974 nous français avons commençé à fricoter avec saddam pour diminuer l'influence de l'URSS sur l'Irak, ca nous permettait de vendre des armes pour avoir en échange un bon fournisseur de pétrole, et en plus en ayant de bonnes relations avec l'irak, cela diminuait d'autant plus l'influence soviétique et ca permettait aussi de faire du commerce avec un pays aux poches bourrées de pétro-dollars. on a fait d'ailleurs la même chose avec les lybiens, c'est comme ca que par exemple les armées de l'air libyennes et irakiennes avaient des mig et des mirage dans leur flotte. ensuite avec la révolution islamique iranienne, saddam a eu la trouille de l'expansionnisme chiite, il a demandé et obtenu le feu vert des occidentaux pour attaquer l'iran, avec livraison d'armes massives, avions, obus, et renseignements militaires livrés en direct par les usa. c'est comme ca par exemple qu'effectivement les mirage F-1EQ ont bombardé au gaz de combat allemand (terrible origine pour du gaz...) les kurdes, des mirages fabriqués par dassault à mérignac, du bon gros made in france. on arrive à la première guerre du golfe, saddam a pris la grosse tête et il veut faire passer les arabes du golfe à la caisse, attaque sur le koweit, tentative de deal en septembre 1990 avec Bush père, il lui a proposé des livraisons massives de pétrole bon marché et un ancrage définitif dans le camp occidental en échange du koweit, imaginons un seul instant que bush père ait accepté le deal... bush père refuse le deal car il connait le caractère mégalomane du personnage, mais se garde bien de pousser jusqu'à bagdad en mars 1991, ancien directeur de la cia, il sait très bien qu'il n'y a pas d'alternative à saddam, et c'est comme ca que saddam reprime la rébellion kurde peinard. ensuite avec clinton ca gesticule pour amuser la galerie, hélas ensuite avec bush junior ca dérape, ivre de vengeance, junior tape sur le premier dictateur arabe, ca lui évite d'avoir à bombarder ses copains saoudiens. voila, c'est toute l'histoire, c'est très simple, inévitablement un procès au tpi aurait étalé ces faits à la face entière de l'humanité et en plus de giscard et chirac (mauroy et fabius en +), il ne fait aucun doute que bush père aurait été convoqué comme témoin, idem pour tous les survivants de l'ère reagan/bush père. voila c'est simple, complicité de crimes de guerre, c'est pas la peine d'être docteur en droit pour comprendre cette sinistre mascarade. on appelle ca la "raison d'état", la "realpolitik", j'appelle ca de la putréfaction politique généralisée dont le bilan se traduit encore et toujours par des centaines de milliers de civils victimes innocentes, comme toujours... meilleurs voeux quand même à tous les lecteurs de ce blog, y compris drzz, ce qui nous attend avec l'iran est au dela de nos pires cauchemars.

Tiens Tiens, Quimboiser en altermondialiste, si les pays pauvres sont pauvres et son dirigés par des despotes, c'est de la faute à l'occident et surtout pas de la leur. Je ne vois pas où les occidentaux sont responsables du choix du modèle soviétique par bien des nations despotiques qui a appauvri l'Afrique.

Muggabé et Kim Jong Hill ne sont pas à la botte des occidentaux, mais la famine est là.

Saddam fut soutenu par les occidentaux surtout contre le régime iranien des mollah, mais pas pour massacrer sa population. Saddam était-il obligé de faire du mal à son peuple ?

La prospérité des pays occidentaux est dû en premier, à une politique démocratique libérale et à sa matière grise.

Les pays pauvres ont besoin d'être exploités pour écouler leur produit, le contraire serait la pire des choses.

Les dirigeants de tous ces pays sont les premiers responsables du choix de leur modèle politique, aux occidentaux de soutenir tous les libéraux.

Bush junior est le seul me semble-t-il a avoir compris cet idéal démocratique "les démocraties ne se font pas la guerre entre elles".

D.J

Meilleurs voeux pour 2007 à toutes et à tous,

Guy,

Pour ma part je n'ai jamais soutenu que Saddam Hussein n'était pas coupable, bien au contraire.

Par contre je suis farouchement opposé à toute condamnation à mort parce que c'est une peine irréversible. C'est ce à quoi je me suis opposé dans le cas de Saddam Hussein, c'est une question de principe. Mes valeurs et principes ne varient pas en fonction de l'individu auxquels ils s'appliquent. Cela ne veut toutefois bien évidemment pas dire que j'ai un quelconque regret pour le triste individu qu'il était.

Dans votre billet, Guy, vous considérez que c'est le peuple irakien qui a décidé de la condamnation de Saddam. Comment pouvez-vous affirmer cela ? Il ne peut exister de justice dans un état de non-droit ! À moins qu'en effet vous ne considériez que la démocratie est établie en Irak et que la situation du pays est un succès, ce que même l'administration américaine n'ose plus bafouiller.

Si vous faites partie de cette catégorie d'intellectuels qui ont soutenu et continuent à soutenir la tragique farce que fut cette guerre, je comprends mieux votre raisonnement. En tout cas, c'est ce que cela m'incite à croire.

D.J,

Si c'était aussi simple que cela la situation de certaines régions du monde ne serait pas aussi tragique. Tous les peuples ne décident pas de leur régime politique, loin s'en faut...

Attention José, je n'ai jamais dit que s'était les peuples qui décident de leur régime politique, mais les dirigeants eux-mêmes, ce qui n'est pas pareil.

D.J

D.J,

C'est juste.

je viens même de reprendre la chronologie des faits, l'attaque irakienne sur l'iran datant de septembre 1980, même Jimmy Carter le planteur de cacahuètes président des USA jusqu'en janvier 1981 se serait probablement retrouvé convoqué à la haye par le tpi pour témoigner! imaginons un seul instant carter, giscard et chirac convoqués par le tpi!!! voir mis en examen pour complicité de crimes de guerre!!! carter, giscard et chirac condamnés à dix ans de prison minimum et incarcérés sur le champ!!! la france et les usa humiliés pour l'éternité!!!c'est pourtant ce qui aurait du se produire, mais junior n'est pas fou, merci junior!!! quand à DJ qui écrit "Saddam fut soutenu par les occidentaux surtout contre le régime iranien des mollah, mais pas pour massacrer sa population", sans blague? on lui avait fait la morale avant de lui livrer les mirage? c'était interdit dans le mode d'emploi? en lui vendant des armes le risque d'utilisation sur des civils était pris de manière tacite, et c'est effectivement ce qui s'est passé. cette position est indéfendable, la complicité de crimes de guerre est incontestable, indéniable, prouvée, avérée, certaine. je fais un voeu pour 2007 : que ben laden soit capturé par les forces spéciales françaises et livré au TPI de la haye, sans aucune possibilité d'extradition vers les USA où il serait probablement exécuté avant d'être jugé de peur qu'il se mette à table et commence à balancer certaines infos "sensibles"... j'espère un procès respectant intégralement les droits de la défense, et une condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité, ni plus ni moins. à la limite j'autoriserai les familles des victimes du 9/11 à venir "contempler" pendant 10 minutes ben laden enfermé à vie dans sa cellule, sans cris ni insultes. évidemment sans caméras ni téléphone, totalement privé et digne. bref tout le contraire de la mascarade de bagdad qui nous déshonore un peu plus...

Effectivement Pfr, on ne peut que trouver désolant le soutien occidental envers Saddam pour sa guerre contre l'Iran, il n'en reste pas moins qu'il en est le premier responsable à avoir pesé sur la gachette contre sa population.

Et deuxièmement, tous les moralistes anti guerre n'ont jamais trouvés à redire quand Carter a touché le prix nobel de la paix, tellement que ces moralistes étaient aveuglés joyeusement en prenant ça comme une claque envers Georges Bush.

D.J

Bonjour et bonne année à tous.

Ayant le premier fait remarquer à notre hôte qu'il cautionnait d'avance l'exécution de Saddam, je suis à la fois satisfait et triste de voir que ce débat vole beaucoup plus haut que le précédent. Notamment il me semble qu'on installe une juste hiérarchie quand on fait de l'agression non provoquée de 1980 contre l'Iran la matrice principale des crimes de Saddam et la cause la plus probable de son exécution, en raison des complicités occidentales (et j'ajouterais : soviétiques) qu'il eût été malséant, mais peu évitable, de rappeler lors d'un procès sur ce chef.

Quant à Guy, il se décrédibilise encore un peu plus en traitant ses critiques d'"avocats de Saddam". C'est bien tout le problème de notre époque de plus en plus dangereusement sectaire : de plus en plus de gens, dans les débats, invitent à choisir son camp en lui passant toutes ses turpitudes, alors que c'est l'inverse qu'il faudrait faire -exiger l'équité tous azimuts.

Ce qui surtout me chagrine, c'est que les critiques se soient faites plus véhémentes, ô combien, après l'exécution qu'avant. J'eusse aimé, par exemple, que des voix iraniennes puissantes s'élèvent pour exiger qu'on sursoie à l'exécution de l'abominable salaud tant que l'agression de 1980 n'était pas jugée.

Que cela n'ait pas eu lieu me paraît refléter la logique d'Ahmadinedjad : laissons les Occidentaux s'enferrer en violant leurs propres règles plutôt que de réclamer qu'ils les appliquent.

Il me semble qu'en Iran il y a des gens plus sages que le président imprécateur, plus prêts au dialogue et au compromis, et qu'ils ont perdu une occasion, peu risquée, de se montrer et de marquer des points.

En tout cas je remarque que peu de gens osent comparer ce verdict à celui de Nuremberg -sinon pour souligner l'abîme qui les sépare. De fait, les Etats-Unis, par rapport à cette époque, sont descendus très, très bas.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.