Que fait Nicolas Hulot?

Le nombre des ours polaires augmente dangereusement:

Secretary Dirk Kempthorne has proposed listing polar bears as
"threatened" on the government's list of imperiled species, a
step below "endangered," a category reserved for those facing
imminent extinction. The Center for Biological Diversity says
polar bears are endangered due to melting Arctic sea ice cover.

However, a report to the U.S. Fish and Wildlife Service by Mitch
Taylor, a polar bear biologist, says polar bears have, and will
continue to, adapt to their environment, and are not being pushed to
the brink of extinction by global warming.

According to Taylor and other scientists, the actual number of polar
bears in the wild is not a cause for alarm:

o Of the 13 populations of polar bears in Canada, 11 are stable
or are increasing in number.

o Although the current population of polar bears is said to
have dwindled to 22,000 to 25,000, a half-century ago there
were only 8,000 to 10,000 polar bears.

o Much of the increase has been due to hunting restrictions.

As for the reported weight loss of the bears; it may be because
increasing populations are competing for the same food supply, which,
ironically, a little warming might help:

o A reduction in ice cover creates a better habitat for seals,
which are the bears' main food.

o Less ice cover means more sunlight producing more
phytoplankton, increasing the supply of other food sources.

o On land, blueberries, which the bears adore, would become
more plentiful; Taylor says he's seen bears so full of
blueberries they waddle.

"Life may be good," Taylor said, "but good news about
polar bear populations does not seem to be welcomed by the Center for
Biological Diversity. It is just silly to predict the demise of polar
bears in 25 years based on media-assisted hysteria."

Source: Editorial, "Those Bad News Bears," Investor's
Business Daily, December 29, 2006.
---------------------------------------------------------------------------------------
En français :
Le secrétaire d'Etat Dirk Kempthorne a proposé de considérer les ours polaires comme "menacés" sur la liste gouvernementale des espèces en "péril", un niveau situé sous "en danger", catégorie réservée aux espèces à l'extinction imminente. Le Centre pour la Diversité Biologique dit que les ours polaires sont en danger à cause de le fonte du manteau de neige de l"océan Arctique.

Cependant, un rapport au Service Vie Sauvage et Poissons américain, par Mitch Taylor, biologiste des ours polaires, dit que les ours polaires sont adaptés, et vont continuer de s'adapter à leur environnement, et ne sont pa spoussés ver sl'extinction par le réchauffement global.

Selon Taylor et d'autres scientifiques, le nombre d'ours polaires dans la nature ne donne pas de raisons de s'alarmer :
- Sur les 13 populations d'ours polaires au Canada, 11 sotnn stables ou en croissance.
- Malgré que la population actuelle d'ours polaires ait décliné de 25000 à 22000, il y a encore un demi-siècle cette population était de seulement 8 à 10000 ours polaires.
- Une grande part de la croissance de ce spopulation est attribuée aux restrictions dans la chasse aux ours polaires.

En ce qui concerne la perte de poids constatée sur les ours, il semble que ce spopulations en croissance soient en compétition pour la même nourriture, laquelle nourriture, ironiquement, risque d'être augmentée par le réchauffement :
- La réduction du manteau de glace crée un meilleur habitat pour les phoques, qui sont la principale nourriture des ours.
- Moins de glace signifie plus de soleil donc plus de phytoplancton, ce qui augmente les sources d'autres nourritures.
- A terre, les myrtilles, dont les ours raffolent, seraient plus abondantes. Taylor rapporte avoir vu de sours tellement goinfrés d emyrtilles qu'ils titubaient.

"La vie semble bonne", a dit Taylor, "mais les bonnes nouvelles concernant les populations d'ours polaires ne semblent pas être accueillies chaleureusement par le Centre pour la Diversité Biologique. Il est tout simplement idiot de prédire le déclin des ours polaires dans 25 ans en se fondant sur une hystérie collective alimentée par les médiats."

Traduction :Ksorp

:

Comments

[Rédigé par : ETF]

Je suis content que pour cette nouvelle année, vous réchauffiez globalement à l'idée qu’il y a bel et bien global warming...

[Rédigé par : D.J]

N'est-il pas possible de me faire une petite traduction en français pour que je me fasse une petite idée sur le sujet. Merci d'avance.

Cordialement.

D.J

[Rédigé par : nico]

Hihi, les hippies pandemistes n auront pas le dernier mots

[Rédigé par : Ksorp]

Le secrétaire d'Etat Dirk Kempthorne a proposé de considérer les ours polaires comme "menacés" sur la liste gouvernementale des espèces en "péril", un niveau situé sous "en danger", catégorie réservée aux espèces à l'extinction imminente. Le Centre pour la Diversité Biologique dit que les ours polaires sont en danger à cause de le fonte du manteau de neige de l"océan Arctique.

Cependant, un rapport au Service Vie Sauvage et Poissons américain, par Mitch Taylor, biologiste des ours polaires, dit que les ours polaires sont adaptés, et vont continuer de s'adapter à leur environnement, et ne sont pa spoussés ver sl'extinction par le réchauffement global.

Selon Taylor et d'autres scientifiques, le nombre d'ours polaires dans la nature ne donne pas de raisons de s'alarmer :
- Sur les 13 populations d'ours polaires au Canada, 11 sotnn stables ou en croissance.
- Malgré que la population actuelle d'ours polaires ait décliné de 25000 à 22000, il y a encore un demi-siècle cette population était de seulement 8 à 10000 ours polaires.
- Une grande part de la croissance de ce spopulation est attribuée aux restrictions dans la chasse aux ours polaires.

En ce qui concerne la perte de poids constatée sur les ours, il semble que ce spopulations en croissance soient en compétition pour la même nourriture, laquelle nourriture, ironiquement, risque d'être augmentée par le réchauffement :
- La réduction du manteau de glace crée un meilleur habitat pour les phoques, qui sont la principale nourriture des ours.
- Moins de glace signifie plus de soleil donc plus de phytoplancton, ce qui augmente les sources d'autres nourritures.
- A terre, les myrtilles, dont les ours raffolent, seraient plus abondantes. Taylor rapporte avoir vu de sours tellement goinfrés d emyrtilles qu'ils titubaient.

"La vie semble bonne", a dit Taylor, "mais les bonnes nouvelles concernant les populations d'ours polaires ne semblent pas être accueillies chaleureusement par le Centre pour la Diversité Biologique. Il est tout simplement idiot de prédire le déclin des ours polaires dans 25 ans en se fondant sur une hstérie collective alimentée par les médiats."

Traduction : bibi

[Rédigé par : D.J]

Merci Ksorp pour la traduction. Super sympa.

Et longue vie aux ours polaires.

Codialement.

D.J

[Rédigé par : ETF]

Longue vie aux ours polaires, certes.

Mais à mon avis, la désinvolture envers le global warming et les gausseries de salons libéraux, ou autres, sur le sujet, sont heureusement et malheureusement vouées à l'extinction.

Researchers: Warming may change Amazon
By MICHAEL ASTOR, Associated Press Writer Fri Dec 29, 6:52 PM ET
RIO DE JANEIRO, Brazil - Global warming could spell the end of the world's largest remaining tropical rain forest, transforming the Amazon into a grassy savanna before end of the century, researchers said Friday...

[Rédigé par : D.J]

article intèressant de l'institut hayek sur le global warming.

longue vie aux désinvoltes.

D.J

[Rédigé par : Robin des bois]

Article à lire?
"Vers un totalitarisme écologique ?"
Ecrit par Edgar Gärtner pour "Le Figaro" le 28-12-2006

J'aimerais ajouter:
Hulot surfe sur la vague porteuse, comme bien d'autres à qui on demande des chiffres et des preuves concrètes sur les diverses CAUSES (pas sur les effets inexplicables et des prévisions à 100 ans pour l'impact dans l'amazonie ou le Groenland).
Ces beeeeeeaaaaaauuuuuuxxxxxxx scientifiques ou assimilés n'ont jamais clairement répondu à de telles questions. Ont juste spéculé, en collectant les subsides de nombreux politiciens (incompétents sur ce sujet) mais bien sûr poussés dans le dos par leurs électeurs apeurés à la lecture de la nouvelle apocalypse!

Demandez donc au brave Hulot d'aller prêcher sa cause auprès des autorités chinoises ou de la plupart des pays sous-développés? Vous attendrez longtemps encore, car là l'effet d'impact médiatique est nul.
Et leur réponse sera: mêlez-vous donc de vos affaires, Hulot. Car monter tant et tant d'expéditions documentaires et naturalistes fort attrayantes sur nos petits écrans du soir a aussi eu un coût écologiste considérable. Mais sur celles-ci, il n'y a jamais eu un bilan CO2 clairement dressé pour tenter de les réfréner.
Puis viennent les thèses récentes du sieur Hulot, si tardivement?
On rigole sous cape.

[Rédigé par : ETF]

On rigole sous cape et on dit surtout beaucoup de bêtises.

------------

China's temperature to rise, water shortage to worsen: report

Surface temperatures in China will increase significantly in coming decades and the water shortage in north China will get worse, according to a report released on Tuesday.

Compared with 2000, the annual average temperature in China will rise between 1.3 and 2.1 degrees Celsius by 2020, 1.5 and 2.8 degrees by 2030 and 2.3 and 3.3 degrees by 2050, said the report composed by 12 departments including the Ministry of Science and Technology and the China Meteorological Administration (CMA).

http://english.people.com.cn/200612/27/eng20061227_336098.html

[Rédigé par : Robin des bois]

Mystère ETF,

Would you please start talking about the REAL (that is to say DEMONSTRATED) CAUSES of global warming, rather than just blaming mankind while copying/pasting the so-called 'Reports' from various groups of pre-convinced Activists?
Thank you.

Happy New Year, in NYC or elsewhere.

[Rédigé par : ETF]

Cher Mr des Bois, relisez, si vous en avez la patience, les échanges suivant le post http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2006/09/le_monde_en_203.html#comments

Vous y trouverez les références nécessaires. Et surtout, n'hésitez pas, au lieu de critiquer, à faire le travail de recherche vous même.

New York, Le 1er Janvier 2007, 12 degrés, pas un seul jour cette année sous les 0 degrés, rien de tel prévu pour les 15 jours à venir, 15 degrés la semaine prochaine. Je sais, cela ne prouve rien, mais je n'ai jamais vu ça en 10 années+

Peut-être pourons nous reparler du sujet à la suite d'un prochain post de GS, qui je l'espère, aura un peu évolué sur la question...

[Rédigé par : D.J]

violentes tempètes de neige au Colorado au Texas et au Minesota,je sait ça ne prouve également rien.

D.J

[Rédigé par : Frédéric]

merci Ksorp pour la traduction. Je l'ai mise sur mon blog http://skyfall.free.fr

Si vous n'êtes pas d'accord, faites le moi savoir et je la supprimerai.

Cordialement.

[Rédigé par : Robin]

Enfin une autre chanson, avec de l'humour!
Merci Frédéric d'avoir mentionné l'existence de votre blog. Ce sont les Gore & Co, pleurnicheurs de circonstance qui vont pas être contents.

Je me permets d'extraire une courte mention de votre texte, tout en recommandant (chaudement) à d'autres d'aller lire votre histoire des changements climatiques!

"La vraie raison d’être effrayé est que nous ne comprenons pas ce qui provoque ce schéma. Nous ne savons pas pourquoi les ères glaciaires sont interrompues par les courtes périodes interglaciaires. Nous savons en revanche quelque chose: que le moteur est d’origine astronomique. Nous décrirons comment nous savons cela dans le Chapitre 2. Nous avons des modèles qui relient les mécanismes astronomiques aux changements climatiques mais nous ne savons pas si nos modèles sont corrects ou si l’un d’eux le sont."

Rassurez-vous. En précisant que vous ne savez pas si les modèles sont corrects, cela nous changera - en termes d'honnêteté intellectuelle - car trop de pseudo-savants n'avancent eux que leurs certitudes non démontrées!

[Rédigé par : Frédéric]

Merci Robin pour votre attention (à noter, le texte n'est pas de moi mais du professeur Richard A Muller).

Pensez à faire le test QCM sur mon site et à le faire faire à ceux qui sont persuadés de savoir quel serait le climat d'ici 100 ans, histoire de vérifier si tout un chacun sait ce qu'a été réellement le réchauffement.
Cordialement.

[Rédigé par : Nomis]

@ Frédéric du 2 janv 22:45, pointant vers BLOG http://skyfall.free.fr
...
J'y relève une référence intéressante à un Prof. Leroux (FR, univ Jean Moulin Lyon III, directeur du labo CNRS de Climatologie, Risques, Environnement). Auteur d'un ouvrage "Le réchauffement climatique est un mythe!", traduit en anglais fin 2004.

Ses 4 pages d'entretien accordé à la revue Agriculture & Environnement n°18 - oct 2004 sont accessibles sur votre site, concises et pertinentes. Ceci me rappelle les mises en garde (neutres et fondées sur la critique scientifique) auxquelles Claude Allègre s'était hasardé en 2006 ... avec un profond silence alentours! Des pages assez édifiantes quant aux thèses en présence et aux "profils de leurs acteurs". En vrai chercheur, le Prof. Leroux innove par ses idées et avance des démonstrations assez convaincantes. Il pointe aussi clairement vers trop de "manipulations pseudo-scientifiques", à caractère politique (les OMM et GIEC ne sont pas des organismes neutres). Nicolas Hulot mériterait bien être rangé dans cette cohorte. Des messages apocalyptiques, orchestrés via des articles/images récurrents, par des journalistes incompétents mais publiant en boucles élargies! Donc les thèses (françaises) du prof. Leroux sont bourrées d'arguments probatoires. Elles vont évidemment contre le sens devenu trop commun sur nos petits écrans et celui - grand gabarit, $$$ obligent - à la gloire médiatisée d'Al Gore et consorts.

Leroux met bien en évidence une prééminence des "informaticiens - modélisateurs qui s'auto-proclament climatologues.
[ Ceci me rappelle de jeunes années d'ingénieur jouant à concevoir des modèles mathématiques sur divers processus industriels alors fort peu explorés. Nous jouions à noter des observations parcellaires, à formuler des hypothèses simplifiées, à manier des systèmes d'équations conçues sur ces bases heuristiques, puis tournant nos simulations sur ordinateurs. Une tâche fascinante d'apprentis-sorciers, dans ce domaine alors si nouveau (qui a gagné en maturité depuis lors).]

Par coïncidence de dates avec le prof Leroux (Oct. 2004), il m'arriva encore d'exprimer quelques remarques citoyennes (des hypothèses dérangeantes?) vers la Commission U.E. et spécifiquement son "Interest Group, on Climate Changes". RE? Une réaction de silence dédaigneux. Rien ne peut être troublé ou contredit parmi ces éminences (largement sponsorisées €€€ par ladite Commission). On boucle et re-boucle.
Pendant ce temps, le laïus sur l'INNOVATION DES PENSEES est rebattu parmi tous les milieux où l'Europe voudrait se distinguer en matière de compétitivité. Et des collaborateurs chinois observent et notent ... eux qui ne sont pas subordonnés à Kyoto, ni à Reach, ni ni ni. De quelle notion de compétitivité certains "chercheurs" sont-ils donc emprunts? Comme me disait un ancien Recteur d'université belge (1970's), "J'apprécierais davantage de chercheurs qui découvrent". Le sage faisait référence à trop de chercheurs arrosés par des subsides à connotation politique! Vive la vraie science

Propos simple sur BLOG, d'un citoyen ordinaire!

[Rédigé par : ETF]

Cher Nomis-citoyen-ordinaire,

Bonne année d’abord. Les blogs du type http://skyfall.free.fr sont exactement ce qui, en tant que rationaliste pragmatique, devrait vous faire sourire. Ils partent d’un principe (le réchauffement, c’est de la foutaise), et rassemblent toutes les infos (plus ou moins pertinentes) qui soutiennent ce point de vue. Rigolo à lire de temps à autre, mais tout à fait contraire à une approche scientifique et sérieuse, et certainement pas suffisant pour se faire une opinion solide.

A propos d’opinion solide, Roger Pielke Jr,
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/author_pielke_jr_r/index.html
un spécialistes (de père en fils) reconnu et respecté pour ses positions iconoclastes, à la fois critiques et percutantes sur la question du réchauffement, et qui s'inquiète du réchauffement mais aussi beaucoup de trouver des moyens efficaces pour communiquer autour de la question et faire face au problème (loin des alarmismes et des recommandations qui ne serviront à rien), a eu la gentillesse de recommander (suite à une de mes questions) un ouvrage tout récent sur le sujet.

Donc je copie le lien pour ceux que cela intéresse vraiment (le bouquin est cher, et ce n’est pas du tout un roman climatologique).

http://www.isse.ucar.edu/communication/toc.htm
http://www.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=0521869234#contributors

Je pense que le bouquin devrait disponible à un prix réduit un peu plus tard.

Sinon, 17°C prévus à New York pour Samedi prochain… Et toujours pas 1 jour (ou 1 nuit) sous 0°C cet hiver. C’est important, pas nécessairement du point de vue climatologique (à voir), mais parce que cela contribue à inscrire la question du réchauffement plus profondément dans les esprits.

Comment va l’Europe ? J’ai lu que le ski ne faisait plus recette, faute de neige…

[Rédigé par : D.J]

Pas du tout, le ski fait toujours recette en europe, cela faisait bien longtemps que nous avons eu un hiver sans neige.

Ceci dit, les climatologues experts en réchauffement global dans leur grande majorité, qu'à l'heure actuelle, des hivers froids ou doux restent dans la norme. Ils expliquent que les changements se font ressantir dans les décennies avenir. Ces mêmes experts ainsi que les météréologues expliquent, que les hivers passés ne sont pas forcément plus enneigés que ceux de maintenant. En tout cas, pas de façon perceptible par mémoire.

D.J

[Rédigé par : Nomis]

Bonjour ETF, malgré 17° du prochain samedi.
Durant la semaine écoulée, j'ai vécu entre -5° et +8° sous notre bête climat belge. Voulez-vous une pelletée de bon froid? Anecdote: l'hiver 2005-2006 a vu une vague de froid anormale en Europe centrale, évidememnt c'est loin de NYC.

Last news: les climatologues-réchauffeurs des esprits font grand cas de la plate-forme séparée de l'île Ellesmere (Canada), vous le savez déjà.
La NUANCE est d'avoir confirmé que la désagrégation du couvert de glace se produit DEPUIS 12.000 ans, ...mais ça SEMBLE s'être accéléré au cours des années récentes ... ce qui est un indice parmi de nombreux autres du Global Warming affectant l'ensemble de la cryosphère arctique. NUL ne discoure sur les CAUSES, beaucoup sur les effets visibles. Alors CO2 humain? CH4 ? Vapeur d'eau? Volcan, variations cycliques du pôle magnétique terrestre? Turbidité de l'air? Paramètres astronomiques? Chaleur endogène des esprits qui s'échauffent trop? Les thèses varient; les conclusions restent sujettes à spéculations!

Je vous recommande toutefois une lecture (4 p.) de cet entretien du prof. FR Leroux trouvé sur le site "exotique et anecdotique?" de Frédéric. Eclairant! et ça ne prend que 30' de lecture attentive, sans devoir acheter des bouquins chèrots.
Bon le citoyen ordinaire s'en va souper en ville, brrrrr, même sans neige.

[Rédigé par : D.J]

La désagrégation du couvert de glace comme dans l'Arctique par ex. peut venir d'un déficit de précipitations dû à un refroidissement du climat. Des études l'affirmeraient.

Voir par ex. l'ouvrage "climat de panique" de Yves Lenoir".

D.J

[Rédigé par : Frédéric]

"Rigolo à lire de temps à autre, mais tout à fait contraire à une approche scientifique et sérieuse, et certainement pas suffisant pour se faire une opinion solide."

Bonjour ETF,
Je n'ai pas la même opinion que vous sur les "opinions". Quand une opinion est "solide", ce n'est plus une opinion, mais une croyance. Une connaissance par contre se doit d'être solide et pour cela un bon moyen est d'examiner plusieurs points de vue.

P.S. Vous avez sans doute survolé mon blog pour avancer qu'on y dit que le "réchauffement est de la foutaise", ce qui n'est pas exact, comme on peut s'en rendre compte dès la 1ère phrase du tout premier billet: http://skyfall.free.fr/?p=1

Cordialement.

[Rédigé par : ETF]

Bonjour Frédéric,

Au-delà des questions de sémantique, mea culpa, j'ai effectivement jugé votre blog en toute opinion de cause... donc sans connaissance.

Réaction trop rapide face aux éternels sceptiques qui sur ce blog ne regardent qu'un seul aspect de la question, celui qui renforce leur point de vue.

Donc je garde votre blog à l'esprit quand j'aurais plus de temps à y consacrer. J'espère que vous y cherchez la connaissance, où qu'elle mène (à propos, considération technique: je n'ai pas trouvé l'article en question en le cherchant sur votre blog. Je l'ai trouvé ailleurs via Google).

Ravi en tout cas de voir un passioné de la question sur ce blog.

Cordialement.

[Rédigé par : D.J]

Frédéric

peut-étre rigolo,nénmoin le théorie de lararéfaction des glaces de L'Arctique du à un déficite de précipitation génére par un refroidissement du climat n'est pas fausse

[Rédigé par : Frédéric]

Bonjour DJ,
Il n'y a pas eu de raréfaction de précipitation en Arctique (ni en Anctartique), plutôt le contraire.

Mais vous avez raison, plus il fait froid, moins il y a de précipitation (car moins d'évaporation) et inversement: en France par exemple où la hausse sur le 20e siècle est de l'ordre de 1,2 °C, on assiste à plus de précipitation en moyenne (cf la section climatologie de Météo France sur www.meteo.fr).

[Rédigé par : Frédéric]

Et pour en revenir à la banquise arctique (quitte à faire du hors sujet), je dirais que la diminution de sa surface peut être due autant aux dépôts de suies provenant de l'activité humaine (qui réduit la réverbération et augmente l'efficacité des rayons solaires), qu'aux variations décennales des courants marins due aux Oscillations Nord-Atlantiques (NOA) qu'à l'activité géothermique des failles sous-marines de Lomonosov et de Gakkel dont on ne sait pas grande chose.
Question assurément complexe qui ne se résume certainement pas à la seule explication par le réchauffement climatique.
Cordialement.

[Rédigé par : Nomis]

Cher Frédéric, vous avez le grand mérite d'avouer dans votre intervention de 10:40

"...dont on ne sait pas grande chose."

Ce genre de juste précaution oratoire devrait en fait être inclus dans les déclarations de maints prétendus "experts" ou des "scientifico-apocalyptiques". Mais, ce faisant, ils se couperaient d'un AURA factice et des FONDS qu'ils perçoivent si abondamment des institutions publiques afin d'éclairer la boule de cristal de nos politiciens inquiets (fichtre, ils n'y connaissent guère et ça fait peur à l'électeur)!

A propos du héros Hulot, il est symptomatique que les Verts français exploitent sa crédibilité médiatique. A preuve, le remuant Cohn-Bendit qui le dissuade de se présenter aux présidentielles FR 2007 ... car il serait alors obligé de se déclarer clairement au 2e tour "dans ce qu'IL ferait en tant que présidentiable afin de résoudre le problème qu'il a dénoncé dans sa lettre aux vrais candidats".

L'homme (Hulot) n'étant pas assez fou pour se discréditer en s'engageant dans une politique où il sait - comme vous et moi - que son action sera purement "cosmétique" et aux résultats non visibles avant dix quinquennats, il ne va pas risquer de se lancer follement. Mieux vaudra (pour sa réputation télévisuelle à court terme) de continuer à agiter les moulins tibétains de la catastrophe à venir ( 100 ans ou plus après que nous ayons disparu de cette terre?).

Quelle belle manip! En toute époque, il y eut et aura des fantasmes à cultiver pour subordonner les foules. Rappelons-nous les craintes millénaristes au moyen-âge... et d'hier.

A quelques CONTRADICTEURS potentiels, je réponds par avance que le "principe de précaution" sainement interprété ne peut nous faire de tord. Et que quelques économies sur les dépenses énergétiques amélioreront les bourses de beaucoup de gens et nos capacités respiratoires. Encore faudra-t-il que ceux qui font l'effort d'économiser en "se serrant la ceinture du confort" ne soient pas pénalisés par d'autres qui gaspillent sans guère de scrupules. Appel aux gros chinois qui s'enrichissent, aux californiens en 4x4, aux compagnies aériennes low-cost qui gaspillent un max de CO2 pour un minimum d'€ ou $ dépensés par le traveller à bon marché, etc... (c'est Branson qui ne va pas être content, lui qui ose une PUB où il se flatte de jouer à la protection de l'environnement)!

[Rédigé par : Frédéric]

Nomis,
Je ne trouve pas très fair-play d'accuser les Chinois alors qu'historiquement, ils n'ont contribué que pour 5% dans le total des émissions, l'Europe 30%, les USA 30% (cf entretien sur mon site: http://skyfall.free.fr/?p=9 ). C'est pour ça qu'on ne pourra jamais faire accepter à la Chine ou l'Inde un semblant de Kyoto. Ceux qui parient sur ce dernier devraient adoucir leur rhétorique, voire commencer subrepticement à rétro-pédaler sous peine de sévères déconvenues quand Kyoto se terminera en 2012. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.

[Rédigé par : ETF]

Frederic, Nomis ne parlait pas de la Chine mais des "gros chinois", qui comme on le sait, émettent plus de C02...

Pour ce qui est de Hulot, je l'ai vu une ou deux fois à la télé et je l'ai trouvé assez sincère, non dogmatique, et désintéressé. Je pense que ce qu'il fait, comme ce que fait Al Gore, est utile. Plus utile en tout cas que tous nos débats sur ce blog réunis.

Evidemment, on peut toujours ironiser, ça ne mange pas de pain.

Principe de précaution ? Si on attend la Chine, grosse et maigre, pour faire le premier pas, on peut toujours attendre.

Si, comme le prétend Hansen, nous n'avons que 10 ans pour faire machine arrière (ou machine avant), l'affaire est mal engagée...

Que faire? Telle fut ma question à Roger Pielke qui m'a cité le bouquin ci-dessus.

Que faire...

[Rédigé par : Frédéric]

Bonjour,
Un autre article sur les ours polaires que je viens de traduire ici: http://skyfall.free.fr/?p=25

[Rédigé par : Nomis]

"Que faire?"... cher ETF,
Vivre intelligemment. Réfréner notre goût pour l'exagération.
A tous les niveaux de l'échelle sociale. Partout dans le monde!
S'approcherait-on d'une nouvelle ascèse religieuse universaliste?

Ceci se heurte à une démarche typique des civilisations dites "avancées": celle de cultiver l'anxiété existentielle. Avec en résultat: Stop à l'incertitude / Haro sur le sens du risque et l'esprit d'aventure / Vive le conformisme d'opinion. Avec effets amplifié par Mass Medias : "Apocalyse Tomorrow". D'évidence, c'est dans nos démocraties que ça se répand le plus facilement! Notre crédulité et notre insouciance sont donc mises à l'épreuve. Alors, ces slogans-chocs à la façon : "...prétend Hansen, nous n'avons que 10 ans pour faire machine arrière (ou machine avant),..." seront-ils d'un effet marquant? C'est apparemment un pari difficile à tenir, because psychosociologie et science...

1) Mais relisez donc Alfred Sauvy et sa théorie du déversement économique ('60s). Il faut des riches afin de cascader abondamment leur "trop plein" de richesses vers d'autres qui sont en attente de le devenir (en termes de train de vie et de patrimoine, puis en niveau culturel). Des riches, pourvoyeurs d'emplois vers des prolétaires : retour à une théorie basique de l'économie. Aujourd'hui largement ouverte sur le monde. Sens de l'initiative et responsabilité individuelle s'entremêlent ici. N'est-ce pas un libéralisme bien compris? Entendons, je n'ai pas dit distorsion vers un consumérisme exacerbé! Avec un nécessaire équilibrage social à la clé. Ici vient le rôle du Politique régulateur, plutôt que le jeu de nos pOLITICIENS.

2) Nicolas Hulot est TRES riche. Oushaïa est un commerce très très rentable: 1) sponsorisé par des multinationales, 2) avec recettes "d'expéditions à coûts et à pollution élevés" => "fabriques de produits documentaires" assurant des royalties (payées par les chaînes T.V. qui diffusent avec leurs mobiles d'audimat), 3) par la vente de "produits dérivés" au Logo du business Hulot & Co, 4) par le poids du pouvoir potentiel acquis ... en dictant alors aux politiques les certitudes du LOGO et son homme (certes passionnément intéressé, au propre et au figuré)! Est-ce différent de la méthode "business Pinault"? Oui, par l'idée-produit. Right on ?

3) Ainsi, pour préserver et moins polluer d'ici 2100:
* Nous faut-il vivre modestement et se satisfaire chacun du minimum vital (tous au SMIC?, ou de sa variante européenne "l'Allocation universelle" prônée par quelques théoriciens académiques, peu versés cependant dans les motivations psycho-sociologiques?).
Question subsidiaire (en économiste): après le dramatique collapse du "communisme appliqué" et les séquelles laissées à des dizaines de millions de petits vieux, qui paierait donc pour tout cela (voyez l'endettement catastrophique de la France sociale: 140% de son PIB!)? * Faut-il se satisfaire de peu, tous vivre de façon monacale? Vivoter dans l'extrême rudesse à la manière des pauvres français (les Causses du massif central, comme les prolétaires du 19e siècle encore)? Vivre à la manière dont sont obligés de le faire ces pauvres indiens aux pieds nus, démolisseurs d'épaves cargos? Courir la brousse comme les pâtres Massaïs d'Afrique? S'enfumer de feuilles de coca comme ces mineurs de la Cordillère andine? Ah, avec la gouvernance mondiale que nous prêche Attali, ça irait mieux alors!

Il y a singulièrement des Ecolos/Verts prêts au respect de ces mythes; ils prônent de tels retour au passé. Plus insidieux sont ces "collectifs" divers qui saccagent, ces braves utopistes qui militent en imaginant une société sans nuances, sans hiérarchies, sans attrait de la différence (sauf la leur). Tous les défauts de la PENSEE UNIQUE dont souffre tellement l'Europe, défauts portés alors au niveau mondial?

4) Ou bien enfin: devons-nous plutôt jouir d'avancées positives créées par les sciences + technologies, en adaptant nos modes de pensée et nos comportements à des contextes actuels?
J'abonde volontiers dans ce dernier sens. Avec - politiquement - une concession à faire: celle de sacrifier sur des droits acquis. Ouch s'exclameront les syndicats et ces "chères" gauches plurielles. Car tout le monde alors doit accepter de cracher au bassinet de la "saine vie" et du développement durable, ce slogan auquel Noël Mamère et José Bové tiennent tant!
Chez Nicolas Hulot & Co, je concéderais plutôt un terme de LEITMOTIV.

[Rédigé par : ETF]

A tous ceux qui, sur ce blog, ironisaient sur les motifs cachés de Mr Hulot, qui doutaient de sa sincérité et de son honnêteté, a reality check.

Hulot n'y va pas. Hulot ne se présentera pas aux présidentielles. Hulot n’est pas un ambitieux du pouvoir. Cela en dit long sur la personne.

Comme pour l’abbé Pierre, ce sont les actes qui parlent.

Chapeau, Hulot. Et aux ricaneurs d'avaler leurs… chapeaux.

[Rédigé par : Apocalypse tomorrow]

Nicolas Hulot sait appréhender le futur. Le voici qui renonce à poser sa candidature pour 2007, malgré les 83% d'applaudimètre Ushaïa et la force des convictions intimes parmi ces +- 10% d'écologistes qui peuplent l'Occident? Le doute scientifique aurait-il influé sur cette décision? Ou la raison profonde en serait-elle plutôt un sens du réalisme poussant à pronostiquer qu'il est plus rentable d'éviter de se colleter avec l'irrationnel de l'espèce homo-démocraticus?

Futés, nos amis écolos. Un "Pacte" devrait y survivre. En quelque sorte la suite du "Clean Air Act" des USA années '90s et d'autres mesures préventives à la Rio-Kyoto, envers les catastrophes en tout genre qui nous attendent encore demain et après! Comme nous disent les Bové, Voynet, Mamère, plus le climatologue Gore et leurs consorts, regardez donc où vous mettez les pieds à chacun de vos petits pas!

La coïncidence me fait lire deux sources de bon niveau: 1) "La Nature - Revue des sciences" édition 1900 ... Où je pointe quelques articles annonciateurs des enjeux à surmonter pour la survie de l'espèce humaine. Il est vrai que Wilhem Röntgen et ses "X", puis Pierre et Marie Curie du radium n'avaient pas encore appréhendé des contre-effets possibles alors non maîtrisés. Leurs successeurs auront inventé l'effet bénéfique de thérapies diverses qui les exploitent. Source 2) un bon article de culture littéraire 2007, sous la plume du journaliste Alain Lorfèvre: "Et alors, les hommes?" ou petite histoire des Eco-catastrophes. Lorfèvre nous décrit sur une base documentée l'impressionnante série de productions d'un siècle (celles sur papier, textes puis bande dessinée et celles des perles cinématographiques...). L'imagination au pouvoir!
Car depuis le 16e siècle, Nostradamus ayant fait beaucoup d'émules, le 19e a vu l'explosion des thèses à la gloire de la science et leur contraire. De source de progrès potentiel, certains l'ont toujours considérée comme un pacte avec le diable. Et ça se reproduit avec nos gènes. Les psy ont ainsi un travail à exercer "durablement" en cette matière! Après les écolos et les journalistes, puis les politiciens en tous genres, l'effroi a même saisi les organisateurs du "Forum économique mondial" de Davos. Faut dire qu'ils ne pouvaient faire moins que les altermondialistes réunis à Nairobi! Une probable confrontation des futurs en blanc et en noir?

Restera pour nous rassurer la vision d'un monde paradisiaque pour demain: celle que nous prêchent ces Témoins de Jéhovah sonnant à nos portes après leur célébration du dimanche matin.
Bon W-E à tous les incertains et aux autres. (Nomis)

[Rédigé par : Gaston la gaffe]

Lecture utile pour les penseurs dominants et ceux inquiets?

Claude Allègre dans Le Figaro 29 janvier 2007 , sous un intitulé:
// Le pacte de Nicolas Hulot est dangereux //

En simple rappel: Claude Allègre est professeur émérite à l'université Denis-Diderot et à l'Institut de physique du globe (IPG) de Paris et ancien ministre de l'Éducation nationale.
Bref ses titres de créance valent ceux d'un Nick Carter.

[Rédigé par : Nomis]

ça semble un peu s'engourdir ces derniers jours (normal avec ce froid qui nous revient enfin). Or MON sujet est pourtant vital pour votre survie, clame à tous les vents notre Hulot.

Apparemment, Claude Allègre dénonce ses influences abusives sur nos schémas mentaux.

J'aimerais pour ma part vous soumettre une référence d'article "Hedging Climate Bets" communiquée par mon ami Henri Lepage (animateur Institut Hayek; aïe diront certains).
Voici donc
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=012907B

C'est un peu indigeste à lire et surtout à comprendre, mais à la veille de cet autre "Summit": The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) will release its Fourth Assessment Report Summary for Policymakers on February 2 ...
à ceux qui le supporteront, les analogies sont porteuses de leçons.

[Rédigé par : ETF]

Cher Nomis, voilà qui devrait vous réchauffer:

Cet article n'est qu'un véhicule qui se veut compliqué, original et hedgy, mais qui n'est que pédant, pour transporter une idée extrêmement simple et une idéologie qui ne l'est pas moins.

Oui, le fait que le CO2 soit le principal responsable du réchauffement n'est (que) "très probable".

Très probable ne veut effectivement pas dire "certain".

AHHHH!!!! On les tient ces anarchistes écolos.

"Who ya gonna believe -- Al Gore or an Indonesian billionaire with real money on the line and access to some of the best expertise in the world?" écrit le génie qui a pondu cet article.

C'est ça, les meilleurs experts ne croient pas à la théorie du CO2. Tout ceci n'est qu'une vaste conspiration orchestrée par la société secrète des écolos. Qui se retrouve d’ailleurs toutes les nuits, Al Gore et Hulot en tête, pour faire fondre les glaciers à grands coups de chalumeaux.

Rappelez- moi, cher Nomis, quel Hedge Fund ce Mr Delong (indi)gère, que je n'y mette pas mon argent.

[Rédigé par : Nomis]

Leçon, pour chacun de nous?
Tout papier se laisse écrire, reconnaîtrez-vous, cher Etie.
Ceux du IPCC également, rétorquerais-je. Plus ces montagnes d'autres organes de presse qui amplifient sans discernement des thèses hautement probabilistes & des rumeurs peu vérifiées. Rappellez-vous l'ESB (vache folle), on attend tjs les ravages du "prion": 138 cas non-liés en BE depuis 20 ans écoulés. Evidemment avec une latence "probabiliste" de 30 ans nous avons le temps de voir venir.

A bas la rigueur? C'est ce laxisme que dénonce une fois de plus Claude Allègre dans Le Figaro d'hier. Et ce n'est pas le seul bon universitaire qui pense ainsi. L'anecdote me rappelle l'imposture révélée par deux profs (physicien UCL belge Sokal et X) qui firent paraître dans une revue scientifique "fort réputée" un article fondé sur un assemblage pseudo-scientifique (appelons ça charabia, buzzwords) et furent néanmoins publiés, avant de dénoncer l'absence de rigueur et la force des "a priori", même chez des journaleux réputés scientifiques! Alors ne parlons pas des autres prétendus compétents pour nous enseigner?

Je ne sais si vous avez fréquenté le(s) cercle(s) d'EXPERTS avec autant d'intensité qu'il m'arriva de devoir le faire en Europe ... avant de découvrir le grand ordinaire d'une large proportion d'entre eux, que je n'hésite guère à qualifier de "commerçants déguisés". Un profil contre lequel "alias photon" vous avait mis en garde auparavant?

Bien, tout cela fait couper les arbres pour pâte à papier (la Finlande en est ravie) et stimule la création d'emplois du tertiaire. Les mêmes presses nous rapportent ainsi qu'il existe maintenant un collectif de milliers d'associations locales "anti-éolien". Je vous laisse deviner leurs arguments. Tout à la biomasse vont-ils défendre après-coup: sur le balcon de nos apparts?
Vive l'irrationnel humain et sans rancune.

[Rédigé par : ETF]

Cher Nomis,

GS, médusé, va encore se demander comment de l'abbé Pierre, nous en sommes venus au réchauffement climatique. S'il ne tenait qu'à nous, il aurait pu intituler son BLOG, "Islamisme et Réchauffement".

Bref, vous n'êtes pas sans savoir que le microcosme entier est probabiliste. Cela n’empêche pas que le monde matériel soit suffisamment stable et prédictible pour que nous puissions y vivre, et la science s’y développer.

Le fait que le rapport de l’IPCC conclue qu’il est très probable que l’être humain est responsable du réchauffement (« un très haut degré de confiance”) ne devrait pas être vu comme un aveu de faiblesse de cette théorie, mais plutôt, comme une tentative de modestie (déjà elle-même contestée ici par des spécialistes).

Claude Allègre est un personnage haut en couleurs, iconoclaste par principe, et certainement pas un spécialiste de la climatologie. D’où l’agacement des spécialistes du domaine.

Et distinguons la question des grands medias de celle de la science.

The bottom line should be: D’une manière ou d’une autre, il va bien falloir trouver, à court terme, des énergies de substitution au pétrole. C’est un fait incontournable. Est-il préférable de s’orienter vers des énergies renouvelables et non polluantes? Je vous laisse répondre. Que cette question soit un champ de bataille pour groupes d’intérêts et financiers est incontournable, car les enjeux sont de taille. Vivement la bulle financière des « énergies nouvelles ».

[Rédigé par : guy sorman]

Si réchauffement il y a , il serait plus expédient de considérer qu'il s'agit d'un aléa , d'un risque et de s'interroger sur ses éventuelles conséquences néfastes . À partir de cette évaluation, il serait possible de contenir ces risques , ou de s'assurer contre eux : pour faire simple, il serait plus rapide et moins coûteux de construire une digue autour des Maldives que de réduire la production de CO2 , puisque cette réduction , hors d'atteinte à court terme , n'aurait d'effet que dans 50 ans . L'évaluation du risque est une démarche plus opérationnelle , et consensuelle, que la controverse sur les causes éventuelles du changement de climat. Je conviens que cela ferait moins frémir.

[Rédigé par : ETF]

La réalité du réchauffement n'est plus vraiment en question. Et l'interrogation sur les conséquences néfastes de ce réchauffement est tout à fait d"actualité. Elle est elle-même sujette à controverse, car la complexité inédite du phénomène entraîne une inévitable incertitude.

Dans ces circonstances, il semble prudent de conjuguer les deux approches: réduction progressive des émissions de CO2 (qui n'auront q'un effet sur le long terme) + Manhattan Project sur les énergies renouvelables et non polluantes, et analyse et gestion des risques à court et moyen terme.

Article sur le sujet qui présente un point de vue "médian".
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20070126.cover271/BNStory/

[Rédigé par : Nomis]

"Bref, vous n'êtes pas sans savoir que....."
Curieusement, sur RTL '50s, Geneviève Tabuit (une commentatrice politique, déjà vieille alors) raffolait de cette formule hebdomadaire. Elle réconfortait l'auditeur radio de sa juste appréciation, avant l'ère TVivore; Madame Soleil l'a suivie sur petits écrans.

"L'IPCC..."? IMHO, ils se sont engagés il y a plusieurs années, sous l'influence de lobbies écolos très actifs au sein du baobab ONUsien. "Un" pronostic avancé avant que n'apparaisse d'autres contre-courants de la pensée scientifique, invoquant eux d'autres causes aussi probables mais toutes incontrôlables par l'humain. Une fois engagés, lesdits "experts" qui ont fixé leur dogme à la façon des scientologistes courent un risque à ne surtout pas affronter: celui d'avouer leurs errements premiers (car des reconduction de juteux contrats $$$ ou €€€ sont à la clé). Vous allez bientôt les voir "ajuster leurs dires et prédictions", avec un discours cosmétique. J'ai côtoyé de tels comportements (dans un cadre U.E. '90s), jusqu'à la nausée. Car les institutions publiques internationales sont de véritables cash-cow pour bon nombre d'experts. Pas de naïveté SVP.

Claude Allègre? Géochimiste. Ses recherches portent sur l'origine du système solaire et sur le développement et la dynamique des grandes unités du globe terrestre. 1976-1986 : directeur de l'Institut de physique du globe de Paris. Donc pas un clodo. Relire son CV.
En quoi un géologue doit-il se tenir à l'écart de ces débats? Où est la trans-discipline parmi ces beaux experts: "à chacun son pré carré?". On revient aux propos admirables de "photon, 21-25 Sept.06" vers ETF.
Climatologue VS météorologues? une belle bataille d'écoles. Lors que l'éventail des CAUSES serait à modéliser en y intégrant la complexité à puissance Nième :
- quels effets de l'intense activité volcanique sous-marine?
- où en est l'activité solaire anormale, mais cyclique, nucléaire?
- que dire d'oscillations cycliques du géomagnétisme terrestre?
- et des irrégularités de flux (courants océaniques froids/chauds), dus à des phénomènes souterrains encore indéterminés?
- etc...

Faut-il se préparer à l'après-pétrole? Oui. Endéans les 40 à 85 prochaines années (100+ années de gaz; plusieurs siècles de charbon chinois). Comment? Laissez faire les entrepreneurs, sur des critères autant économiques que seulement ceux environnementaux. Une "biomasse" pleine de promesses, sans autres inconvénients latéraux? C'est ce que croient les alchimistes nouveaux. D'intenses recherches sont en cours, à l'initiative de grandes multinationales et nombreux labos, j'aime ça. Elles mûriront si opportunité il y a, mais pas à coup de règlements et lois comme en raffolent les cinglés légiférants des "hémicirques" d'Europe ou des USA.

Je suis probablement autant financier (économiste) que vous pouvez l'être. Je ne tends pas à ramener chaque façon d'agir à une malversation potentielle ou de la spéculation digne d'un poker cinématographique. S'il y a des abus, c'est parce que chaque groupe d'intérêt joue "ses propres intérêts": en géopolitique, en entreprises, en finance (publique et privée), parmi les nombreuses minorités sociologiques, enfin chez les milieux d'écolo-buzinesses, pratiquant d'une nouvelle religion révélée. Sur Yahoo vous trouverez la dernière référence à une gazette nommée "Terra Economica" (basée à Nantes?) d'où voici - surprise - la dernière fiction (Perspective 2043)!
http://fr.biz.yahoo.com/29012007/347/climat-et-si-le-ciel-nous-tombait-sur-la-tete.html

Lorsqu'on se souvient des contestations portées vers G.S. "World 2031", on finira par sourire (je n'ai pas encore lu celles adressées à Attali "gourou de 2050")? Ce que j'espère pour nous détendre tous, hors les drames collatéraux planifiés par les nouveaux sorciers! Chez Terra Economica, "la tête" étant laissée au singulier, j'imagine que ce n'est pas la mienne; je l'ai encore sur les deux épaules!

[Rédigé par : D.J]

Cher ETF,

"Est-il préférable de s'orienter vers des énergies renouvelables et non polluantes ?".

Evidemment que oui. Mais le vrai problème directement lié à la santé des êtres humains ce sont les poisons du type dioxyde de carbone entre autre, alors que le C02 n'est pas toxique.

D.J

[Rédigé par : ETF]

Ah, j'allais oublier, cher Nomis...

Devinez quel génie (secrétaire d’état) est à l'origine des propos suivants (d'une naïveté confondante – le terme est faible):

" We do have to do something about the energy problem. I can tell you that nothing has really taken me aback more as secretary of State than the way that the politics of energy is -- I will use the word warping -- diplomacy around the world."

[Rédigé par : Gaston la gaffe]

@ D.J., je me permets de vous corriger?
'monoxide de carbone' et non dioxide. CO vs CO2.

@ ETF : certainement UN que vous n'appréciez pas!
Ma langue au chat, comme disent les kids.

[Rédigé par : ETF]

Je vous donne quelques indices:
- Ce n'est pas "un" c'est "une".
- Nomis, comme d'autres (dont Adler) s'extasient sur son extrême intelligence.
- Elle ment très effrontément et en gardant un semblant de dignité devant le congrès.
- Elle est fidèle (cause des mensonges ci-dessus)
- Un pétrolier porta son nom
- Elle siégea au conseil d’administration de Chevron (entre autres)
- Secrétaire d’état, elle prétendit (ou pas) tomber des nues en s’apercevant à quel point la question du pétrole affectait la diplomatie mondiale…
- Elle est largement considérée comme ineffective aux différents postes qu’elle a occupés dans le gouvernement du roi Georges (elle n’y a finalement rien accompli)
- Bref, une femme remarquable, sans doute, but at the wrong place, at the wrong time.

[Rédigé par : D.J]

c'est juste merci gaston la gaffe.

D.J

[Rédigé par : Nomis]

Je m'étais résolu à ne plus babiller sur ce sujet du chaud/froid qui provoque un "mouvement perpétuel" entre les opinions de tout un chacun. Mais en un hommage à la diversité de la pensée scientifique, l'envie m'en reprend ici suite à la concomitance de deux exposés d'où pointent des relations troublantes. En plus, dont l'échelle de complexité nous dépasse à ce jour (certainement moi et bien d'autres assurément).

1) Voici ce que disait ce 17 janvier, un scientifique RUSSE, probablement pas admis dans le cénacle de l'IPCC ONUsien:
Http://www.armees.com/Le-soleil-responsable-du-rechauffement-climatique,14799.html
Evidemment c'est orienté car Russie refuse Kyoto diront Jules et Jim. Lisons?

2) Hier 31 janvier 19h, sur chaîne ARTE franco-allemande, un remarquable documentaire allemand. "La terre en croissance" (pas économique pour cette fois). Un exposé de plusieurs thèses contradictoires quant à des interactions TERRE-UNIVERS qui vont nous ramener à qq aspects du débat "causes du réchauffement"? Je tâche confusément de vous résumer ces 45' d'un exposé dense.

1999: date d'éclipse solaire => des changements dans la rotation de la terre (accélération relative!). Singularité terrestre: une activité sismique à répétition s'ensuit, différée de qq jours (zone Turquie-Est Méditerranée-Iran). Pas de corrélation, diront certains? Haha, ce phénomène est corroboré depuis, lors d'une éclipse similaire en 2006... avec plusieurs séismes associés. QUID? Les spéculations scientifiques vont bon train (rien à foutre avec les actions-pub de Mr Hulot pas Tati).

Retour à la géophysique du globe (...Claude Allègre a travaillé sur ces notions avant 1986).
Redo d'une confrontation des théories sur l'expansion volumétrique de la terre au cours des millions d'années écoulées. Car dès les années 1930's, le prof X. met en évidence la dérive des continents et de là naîtra la théorie de la tectonique des plaques! Des noms cités, notés au vol? Prof Karl Jacob (un géologue, contemporain, de l'univ Berlin), auparavant encore Heintz Haber en 1965. Travaux actuel d'un ingénieur Klaus Vogel sur la modélisation du phénomène d'expansion et son couplage à la dérive des continents: lumineux. Regards sur cette singularité d'activités volcaniques intenses aux fonds marins qui voient l'émergence de véritables montagnes ayant un effet induit sur les flux de courants marins (Pacifique). Ah?

Plusieurs questionnements sur des liens à établir avec une gravitation terrestre modifiée au fil du temps (long). Dispute alors entre des disciplines: géologues contre paléontologues allemands ("la masse et poids de nos dinosauriens réfute l'éventualité des changements gravitationnels!"). Mais, fait troublant, l'expansion de l'univers s'accompagnerait d'une chute de la gravitation terrestre expliquant son gonflement volumétrique. Ah?

Retour sur des études (peu suivies) du savant Testla (les phénomènes électriques & courants alternatifs, en 1884 aux USA, bataille alors entre lui et Edisson qui étudiait concurremment le seul courant continu)... études confirmée par des travaux 1937 amenant à l'hypothèse de phénomènes d'inversion polaire terrestre en oscillations! NB: ceci semble être en cours, nos années 2000. Causerait l'apparition de pôles multipliés (...) et aurait des effets perturbants d'intensité considérable sur les masses océaniques, avec des drames climatologiques et humains liés. Tiens donc!

Années '80s: découverte du neutrinos, particule à charge nulle ayant le pouvoir de traverser la masse terrestre sur des grandes profondeurs, sinon même de part en part. L'univers étant tel un océan de neutrinos, leur flux accompagne le rayonnement cosmique, intense notamment à l'occasion d'exceptionnelles activités solaires et autres phénomènes stellaires (...). L'énergie des particules traversant le globe pourrait y occasionner un "effet filtrage" par captage tangentiel à proximité du noyau terrestre, avec accumulation d'une énergie qui concourt à faire s'enfler lentement notre globe => accélération de rotation (back to 1999)...
Théories évidemment contestées et bagarres incessantes d'écoles entre physiciens. Mais le CERN et d'autres (des italiens, centre souterrain des Abbruzes) y croient assez sérieusement que pour expérimenter entre Genève et les Abbruzes (planifiées).

Concluons? Voici N phénomènes illustrant des interdépendances, des interactions univers-terre, encore largement au stade d'hypothèses avancées et objet de débats contradictoires.
Alors qu'en matière de climatologie, la vérité révélée viendrait d'IPCC & consort, en n'admettrait qu'UNE seule explication dominante à notre réchauffement climatique: encore une fois l'action de cette immonde créature, à peine divine aujourd'hui: l'homme. Quel sacré salaud quand même!
Tiens, le même m'a provoqué ce soir vers 20h00 des micro-coupures d'électricité exigeant un restart de mon PC. C'est la résultante de l'action des collectifs environnementaux revendiquant 5' d'extinction des feux entre 19h55 et 20h00. Constat : les autorités publiques ont été forcées de suivre. Impérialisme que ceci? Non, citoyenneté (sic).

[Rédigé par : Robin des bois (confondu)]

21st century energy: Some sobering thoughts
-------------------------------------------
Grandiose plans are being drawn up for installing veritable forests of giant wind turbines, turning crops and straw into fuel ethanol and biodiesel, and for tapping solar radiation by fields of photovoltaic cells. A reality check is in order. By Prof. Vaclav Smil,University of Manitoba, Canada.
------------------------------------------------------
http://www.oecdobserver.org/story.php/eid/127/aid/2083

Nuclear matters
---------------
Few energy sources have been scrutinised in the public spotlight over the years quite as much nuclear. The question is simple: is nuclear really a sustainable energy? Luis Echávarri, Director-General, OECD Nuclear Energy Agency (NEA), believes it is.
--------------------------------------------------------
http://www.oecdobserver.org/news/fullstory.php/aid/2076/

[Rédigé par : Nomis]

Pour se rééquilibrer quelque peu,
- après le matraquage des "experts en science de l'à-peu-près",
- le matraquage quasi paranoïaque des chaînes T.V. spécialisées en publi-imbécilités,
voici une invitation à lire quelques avis citoyens, pour ceux d'entre vous jouant la pensée "contrarian", dont l'aversion au risque écologique est égal au mien:

En français, un animateur rebelle à la pensée dominatrice des manipulateurs d'opinion.
http://www.climat-sceptique.com/

A lire (p.ex. dans le Le Figaro W-E 3 fév.), pour en rire:
- p.12-13 Sciences: "La planète Terre souffre d'une dangereuse fièvre"
(l'homme "pollue" depuis 2 siècles, mais ça chauffe après 1985 ?)
- p. 20, un Forum lecteurs, avec qq réflexions bien senties.
Il semble que Claude Allègre aie reçu une certaine audience en France. Mais pas chez Chirac, où l'on sait que la rigueur des sciences n'a jamais été sa tarte à la crème. Tiens, ce président-caméléon pourrait parfaitement se présenter chez les Verts en lieu et place de Bové. Car actuellement, partout en Europe, c'est la déferlante des manifestations Ecolos, orchestrées en simultanéité avec la tenue du congrès IPCC (coordination: Greenpeace?).
Autant en mettre une GROSSE louche chaude tant que les gens s'effraient dans leur fauteuil moelleux. A force d'inhibition, on finira par y gagner moins de fumées toxiques. Au passage, le "Hulot pas de Tati" en prend quelques coups mérités (p.ex.: articles de "l'Autre gauche" en presse belge qui l'accuse d'exploitation à des fins commerciales). Et toc!