Halte à l'antilibéralisme sauvage

« Le libéralisme, en dit Ségolène Royal, c’est la guerre de tous contre tous ». Cet acharnement contre le libéralisme laisse perplexe. A-t-elle lu Tocqueville et Raymond Aron ? Vrai, Jacques Chirac, avant elle, dans un ultime livre d’entretiens, déclarait que le libéralisme «était une perversion de l’esprit humain ».Le temps lui avait sans doute manqué pour Benjamin Constant et Bertrand de Jouvenel.
Mais comme Ségolène Royal particulièrement, semble ne pas savoir de quoi elle parle et que cette ignorance paraît répandue dans sa famille politique, rappelons, vite, ce qu’est le libéralisme.
Avant toute chose, un libéral respecte le libre arbitre de l’autre : c’est le choix philosophique d’où le libéralisme tire son nom. Ce respect implique que nul ne saurait imposer à un individu ni servage, ni servitude, ni faire obstruction à son choix. Au nom de quelle morale supérieure à l’humanisme, pourrait-on le contraindre ? Aucune qui ne serait librement choisie.
Un libéral, ensuite, considère que la démocratie est un excellent régime politique dans toutes les civilisations, sans exception ; cette passion de la démocratie incite les libéraux à défendre partout les droits de l’homme et à s’opposer aux tyrannies, sans jamais céder à la facilité du relativisme culturel.
Un libéral, enfin, constate l’efficacité expérimentale supérieure de l’économie de marché et des échanges. On parle ici d’expérience car l’économie libérale est fondée sur l’observation des phénomènes concrets : partout grâce aux entreprises et au marché , la pauvreté recule et les sociétés gagnent en équité relative.
Ces trois principes et leurs déclinaisons sont tous enracinés dans l’observation des sociétés humaines , jamais sur des a priori théoriques ; le libéralisme n’est pas une idéologie mais une pratique.
L’antilibéral est-il hostile à ces principes ou les ignore-t-il ?
De fait, il idéalise l’Etat, ce qui avec les libéraux sera un sujet de débat mais ne justifie pas tant de haine. Les libéraux français qui ne sont pas des ennemis de l’Etat ne s’interrogent que sur sa juste configuration : le réflexe libéral, inverse de la monomanie socialiste, est d’évaluer la capacité ou non des individus et du marché à progresser, avant de se retourner vers la solution étatique . On fera tout de même observer que les grandes catastrophes du XXe siècle durent plus aux excès d’Etats devenus fous qu’à trop de libre commerce.
En même temps, la même Ségolène Royal, antilibérale sauvage, défend les petites et moyennes entreprises qui constituent la clientèle naturelle du libéralisme : on s’y perd. Ne serait-elle hostile qu’aux grandes entreprises françaises mondialisées, parce que grandes et mondialisées ? Mais , par la création d’emplois et de richesses, par la distribution des profits aux épargnants, celles-ci font vivre une grande partie de notre société ; on ne comprend toujours pas tant d’antilibéralisme.
Un antilibéralisme si contraire à la vérité historique que probablement , c’est un masque, un code qui désigne autre chose : la détestation des Etats-Unis ?. L’antiaméricanisme, ce puissant fédérateur de la gauche française : quand Ségolène Royal attaque le libéralisme, n’est-ce pas George Bush qu’elle vise ? Elle confond donc les néoconservateurs de la droite américaine avec le libéralisme français, elle mêle des circonstances propres aux Etats-Unis en ce moment particulier avec une excommunication de principe des Etats-Unis. C’est regrettable.
Il faut en conclure que l’antilibéralisme sauvage n’a qu’un rapport lointain avec le libéralisme français de la même manière que l’antisémitisme a peu de relation avec les juifs et que l’antiaméricanisme est très distant des Etats-Unis réels. Cet antilibéralisme, comme un fantasme, décrit celui qui le profère, mais ne nous informe en rien sur la tradition libérale française .
Pour autant , chez les libéraux nul n’exige qu’un candidat se réclame de cette tradition ou ne produise un certificat. Estampillé par qui ? Par chance , il n’existe pas de parti Libéral : la pensée libérale par vocation, dépasse les partis, elle imprègne les mœurs et les activités économiques. Elle est dans l’air du temps, le principe organisateur de la société civile : ce pourquoi, dans les faits, la nation française se révèle de plus en plus libérale, sans que les gouvernements récents n’aient particulièrement agi dans ce sens. On espère seulement que les candidats reconnaîtront mieux une grande école de pensée et d’action qui remonte aux Lumières et nous éclaire toujours .Et qu’ils ne fassent pas absurdement obstacle à l’évolution naturelle et progressiste de la société.

Guy Sorman

Comments

[Rédigé par : ETF]

"Quand Ségolène Royal attaque le libéralisme, n’est-ce pas George Bush Elle confond donc les néoconservateurs de la droite américaine avec le libéralisme français, elle mêle des circonstances propres aux Etats-Unis en ce moment particulier avec une excommunication de principe des Etats-Unis. C’est regrettable."

Voilà qui me comble d'aise. Depuis le temps que je me bagarre sur ce blog (et ailleurs) contre l'amalgame Bush/USA! Merci, merci, merci.

Sinon, sur Sarko et le libéralisme, voilà qui vous fera peut-être sourire, ou peut-être pas...
http://www.dailymotion.com/video/xdend_sarkozy-et-le-liberalisme

[Rédigé par : Alan Sky]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme

C'est magnifique mais il n'y a rien dans ces concepts qui propose de solutions à l'immigration et à la crise du logement.

Le libéralisme au 21ème siècle il faut le revisiter.

[Rédigé par : Nomis]

Alan SKY: "Le libéralisme au 21ème siècle il faut le revisiter."
Admettons. Le 21e ne ressemble plus guère au 18e des Lumières et aux inégalités sociales d'antan, tout au moins en Occident. De 65% de pauvres d'alors (ruraux, mais surtout des urbains) nous voici passés à 12-15%. Quant aux inégalités persistantes, voudriez-vous nous en identifier les causes profondes d'aujourd'hui? En éclairant SVP les lecteurs du blog sur TOUTES les variables influentes et sur la volonté des acteurs respectifs de ce grand théâtre humain à surmonter les problèmes à propos desquels on se dispute politiquement et on larmoie hypocritement?

Incidemment, avons-nous perçu une capacité des gauches plurielles (européennes) à revisiter leurs idéologies éculées? De l'observation répétée sur un spectre FR allant de Hollande & Co à Besancenot, Buffet et Laguiller, nous de l'étranger n'avons RIEN perçu qui puisse s'appeler "effort" en ce sens. Des synapses rouillées peut-être? Auriez-vous une potion magique à base d'huile décale-tout?

[Rédigé par : Nomis]

Je souris en lisant ce texte impertinent mais combien réel de G.Sorman.

« Le libéralisme, en dit Segolène Royal, c'est la guerre de tous contre tous ».
Est-ce donc ce que les "élites" socialos pratiquent entre elles, derrière les paravents?

"L'antilibéral ....... idéalise l'Etat,...":
Y compris lorsque les services dits "publics" jouent leurs grèves sauvages?

Une remarque récente d'article de presse belge mentionnait:
"Les socialistes français sont conscients de l'incompétence de SR,
et ils s'en inquiètent".
Quelle cruelle perception. Ils ont aussi un pouvoir analytique pénétrant! Ce n'est évidemment pas ce qu'ils laissent accroire lors des promenades de foules, jeu de calicots et du dénigrement virulent à l'adresse de Monsieur Sarkozy sur les blogs de leurs nombreux compères!

Le bon peuple français va devoir passer une radiographie à l'occasion du 2e tour: scanner du cerveau quant à leur choix "réfléchi" ou constat d'une maladie incurable? Nous avons également en Belgique (francophone) des cas avérés. Nos chercheurs en pharmacologie politique restent toujours sans remède efficace.
Et les prières faites à Dieu ou Allah ne produisent aucun miracle.

[Rédigé par : Alan Sky]

@Nomis

La gauche est en déroute et sur la fausse piste depuis longtemps, il n'y a pas besoin d'en parler.

Le problème c'est que l'Etat fait bien plus de choses que les tenants du Libéralisme "originel" ne l'avaient souhaité.

Le clivage entre centre et aile-droite tourne autour du rôle de l'Etat et il me semble que certains sujets comme le logement, l'énergie et l'immigration ne peuvent pas être réglés uniquement par les lois du marché.

[Rédigé par : bayou]

Personne n'a le monopole du libéralisme, et quand bien même, on ne peut proposer tout et n'importe quoi en son nom.

Prenons le secteur des produits pharmaceutiques, un secteur en très bonne santé et qui permet à certains groupe de réaliser des affaires très juteuses.

Pourtant, après analyse, sur les 6000 et quelques molécules proposées, seule un bon millier ont une efficacité reconnue, et encore sans l'unanimité du corps médical.

Que devons nous faire, perpétuer la situation actuelle et saborder complètement la sécurité sociale en ne permettant qu'aux citoyens aisés de se soigner?

Ou alors virer les marchands du temple et proposer une liste de médicament restreinte qui serait bien entendu disponible en générique, pour permettre l'accès aux soins à moindre coup des populations les plus démunies?

Le libéralisme est une très bonne chose en soi, surtout s'il est accompagné d'éthique, de responsabilité et d'humanisme.

Pris séparément, le concept de libéralisme ne veut strictement rien dire. C'est en tant que paradigme de gestion de la relation humaine dans ses aspects économique, civil et social qu'on peut lui accorder un sens.

Ainsi, les fameux anti-libéraux ne sont pas contre le libéralisme, mais contre ses effets secondaires, et ils posent une question cruciale: "l'être humain est-il la valeur centrale et prioritaire ou peut-il être envisagé comme toute autre marchandise, produit ou service?"

J'avoue que c'est un débat intéressant..

[Rédigé par : Quimboiseur]

C'est un très beau texte que voilà ! Merci !

Mais plus simplement je dirai que Ségolène se pause en antilibéral primaire tout simplement pour gagner des voies...

Car en France, quiconque se réclame du libéralisme, fait peur et perd des voies.

Il faut dire qu'avec des Besancenot, des Laguillier et des Buffet et des Bové et des Crivine et j'en passe qui nous sérinent à longueur de journées des diatribes anti-américaine, avec en plus une grande force monopolistique des médias acquis à leur cause et qui, en toute partialité, leur servent de porte-voix pour leur propagande suicidaire sur le plan économique, il est clair que personne ne peut avoir le culot de se dire libéral en France, sous peine de dévoir raser les murs dès le lendemain....

Il y a une grande inéquité de traitement médiatique sur les discours économiques en France. Et il faudra poser la question de la neutralité des journalites.

Car cela frise la faute professionnel ! C'est carrément affreux que des hurluberlu se proclament encore du communisme quand on sait les 100 millions de morts de Staline, les tortures dans les prisons Chinoises et la représsion à Cuba.

Enfin tout de même ! Comment est-ce possible qu'en France il y ait des gens pour défendre Fidel Castro ? C'est ahurissant !

Et il n'y a qu'en France qu'on tolère des zozos pareils !

L'autre jour dans "ce soir ou jamais" il y avait une étrangère qui avait vécu dans un pays communiste et qui racontait ce que c'était que de vivre dans un pays communiste. Et elle demandait de manière effarée comment en France, il y a encore des gens pour chanter l'internationale communiste à la fin de leur meeting.

Leur calendrier est resté bloqué aux années 60 ? Ne savent-ils pas que le mur de berlin est tombé, que la guerre froide est terminée, qu'il y a plus de nouveaux milliardaires en Russie ou en Chine qu'en France, que la Corée du Nord n'a rien apporté au monde en terme de civilisation et de culture ?

Sont-ils fous tous ces communistes ? Sont-ils bons pour l'asile psychiatriques ?

Mais comment peut-on tolérer sur des plateaux de télévisions des gens qui appelent à l'émeute et à l'anarchie ?

Oui la FNAC va licencier, oui Peugeot va licencier, oui Airbus va licencier, et oui c'est cruel pour les familles concernées. Mais au lieu de se demander pourquoi tous ces drames humains, voila qu'on nous sort le prêt-à-penser anti-libéral et qu'on nous dit que c'est catastrophique et qu'on nous dit qu'il faut aller prendre l'argent des patrons !

Mais est-ce normal d'aller pendre l'argent dans les poches de gens qui l'on gagne honnêtement ? Non ! cela s'appelle du vol, du racket si vous préferez !

Mais pourquoi ces licenciements ? Peut être par trop de lourdeurs fiscales et administratives ! Et sans doute qu'avec plus de libéralisme et de flexibilité il n'y aurait pas eu tous ces licenciements ?

Et puis avec plus de libéralisme, en général il y a plus d'entrepreneurs, donc plus d'entreprises, donc plus d'endroits où postuler pour obtenir un nouveau travail. Et alors qu'importent les licenciements si dans les 15 jours on retrouve un autre travail ?

La vision anti-libérale primaire ne se contente que d'une vision simpliste et etriquée de la réalité. Car en effet, si on baisse les charges des entreprises, à coup sûr il y aura moins de rentrées fiscales. Certes. Mais à coup sûr il y aura plus d'entreprises crées, et plus d'entreprises dont la durée de vie se trouve allongée. Et donc cela donne plus de rentrées fiscales. Alors est-ce que l'on obtient globalement moins, gobalement pareil, globalement plus ? La question mérité d'être pausée... Mais en aucun cas on ne peut tolérer qu'elle soit balayée d'un revers de main comme le font nos ennemis trotskistes et communistes....

Leurs gesticulations propagandistes doivent cesser ! Le communisme est né et est mort aux XXeme siècle. Nous sommes maintenant aux XXIeme siècle !

La plaisanterie a assez duré ! La coupe est pleine ! Qu'on me vire ces communiste ! Ou je le fais moi même !

BORDEL !

[Rédigé par : Annika]

Bel article de Guy Sorman dans le Wall Street Journal d’aujourd’hui, intitulé « Vive la similarité » - (en anglais).

[Rédigé par : Igor Rapoport]

Mon cher Sorman, c'est vraiment slendide que tu decides d'expliqer aux lecteurs ce qu' un liberalisme authentique et historiquement approuve veux dire. Il est difficile de faire comprendre aux hommes et femmes a travers le Monde comment peut et doit fonctionner la societe humaine.
Merci pour comprehension normale de l'heritage d'Eltsine, politiquement important/ton autre petit article/.
Igor R.

[Rédigé par : Igor Rapoport]

Mon cher Sorman, c'est vraiment slendide que tu decides d'expliqer aux lecteurs ce qu' un liberalisme authentique et historiquement approuve veut dire. Il est difficile de faire comprendre aux hommes et femmes a travers le Monde comment peut et doit fonctionner la societe humaine.
Merci pour ta comprehension normale de l'heritage d'Eltsine, politiquement important/ton autre petit article/.
Igor R.

[Rédigé par : ETF]

Amusant que le terme "liberal" qui signifie en France et aux USA deux choses radicalement opposées, soit pareillement vilipendé des deux côtés de l’Atlantique. À mon avis, il suffit de renommer la chose, et le problème sera réglé. Aux US, les « liberals » se disent maintenant « progressists ». Ça passe très bien ! Voyons… Les libéraux Français pourraient s’appeler… Les « lumineux »… un peu prétentieux, peut être… Les « libérés »… Mouais, ça prête à confusion. Cherchons encore…

[Rédigé par : drzz]

En effet ETF, confondre le "libéral" français avec le "liberal" américain, c'est faire insulte au libéralisme.

[Rédigé par : D.J]

ETF aurait dû mieux préciser. Aux USA les libéraux appartiennent à la gauche et les libéraux tels qu'on les connaient en Europe, s'appèlent liberal classic.

De même que beaucoup d'européens mettent les néo-conservateurs à l'extrême-droite, alors que cette fois-ci le terme néo est bien défini, car il s'agit d'hommes de gauche qui ont rejoint le camp conservateur.

D.J

[Rédigé par : Serpov]

Quimboiseur:"100 millions de morts de Staline"
Staline fut l'homme de la victoire sur le nazisme et que nous lui devons tous la vie, nazisme responsable de 50 millions de morts en 10 ans.
-Staline a joué un rôle dans la destruction des horribles empires coloniaux France et Angleterre, n'ayant rien à envier au nazisme et responsables de dizaines voir centaines de millions de morts.
-l'élévation considérable du niveau de vie dans l'URSS de Staline, avec un doublement de l'espérance de vie. Comme tous les indicateurs le démontrent, le régime soviétique était largement meilleur pour le peuple que le régime tsariste. Pourquoi ne pas cracher sur le tsarisme et les tsars plutot que sur le régime soviétique et Staline ? Ne cherchez pas loin, les raisons sont politiques.
-pas un mot ne sera dit sur le détail des 20 millions de morts que le documentaire attribue à Staline. Il est probable que pour arriver à ce chiffre,que les révisionnistes incorporent les morts de famine et les soviétiques tués par les nazis durant le second conflit mondial. Staline serait le seul dirigeant du Monde pour lequel on incorpore les morts de famine dans ses crimes. Pourtant, là où les famines et les pénuries étaient sous Staline l'exception (des exceptions certes tragiques), elles étaient sous le tsarisme la règle comme le prouve l'étude de l'évolution de la courbe d'espérance de vie.
- Staline a transformé un pays arriéré féodal (niveau France du XVème siècle) en superpuissance très avancée technologiquement. Certes ceci ne s'est pas fait sans crimes et sans dégats mais comment c'est fait le développement de la France, de l'Angleterre, des USA ? Avec la traite des noirs, 220 millions de morts, et l'extermination des indiens, 100 millions de morts. Les capitalistes sont donc mal placés pour donner des leçons à Joseph Staline et aux communistes.

Bien cordialement.

[Rédigé par : Robin le vengeur]

AMEN, Serpov,
vos conneries ont le mérite d'être lues fort loin dans le monde. Ici, Staline, on lui crache dessus. Mao idem d'ailleurs.
Heureusement se dira-t-on que la "classe russe", celle des gens éduqués ne ressemble pas au communiste basique français que vous semblez être dissimulé derrière un alias non cyrillique.

[Rédigé par : D.J]

Serpov a raison de publier ses articles, étant donné que le négationisme des crimes communistes ne sont pas un déli pénal, contrairement au négationisme des crimes nazis.

D.J

[Rédigé par : aurélie]

Que pense une caissière qui gagne moins de 900 euros du Libéralisme actuel ?
Que pense une assistante du PDG Forgeard payée moins de 2500€.. des "indemnités" de départ de ce patron qui a failli dans sa mission et qui se montent à 8 M€ ?
Si le libéralisme c'est ça : exploiter, racketter les plus faibles au profit des patrons du cac 40 et des autres à l'étranger... Alors non !
Le jeu du libéralisme mondial est biaisé, une ignominie !
Un employé ou ouvrier Chinois ou Indien bosse 6j/7 et gagne moins de 300-€ euros par mois ! Des enfants travaillent pour nos consommateurs qui n'ont plus les moyens de s'offrir du made in France !!
Nous ne serons jamais compétitifs et il hors de question de nous aligner sur leurs conditiosn de travail et vie de pauvres!!!

[Rédigé par : Robin des pauvres]

à Aurélie,
Nombre d'intervenants sur ce blog ont clairement expliqué qu'il ne fallait pas confondre LIBERALISME avec ABUS de certains (que vous pourriez citer à droite...comme à gauche, soyons corrects)!
Quelques conseil?
1) Relisez attentivement ce qui s'est dit auparavant.
2) Tâchez de perfectionner votre compréhension des mécanismes de l'économie; pas seulement ceux d'une sociologie?
3) Ne versez pas dans ce pessimisme auquel aspirent les gauches françaises afin de récupérer votre voix. Car ici, vous démontrez que vous êtes tombée dans leur trappe!

Ceci noté, je partage avec vous le fait que Forgeard est un TRIPLE CON et ne mérite ni le poste qui lui avait été CONfié, ni les indemnités de sorties après avoir raté lamentablement sa mission de 'patron'.
ça c'est la France qui nomme des ARNARQUES là où on devrait peut-être promouvoir des gens d'une autre formation ou venant de l'étranger.
Condition préalable:
- accepter la promotion au mérite (ce que refusent vos syndicats)
- accepter la directive dite "Bolkenstein" qui ouvre le marché du travail à des européens venus d'ailleurs. Ici encore, vos bon syndicats disent NIET, comme tous les communistes qui se respectent!
CONS jusqu'au trognon... autant que je le pense pour le cas Forgeard!

[Rédigé par : Inessa]

mis a part le commentaire du camarade Serpov, ca ne vole pas bien haut chez les autres !Vous ne voyez donc pas que les médias vous
manipulent en vous sortant toute une série de mensonges éhontés ? Qu est ce que le systeme capitaliste peut donc apporter de positif ? Rien , mais alors rien du tout
Tout ce qu il apporte, ce sont des discriminations, des inégalités en tous genre et j en passe .
Quant a comparer Staline et Hitler, c est un vieux refrain que l on entend souvent dans les pays
capitalistes.
Déja, il faut réfléchir au fait que Staline était a gauche, alors que Hitler était a l extreme-droite, donc plutot merdique comme comparaison.
Ensuite, il est clair que l ampleur des crimes capitalistes , plus les diverses formes d esclavage
physique et psychiques qu il a engendré, pese plus sur la balance que les autres.
Et je voudrais répondre au pauvre inconscient
(ou inconsciente) du livre noir du conmunisme:
si tu te retrouves un jour au chomage et qu on te méprise parce que tu n as pas de fric, est ce que tu loueras toujours autant ton capitalisme de merde ?
Tu ferais mieux de lire Marx et d essayer de comprendre ce qu il a voulu dire au lieu d écrire des inepties. Moi, je vous donne a tous un conseil d ami: ne regardez pas ce commentaire ! Et ne croyez pas ce que les médias vous racontent: ils ne sont pas que pour déformer la vérité.

[Rédigé par : justice]

15 raisons de battre Sarkozy

1- Sarkozy c’est la continuité de Chirac, Raffarin, de Villepin, mais en pire

On comprend que Sarkozy évite comme la peste d’à assumer le bilan des gouvernements les plus réactionnaires qu’ait connu notre pays depuis Pétain : les gouvernements Raffarin et de Villepin.

Mais comment pourrait-il faire autrement ? Pendant les cinq dernières années, il n’était ni sur Mars ni dans l’opposition. Il a été le numéro deux de tous ces gouvernements, ministre d’Etat, ministre de l’Intérieur mais aussi ministre des Finances (du mars 2004 à mai 2005). Il est aussi le président de l’UMP, majoritaire à lui tout seul à l’Assemblée Nationale sans lequel aucune des lois de droite n’aurait pu être votée entre 2002 et 2007.

Non seulement Sarkozy ne veut pas la « rupture » avec ce que fait la Droite depuis cinq ans mais il veut, au contraire, aller encore plus loin dans les attaques contre le salariat.

2- Il veut que les salariés travaillent plus pour gagner moins

La Droite a considérablement freiné l’augmentation du Smic pour 80 % des salariés payés au salaire minimum. Elle a bloqué l’augmentation des salaires dans la fonction publique. Elle a laissé les loyers et les charges locatives augmenter de 30 % en cinq ans. Et contrairement à toutes ses affirmations, elle a obligé les salariés à travailler plus pour gagner moins.

Pour y parvenir, la Droite a voulu obliger les salariés à travailler le lundi de Pentecôte et leur a, de toute façon, volé un jour férié. Pour y parvenir, elle a retiré les astreintes et de nombreux temps de déplacement du temps de travail effectif. Pour y parvenir, elle a fait passer le contingent légal d’heures supplémentaires de 130 à 200 heures.

Et Sarkozy veut aller encore plus loin. Il veut exonérer les heures supplémentaires de cotisations sociales et même d’impôt sur le revenu. La conséquence serait d’affaiblir encore la protection sociale et de rendre les heures supplémentaires moins chères que l’embauche. Le chômage des uns serait alors la contre partie du sur travail des autres !

3- La note serait salée pour les salariés

Sarkozy propose d’instaurer une « TVA sociale ». Une hausse de 5 points de la TVA pour un ménage gagnant, 2 000 euros par mois et dépensant la presque totalité de son salaire mensuel, cela représenterait une hausse du coût de la vie de 100 euros chaque mois.

La privatisation d’EDF-GDF, souhaitée par Sarkozy, aurait, elle aussi, de graves répercussions sur le pouvoir d’achat des salariés. Dans tous les pays où le gaz et l’électricité ont été privatisés, les tarifs ont été multipliés par 2, 3 ou 4. Ce qui est logique puisque les actionnaires privés n’ont qu’une idée en tête : leurs dividendes.

Avec Sarkozy, la santé coûterait de plus en plus cher aux salariés. Sarkozy et l’UMP proposent d’instaurer une franchise annuelle. Cela signifie que chaque année, les 50 ou 100 premiers euros que chacun dépensera pour se soigner. Ne seront pas remboursés.

L’augmentation du tarif des médecins (23 euros), la diminution des soins remboursés feront explosé les tarifs des assurances complémentaires qui doubleraient en quelques années.

4- Il interdirait l’exercice du droit de grève

C’est la séance de clôture de l’université du MEDEF, le 31 août 2006, que Nicolas Sarkozy avait choisi pour déclarer la guerre au droit de grève. Comment s’étonner que Sarkozy ait été reçu par une « standing ovation » des patrons rassemblés à cette université d’été ?

Ce n’est pas un hasard si ses propositions ont pour modèle les mesures prises par Margaret Thatcher à la fin des années 1980. Depuis que ces mesures ont été mises en œuvre, les grèves ont quasiment disparues au Royaume Uni.

Sarkozy sait pertinemment qu’il ne pourra imposer son programme (celui du MEDEF) au salariat qu’en l’empêchant de se défendre. La volonté du candidat de l’UMP d’interdire l’exercice du droit de grève est donc aussi un aveu : celui du caractère extrêmement violent de l’offensive qu’il prépare contre le salariat. Aucun salarié conscient de ses intérêts ne devrait lui apporter sa voix.

5- Il réécrirait le « Code du travail »

Le 7 mars dernier, le Conseil des ministres a osé promulguer un nouveau « Code du travail ».

Ce nouveau code est un recul sur 120 ans d’histoire sociale. Il contient potentiellement toutes les régressions annoncées par Sarkozy : 3851 articles modifiés, un redécoupage en 8 livres, 38 chapitre, un reclassement de lois en décrets, de décrets en arrêtés, la destruction de dizaine d’années de jurisprudence, la remis en cause du droit de grève, de l’inspection du travail, de la durée du travail, des contrats…

La seule « précaution » qu’ils ont prise c’est faire en sorte que ce nouveau code du travail ne soit pas « appliqué » avant septembre prochain… si Sarkozy gagne.

6- Il accroîtrait le chômage de masse

En 5 ans, entre septembre 1997 et avril 2002, la gauche avait réussi à faire reculer le chômage de masse. Grâce aux 35 heures et aux emplois-jeunes, grâce aussi à d’importantes augmentations du Smic, un million de chômeurs avaient retrouvé un emploi.

Au contraire, la droite n’a pas fait reculé le chômage. Le taux de chômage était de 8,9 % en mars 2002, il s’élève aujourd’hui, à 8,8 % ! Pourtant, la démographie est venue au secours de l’emploi. Les enfants du baby-boom arrivent à l’âge de la retraite et de nouvelles générations, moins nombreuses arrivent sur le marché de l’emploi. Alors qu’il fallait créer prés de 250 000 emplois pour faire reculer le chômage en 2001, il suffisait d’en créer 50 000 en 2006 !

Mas la Droite a supprimé les emplois-jeunes. Elle a refusé de remplacer une partie des fonctionnaires qui partaient en retraite. Elle a contourné les 35 heures par tous les moyens. Elle a considérablement freiné l’augmentation du Smic. Elle a étouffé la croissance.

Et Sarkozy veut aller encore plus loin dans cette voie. Il affirme qu’il ne revalorisera pas la Smic ! Il veut rendre, pour les employeurs, les heures supplémentaires moins chères que l’embauche ce qui ne pourra que freiner l’embauche. Il ne veut remplacer qu’un fonctionnaire sur deux qui partiraient à la retraite. Il veut que la retraite puisse se cumuler avec le salaire et reconnaît, du même coup, qu’avec la loi Fillon, les retraites ne permettront plus de vivre. Mais en permettant ce cumul, c’est des centaines de milliers de jeunes auxquels il barrerait l’accès à l’emploi.

7- Il généraliserait la précarité

Le 21 janvier 2007, Sarkozy déclarait lors d’une rencontre avec des patrons de PME qu’il entendait s’inspirer du contrat nouvelle embauche, le « CNE » pour créer « un contrat de travail unique. « Le CNE c’est un progrès, il ne faut pas y toucher » précisait-il, encore.

La droite affirme que 700 000 emplois ont été créés grâce au CNE. C’est faux, ces 700 000 soi-disant créations d’emplois ne sont qu’un « effet d’aubaine » : les salariés embauchés en CNE auraient de toute façon été embauchés sous une autre forme : CDI ou CDD.

Ce que propose Sarkozy c’est purement et simplement la mort du droit du licenciement. Pas seulement pendant une période de deux ans comme le CNE et le CPE mais tout au long de la vie professionnelle, un employeur pourra vous licencier sans motif.

Etre licenciable sans motif, c’est ne plus pouvoir défendre ses droits, c’est ne plus pouvoir se syndiquer ouvertement, c’est ne plus pouvoir revendiquer le paiement de ses heures supplémentaires, c’est ne plus pouvoir « broncher » sous peine de perdre son emploi. Etre licenciable sans motif, c’est un retour en arrière de 120 ans, dans le droit, la dignité élémentaire des salariés, c’est le retour à Germinal, à Zola.

8- Il imposerait des retraites toujours plus basses, toujours plus tardives

La loi Fillon contre les retraites a nivelé les retraites par répartition vers le bas en alignant les salariés de la fonction publique sur les 40 ans de cotisations que la réforme Balladur avait déjà imposée en 1993 aux salariés du privé.

Le patronat continue à licencier à tour de bras les salariés de plus de 50 ans qui n’auront donc pas assez de trimestres pour une retraite à taux plein. L’allongement de la durée de cotisation signifie en réalité une diminution considérable du niveau des retraites dans le secteur privé. Sans doute aussi dans le secteur public.

Sarkozy ne remet pas en cause la loi Fillon. Au contraire, il veut l’étendre aux régimes spéciaux de retraites. Il veut surtout mettre en œuvre l’article 5 de la loi Fillon qui permet d’imposer par simple décret un allongement supérieur à un trimestre par an de la durée de cotisation. Les 45 annuités prônées par le MEDEF se rapprocheraient à grands pas.

9- Il encouragerait l’assaut des assurances complémentaires contre la Sécu

Lors de son voyage aux Etats-Unis en 2004, M. Sarkozy déclarait, au cours d’un banquet : « Ici aux USA on a la culture de la réussite, en France quand on subit un échec on perçoit une allocation ». Les Etats-Unis comptent 45 millions de personnes sans aucune couverture sociale et c’est ce modèle là que Sarkozy encensait au moment où Douste-Blazy préparait sa loi, véritable machine infernale contre l’assurance-maladie obligatoire.

Les causes réelles du déficit n’ont pas été prises en compte par cette loi : le coût des médicaments, les accidents du travail et les maladies professionnelles mises à la charge du régime général de l’assurance-maladie, l’augmentation des tarifs des médecins libéraux, la stagnation des cotisations sociales patronales depuis 20 ans.

L’hôpital public a été la cible de toutes les attaques : le Plan hôpital 2007 programme la mainmise des cliniques privées sur le secteur hospitalier et la mise à l’écart de dizaines de milliers de malades « non rentables ».
Le forfait hospitalier est passé à 16 euros par jour. Un forfait de 18 euros a été imposé sur les actes de plus de 90 euros. Les tarifs des médecins ont considérablement augmenté.

Aujourd’hui, alors que Douste-Blazy assurait que sa loi assurerait l’équilibre de l’assurance-maladie en 2007, le déficit de l’assurance-maladie s’élève à 5,9 milliards d’euros. L’actuel ministre de la Santé, Xavier Bertrand s’en félicite. Mais dès que les élections seront passées, si par malheur Sarkozy et la Droite l’emportaient, ces 5,9 millions d’euros de déficit redeviendrait rapidement un « déficit abyssal ». Le nombre des soins remboursés diminuerait encore, les franchises, les forfaits se multiplieraient. Confrontées à la concurrence des sociétés d’assurance les mutuelles ne pourraient pas faire autrement que relever leurs tarifs et finiraient par sélectionner leurs adhérents en fonction de leur état de santé.

Pour une grande partie des assurés sociaux, le dilemme serait terrible : soit ils ne pourraient plus se soigner, soit ils devraient accepter la hausse inéluctable des tarifs de leur assurance complémentaire et rogner d’autant leurs autres dépenses.

10- Délocaliser sur place en multipliant les « sans papiers »

Sarkozy a considérablement aggravé les conditions de vie des immigrés. La durée de présence sur le territoire français (10 ans auparavant) donnant droit au séjour régulier est supprimée. Le regroupement familial est soumis à des conditions de salaire et de logement. La « validité » du mariage est contrôlée « au regard de leur intensité, de leur ancienneté… ». Les expulsions, les rétentions administratives ont été systématisées. Aux rafles (arrestations massives), s’ajoutent les arrestations à domicile, en préfecture (au moyen de convocations pièges), aux abords des Restos du cœur et jusque devant les écoles. Pour atteindre les 25 000 expulsions annuelles décidées par Sarkozy.

Sarkozy veut aller encore plus loin dans la répression et la stigmatisation des immigrés. Il annonce qu’il ferait voter dès juillet 2007 une loi qui durcirait les conditions du regroupement familial, en obligeant, notamment, les étrangers à connaître la langue française avant leur entrée sur le territoire.

La politique de Sarkozy vise, en réalité, deux objectifs.

Attirer les électeurs de Le Pen : en faisant mine de protéger une identité nationale qu’il est incapable de définir.

Et surtout, consolider un marché du travail parallèle qui pèse sur l’ensemble du marché du travail. Dans de nombreux secteurs (BTP, ce qui reste de la confection, agriculture, restauration, hôtellerie, services à la personne…) ces travailleurs sans papiers pèsent sur les conditions de salaire et de travail de l’ensemble des salariés de ces secteurs, pour le plus grand profit des employeurs. C’est la délocalisation sur place.

11- Il veut instaurer des impôts encore plus injustes

Sarkozy est contre l’impôt. C’est, en tous les cas, l’image qu’il veut donner. Quand on y regarde d’un peu plus près, il n’est pas difficile de constater qu’il n’est pas contre l’impôt en général, mais contre certains impôts.

Il n’a rien contre la TVA, la TIP, la taxe d’habitation
Il n’a rien contre la TVA. Au contraire, il propose d’étudier « sans a priori idéologique » le principe d’une TVA sociale qui se substituerait aux cotisations sociales patronales. La TVA est pourtant l’impôt le plus injuste qui soit puisqu’il frappe d’un même taux d’imposition tout consommateur, qu’il soit pauvre ou riche.
Il n’a rien contre la Taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIP). La gauche l’avait rendue « flottante » pour qu’elle diminue lorsque les prix du pétrole augmentent. Le gouvernement Raffarin, auquel participait activement Nicolas Sarkozy a supprimé cette possibilité.
Il n’a rien contre la taxe d’habitation dont la base est archaïque et qui ne tient aucun compte des revenus des contribuables.

Par contre, Sarkozy est un adversaire résolu de l’Impôt sur le Revenu, de l’Impôt de solidarité sur la fortune ou de l’Impôt sur les Sociétés, les impôts que les riches redoutent le plus.

12- Il veut en finir avec les services publics, déconsidérer et affaiblir la fonction publique

En 2004, le ministre des Finances d’alors, Nicolas Sarkozy, l’avait juré à la tribune de l’Assemblée Nationale : jamais la part de l’Etat ne descendrait en dessous de 70 % du capital d’EDF ou de GDF ! Il n’aura pas fallu deux ans pour apprécier à sa juste valeur la parole de Sarkozy. La majorité de droite dont il dirige le principal parti, l’UMP, a voté une nouvelle loi permettant la fusion du groupe privé Suez et de GDF. Cette fusion, si elle arrivait à son terme, signifierait la privatisation de GDF puisque l’Etat ne détiendrait plus que 34,6 % du capital de la société fusionnée.

Sarkozy veut aller encore plus loin et propose de diminuer encore la part de l’Etat dans le capital d’EDF comme de GDF.

Sarkozy utilise une bonne partie de ses interventions publiques à stigmatiser les fonctionnaires. Il trouve ces fonctionnaires tellement peu utiles qu’il annonce qu’il ne remplacera qu’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Il ne précise bien sûr pas quels seront les postes de fonctionnaires qu’il supprimera : les pompiers, les infirmières, les policiers, les magistrats, les enseignants ? Il serait pourtant urgent qu’il le fasse car le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux lors de son départ en retraite correspond à la suppression de 150 000 emplois sur 5 ans dont , au moins, 80 à 90 000 enseignants !

13- Il veut que l’Etat pénal remplace l’Etat social

En 2002, aidée par une campagne inouïe des principaux médias, la Droite s’était faite élire sur le thème de la « sécurité ». Cinq ans après, son bilan est consternant et Sarkozy, Ministre de l’intérieur pendant plus de quatre ans est le premier responsable de cet échec sur toute la ligne.

Quel est ce pays où l’on arrête un grand-père qui vient chercher ses enfants à l’école en mettant la directrice en garde à vue parce qu’elle protége les dits enfants ?

C’est un pays où la fracture sociale est brutale, énorme. C’est un pays archi riche des 100 milliards de bénéfices gagnés par les entreprises cotées au Cac 40 et de 7 millions de travailleurs pauvres ! C’est un pays où l’insécurité sociale, le chômage de masse font le lit de l’ « insécurité ».

Et Sarkozy annonce qu’il va aller encore plus loin dans le même sens : renforcer le cercle vicieux de la violence en répondant à toute violence par encore plus de violence. En un mot, remplacer l’Etat social par l’Etat pénal.

14- Il veut une République présidentielle, corporatiste et communautariste

Sarkozy veut renforcer le rôle du président de la République auquel seraient rattachés « les outils nécessaire à la réforme de l’Etat ». L’article 49-3 serait maintenu ainsi que le vote bloqué. Le cumul des mandats continuerait.

Le rapport Machelon, commandité par Sarkozy lorsqu’il était ministre de l’Intérieur propose de modifier l’article 2 de loi de 1905 « La République ne reconnaît, ne salarie, ne subventionne aucun culte » et de réinstaller le religieux dans l’espace public. Ce dont Sarkozy ne s’est pas privé lui-même, en insistant sur sa foi chrétienne.

La République de Sarkozy serait corporatiste : le Parlement serait dessaisi du pouvoir de voter seul les lois sociales. Aucune loi sociale, en effet, ne pourrait plus être votée si elle n’avait pas fait l’objet d’un accord préalable entre le patronat et les syndicats de salariés. Cela reviendrait à donner un droit de veto au MEDEF sur toutes les lois sociales. Avec un tel veto donné au patronat, jamais les 40 heures, les congés payés, les 35 heures, la Sécurité sociale n’auraient pu voir le jour.

La République de Sarkozy serait communautariste : après avoir installé un Conseil Français du Culte Musulman, il veut généraliser la « discrimination positive » qui l’avait amené à nommer un Préfet parce qu’il était « musulman ».

15- Il veut une Union européenne toujours plus libérale

Nicolas Sarkozy a décidé de ne tenir aucun compte du vote du 29 mai 2005 et du rejet massif de l’Europe libérale par les électeurs de notre pays.

Que le « non » l’est emporté à une large majorité ne lui fait ni chaud ni froid. Il a d’ailleurs décidé de considérer ce vote comme nul et non advenu. Il a dores et déjà annoncé qu’il se refusait à organiser un nouveau référendum sur le traité européen. Il a décidé de se passer du peuple dont la fiabilité est de moins en moins sûre : il fera entériner, s’il l’emporte le 6 mai prochain, un nouveau traité européen par le Parlement.

Jean-Jacques Chavigné - Gérard Filoche

[Rédigé par : D.J]

Il aurait fallu dire 15 raisons de battre Sarkozy pour que la France recule.

On dirait que le libéralisme marche partout sauf en France.

Allons soyons optimistes Sarkozy va passer, malgré toutes les réserves que l'on peut avoir contre lui, ce sera sans doute le meilleur président que la France aye eu depuis belles lurettes.

D.J

[Rédigé par : Alan Sky]

@justice

Vos 15 arguments sont nuls et pourtant, il y aurait de quoi critiquer M. Sarkozy! Mais là, vous donnez juste envie de voter pour lui.

Lisez les propositions de l'Edhec, et mettez celles-ci en avant plutôt que de parler des propositions de Sarkozy ou de Royal.

http://www.edhec.com/

[Rédigé par : Sorti du goulag]

à notre troufion (= simple soldat de la cohorte LCR & consorts) sous alias "Inessa" : apprenez encore un peu de la vie avant d'insulter ses concitoyens?
Changez de SIECLE, partisan attardé de la révolution de 1917.
Vos idées sont éculées. Vos propos confirment qu'à part avoir cru lire Marx dans les profondeurs, vous avez encore tout à apprendre de la sociologie appliquée et de la société où vous survivez (probablement grâce à la générosité publique d'autrui?).
Des mecs comme vous (car Inessa ...serait féminin...) doivent se comparer en schéma mental avec cet autre couple nommé "justice" reprenant la litanie de camarades-militants en mode "copier/coller". Exemplarité d'un style: celui des discours à la Castro, ceux du Soviet Suprême ex-URSS, discours longs de 4 heures qui endormaient celui qui se hasardait à vouloir les suivre. C'est probablement ce que vous visez également: hypnotiser les foules afin de les empêcher de PENSER par elles-mêmes. Bon, ça évite de se fatiguer. Exactement ce qu'il faut pour s'adresser à des analphabètes?
Mais si c'est ce que votre génération a gagné de 1789, puis après 1917, alors allez vous perdre dans les steppes sibériennes. Il y reste des poches de nostalgiques. Ciao.

NB: les lecteurs qui fréquentent ce blog sont des gens qui pensent, plus éduqués que vous ne l'êtes probablement vous-mêmes.

[Rédigé par : ETF]

Comme l’observait GS,pourquoi tant de haine... mais cette fois, envers les "antilibéraux sauvages" qui se sont exprimés sur ce blog. Moi, je les regarde avec un peu de tristesse, comme on considère une espèce en voie de disparition. Car l'absurdité pratique de certains de leurs propos se perd, déjà, dans la rumeur du monde qui avance. Le monde entier s’oriente, dans les faits, vers plus de libéralisme. Et cela doit avoir du bon, car, même s’il y a toujours mieux à faire, jamais l'être humain n'a globalement connu une telle prospérité physique et matérielle, aussi peu de violence, et ne s'est entendu à ce point sur des valeurs humanistes de base (l'évolution de la "zeitgeist", ou ligne de fond morale). On critique toujours le présent en idéalisant le passé. En cela, on se trompe. Dommage qu’entre la naïveté et les dogmatismes économiques d’une Royal empoussiérée et enchaînée par son parti en déliquescence (ouf !), et l’impériosité Lepénisante et manipulatrice d’un Sarkozy, le navire France n’ait pas trouvé meilleur capitaine de bord. Mais le navire avancera tout de même, poussé par le puissant flot de la mondialisation lbérale.

[Rédigé par : D.J]

Je doute qu'Aurélie et Serpov vivent dans des sociétés communistes comme la Corée du Nord, mais plutôt dans l'abondance de la consommation en France ou ailleurs.

Abonnés à Internet, système inventé par les méchants US Army, symbole de l'impérialisme pour les socialistes.

Si l'URSS comme le dit Serpov a accompli des prouesses technologiques en matière d'aérospatial, les militaires contrairement aux sociétés libérales n'ont pas profités à la société civile.

Des cosmonautes de l'espace oui mais la disette dans les magasins d'alimentation.

Les 100 millions d'indiens morts dû à la conquête de l'Ouest ont été victimes à 90 % comme des maladies comme la variole, donc des morts involontaires.

Lorsque les sociétés occidentales ont bani l'esclavagisme je vous rappelle que ce sont les dirigeants africains qui ont envoyés des émissaires en Europe et aux USA pour protester contre l'abolition.

Il est vrai que les sociétés occidentales ont commis aussi des crimes mais contrairement au communisme il n'avait pas besoin de ça pour se maintenir au pouvoir.

Et en plus, les guerres, les colonisations sont des affaires étatiques et non capitalistes. La guerre est toujours mauvaise pour les affaires.

Vous dites que Staline, que c'est grâce à lui que les colonies françaises et autres ont disparus, mais vous devriez savoir que la misère africaine l'ait été après la colonisation justement parce que les dirigeants africains ont choisis le modèle marxiste.

D.J

[Rédigé par : D.J]

Il fallait lire en matière d'aérospatial et militaire qui contrairement aux sociétés libérales n'ont pas profités à la société civile.

Autant pour moi.

D.J

[Rédigé par : D.J]

Inessa,

Guy Sorman a lu Marx, mais contrairement à vous et à tous les communistes, lui, il l'a compris.

D.J

[Rédigé par : Nomis]

L'intervention "théâtrale" d'un duo Ségo > < Beyrou face aux médias de ce samedi suggère d'établir une analogie avec notre situation en BE francophone.

Ici se joue un jeu hypocrite entre le PS belge et un parti CdH (ex-chrétiens centristes devenus des "déconfessionnalisés", dominés par leur aile gauche et des milieux syndicaux apparentés).
Lors des élections "gouvernement régional Wallonie-Bruxelles", un PS omnipotent avec ses 38 à 40%... s'est allié avec ce parti CdH ( 3e, avec16%). Notre libéralisme-social (le MR, pour Mouvement Réformateur à 26% jouant alors dans l'opposition). Depuis ce moment, notre "gouvernance régionale" voit une mainmise de fait du PS sur les grandes orientations/décisions ...et l'allié CdH se trouve ravalé au rang de partenaire croupion. Qui commande quoi?
Curieusement, avant le premier tour français, le président PS belge (le noeud-pap DiRupo) s'était invité en support à Ségo (...) tandis que la présidente CdH s'en allait soutenir Beyrou, l'accueillant à bras ouverts lors de sa visite aux instances UE, à Bruxelles.

Où voir ainsi l'analogie BE avec un futur contexte FR?
Dans la perspective actuelle où un Beyrou (évincé et plein de rancoeur) maintient son projet de parti pseudo-centriste lors de vos législatives françaises, vous devriez voir le même scénario d'alliance avec le PS du couplet Hollande-Ségo (à supposer que celui-ci survive après le 2e tour).
La Belgique est évidemment mal placée pour évaluer la complexité de son voisin sudiste, mais il y a des aspects curieux à méditer.
Quel est donc votre regard sur ceci?

[Rédigé par : ETF]

Le PS devrait éclater en deux composantes: la composante ouvertement antilibérale (Emmanuelli a appelé ce matin à la création d'un tel parti, nommé "Progressiste" – tiens donc -. Fabius agira, comme d’habitude, selon son intérêt personnel, mais il devrait s’y joindre) et la composante plutôt sociale-démocrate, dans laquelle devraient se retrouver Sego, Strauss-Kahn, Kouchner, Rocard and co. Hollande sera, comme d’habitude, assis, tout seul, entre deux chaises.
Bayrou risque bien de se retrouver coincé entre la fausse tendance centriste en voie de création au sein de l'UMP par Sarko, et la gauche recentrée. L’UDF devrait disparaître, et le nouveau « Parti Démocrate » de Bayrou devra bien prendre position au moment des législatives. S’il ne le fait pas, il sera forcément éliminé et l’on ne pourra plus parler alors de « parti politique ». Ce sera, tout au plus, un parti médiatique. Cette prise de position (vers la droite ou vers la gauche) va forcément aliéner une partie de l’électorat et des politiques du parti Bayrouiste. Ça va se compliquer nettement pour Bayrou, qui mange en ce moment son pain blanc.
Mon impression est que Bayrou fera alliance avec le PS recentré. Cela leur permettra-t-il de gagner les législatives, la donne est trop complexe pour pouvoir y répondre (les analyses et projections ont certainement commencé dans tous les partis). C’est néanmoins possible. Quoi qu’il en soit, au soir du 6 Mai, quel que soit le président élu, les choses ne feront que commencer. Les journaux et autres organes de presse doivent se frotter les mains.

[Rédigé par : Aurel]

Cher Guy,

Et si, il y a un jeune parti libéral, Alternative Libérale. Son candidat à la présidentielle, Edouard Fillias, n'a eu qu'un peu plus de la moitié des 500 signatures requises.

Mais ce jeune parti présente une soixantaine de candidats aux législatives et compte se développer dans les prochaines années.

Bien entendu, personne ne compte estampiller "libéral" les uns et les autres. Ce parti incarne une nouvelle génération qui veut en découdre avec les apparatchiks du système qui n'ont souvent jamais mis les pieds dans une entreprise privée. Charles Beigbeder était présent à notre congrès à la Cigale. Le patron d'Easy Jet, qui veut en découdre avec Air France et ADP, aurait bien voulu venir à notre congrès au Bataclan. Quelques personnalités ont l'audace de venir nous soutenir : Alain Madelin, bien entendu, mais aussi Marielle de Sarnez ou Michel Godet.

Libération nous qualifie de libéraux libertaires. Comme vous, d'ailleurs. Est-ce un mal ?

En tout cas, nous existons. Ne vous en déplaise.

[Rédigé par : guy Sorman]

Sur Alternative libérale , je confesse n'avoir pas d'opinion et ne savoir à peu prés rien. Je n'étais pas convié au Bataclan .N'étant pas moi-même un acteur politique , je me garde de donner des conseils . Le " ne vous en déplaise " du commentaire précédent , ne se réfère donc à rien.

[Rédigé par : Annika]

J’ai lu attentivement les propos de ‘Justice’ et d’Inessa, les deux communistes. Je vous conseille tous deux un aller simple sur Havana, Cuba, un des seuls pays sur terre ou les idées Marxiste ou Maoïste sont appliquées a la lettre. Là-bas dans le paradis tropical de la terre promise* vous pourrez étudier comme une science appliquée les valeurs et théories communistes, la justice sociale égalitaire**, l’opportunité offerte a tous***, vous pourrez partager vos pensées laïque avec ce peuple ‘libéré’ du christianisme****, et ces bons camarades partagerons sûrement avec vous leur viande comme marque de sympathie*****.

Et si un jour vous étouffez, un de ces bons camarades partagera peut-être avec vous son radeau, direction terre promise des Cubains…La Floride ! Engraissez vous avant de quitter la France, afin d’avoir des réserves car comme tous les cubains du peuple… vous allez souffrir de la faim.
Et si vous mourrez en radeau, ainsi que les 2000 ou 3000 cubains qui décèdent par année durant le trajet, que votre âme repose en paix.

*ou les plages sont terriblement polluées
**tous EGALEMENT pauvres
***opportunité de faire avec tres peu
****le culte est interdit
*****L’état autorise 28. GRAMMES de viande par mois par personne

[Rédigé par : Nomis]

à ETF de 22:01, merci de ce regard.

D'étranges similitudes se perçoivent entre FR et BE francophone.
Certains ici (< 2% des 3,5 mio hab d'une région wallonne) souhaiteraient un rattachement à la France!
Pauvres bougres, nostalgiques d'un début 19e siècle napoléonien... dans lesquels on trouve néanmoins des prof. d'univ.? Partisans républicains plutôt que d'une monarchie constitutionnelle très affaiblie actuellement par les dissentions internes entre "ethnies culturelles" latines et flamandes.
"Il fait toujours plus doux chez le voisin que chez soi".
Vieille croyance peu vérifié.

[Rédigé par : ETF]

On attaque facilement Sego sur son antilibéralisme sauvage...
Je ne résiste pas à recopier ici un extrait du dernier discours de Sarkozy... C'est beaucoup plus sauvage et tout aussi antilibéral.

"Voyez comment l’héritage de mai 68 a introduit le cynisme dans la société et dans la politique. Voyez comment le culte de l’argent roi, du profit à court terme, de la spéculation, comment les dérives du capitalisme financier ont été portés par les valeurs de mai 68. Voyez comment la contestation de tous les repères éthiques, de toutes les valeurs morales a contribué à affaiblir la morale du capitalisme, comment elle a préparé le terrain au capitalisme sans scrupule et sans éthique des parachutes en or, des retraites chapeaux et des patrons voyous, comment elle a préparé le triomphe du prédateur sur l’entrepreneur, du spéculateur sur le travailleur."

Sarko le moralisateur, porteur des valeurs pures de la France d'avant-68... Le défenseur du petit face à l'ignoble hydre 68-au-boursière, responsable de la décadence de la société, et de la misère du peuple... Dans la tartufferie, on fait difficilement mieux. Poquelin, où es-tu?
Revoilà les défenseurs de la "pureté" nationale, les politiciens pourfendeurs de
décadence qui attisent les haines et les ressentiments à des fins politiques.
Poquelin, reviens! Ta pièce est déjà écrite!

[Rédigé par : PaulNizan]

"De fait, il [l'antilibéral] idéalise l’Etat, ce qui avec les libéraux sera un sujet de débat mais ne justifie pas tant de haine."

Je pense que si... Et des deux côtés! Un univers sépare les antilibéraux des gens normaux... pardon... des libéraux. Sinon comment expliquer des comportements qui ne reposent sur rien de rationnel? Le pragmatisme (intelligence du pauvre) devrait servir de passerelle entre des gens qui n'ont pas vocation à s'entendre naturellement comme les libéraux et les antilibéraux.

Soyons pragmatiques donc. Exemple: rappelons nous du cirque autour de l'attribution des licences UMTS sous le gouvernement Jospin: des milliards d'Euros de manque à gagner pour la France sans raison valable, juste pour montrer qu'on n'avait pas été contaminés par une compréhension quelconque de la réalité! Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ne demandaient à personne l'autorisation de mettre les leurs aux enchères et ainsi toucher le jackpot. L'antiaméricanisme a donc bon dos dans cette histoire.

On ne veut pas faire comme les autres, c'est tout.

On donne des leçons à tout le monde et sur tout, on promet d'innover là où des solutions existent qui ont été éprouvées par d'autres.
On endette nos enfants "pour leur bien" comme si le paiement de nos retraites ne pouvait à lui seul assurer leur joie de vivre (présente et future...).
Ce qui sépare aujourd'hui les libéraux et les antilibéraux est autrement plus sérieux que ce qui servait autrefois d'excuse aux guerres de religions.

Réaction à chaud donc... Victime de mon manque de temps.

[Rédigé par : ETF]

@GS
Je suis surpris de ne lire aucune réaction de votre part vis-à-vis des propos tenus par Sarko lors de son meeting d'hier. Doit-on prendre ce fiel populiste et incroyablement réactionnaire pour un simple aléas de campagne? J'y vois le sentiment profond du candidat UMP, qui dans la dernière ligne droite, la victoire en vue, se lâche enfin. Nous ne parlons plus ici d'économie, mais de valeurs humaines et démocratiques. Et il me semble, bien malheureusement, qu'un nouveau cap vient d'être franchi.

[Rédigé par : Nomis]

Chers ETF, voudriez-vous user d'un temps libre pour nous dresser la liste des "acquis de mai 68"?

Aussi, faire le lien avec des avancées obtenues grâce à l'ami Coehn-Bendit, cet éternel gesticulateur devant des auditoires universitaires, grand discoureur et donneur de leçons tant dans l'hémicycle du P.E. que devant les micros-T.V. lorsqu'il s'agirait de capter de nouvelles audiences? Car les précédentes jugent que C-B. ne s'est guère renouvelé en 40 ans écoulés? Nombrilisme, toujours.
Vous allez droit vers un cas de conscience le 6 mai.

[Rédigé par : ETF]

Cher Nomis, énormément de choses, même si, bien entendu, il y a eu des excès. Mais en deux mots : la libération de la société d’un ensemble de tabous, d’interdits pesants, de conformismes ancestraux. Un bol d’oxygène. Même si Mai 68 semble aujourd’hui aussi ridicule que l’avant Mai 68, faire reposer tous les problèmes de la France sur cette période est réducteur, et pour tout dire, idiot.
On sent que Sarko s’est défoulé. A mon avis, il doit avoir une rancœur de jeune homme envers cette période (s’est-il pris un pavé dans la figure? une amourette l’a-t-elle largué pour un beau trotskyste? Un Cohn-Bendit? ), et il a enfin pu dire tout haut ce qu’il pense tout bas depuis longtemps. Nous avons assisté à une petite séance cathartique. Il va enfin pouvoir arrêter sa psychanalyse. C’est tellement caricatural et réactionnaire qu’on ne sait même pas qu’en dire. On pourrait simplement lui faire remarquer que les sociétés Occidentales ont évolué partout, en parallèle, Mai 68 ou pas! Si on s’en tient à son raisonnement, la France devrait être, contrairement au reste du monde moderne, particulièrement décadente, immorale sur tous les plans, spéculatrice, pleine de patrons voyou, oppresseurs de l’honnête travailleur etc. Or, il n’en est absolument rien. On est donc dans le domaine de l’irrationnel, de la fantaisie, et cette espèce de nostalgie passionnée pour une époque révolue me fait penser à un dérèglement mental. Je dois dire, avec un certain soulagement, que mes collègues Sarkozystes de New York n’ont pas plus apprécié que moi, ce détour dans l’irrationnel.

[Rédigé par : Quimboiseur]

Merci ETF ! Maintenant nous savons que vous allez voter Ségolène Royal.

Moi je voterai Sarkozy car son projet est libéral... et je pense que c'est ce qu'il faut pour la France.

Déja avec un bouclier fiscal a 50%, tout ceux qui sont partis ou veulent partir en Belgique, n'ont plus aucune raison de le faire...

[Rédigé par : Robin Hood]

@ ETF
que Sarko ait emprunté 'ce détour dans l’irrationnel.'

Comparativement, voyez-vous dans la méthode du PS une approche moins critiquable?
Jeunes: ralliez nous, l'agitation mentale ça nous connais!
Smicars: comptez sur nous!
Sans emplois: fonctionnarisez-vous!
Intellos ou apparentés: imitez BHL !
Personnellement j'incline vers Glucksmann.

Round de mercredi: va falloir que Ségo se mette à une substance speedy?

[Rédigé par : Emma]

Vous avez oublié les femmes dans tout ceci?
Mais passons.
Un anglo-saxon à Paris et des commentaires?

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article1728912.ece

http://timescorrespondents.typepad.com/charles_bremner/2007/04/my_moment_with_.html#more

[Rédigé par : ETF]

@Robin Hood: je ne comparais pas l’hystérie de Sarko à la méthode PS, les deux pouvant effectivement êtres pareillement comiques. Mais là, on a eu un concentré proprement… stupéfiant (en l’honneur de post-68). Même Lepen a été subjugué, au point qu’il a demandé immédiatement la dissolution du FN, à condition, juste, que l’on revienne sur les accords d’Evian. Cela dit, si vous voulez en revenir à cet avant-68 de pacotille, projection idéalisée d’un ex-jeune homme frustré et revanchard, be my guest. Je vous conseille la Panhard, c’est une excellente voiture, quoi qu’un peu bruyante, ou, bien sûr, la DS! Le tout sur fond de … Johnny, l’idole des Belges, bien entendu.

[Rédigé par : Jean Christophe Bataille]

Pour comprendre comment la ligue des droits de l'homme a vendu l'âme de la république : http://jean.christophe-bataille.over-blog.com/

[Rédigé par : ETF]

Pour les accords de Versailles, Sarko a dû refuser. A moins que ce ne soient les Algériens... Quoi qu'il en soit, "Jean-Marie Le Pen appelle ses électeurs à "s'abstenir massivement" le 6 mai". Comme ça, il pourra dire que les 15% d'abstentionnistes représentent son électorat... Et Sarko dire à Sego: "vous avez été élue avec les voix du FN"... Mitterrand, depuis son monde des esprits, où il a tôt-fait de se faire élire à la présidence, jubile, tel un Sarkozy devant un pick-up yéyé.

[Rédigé par : ETF]

Je propose un nouveau slogan pour cette dernière semaine de campagne, en contrepoint au slogan de l'UMP, qui me semble correspondre aux dernières déclarations de son candidat:

"Sakozy: La France d'Avant"

[Rédigé par : D.J]

Très bonne initiative d'ETF pour son poste du 30 avril, 13h26.

Sarkozy accusé par la gauche de marcher sur les plates-bandes du FN pour engendrer des voix supplémentaires.

Maintenant Lepen appelle ses électeurs à s'abstenir massivement le 6 mai, certainement que les déclarations de Sarkozy que ETF a publié ont déplu au leader du FN voyant Sarkozy marchant sur les plates-bandes de la gauche avec des slogans du répertoire socialiste.

Très ambïgue, cette campagne de Sarkozy.

D.J

[Rédigé par : un chouka]

il me semble que c'est tout le temps chacun pour soi au final?
je me demandes donc si anarchisme et libéralisme ne seraient pas proches ,pour chacun d'eux donner la libèrté aux citoyens ?
la société,est un système ancien et varié, mais a chaque fois l'égoisme montre son nez pour justifier les "injustices sociales "

[Rédigé par : un chouka]

il me semble que c'est tout le temps chacun pour soi au final?
je me demandes donc si anarchisme et libéralisme ne seraient pas proches ,pour chacun d'eux donner la libèrté aux citoyens ?
la société,est un système ancien et varié, mais a chaque fois l'égoisme montre son nez pour justifier les "injustices sociales "

[Rédigé par : Nomis]

Beyrou, comme LePen, prennent désormais des positions publiques avec visées sur les LEGISLATIVES qui suivront. Leur survie en dépend.
* Beyrou, est déjà en accointance potentielle avec Royal
* LePen fait son round (d'honneur?) avant de devoir passer le relais à sa fille, moins douée que le père

Lorsque les candidats parlent aux médias, ils le font d'évidence pour toucher la France d'en-bas, peu formée aux arcanes de la politique.
Les intervenants sur ce blog ne sont pas dans ce profil; peuvent-ils toutefois le comprendre? Eux lisent la presse écrite et des livres, ils visitent accessoirement ces chaînes d'info à 30" par sujet et les chat rooms pour ados attardés.

[Rédigé par : ETF]

Comme prévu, Bayrou a perdu tous ses députés UDF, ou presque. Tous appellent à voter Sarko... et finiront probablement par rallier l'UMP (sous le nom UDF, ou autre). Bayrou va devoir créer son parti à partir de quelques fidèles. Il peut compter sur le désir de nombreux Français d'une option "sociale-libérale", éloignée des outrances Sarkoziennes, et des archaïsmes Ségolistes. Dans ce contexte, et quel que soit le résultat de la présidentielle, Bayrou peut jouer les trouble-fête aux législatives. Cela dépendra en grande partie des positionnements post-présidentiels du PS et de l'UMP. Mais si le centre reste libre, Bayrou pourra s'y engouffrer.
Quant à Lepen, il est le grand vainqueur de ces élections, car ces thèmes favoris, tels l'immigration et la sécurité ont été largement repris par Sarko. L’avenir du FN dépendra des actions de Sarko.