Les médias américains se félicitent tous, sans retenue, de la réconciliation diplomatique entre les Etats-Unis et les autorités françaises. Sarko en jogger et Kouchner à Bagdad ont beaucoup plu. Les mois qui viennent vont renforcer ces embrassades avec des nombreuses manifestations autour de La Fayette.
Mais sur Sarkozy, les commentaires sont pour le moins nuancés. Deux éditorialistes qui font autorité, l’un à gauche, Adam Gopnik pour le New Yorker et l’autre à droite, George Will pour Newsweek viennent d’esquisser un portrait du président peu flatteur.
Selon Gopnik qui connaît bien la France, Sarkozy s’inscrit clairement dans la tradition bonapartiste , celle de Napoléon III précise-t-il , avec le même mélange d’idéalisation de l’Etat et de connivence avec le mondes des affaires .
George Will, l’un des maîtres à penser des conservateurs américains, après s’être rendu à Paris, se déclare lui aussi consterné par l’étatisme de Sarkozy, et plus encore par le manque de convictions idéologiques du Président et son total désintérêt pour l’économie de marché. Will met en garde ses amis conservateurs : Sarkozy leur dit-il, n’est pas des nôtres.
Bon, il faut relativiser ces analyses qui sont destinées à des lecteurs américains ; elles illustrent aussi, la complexité de la relation franco –américaine qui n’a jamais été simple. Mais ces deux commentateurs ne se trompent pas nécessairement ; parfois, on voit mieux de loin que de prés et avec une plus grande liberté de jugement.
Guy Sorman, New York, 2 septembre
C'est peu flatteur pour Napoléon III.
Rédigé par : nicolas | 02 septembre 2007 à 04:26
J'avais proposé "le roi Sarkoleil", en son temps, mais il semble que je me sois légèrement trompé d'époque, et puis c'était finalement un peu trop flatteur. Je suggère Sarkoléon, ça sonne mieux que Sarkonaparte. Ou alors, Nicoléon Sarkoparte. Et puis comme slogan Publicis grande époque:
« Nico Sarkoléon, c’est l’emp’reur d’la commission » (le roi d’la commission sonnerait mieux, mais bon, faut pas tout mélanger).
Ou alors « Nico Sarkoléon, c’est l’emp’reur qu’il nous faut pour pas qu’la France empire » (oula!, ça devient très fin).
Pour ceux qui ont la patience, l’article du New Yorker (où l’on constate que ni Reagan ni Thatcher ne truffaient leurs cabinets de grandes figures de l’opposition):
http://www.newyorker.com/reporting/2007/08/27/070827fa_fact_gopnik
Et si on prenait les paris? Kouchner, Lang, Strauss-Kahn, Attali, Rocard (et j’en oublie)… who’s next?
Allez, je parie sur Jospin.
Ca s’rait l’pompon (en homage à Serrault dans “Le Bonheur est dans le Pré”).
Rédigé par : ETF | 02 septembre 2007 à 05:32
On peut comprendre ces deux journalistes quant on sait que les démocrates américains sont plus libéraux que la droite française. Ceci dit, saluons Sarkozy d'avoir réconcilié ces deux alliés que sont la France et les USA.
D.J
Rédigé par : D.J | 02 septembre 2007 à 13:13
S'agissant de cette "réconciliation" diplomatique, j'ai la faiblesse de penser que n'importe qui gagnant les dernières élections aurait fait la même chose. Ce qui s'y opposait jusque là était la présence physique de Chirac et Villepin au pouvoir, rien d'autre... Les acteurs des "embrassades" à venir n'auront à l'esprit que le départ de Chirac et de son ombre qui - comme leur présence passée - arrange tout le monde.
Rédigé par : PaulNizan | 02 septembre 2007 à 14:28
S'il faut reconnaite que la reconciliation etait evidente une fois le couple Chirac-Villepin rentre chez lui, il est aussi assez evident que Sarko y met beaucoup plus de coeur que ne l'aurait fait n'importe qui d'autre.
Personnellement je suis tres content de cette reconciliation. Et ceci non pas par americanisme beat mais tout simplement parceque la situation anterieure n'etait pas dans l'interet de la France.
Napoleon ou Bonaparte?
Ce n'est bien sur pas la meme chose.
Sarkozy est une figure beaucoup plus Bonapartiste que Napoleonienne.
C'est bien evident.
Sarkonaparte est donc plus opportun.
Mais de la meme facon que Bonaparte s'est mute en Napoleon, on assistera peut etre a une metamorphose similaire de notre ami Nicolas...
Rédigé par : Avidadollars | 02 septembre 2007 à 16:10
Mais de quelle réconciliation parlons-nous? Kouchner qui va en Irak et critique la politique américaine, Sarko qui va manger un hamburger chez les Bush (sans sa femme, et sans frites, donnant-donnant), et qui critique la politique américaine en Irak et sur le réchauffement climatique. « Amis ne veut pas dire soumis ». Chirac disait la même chose. Il n'y a pas de réconciliation, ou alors tout ceci fait penser à une amourette de teen-agers.
Le vrai changement d’atmosphère s’opérera quand le Maison-Blanche aura changé de propriétaire. D’ici là, tout le monde compte les heures, y compris aux US.
D’ailleurs, les primaires ont été tellement avancées qu’il ne reste plus que quelques mois à Bush pour se faire entendre (et pour attaquer l’Iran, surtout qu’on a vraiment l’impression que c’est ce que recherche l’âne illuminé qui est à la tête dudit pays).
Rédigé par : ETF | 02 septembre 2007 à 16:47
***pour attaquer l’Iran, surtout qu’on a vraiment l’impression que c’est ce que recherche l’âne illuminé qui est à la tête dudit pays.***
n'est-ce pas là, hélas, l'essentiel ?
sommes-nous ou non sur une planète marquée par le 11 septembre et les réactions au rebours de ce qu'il eût fallu faire, tant en Afghanistan qu'en Irak ?
Ce président "décomplexé" qui n'a rien de plus pressé que de s'afficher avec Bush en acceptant de s'exposer par là à nouvelle humiliation conjugale, fait-il vraiment ce que tout autre aurait fait à sa place ? Alors, pauvre France et pauvre planète !
Le prétendu choc des scivilisations risque encore de nous exploser durement à la figure dans les semaines qui viennent et l'alignement de la France sur la position américaine, aussi aventuriste soit-elle, est garanti, sauf grosses manifs.
Rédigé par : François Delpla | 03 septembre 2007 à 08:03
@François Delpha
"en acceptant de s'exposer par là à nouvelle humiliation conjugale"
Laissons sa vie privée - ? - de côté: il est tout de même heureux que sa vie privée ne l'empêche pas de faire ce qu'il juge bon pour les intérêts de l'Etat quoique l'on pense du dit jugement...
@ETF
"Mais de quelle réconciliation parlons-nous?"
Je parle d'image : l'homme de la rue américain que l'on nous présente comme quelqu'un qui se fiche "un peu" du reste du monde va peut-être se remettre de la déception de l'entrée en guerre des Etats-Unis: pour malheureux qu'ils aient été dans leur entreprise, les anglais gardent là-bas - j'imagine - l'image de ceux qui ont suivi sans discuter et qui ont payé le prix du sang. La justification de cette guerre n'a rien à voir là-dedans. En terme d'image nous demeurrons les artisans de l'échec diplomatique des USA aux nations-unies... Que nous ayons eu raison ou pas de le faire est sans importance quelque part pour un peuple qui se retrouve seul là-bas maintenant. En conclusion, si une photo de Sarkozy et Bush en train de sourir ensemble permet à quelqu'un de vendre plus de fromages français par correspondance, pourquoi pas....
Rédigé par : PaulNizan | 03 septembre 2007 à 11:54
Je fais partie des socialistes qui ne veulent (pas encore) condamner Sarkonaparte (j'aime bien aussi Nainpoléon III).
Il faut cependant bien reconnaitre qu'a part les cadeaux aux plus riches, on a bien du mal à dessiner les contours d'une politique économique chez notre président !
Mais ça ne peut être pire que chez nous au PS:
Vaut il mieux tuer HOLLANDE et DELANOË... où les militants du P.S. ?
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2007/09/vautil-mieux-tu.html?cid=81456875#comment-81456875
Rédigé par : Ozenfant | 03 septembre 2007 à 12:22
Mon impression est que l'homme de la rue n'en est plus à condamner la France, il en est à condamner son propre président et la mésaventure Iraquienne elle-même. Evidemment, il y a quelques irréductibles, mais ils sont une petite minorité (28%). On entend même dire que, tout compte fait, c’est la France qui avait raison. Ne sous-estimez pas le ras-le-bol, voire la colère qu’il y a dans le pays envers l’administration Bush, les politiciens en général, et la situation du pays. 70% des Américains considèrent que le pays va dans « la mauvaise direction ». Il y a plusieurs explications à cela, dont le marasme Iraquien (mais aussi l’assurance maladie, et les lendemains incertains – emploi, retraites, pouvoir d’achat, etc- qui minent le moral des classes moyennes).
http://www.pollingreport.com/right.htm
De toute façon, la vraie réconciliation aura lieu très bientôt. La question est de savoir si elle aura lieu autour d’une attaque contre l’Iran, ou du départ d’un des plus mauvais présidents de l’histoire américaine (et du retour de la famille Clinton à la Maison-Blanche). Et pour ceux qui douteraient encore de la réelle possibilité d’un conflit avec l’Iran, lisez ce petit article (il y en a bien d’autres).
« Pentagon ‘three-day blitz’ plan for Iran”
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2369001.ece
Rédigé par : ETF | 03 septembre 2007 à 15:09
PS: Comble du cynisme, une attaque contre l'Iran serait, pour Bush Jr., un appétissant "banco". Il n’a en effet plus grande chose à perdre, puisque le casino va bientôt fermer et qu’il est à peu près ruiné. Et en bombardant l’Iran, il peut en quelques heures, remobiliser l’opinion américaine, détourner l’attention de l’Irak, mettre les démocrates sur la défensive en les divisant (puisque certains soutiendront l’attaque), faire oublier les « affaires » qui risquent en ce moment de le couler définitivement, réveiller le réflexe sécuritaire américain et par là même, restaurer sa popularité et remettre sur orbite un candidat républicain à la présidentielle (car pour l’instant, on voit mal comment un républicain peur gagner), etc, etc, etc.
A mon avis, il aurait tort de se priver, et les puissants cercles néocons le savent bien, qui se frottent déjà les mains.
Quant aux conséquences d'une telle action, comme toujours, la guerre est imprévisibles, mais l'on peut craindre un réflexe unitaire des Iraniens autour du pouvoir en place, et puis surtout, une radicalisation encore plus forte des pays musulmans contre les USA et contre Israël. Les mieux à même de répondre à la question, sont sans doute les "progressistes" Iraniens (je ne parle pas des nostalgiques de la Monarchie) qui vivent dans le pays et le connaissent bien, et qui, me semble-t-il, ne sont pas favorables à une action militaire contre l'Iran.
Any thought, GS?
Rédigé par : ETF | 03 septembre 2007 à 16:08
***@François Delpla
"en acceptant de s'exposer par là à nouvelle humiliation conjugale"
Laissons sa vie privée - ? - de côté: il est tout de même heureux que sa vie privée ne l'empêche pas de faire ce qu'il juge bon pour les intérêts de l'Etat quoique l'on pense du dit jugement...***
je comprends votre scrupule et ordinairement le partage, mais en l'occurrence j'ai besoin de ladite vie privée pour détromper ceux qui affirment que "n'importe quel président français" aurait fait la même chose. Non, il y tient comme à la prunelle de ses yeux et le fait d'avoir couru chez le couple Bush sans s'assurer que le sien était en ordre de marche concourt à prouver le caractère irrésistible de cet inquiétant tropisme.
Rédigé par : François Delpla | 03 septembre 2007 à 17:28
Si je vous comprends bien ETF il faut laisser l'Iran se doter de l'arme nucléaire (dont je vous rappelle que l'Iran soutient le terrorisme et veut rayer Israël de la carte), avec toutes les conséquences que l'on sait pour éviter de les vexer et de se radicaliser contre les USA.
Ceci me semble de votre part une attitude Munichoise, les américains ont pour habitude de ne pas baisser leur pantalon. La guerre contre le terrorisme n'est pas une affaire exclusivement réservée aux néocons....
Vous espèrez certainement une victoire prochaine des démocrates à la maison blanche et bien vous allez certainement déchanter. Ce sont pas eux qui vont arrêter leur rôle de gendarmes du monde, ni stopper les opérations militaires en terre islamiste.
D.J
Rédigé par : D.J | 03 septembre 2007 à 17:40
Munichois! Munichois! Voilà qui est bien commode. Je dis simplement que si action militaire il doit y avoir contre l'Iran, il faut qu'elle soit entreprise au bon moment, pour les bonnes raisons (et non pour de sinistres raisons d’orgueil personnel, idéologiques et de politique intérieure), après mises en gardes adéquates par la communauté internationale, en dernier ressort, et avec une vraie coalition. N’oublions pas que l’Iran est un grand pays, par la taille, l’histoire, et la fierté de ses habitants, et que les Iraniens soutiennent en grande majorité le programme nucléaire civil Iranien et se sentent donc dans leur droit.
Encore une fois, attention à l’intox, et attention à l’hubris.
Rédigé par : ETF | 03 septembre 2007 à 18:23
Quand Israel a frappe Osirak en 1981 et a, du coup, efface les capacitees nucleaires de feu Saddam, il n'y a eu, sauf erreur de ma part, aucune "mise en garde adequate par la communaute internationale", ni aucune "vraie coalition" non plus (c'est quoi d'ailleurs une "vraie" coalition?).
Je me trompe?
Le monde entier (y compris les US) ont critique et condamne le raid israelien. Et pourtant, des annees apres, on se rend compte du bien fonde de cette operation militaire. Imaginez un Saddam nucleaire pendant la guerre Iran-Irak, imaginez un Saddam nucleaire envahissant le Koweit en 91, y aurait-il eu un "Desert Storm"? On le comprend bien, inutile d'entrer dans des details et des conjectures interminables, il est plus que raisonnable de penser que le monde aujourd'hui serait bien differend (bien pire).
Je me trompe?
Quand au bon moment, C'est quoi le "bon" moment? Un bon moment c'est avant qu'un certain niveau dans l'avancement nucleaire est atteint. C'est a dire avant que les reacteurs soient remplis de matiere nucleaire, et ce afin d'eviter toute contamination une fois le site bombarde. Ca, c'est un "bon" moment. Le reste c'est de la speculation.
Mais il est vrai que si l'on est persuade d'avoir raison et qu'en plus l'on est persuade que le gouvernement suivant ne prendra pas de mesures, on est en droit de penser que "maintenant" c'est aussi le "bon" moment...
Rédigé par : Avidadollars | 03 septembre 2007 à 19:30
L'Iran jusquà présent n'est pas très ouvert en matière de négociation, voir pas du tout. Pour eux leur programme nucléaire n'est pas négociable.
En cas de frappe américaine je doute que le peuple iranien sera galvanisé derrière leur gouvernement, surtout la jeunesse qui n'attend que la chute des mollahs. Du reste, pendant la guerre du golfe la première comme la deuxième les supers spécialistes annonçaient un soulèvement général de la population arabe, avec en prime Bagdad transformé en stalingrad. C'est la preuve que les populations ne soutiennent pas les dictatures qui les oppriment.
D.J
Rédigé par : D.J | 03 septembre 2007 à 20:19
Oui, oui, tout ceci est très bien. Je suis sans cesse étonné de voir avec quelle légèreté certains invoquent la guerre. Généralement, ils ne l’ont jamais faite, ni subie directement. Que votre famille se retrouve un jour sous les bombes, et nous en reparlerons.
Rédigé par : ETF | 03 septembre 2007 à 21:49
Désolé ETF mais ça me concerne aussi, la Suisse est chrétienne et a des intérêts américains sur son territoire et je peux vous rétorquer la même chose. C'est facile d'être contre la guerre en Irak quand on vit pas soi même dans une dictature.
Que votre famille vit dans une dictature totalitaire et nous en reparlerons.
D.J
Rédigé par : D.J | 03 septembre 2007 à 22:04
Assez d'accord avec les 2 premieres lignes de DJ:
l'Iran n'a aucune envie de negocier quoi que ce soit.
On peut dire: on n'a pas su, dans les negociations, leur proposer ce qui pouvait les interesser...
Personnellement, il me semble clair que rien ne les interesse plus que le feu nucleaire...
Quelqu'un ici a une idee de ce qui pourrait interesser les mollahs plus que le feu nucleaire?
En realite, on sait tres bien ce que veulent les mollhas par dessus tout....
La vraie question alors, est: allons nous l'accepter?
Malheureusement je pense que oui, nous allons l'accepter.
J'ai peur que Bush ne soit trop faible aujourd'hui pour lancer les US dans ce type d'operations et les europeens, bien sur, ne feront rien. Meme si un chef d'etat europeen avait quelques velleites (Sarkozy?) je pense que son opinion publique (tres munichoise) le remettra vite a sa place. Il n'y a qu'a se balader sur les forums internet ou tout simplement discuter avec ses amis francais/europeens pour s'en rendre compte: une majorite de gens en Europe se demande, et n'hesite pas a l'exprimer tout haut, de quel droit l'occident pretend interdire a l'Iran le feu nucleaire... Une majorite de gens en Europe se demande comment on peut refuser le feu nucleaire aux mollahs alors qu'Israel en dispose?
Ces conversations, personellement, me donnent la nausee...
Nous allons donc accepter un Iran nucleaire, ou, plus simplement, nous allons nous perdre en atermoiements (type ETF, "mise en garde adequate par la communaute internationale"... "vraie coalition"... et autre munichoiseries...).
Et Israel, seul, ne pourra rien (les iraniens ne sont pas completement idiots, ils ont tires les lecons d'Osirak et bien sur, leur programme nucleaire n'est pas concentre sur un site...) ou pas grand chose.
C'est tres triste. Et on ne pourra pas dire "on ne savait pas".
Rédigé par : Avidadollars | 03 septembre 2007 à 22:12
Sarkozy joue au mécano : combien de croissance et combien d'emplois au terme de la nationalisation de Suez?
Rédigé par : guy sorman | 04 septembre 2007 à 00:57
Ahhh... Notre ami Guy n'est pas interesse par l'Iran.... Il revient sur EDF-Suez....
Je n'ai pas vraiment suivi le dossier mais il semble que c'est le type de decision qui ne va faire que des mecontents: les gauchistes vont pleurer sur la privatisation d'EDF, c'est un scandale etc... Et les gens comme Guy et autres vont ironiser sur la nationalisation de Suez....
Rédigé par : Avidadollars | 04 septembre 2007 à 04:48
"GDF" bien sur... Pas "EDF" comme je l'ai betement ecris.....
Rédigé par : Avidadollars | 04 septembre 2007 à 04:59
"les gens comme Guy et autres vont ironiser sur la nationalisation de Suez...."
Je vois pas où est l'ironie... C'est un fait: 1/3 des membres du conseil d'administration d'un groupe de plus de 70 G€ de chiffre d'affaire et dont l'activité dépasse nos frontières sera composé de commis de l'Etat français.
Rédigé par : PaulNizan | 04 septembre 2007 à 09:44
Pour contredire le plus va-t-en guerre d'entre nous, il n'y a qu'à le relire tranquillement. Avidadollars commence par nous expliquer que le bombardement sauvage d'Osirak par Israël était une bonne chose quant à la situation du monde actuel, puis qu'il n'a rien changé car l'Iran a pris le relais de l'Irak saddamien (et mitterrando-chiraco-reaganien, oublie-t-il de dire) des années 80 et se comporte de façon plus fine.
Reste juste à tirer la leçon : c'est ETF qui a raison (en l'occurrence) d'en appeler à un fonctionnement de plus en plus onusien et multilatéral, et à l'émergence d'une véritable légalité internationale, quels que soient les obstacles, les sarcasmes et les mâles envies d'en découdre au plus vite.
Rédigé par : François Delpla | 04 septembre 2007 à 15:45
Mr Delpla, vous ne pensez pas que le bombardement d'Osirak par Israel a ete une bonne chose?
Rédigé par : Avidadollars | 04 septembre 2007 à 16:00
Guy Sorman,
Je doute fort que Nainpoléon soit capable de jouer au mécano.
Au monopoly plutôt !
François Fillon, accompagné également du préfet de police de Paris Michel Gaudin et de Françoise de Panafieu, candidate UMP à la mairie de Paris, s'est entretenu avec des membres de la brigade ferroviaire à la gare du Nord puis s'est rendu au commissariat du Xe arrondissement pour assurer les forces de l'ordre que "tout le gouvernement est derrière vous". Il paraîtrait que les forces de l’ordre ont bien regardé, elle n’ont rien vu (derrière elles), même pas Bertrand Delanoë qui était resté coincé dans les bouchons !
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2007/09/la-police-frana.html#comments
Rédigé par : Ozenfant | 04 septembre 2007 à 16:02
***Mr Delpla, vous ne pensez pas que le bombardement d'Osirak par Israel a ete une bonne chose?***
Diantre, où aurais-je exprimé ou laissé entendre une telle opinion ?
Traitez-moi donc comme je vous traite et relisez-moi. Tout ce que vous pourrez constater, c'est que j'en appelle à un traitement collectif des questions collectives.
Par rapport à la question que vous soulevez, la réponse est donc : je ne suis pas persuadé que, si cette question avait été traitée équitablement par une ONU disposant du pouvoir de se faire respecter, nous serions dans un monde pire.
Rédigé par : François Delpla | 04 septembre 2007 à 16:13
bonjour à tous. je crois deviner chez Guy Sorman une pointe d'amertume dans ce post, monsieur Sorman, vous qui connaissez le personnel politique, avez-vous sérieusement cru un seul instant que Sarkozy était des nôtres? C'est sur les genoux de Chirac qu'il a sauté quand il était petit, pas sur ceux de Raymond Barre ni de VGE... quand à vos références historiques, ça fait froid dans le dos : Napoléon a terminé à saint hélène après waterloo, Napoléon III a fini en exil en Angleterre après la pitoyable raclée de Sedan. je pronostique qu'il retournera au plus tard en mai 2012 dans sa mairie de Neuilly d'où il ne sortira plus jamais. Sarkozy n'est pas un libéral, il n'y aura pas de révolution libérale à la Saint Ronald/Sainte-Margaret, il n'y a rien à attendre de son quinquennat, sauf des crises économiques et politiques à répétition en attendant le naufrage final et la faillite financière inévitable de la 5ème République
Rédigé par : pfr | 04 septembre 2007 à 16:53
Economiquement, tout le monde attend pour juger quelles seront les proposition... moi qui espèrait un THATCHER mâle, avec Sarko.
mais le pire en lui c'est encore son communautarisme:
Le multi-communautarisme politique n'est-il pas la forme la plus insidieuse du racisme ?
Rédigé par : Ozenfant | 04 septembre 2007 à 18:36
Tiens, y’avait longtemps…
Pour les sceptiques du réchauffement (dont on n’attend plus qu’ils dégèlent leur position, puisqu’elle est essentiellement idéologique):
"The Arctic ice cap has collapsed at an unprecedented rate this summer and levels of sea ice in the region now stand at record lows, scientists have announced.
Experts say they are "stunned" by the loss of ice, with an area almost twice as big as the UK disappearing in the last week alone.
So much ice has melted this summer that the Northwest passage across the top of Canada is fully navigable, and observers say the Northeast passage along Russia's Arctic coast could open later this month.
If the increased rate of melting continues, the summertime Arctic could be totally free of ice by 2030.
Mark Serreze, an Arctic specialist at the US National Snow and Ice Data Centre at Colorado University in Denver, said: "It's amazing. It's simply fallen off a cliff and we're still losing ice."
The Arctic has now lost about a third of its ice since satellite measurements began thirty years ago, and the rate of loss has accelerated sharply since 2002.
Dr Serreze said: "If you asked me a couple of years ago when the Arctic could lose all of its ice then I would have said 2100, or 2070 maybe. But now I think that 2030 is a reasonable estimate. It seems that the Arctic is going to be a very different place within our lifetimes, and certainly within our childrens' lifetimes."
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/sep/04/climatechange
Rédigé par : ETF | 04 septembre 2007 à 22:07
Il est difficile ETF: il nous parle Iran, on lui repond en evoquant differend points (Osirak entre autres) qu'il balaye rapidement sans les reprendre en nous traitant de va-t-en guerre... Puis, hop! il change de sujet et passe a un autre de ses dadas, le rechauffement climatique... Il doit penser que nous sommes des idiots... Mais on l'aime bien quand meme....
Sur le rechauffement climatique, une question pour lui: pourquoi l'Antarctique ne fond pas? La banquise qui est autour du continent blanc se defait un peu, (en mer de Wedell notamment) mais on sait que c'est plus sous la poussee des glaciers qui viennent s'abimer dans la mer que par rechauffement, mais la couche de glace qui recouvre l'antarctique elle, elle ne fond pas.
Comment cela peut-il etre puisque nous sommes en plein rechauffement climatique, que l'Arctique est en train de fondre a vue d'oeil et que l'Armageddon GW ("Global Warming", pas "George W"...) va nous manger tout cru??
Rédigé par : Avidadollars | 05 septembre 2007 à 04:48
Pour Mr Delpla et cela tres respectueusement:
Quand vous ecrivez "Par rapport à la question que vous soulevez, la réponse est donc : je ne suis pas persuadé que, si cette question avait été traitée équitablement par une ONU disposant du pouvoir de se faire respecter, nous serions dans un monde pire." je ne peux bien sur que vous donner la raison. Vous avez entierement raison.
Vous avez entierement raison, mais dans un monde qui n'existe pas, vous avez raison dans un monde de comptes de fees. En effet, il est notoire que l'ONU ne dispose pas du pouvoir de se faire respecter.
Et sur ce point precis, l'ONU n'aurait bien sur rien empeche du tout; la France etait le fournissuer du reacteur nucleaire, elle n'aurait bien evidemment jamais vote une proposition de Resolution demandant l'arret de ce programme.
Vous le savez tres bien. Comme vous savez tres bien que le raid sur Osirak a ete une bonne chose et que l'on peut dire un grand merci a Israel. Mais vous preferez botter en touche avec des considerations douteuses sur une ONU dottee de pouvoir qu'elle n'a pas, plutot que de reconnaitre l'evidence.
Personnellement je prefererai qu'il existe une veritable ONU, avec de veritables pouvoirs et capable de dire non a ceux qui passent les bornes.
Mais le monde d'aujourd'hui est differend, non?
Rédigé par : Avidadollars | 05 septembre 2007 à 05:06
***Mais le monde d'aujourd'hui est différent, non?***
Si.
Et définitivement trop petit pour qu'on permette à quelque Etat que ce soit, du plus petit au plus grand, de faire parler la poudre à sa guise.
Rédigé par : François Delpla | 05 septembre 2007 à 08:14
Pour enfoncer le clou, je remarquerai que les quatre guerres qui ont prétendu extirper des tyrans et délivrer les peuples depuis la fin de la guerre froide n'ont abouti qu'à accoucher de trois pays en charpie et livrés aux trafiquants et terroristes en tout genre, qu'il s'agisse de l'Irak, du Kossovo ou de l'Afghanistan.
Vous voudrez bien convenir au passage qu'il n'y a rien là de spécialement anti-américain, puisque la France est compromise jusqu'au cou dans trois de ces cas et demi.
Et muisque vous semblez être un ami d'Israël, je vous invite à pratiquer le "qui aime bien châtie bien" à propos non seulement de sa brutalité directe ou indirecte envers l'Irak, mais de sa solitaire aventure libanaise de l'été dernier, qui n'a fait que mettre un pays de plus en capilotade.
A ce propos, qui se souvient que le 11 août, sans doute pour créer une diversion avant l'inéluctable cessez-le-feu, Blair et Bush avaient alerté la planète sur un super 11 septembre déjoué de justesse ? qui demande aujourd'hui des comptes sur cette manipulation ?
Rédigé par : François Delpla | 05 septembre 2007 à 09:24
Un pavé de plus dans la mare du président et de sa discrimination positive:
«Les communautarismes sont d'ailleurs souvent contreproductifs. La défense des intérêts ou des droits de la communauté tourne vite à l'affirmation identitaire synonyme de repli sur soi et de rejet de l'autre. L'affirmation identitaire, loin de faire accepter les différences, conduit la plupart du temps à une crispation dans le camp opposé et à une surenchère victimaire entre communautés. L'exemple le plus caricatural de ce phénomène fût l'émergence du CRAN (conseil "représentatif" des association noires) dans le sillage de Dieudonné et la revendication sur la reconnaissance de l'esclavage en crime contre l'humanité, en réaction aux complaintes permanentes des Juifs sur l'antisémitisme latent de la société française. Progressivement les différences s'exacerbent, les communautés se dressent les unes contre les autres, et c'est un mécanisme séparatiste et de ségrégation qui se met en place.»
La suite à:
http://horizons.typepad.fr/accueil/2007/09/le-communautari.html?cid=81662631#comment-81662631
Rédigé par : Ozenfant | 05 septembre 2007 à 09:51
Moi, je trouve qu'on dit beaucoup de mal de Napoléon III sur ce blog : certes, il a mal fini, mais sous son règne, la France s'est considérablement modernisée.
Rédigé par : Franck Boizard | 05 septembre 2007 à 13:26
Cher Avidadollars,
Pour l'Iran, la choses est simple: on peut, je pense, compte tenu de l'expérience, avoir raisonnablement les plus gros doutes sur l'honnêteté, le jugement et la compétence, de l'Iran en matière de nucléaire, et de l'administration Bush en matière de politique étrangère et qu'il est donc souhaitable que le Crétin du Texas et ce qui reste de sa clique (pas grand-chose, heureusement), s'en aillent, comme Junior en a fait le vœu récemment, s’emmerder au Texas et gagner de l’argent sur le circuit des conférences (Junior donnant des conférences, voilà qui promet! A mon avis, il devrait choisir la voie du stand-up commedy), et que les décisions de guerre et de paix soient prises par la nouvelle administration. Nous en reparlerons alors.
Pour ce qui est du réchauffement, le phénomène est complexe, mais l’on apprend, contrairement à ce que vous dites, que les glaces de l’Antarctique ont commencé à fondre, donc cherchez un autre argument: « Scientists say Antarctic ice sheet is thinning”
http://www.reuters.com/article/topNews/idUSN2834740720070329?feedType=RSS
De plus, vous en conviendrez, s’il existait un tel scepticisme, y-compris aux USA, sur le réchauffement, nous n’assisterions pas à la grandissante guéguerre entre la Russie, le Canada, les USA, et j’en passe, pour prendre possession de l’Arctique bientôt déglacé. Si malgré tout ceci, vous ne voulez pas voir, c’est que vos lunettes idéologiques vous brouillent le paysage.
Rédigé par : ETF | 05 septembre 2007 à 13:31
D'après ETF l'Antarctique commencerait à fondre. Faudrait m'expliquer comment. A l'heure actuelle, le Pôle Sud est dans l'hiver austral où les températures tournent autour des - 80 degrés.
D'après le professeur de climatologie Marcel Leroux, si l'Arctique fond il explique que le Pôle Nord voit ses glaces se renforcer.
D.J
Rédigé par : D.J | 05 septembre 2007 à 18:01
Avidadollars, D.J., les obscurantistes qui cherchent encore à détourner l'attention du "global warming" sont passé à des arguments un peu plus évolués, voyant qu'ils ne pouvaient guère nier une évidence.
Si vous voulez avoir l'air d'obscurantistes éclairés, je vous suggère un angle d'attaque différent : "la terre se réchauffe en ce moment mais la planètes a toujours connu des cycles naturels de variation des températures". Pour avoir l'air savants, vous pourrez citer le "petit âge glaciaire" du début du siècle dernier, qui a vu des villages alpins rayés de la carte par la descente des glaciers dans les vallées.
Comme quoi, naturel ou pas, les changements climatiques font toujours des dégâts...
La nature et l'espèce humaine peuvent s'adapter, certes, mais ne se portent jamais mieux que quand ce n'est pas nécessaire.
Rédigé par : JPhilou | 05 septembre 2007 à 19:36
>"Moi, je trouve qu'on dit beaucoup de mal de Napoléon III sur ce blog : certes, il a mal fini, mais sous son règne, la France s'est considérablement modernisée."
Ah oui avec le baron Haussmann!
Et cette modernisation qui en a profité ? certainement pas les plus démunis, par contre les notables, oui!
Rédigé par : toto | 05 septembre 2007 à 21:42
Ah! mon bon môssieur, m'en causez pas !!
L'obscurantisme n'est plus ce qu'il était: bien propre, bien net !
Mââme Michu se plaint que son apprenti fasse la prière trois fois par jour au lieu de bosser.
Pourtant les fils aînés (ou les plus faignants) ont toujours été mis dans les couvents.
Quelle meilleure raison de ne rien faire que l'expression "Si Dieu le veut" ?
Bon, allez ! Et que Dieu vous garde, frère Sorman !
Rédigé par : Ozenfant | 06 septembre 2007 à 09:43
"Et cette modernisation qui en a profité ? certainement pas les plus démunis, par contre les notables, oui!"
Vous êtes sûr ?
Rédigé par : Franck Boizard | 06 septembre 2007 à 12:58
ETF:
L'Antactique ne fond pas. Comme je vous le disais, en Antarctique, comme partout ailleurs, les glaciers se deplacent. Et ils vont vers la mer. Mer de Wedell, mais aussi mer d'Amundsen etc... Le deplacement d'un glacier n'implique pas sa fonte. Recemment il semble qu'ils se deplacent plus vite. On ne sait pas pourquoi.
Comme vous aimez bien mettre des liens a chaque fois que vous ecrivez 2 phrases comme pour appuyer vos theories, voici un lien interessant:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/15/AR2007031501063.html
Par ailleurs je vous recommande aussi la lecture du livre d'Allegre "Ma verite sur la planete". Je suis en train de le lire. C'est tres interessant. Il explique, entre autres choses, que l'Antarctique ne fond pas.
Mr Delpla:
Vous appliquez cette vieille tactique rance de la langue de bois; vous repondez a cote... Vous me taxez d'ami d'Israel (et alors? Par ailleurs, est-ce vraiment le sujet?) comme si c'etait un defaut et parce que je parle du raid sur Osirak, et au lieu de repondre sur ce point precis, vous me parlez de l'attaque de l'annee derniere sur le Liban... La question n'etait pas de savoir si Israel a raison ou pas, mais si le raid sur Osirak, vu plus de 25 ans apres, n'apparait pas clairement comme une bonne chose... Je vous parle de l'ONU qui est depourvue de tout pouvoirs et la encore, vous ne repondez pas mais vous evoquez de fumeuses considersations sur des pretendues diversions... Dialogue dificile....
JPhilou:
Arretez de prendre les gens pour des idiots.
Rédigé par : Avidadollars | 06 septembre 2007 à 14:26
@Avidadollars
"Arretez de prendre les gens pour des idiots."
Vous avez raison. Même si je continue de trouver que votre croisade est obscurantiste, je n'aurais pas dû être insultant à votre égard. Je vous présente mes excuses.
Permettez moi de vous signaler au passage que Claude Allègre n'est ni glaciologue ni climatologue, et que ses thèses sur le climat laissent sceptiques une écrasante majorité de ses confrères.
Rédigé par : Gatien | 06 septembre 2007 à 15:16
Gatien et JPhilou, bonnet blanc et blanc bonnet?
Pourquoi parlez vous de "croisades" et d'"obscurantismes"?
Par ailleurs, ni Al Gore ni Leonardo Di Caprio ni Nicolas Hulot ne sont glaciologues ou climatologues. On peut aussi parler de "croisade" par rapport a leur combat, non? Et vu que leurs theories, si elles etaient appliquees, nous rameneraient pratiquement a l'age de pierre, peut etre que nous pouvons aussi parler d'"obscurantisme"? Mais j'ai peur de me faire lyncher sur ce coup la....
En tout cas, Claude Allegre, lui, au moins est scientifique.
Rédigé par : Avidadollars | 06 septembre 2007 à 15:56
c'est comme toute la classe politique qui prend des mesures contre le réchauffement climatique. Combien sont-ils avec une formation de climatologues ou de glaciologues ?. Combien sont-ils qui ont lu le rapport du GIEC dans son entier ?.
ça en fait du monde qui gobe n'importe quoi, pourvu qu'électoralement ça rapporte.
D.J
Rédigé par : D.J | 06 septembre 2007 à 17:42
Les experts du GIEC, eux, sont climatologues.
Le fait que la quantité de gaz à effet de serre est en augmentation dans l'atmosphère, du fait de l'activité humaine, ne fait aucun doute. C'est mesurable.
Le mécanisme de l'effet de serre lui même est très bien connu.
Le fait que les temprératures moyennes augmentent est mesurable aussi.
Enfin, le fait que l'augmentation actuelle des températures est dû en partie à ce largage de gaz dans l'atmosphère ne semble plus être mis en doute par les climatologues (GIEC et autres).
Je remarque que vous réagissez vivement (d'où l'image de la croisade), et coupez les cheveux en quatre, comme si vous ne vouliez pas entendre ce qui est devenu un quasi-consensus au sein de la communauté scientifique (obscurantiste : désigne une attitude, une opinion ou une doctrine opposée à la diffusion des connaissances et au progrès de la science et la raison).
Rédigé par : JPhilou | 06 septembre 2007 à 18:24
Et je suis d'accord, on peut aussi parler de croisade à propos des Al Gore, Di Caprio (je ne savais pas), Nicolas Hulot et autres.
Rédigé par : JPhilou | 06 septembre 2007 à 18:41
Bush Accepts Invitation to Beijing Olympics
http://www.nytimes.com/2007/09/06/world/asia/05cnd-prexy.html?_r=1&hp&oref=slogin
Guy, un commentaire?
Rédigé par : Avidadollars | 06 septembre 2007 à 18:43
C'est le GIEC qui fait de l'obsurantisme en rejetant automatiquement les théories mettant en doute l'hypothèse dominante du Global warming.
Pour votre info 18'000 scientifiques américains ont signés une pétition contestant l'origine humaine du réchauffement climatique.
Pour plus d'infos je vous conseille d'aller lire le dossier sur l'imposture du G.W. sur le blog Http://leblogdrzz.over-blog.com
D.J
Rédigé par : D.J | 06 septembre 2007 à 18:48