Etats-Unis : le retour des conservateurs

Les Américains se seraient-ils trompés de Président ? Barack Obama ne jouit plus dans son pays, que d’une popularité médiocre (en-dessous de 50% selon Pew), sa vision d’une société américaine plus redistributive est rejetée par le grand nombre, ses réformes sont  enlisées, en particulier la création d’une assurance maladie universelle, son parti collectionne les échecs (Massachusetts, New Jersey) et pourrait perdre la majorité dès la fin de cette année. Obama qui incarnait une Amérique différente, élu sur un programme de « changement crédible », se retrouve en porte-à-faux avec une nation qui, dans l’ensemble, reste ancrée dans des convictions conservatrices et ne souhaite pas y renoncer. Au contraire de Bill Clinton, toujours disposé à négocier avec des majorités hostiles, Obama semble inflexible : il s’en tient à un discours à caractère social-démocrate, « libéral » dans le vocabulaire américain, très minoritaire aux Etats-Unis, apanage des universitaires de gauche et des éditorialistes du New York Times mais guère plus.

Vu depuis la droite conservatrice, voici  Obama soupçonné d’être un « Européen » caché (le terme lui est sans cesse accolé par les chroniqueurs du Wall Street Journal) : ce n’est pas un compliment. « Européaniser » les Etats-Unis revient à confier à l’Etat fédéral, un rôle moteur dans l’économie et une mission sociale à des fins égalitaires. Obama, sans doute, estime que la Poursuite du Bonheur, inscrite dans la Déclaration d’indépendance, exige cet Etat juste et régulateur. La nationalisation de fait d’industries automobiles et d’une partie des banques et des assurances, participe bien de cette conception européenne de l’Etat. L’« européanisme » a dicté la stimulation économique par la dépense publique, les projets écologiques et la tentative de généraliser l’assurance maladie. Michelle Obama, n’est pas en reste : elle mène une campagne nationale de lutte contre l’obésité qui pourrait conduire à une taxation des calories sur les consommations préférées du peuple américain. Cette interférence entre vie privée et autorité publique peut être légitime mais dans l’ensemble, elle est mal tolérée par ce que l’on appelle l’Amérique profonde.

En accroissant les prélèvements publics de 25 à 30% de la richesse nationale, le gouvernement Obama reste loin des normes européennes (autour de 50%), mais il est vrai qu’il s’en rapproche. Cette accélération de la dépense publique, sans précédent depuis la Deuxième guerre mondiale, n’inquiète pas que les conservateurs : entre économistes américains, il existe un relatif consensus (manifeste lors de la récente réunion annuelle de ces économistes à Atlanta) sur la relation inverse entre dépense publique et taux de croissance. L’Europe « solidaire » croît plus lentement que le capitalisme « sauvage » américain . L’Amérique d’Obama, si elle devenait plus étatisée, deviendrait plus égalitaire mais elle pourrait aussi converger avec la croissance lente et le chômage endémique qui, en Europe, mécaniquement en dérive. Tel n’est pas la préférence majoritaire des Américains, adeptes de croissance forte, quels que soient les accidents sociaux ou écologiques qui l’accompagnent.

Les intentions d’Obama sont nobles : le rejet manifeste, jusque dans son parti, n’est pas celui des intentions mais de la méthode étatiste et du soupçon qu’elle nourrit. Ce soupçon porte sur les valeurs mêmes de l’Amérique : il s’appelle le socialisme. Vu de la droite conservatrice, Obama n’est pas Noir, il est Rose ; il n’a d’ailleurs jamais été Black, mais métis et diplômé de Harvard de surcroît. Le Rose est plus embarrassant : le socialisme n’est-il pas la négation de la civilisation américaine ?  Le socialisme place le collectif au-dessus de l’individuel, l’Etat au-dessus de l’initiative privée, l’internationalisme avant le patriotisme, voire l’athéisme au-dessus des cultes. Insinuer qu’Obamaest socialiste, ce que va répétant Sarah Palin, la passionnaria conservatrice, soutenue par la puissance médiatique de Fox News, le rejette hors du rêve américain. Un « Européen », rétorquera que les pauvres, les chômeurs et les non assurés ne participent pas réellement à ce rêve américain ! Certes, mais les Américains, tous ou presque y croient, y compris les plus démunis et le million d’immigrants (au moins) qui afflue, chaque année, aux Etats-Unis. Priver les Américains de leur rêve est certainement une erreur politique ; administrer le rêve par l’Etat, pour les conservateurs, c’est  un péché.

À terme, Obama devra se soumettre ou se démettre. Il envisage de n’être pas réélu et il est certain qu’il ne changera pas les Etats-Unis : le capitalisme restera brutal, Wall Street immoral, la solidarité publique modeste mais la charité privée, essentielle pour panser les plaies du système.

Et du changement en politique étrangère, il n’est plus trop question : passé le temps de la rhétorique et des bons sentiments, la continuité l’emporte. L’Empire américain est d’autant plus immuable que l’Armée le gère. Il suffit que le Général David Petreaus, stratège de la guerre en Irak et en Afghanistan, fixe objectifs et méthodes : la Maison Blanche s’y rallie. Ce n’est pas neuf : au fil de l’histoire américaine, le Président suit l’Armée  plus que  le contraire, tandis que la peuple américain soutient l’Armée plus que le Président. L’Amérique d’Obama est restée aussi martiale que celle de George W. Bush : les Américains sont rarement pacifistes et la plupart estiment que la guerre reste une juste manière de gérer les conflits internationaux. Et la prison de Guantanamo n’est toujours pas fermée.

L’élection d’Obama laissa croire, en Europe surtout, en une métamorphose des Etats-Unis. De fait, le rêve américain paraît plus accessible à tous, sans distinction des origines. Mais ce rêve lui-même  - individualisme, piété, matérialisme, réussite, argent, les Etats-Unis comme terre promise – reste immuable. Pro et anti-Américains, tels qu’il en existe partout dans le monde, devraient s’accorder sur ce constat minimum : les Américains se perçoivent comme différents et exceptionnels et Barack Obama n’est pas parvenu à les en dissuader. 

Comments

[Rédigé par : D.J]

Merci pour ce billet. Mais le titre " Etats-unis: le retour des conservateurs " est-il bien juste?

Il aurait été tout aussi juste de mettre comme titre " Etats-unis: les conservateurs ne sont jamais partis. C'est plus ce que j'ai ressentis dans ce billet.

D.J

[Rédigé par : El oso]

Sarah Palin s'efforce de surfer sur la vague des Tea Parties, mais celles-ci rejettent aussi bien les Démocrates que les Républicains, semble-t-il.
Opposées à la dépense publique, mais aussi très en colère contre Wall Street...

[Rédigé par : G.M.]

Les États-Unis d'amérique ont été fondés sur c'est valeurs: La vie, la liberté et le droit à la poursuite du bonheur. Et ces valeurs sont individualistes. Temps qu'ils existera une nation libre sur terre, il y aura progrès.

[Rédigé par : Avidadollars]

Il etait previsible que la bulle Obama allait eclater. Vous l'aviez prevu et d'autres aussi. J'en etait persuade depuis longtemps. Quelques obamaniaques a l'europeenne, type ETF et sa bande ne le voyaient pas et ne s'en rendent toujours pas compte. Ils nous parlent des lobbys etc... Comme si les lobbys venaient de faire leur apparition sur la scene US...

Par contre, la bulle a eclate tres vite. Plus vite qu'on ne pouvait l'imaginer. Le bilan d'Obama est aujourd'hui proche du ridicule.

Qui prendra le leadership en face? On a encore le temps de trouver quelqu'un ayant plus de consistance que Palin afin de remettre Obama a sa place. C'est tout de meme un beau gachis: a peine deux ans comme Senateur et pretendre faire President... Il aurait laisse la vieille megere Clinton au premier rang, il avait 4 ou 8 ans pour fourbir ses armes, gagner de vrais supports et relais ainsi qu'une necessaire experience. Il aurait alors ete un bien meilleur president. Alors que maintenant, c'est vraiment un gachis. mais c'est vrai que c'est cela aussi l'Amerique: prendre des risques.

[Rédigé par : ETF]

Vision toute Sormanesque, donc biaisée, mais on a l'habitude.
"Au contraire de Bill Clinton, toujours disposé à négocier avec des majorités hostiles, Obama semble inflexible : il s’en tient à un discours à caractère social-démocrate, « libéral » dans le vocabulaire américain"
Faux, cher GS, il suffit pour s'en convaincre de voir comment les sociaux-démocrates, les vrais "liberals" lui tirent dessus! Obama navigue au centre, essaie sans cesse de se concilier les bonnes grâces de certains républicains, ce en quoi il se retrouve sans l'appui des républicains qui ont pris la décision purement politicienne de s'opposer à tout ce qu'il fait, et sans l'appui d'une bonne partie des démocrates qui se sentent trahis par son centrisme. D'où sa cote de popularité faiblarde.

"Sarah Palin, la passionnaria conservatrice, soutenue par la puissance médiatique de Fox News"
Oui, Palin est soutenue aveuglément par Fox News, mais elle n'est la passionaria que d'elle même et d'une petite minorité. Elle horrifie de très nombreux conservateurs, et inquiète la majorité d'entre eux:
"Palin has lost ground among conservative Republicans, who would be crucial to her hopes if she seeks the party's presidential nomination in 2012. Forty-five percent of conservatives now consider her as qualified for the presidency, down sharply from 66 percent who said so last fall."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/02/10/AR2010021004708.html

Vous oubliez ensuite que si les américains sont en colère, c'est qu'à 80% ils pensent que leurs représentants politiques (tous partis confondus) servent avant tout les "special interests" plutôt que leurs électeurs. Ce n'est donc pas une affaire de parti, mais une affaire de mauvais fonctionnement de la démocratie américaine, beaucoup plus grave, donc, et que j'ai longuement exposé dans ce blog.

Bref, notre tôlier nous fait une lecture Sormanienne de la réalité, mais la réalité est autre.

[Rédigé par : ETF]

Si Obama était un vrai "liberal", comme le prétend GS, il aurait nationalisé CitiBank and co, par exemple, ce que les Krugman and co le suppliaient de faire.
Quant à l'armée qui gouverne, c'est vrai, en partie, mais n'oublions pas que Kennedy, en son temps, s'est opposé avec succès à l'armée (Dieu merci!) dans l'affaire des missiles de Cuba, et que c'est Obama qui a ordonné un retrait d'Irak, bien qu'il ait, bien entendu, consulté ses généraux sur la meilleure manière de faire. Enfin, c'est Bush (et clique) et non les militaires qui ont poussés pour la guerre en Irak. Il y avait au contraire une forte opposition de l'armée à cette aventure.
Est-il aussi besoin de revenir sur la tendance isolationniste américaine? D'égrener les années qu'il a fallu aux US pour entrer en guerre lors de la II nd world war. De vous montrer les sondages de l'époque?
Bref, assez de caricatures, cher GS. Revenez un peu à la réalité, même si elle ne colle pas avec ce que vous voudriez qu'elle soit.

[Rédigé par : guy sorman]

@ ETF and others :
L' isolationnisme US a cessé en 1942 et il n'est jamais réapparu sauf comme fantasme.
Quand les Démocrates échouent , ils incriminent les institutions : coup classique.
Obama ne sera jamais assez à gauche pour certains comme Krugman, mais sur l'échiquier US , il est "liberal".
Obama n'est pas servi par un leadership Démocrate médiocre , surtout Mme Pelosi.
Le déficit budgétaire US est pour l'instant , le seul acquis de Obama : médiocre bilan ! C'est dommage .
Pour l'instant , les Républicains sont aussi incohérents que les Démocrates et Sarah Palin, une petite démagogue .

[Rédigé par : ETF]

"L' isolationnisme US a cessé en 1942 et il n'est jamais réapparu sauf comme fantasme."
Cela ne prouve en rien qu'il ne réapparaîtra pas demain, surtout si la crise économique perdure ou s'amplifie. Tout américains qu'ils soient, les américains restent des "Hommes" avec les même peurs et les mêmes réflexes que les autres. L'exceptionalisme a ses limites. Et dois-je rappeler qu'une majorité d'américains est pour un retrait d'Afghanistan?

"Quand les Démocrates échouent , ils incriminent les institutions : coup classique.":
Ce ne sont pas les démocrates, mais les américains dans leur ensemble (80%) qui incriminent les institutions. De quoi parlez-vous donc?

"Obama n'est pas servi par un leadership Démocrate médiocre , surtout Mme Pelosi."
Mme Pelosi a obtenu tous les votes nécessaires à la chambre. Mais elle est impuissante, tout autant qu'Obama et Reid, face au Sénat et à ses contraintes (majorité des 3/5). Soyons sérieux.

"Le déficit budgétaire US est pour l'instant , le seul acquis de Obama : médiocre bilan ! "
Vous oubliez totalement que nous avons (pour l'instant) évité une très grave dépression (entre autres). L'ingratitude et la mémoire sélective de certains m'étonnera toujours.

"Sarah Palin, une petite démagogue"
Ah, nous sommes au moins d'accord sur une chose. J'aurais qualifié un peu plus: une petite gourdasse (voire, pétasse) démagogue.

[Rédigé par : Avidadollars]

Un evenement important aujourd'hui: Le Japon depasse la Chine comme plus gros detenteur de bons du Tresor US.

[Rédigé par : ETF]

Ce qui est important et très significatif, c'est que la Chine vend en masse des bonds américains, d'où son rétrogradage.

"China sends $US35bn message to US as Japan moves to top position in US Treasuries

CHINA continued to sell US Treasuries in December, dropping to the second-largest foreign holder after Japan, raising concerns of a permanent shift out of the US dollar.

Foreigners were net buyers of long-term US assets in December, though the pace slowed and a record amount of Treasury bills were dumped.

China was a major net seller of Treasuries, as its holdings declined to $US755 billion ($838bn) from $US790bn in November. Japan, a net buyer, moved into first place with $US769bn of Treasury holdings in December."

http://www.theaustralian.com.au/business/markets/china-sends-us35bn-message-to-us-as-japan-moves-to-top-position-in-us-treasuries/story-e6frg91o-1225831173392

Alors, où sont nos Euro-bashers aujourd'hui?

[Rédigé par : Avidadollars]

ETF ne comprends rien. Rien a rien. Le but n'est pas de vendre les bonds aux chinois. Le but est de les vendre, point. Que ce soit des chinois, des nippons ou des albanais qui achetent, on s'en fout.
Les chinois vendent un peu, mais sont remplaces par d'autres.
C'est ca l'important.
C'est ca qui me semblait meriter une mention, et c'est cela l'essence de la news.

[Rédigé par : ETF]

OK. Les mecs du WSJ qui ont écrit l'article (et insistent sur ce point) ne comprennent rien. Le fait que la Chine "débonde" est sans importance. Et que l'Euro remonte en flèche non plus.
Mais où sont nos Euro-bashers aujourd'hui? Et nos Palin-lovers d'il y a peu?

[Rédigé par : Avidadollars]

ETF: Vous le faites expres? Vous devez le faire expres... Ou alors, encore une fois (ca sera la 3eme?) vous etes pris en flagrant delit de ne pas lire les liens que vous envoyez...
C'est un choix cornelien: ETF est-il un peu abruti? Ou ne lit-il pas ses propres liens?

Dans le cas present vous l'avez meme recopie, bon sang!!
"Foreigners were net buyers of long-term US assets in December"...

"NET BUYERS"!!!! Ca veut dire quoi ETF "NET BUYERS"????

[Rédigé par : ETF]

C'est très marrant comme chacun ne voit que ce qu'il veut voir. Ainsi sont les hommes. La question n'est pas "net buyer ou pas", nous n'en sommes pas là pour l'instant, ni que le Japon soit repassé en tête. Mais de ce que l'attitude chinoise peut préfigurer pour la suite.
Comment faut-il vous l'expliquer...

"The global appetite for U.S. financial assets slowed markedly in December, and demand for federal debt fell by a record amount as China dumped more than $34 billion in American IOUs, the Treasury Department said Tuesday.

If demand for U.S. debt continues to wane, it could get more expensive for the U.S. to fund its record deficits because it would have to offer higher interest rates to entice buyers".

[Rédigé par : Avidadollars]

"Net buyer" cela veut dire que les etrangers ont plus achete que vendu.
Cela veut donc dire que si un etranger a achete moins, un ou plusieurs autres etrangers ont eux, non seulement achetes plus, mais ils ont achetes plus en proportion suffisante pour compenser.

Le fait que la Chine achete moins ne devrait surprendre personne. Ils en ont tellement des Treasury bonds qu'ils se sont pieges eux memes... Bien sur qu'ils sont moins acheteurs, voire meme vendeurs...

La question est de savoir si le marche peut absorber une Chine moins acheteuse... C'est tout... Et la, il semble que la Chine puisse vendre (un peu...) sans que cela ait des consequences dramatiques. En tout cas pour l'instant. On voit aussi que la Chine n'est pas la seule a acheter, loin de la.

Tout cela est interessant dans cette nouvelle. Pas le fait que la Chine ai vendu un peu...
Mais comme vous dites: les gens ne voient que ce qu'ils veulent voir. Et vous, tout ce que vous voulez voir, c'est l'evidence...

Par ailleurs il y a une difference entre les Bills et les Bonds... Et le non reinvestissement en Bills correspond beaucoup plus a un unwind du flight-to-quality trade qu'a autre chose. Excusez le franglais, mais je ne sais pas comment dire cela en francais.

Pour finir, et en rappel a un commentaire que j'ai mis plus tot aujourd'hui sur le post de Guy sur la Grece et la Guerre de l'Euro/Troie qui n'aura pas lieu, si la Chine decide de moins acheter de Treasury Bonds/Bills US, j'en serai ravi. Elle reprendra alors la casquette de "Bond Vigilantes"! La Chine sera alors the "Mother of all Bond Vigilantes". Ca sera parfait, cela obligera Obama a arreter ses aneries et a redresser les comptes.

[Rédigé par : K. Bledowski]

Les électeurs ont élu BO parce qu’ils voulaient du « changement » promis par le candidat. En pleine récession ils espéraient un redressement économique immédiat. Ils étaient séduit par des promesses de la « rénovation » en politique telle qu’elle est faite à Washington. L’image des E-U étant si dégradée quasiment partout dans le monde, même des Américains « profonds » - ceux qui s’intéressent à peine à la politique étrangère – souhaitaient l’alternance. Enfin, un très jeune loup avec l'histoire d'une ascension sociale fulgurante tentait tous les Dupont (ou Joe Sixpacks).

Or quand on promet trop mais ne tient pas sa promesse, la déception est double. Tel est le cas échéant.

BO a fait ce que l’on attendait de lui dans la politique conjoncturelle. Mais l’emploie pâtit alors il a échoué l’examen aux yeux des contribuables.

BO n’a pas trouvé de langue commune même avec les Démocrates, de ne rien dire de Républicains, alors quelle rénovation ? Basse note, encore.

En dehors du pays, BO continue les politiques des années Bush et Clinton, alors même là, pas grand-chose de nouveau.

Grosso modo, BO s’est avéré un président « conservateur » dans le sens du statu quo, certainement pas du changement qu’il avait promis. L’Amérique n’a pas changé et BO n’a pas réussi à « changer » l’Amérique. D’où sa popularité en basse.

Mais est-ce le retour des conservateurs ? J’en doute. Je trouve Sarah Palin un phénomène plutôt éphémère. L’Amérique profonde est en colère mais cela ne suffit pas à l’élire. Oui, les Américains se sont trompés de président mais ils n’ont pas viré à droite comme dans les années 80. Ils attendent toujours un président qui vira dans la direction espérée, peu importe son parti.

[Rédigé par : emmanuel]

Je trouve que c'est un peu trop tôt pour enterrer Obama. Rappelez-vous, Clinton était au plus bas en 1994, et il a été réélu. Les électeurs sont versatiles, tout peut arriver dans l'actualité et changer leur point de vue.

[Rédigé par : Jeo]

Charité bien ordonnée et pitié guère dangereuse

" mais la charité privée, essentielle pour panser les plaies du système"

La charité privée : il faut bien que les américains riches aient une vie sociale

[Rédigé par : NG34]

"individualisme, piété, matérialisme, réussite, argent", valeurs (rêve plutôt dit G. Sorman) américain.

Ce même GS pourfend l'anti-américanisme. Est-il stupide de détester toutes ces valeurs, et de "rêver" d'autre chose ?

"relation inverse entre croissance et dépense publique". La croissance forte n'a rien résolu depuis 20 ans partout où elle a régné, elle a été un mirage, parce que la croissance seule n'est plus capable de nous sortir de nos problèmes.

De quelle croissance s'agit-il ? Croissance de la dette privée, mirage immobilier, création d'emplois précaires, aul ieu d'emplois correspondant à des besoins sociaux réels, pillage de la nature pour fabriquer des objets inutiles au nom d'un consumérisme obscène.

Obama veut au moins réformer ce système, mais l'Amérique préfère Palin, les télé-évangélistes, les bigots protestants et j'en passe.

L'Amérique n'a pas fini d'avoir des ennemis.

[Rédigé par : Jeo]

"l'Amérique préfère Palin, les télé-évangélistes, les bigots protestants et j'en passe"

Pas toute l'Amérique, sinon Obama n'aurait pas été élu.

Pour les libéraux européens, l'État, c'est une duperie où chacun s'imagine prendre quelque chose dans la poche de son voisin et qui nous appauvrit collectivement.

Pour les libéraux américains, la sécurité sociale, c'est l'espoir que les américains cessent de se rêver plus riches qu'ils ne le sont et le seront, et acceptent d'aider les plus démunis d'entre eux.

WSJ, "Chirac is a worm", Fox News, Sara Palin, WMD : on ne dira jamais assez de mal de Rupert Murdoch, le Grand Moghul, plaie de l'occident.

[Rédigé par : K Bledowski]

@Jeo

J’apprécie votre éloquence linguistique et je vous envie votre souplesse de langue. Mais parfois la couleur de vos expressions – viz sur les Flamands – s’inscrit bien dans l’hyperbole journalistique. Et l’hyperbole journalistique est là pour une bonne raison : amplifier des arguments. Pourquoi alors se mettre à Rupert Murdoch ? Que WSJ et Fox s’expriment à volonté – on a besoin des entrepreneurs audaces comme lui ou Alfred Edwards. Le monde sera plus pauvre sans « la liberté de blâmer ».

[Rédigé par : BA]

Une putain de bonne question.

http://www.dedefensa.org/article-une_putain_de_bonne_question__17_02_2010.html

[Rédigé par : Jeo]

@K Bledowski

Vous êtes bien aimable, mais j'ai plutôt l'impression d'écrire comme un pied. Je mets votre indulgence sur le compte d'un malentendu linguistique.

"Pourquoi alors se mettre à Rupert Murdoch ?"

Les biens nommés "organes de presse" de Sir Murdoch se retrouvent dans toutes les désinformations de masse qui ont eu lieu ces dix dernières années aux États-Unis.

"Je pense que Saddam fabrique une bombe atomique dans son garage."

C'est une opinion, et si c'est la mienne, et que je vous en fait part, vous allez logiquement me prendre pour un zinzin.

Si c'est sur Fox News, cela mérite débat, c'est de l'information.

Si je dis que c'est du délire, je manque de respect pour la liberté d'expression.

Sous couvert de respect de la liberté d'expression et du débat d'idée, on assiste à une intox généralisée de la société et à une mise sous coupe réglée de l'opinion par des intérêts commerciaux et populistes.

Vous parlez d'un individualisme !

Sur les flamands, je suis très en dessous de la réalité.

J'ennuie déjà El Oso (et sans doute Guy Sorman qui est plus poli). J'en ai pourtant sous le coude (et sur la patate) ! Des kilomètres de post ! Ne me poussez pas ! ;)

Mais le post de Guy Sorman m'a convaincu que :

1. tout le monde s'en fiche (ce que je peux comprendre - l'inverse serait un peu inquiétant)

2. les étrangers n'y comprennent strictement rien, hélas

3. qu'expliquer la situation à des étrangers serait beaucoup trop long, surtout au regard de mes points 1 et 2.

Il ne me reste plus qu'à espérer que Guy Sorman traite mieux la réalité des indiens et des chinois que celle des belges.

Sans cela, je suis mal informé.

[Rédigé par : ETF]

Fox? Ce n'est pas grand chose. Beaucoup plus inquiétants et influents, les talk-shows hosts à la radio, Rush Limbaugh and co. Des "entertainers" plutôt extrémistes et haineux, tout le temps en colère, qui font la pluie et le beau temps au parti républicain. Des clowns bien trop influents au pays où les clowns sont malheureusement souvent rois (CF the apalling Palin).

[Rédigé par : El oso]

@Jeo
Désolé de vous être apparu comme manquant de politesse...
Mais quand je me compare à d'autres intervenants sur ce blog, en particulier à Avidadollars qui se permet de traiter ETF d'idiot et d'abruti, je me trouve très civilisé... Continuez à parler de la Belgique, mon cher, sans vous préoccuper de moi...D'ailleurs mon fils travaille maintenant à Bruxelles et j'ai certainement le plus grand intérêt à comprendre les problèmes de votre pays...
Sans rancune..

[Rédigé par : D.J]

Depuis le temps qu'ETF vit aux USA, il devrait savoir que l'Amérique est le pays de tout les excès.

S. Pallin parait-il, serait chroniqueuse à fox news ou l'audiance créverait la plafond. Toujours Pallin qui parait-il aurait écrit un bouquin ( a moins qu'il ai été écrit par un nègre. Pas l'homme de couleur bien sur ) qui serait devenu un best sellers. Mais n'empêche que cela fait d'elle une personne qui est prophète en son pays. Tout comme le Tea party, parti très conservateur et anti-immigrés entendu lors d'un conclave dernièrement. Je vois mal ce parti rallier à moyen terme une frange importante d'américain de plus en plus métissés.

Rassurez-vous ETF, votre cauchemar américain, n'est pas encore pour demain.

D.J

[Rédigé par : D.J]

Rectification : il fallait lire; " Mais n'empêche que cela fait d'elle une personne qui n' est pas prophète en son pays. "

D.J

[Rédigé par : Jeo]

Kick boursier

@ETF

"Fox? Ce n'est pas grand chose."

Mais cette frange des médias arrivent à se placer au centre des débats, les noms de ses vedettes sont connus de tout le monde, leur propos sont rapportés, commentés ... Et ils arrivent à tirer à eux un pourcentage de l'opinion qui suffit pour enterrer toute réforme.

@El Oso

"Désolé de vous être apparu comme manquant de politesse..."

Être moins poli (et patient!) que Guy Sorman, c'est une fatalité, pas une tare.

@Guy Sorman

"Cette accélération de la dépense publique, sans précédent depuis la Deuxième guerre mondiale, n’inquiète pas que les conservateurs "

L'accroissement des dépenses publiques sous les républicains et les démocrates est comparable. L'accélération des dépenses publiques est du à la crise pour l'essentiel.

"le capitalisme restera brutal, Wall Street immoral"

"On est moral lorqu'on est déprimé." (Proust)

un pied belge (ampoulé)

[Rédigé par : ETF]

Le problème est qu'un parti de gouvernement comme le parti républicain puisse être inféodé à un Rush Limbaugh. C'est dramatique. Ils ont tous une trouille bleue de lui, et de l'influence qu'il a sur des millions d'auditeurs. Même Palin lui cire les pompes, c'est pour dire! Ce type peut dire les pires énormités, personne chez les répubs n'ose moufter. Pitoyable de lâcheté. Quelques de mes bons copains républicains (New Yorkais, il est vrai) sont atterrés.
Le mouvement des Tea Party est un truc minuscule, une grenouille gonflée par l'oeil (de boeuf) des médias. Et Sarah Palin qui les a fait raquer $100.000 pour prendre la parole à leur soi-disant "convention".
Pitoyable tartuffette, et pauvres, pauvres tea-partiers qui se sont fait plumer.

[Rédigé par : K Bledowski]

@Jeo

Certes que je ne saisis pas pas mal de nuances que vous cachez si adroitement. Je songe toujours à combler mon manque de compréhension de votre langue. Vos arguments m’ont déjà fortement aidé à cet égard – merci. Mais je crains qu’il n’y ait pas de malentendu ici.

Du débat et de l’information. Où git la vérité ? Le débat existe parce que l’on ne sait pas qui a raison et qui a tort. Ce blog même témoigne de ça, non ? Ou c’est GS qui l’emporte toujours ? L’information que l’on croit vérifiée et vérifiable à 100 pour cent puisse se révéler fausse. « Se tromper, c’est de la nature humaine » [qui avait dit ça, je crois qu’un Grec d’antiquité … ?] Tiens, prenons Saddam Hussein, pour suivre votre exemple. Pendant mes escales dans des aéroports européens durant 2002 je suis tombé sur un article, voire une dépêche de quelques phrases, au Figaro, profondément coincées sur page 7 ou 8. Les services de renseignement français étaient en possession des preuves très « vérifiables » sur l’existence des ADM en Iraq. Le lendemain j’ai trouvé une pareille dépêche dans la Frankfurter Allgemeine Zeitung, cette fois ci sur … des preuves du Bundesnachrichtendienst de la même trouvaille. On connait bien les erreurs de la CIA et des services britanniques, eux aussi.
Débat d'idée => une intox de la société => des intérêts commerciaux et populistes. Que le débat d’idée mène à une intoxication de la société - ce soit une opinion que je ne partage pas. La presse est commerciale et parfois populiste – tout à fait correct. Dans des régimes autoritaires, communistes, la presse fonctionne parfois à but non-lucratif. Mais nous n’en voulons pas, non ?

Vous avez bien remarqué que je ne me suis pas prononcé sur la déchirure belge parce que je n’en connais pas suffisamment. Mais je partage votre douleur. Des années durant j’ai suivi les batailles québécoises de tout près. En commençant par le bilinguisme échoué de P-E Trudeau, à travers la « société distincte » jusqu'à la « souveraineté limitée ». Rien ne marchait. Mais voici un petit fil conducteur à la crise euro : les Québécois ne veulent pas se séparer parce qu’une union monétaire (la condition sine qua non de la séparation) avec le reste du Canada rompra quand même le fédéralisme fiscal. Et Ottawa partage pas mal de ressources financières fédérales avec Québec. L’argent emporte sur l’âme. Juste une petite idée à peser.

[Rédigé par : Jeo]

@K Bledowski

Sur le Québec,

La différence principale entre le Canada et la Belgique : les canadiens veulent garder le Québec, les flamands veulent perdre les "wallons". L'argent est le nerf de la guerre dans les deux cas, mais pas la principale motivation.

Le cadre fédéral est l'endroit où la minorité linguistique se fait vendre ou acheter.

Sur les québecois,

Ils furent invités aux fêtes de Wallonie, à Namur (comme le sont les présidents de la communauté flamande) il y a une quinzaine d'année. Un petite nation francophone qui essaie de survivre malgré l'hostilité ou l'indifférence, cela aurait pu nous rapprocher.

Lorsque les québecois furent remontés dans l'avion, il parait que la réaction des mandataires wallons fut unanime.

Ils s'esclamèrent : Quels flamands !

Leur irrédentisme identitaire, leur manie de cultiver leur jargon, leur goût pour les mots forgés et les idiotismes, leur phobie des maudits français, leur suffisance de parvenus face à leur compatriotes anglophones moins riches, leur nationalisme misérabiliste et revanchard estampillé XIXe : nous ne connaissions cela que trop bien.

Si la Wallonie pond un grammairien par village, ce n'est pas un hasard.

Le français est moins en danger en Wallonie qu'à Québec, où de plus en plus de mandataires francophones se demandent quelle langue et quelle culture ils sont en train de défendre.

A la fin, à force de cultiver le particularisme en pot, on n'est plus compris par personne.

Lors de mon apprentissage du flamand, cette langue a changé officiellement trois fois de nom.

Pendant un temps, le flamand s'est appellé algemeen beschaafd nederlands : néérlandais moyen civilisé. C'est connu : le belge est très syphillisé.

Sur Fox News, je pense que vous sousestimez le pouvoir de nuisance de ces gens.

[Rédigé par : Jeo]

Où je me gourre :

Le Québec a un PIB 15-20% inférieur à la moyenne nationale.

Mais ce n'est pas l'impression qu'on a en se baladant dans les rues de Vancouver.

[Rédigé par : K Bledowski]

@Jeo

Vos introspections sur les Québécois sont perspicaces.

J’explique leur irrédentisme par la peur constante de « la Conquête » (ce terme officiellement décrit la défaite des forces françaises contre des bataillions anglaises sur les Plaines d’Abraham au faubourg de la ville de Québec en 1759). Les plaques d’immatriculation des voitures enregistrées dans la province portent une moto « je me souviens » Cela se réfère … à cette tristement célèbre Conquête ! Les Québécois ont toujours peur de perdre leur âme.

Cela nuit à leur confiance en soi. Je voyage au Québec souvent, y compris dans des campagnes profondes. Quand j’y parle français et mes interlocuteurs apprennent que je suis Américain, je gagne leur reconnaissance en flèche. Ils ont perdu confiance en les anglophones, qu’ils s’intéressent toujours à leur culture. Mais la portée de leur culture est vraiment mince. Plus de 70 pour cent des québécois (sic) pensent que pour réussir dans des arts et des métiers, les créateurs locaux doivent s’expatrier. Lynda Lemay est plus connue en France qu’au Québec. Enfin, tout cela mène vers un complexe d’infériorité accru.

Mais j’adore ce pays. Pour les même raisons que GS, quand il se réfère au monde entier : il est tellement différent

[Rédigé par : nervien]

pour les lecteurs de ce blog
jeo a écris plusieurs réflexions
sur la belgique.
il est ,à mon avis, en dessous de la vérité.
personnellement,j'ai connu dans mon travail ,en tant que wallon,la haine raciale.
depuis ma phrase favorite est:
on devient vite un "marocain" ou un "sale juif" ou un sale "flamand" quelque part dans le monde
racisme sans frontière!!

[Rédigé par : D.J]

" Mais ce n'est pas l'impression qu'on a en se baladant dans les rues de Vancouver. "

Cela pourrait bien changer avec le bilan économique de JO. Ceux de Turin en sont encore l'exemple types. Soit des infrastructures ultramodernes qui tombent en ruine ou ceux que l'état finance dans le vide.

jeo a de la chance que ce genre de gaspillage par les JO, ne risque pas de toucher la Belgique. Tout du moins pour les jeux d'hiver.

D.J

[Rédigé par : Guy Sorman]

Mitt Romney ex et futur candidat à la Présidence des USA , écrit dans un livre manifeste publié ce jour que les Etats-Unis , sous la tutelle d'Obama , risquent de devenir " La France du 21e siècle " . Cette réflexion est vraiment stupide mais elle positionne l'image de la France dans l'imaginaire de la droite américaine : socialiste , en déclin , incapable d'intégrer les immigrants, couarde aussi depuis l'Irak.

[Rédigé par : Avidadollars]

La reputation de couardise de la France dans les pays anglo-saxons ne date pas de l'Irak mais plutot de la debacle de 1940... Mais c'est vrai que cela ne s'est pas arrange avec l'Irak...

[Rédigé par : ETF]

Romney avait déjà utilisé la France en repoussoir quasi-communiste pendant les élections. Cela en dit autant sur la France, que sur la droite américaine, surtout la Fox-newsienne qui est... vraiment stupide (j'emploie les termes toujours châtié de notre tôlier. J'eus été un peu plus... mordant).

[Rédigé par : El oso]

La comparaison que fait Mitt Romney entre les EU et la France n'est pas dénuée de sens, du moins du point de vue de l'endettement public.
Selon les estimations de l'OCDE pour 2010, l'endettement de la France sera de 92,5% du PIB contre 92,4 pour les EU.
http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?num=9be6651df2ad59560c2c1bea29b542cb

[Rédigé par : ETF]

Je pense que l'endettement public réel des US est bien supérieur (cf mon post de ce matin sur les mille milliards de dollars de déficit supplémentaires qu'ont accumulés les états), tout comme le sont, d'ailleurs, les chiffres réels du chômage. Bref, prenez les stats officielles et rajoutez-leur 50%, voire plus. Belle partie de poker-menteur.

[Rédigé par : D.J]

Le choix français irakien peut aussi se comprendre; mais la France combat aux côté des USA en Afghanistan. Je comprend mal cette couardise qui collerait à la France de la part de Mitt Romney.

Bon faut dire aussi qu'en Suisse romande ( ou l'on parle français ) on aime bien voir la France perdre au foot. Mais c'est pas bien méchant. peut-être du à un peu de jalousie de notre part envers notre grand frère francophone.

D.J

[Rédigé par : Avidadollars]

ETF: Vous croyez vraiment que l'endettemenet public de la France est limite au 92.5% du PIB? Tout comme aux US, on peut rajouter BEAUCOUP de choses: la Secu, les retraites, les collectivites locales, etc, j'en passe et des bien meilleures...
Vous ignorez cela? Ou vous faites expres de ne reprendre les chiffres d'eloso que d'un cote (les US) et pas la France?

[Rédigé par : D.J]

En Suisse aussi les chiffres de la dettes et du déficit selon l'OCDE ( enfin pas vraiment pour le déficit vu que la confédération a bouclé 2009 sur un bilan positifs ) concernent l'état fédéral. Mais ni les cantons, ni les commune et ni les ménages et encore moins les entreprises privées sont pris en compte. Idem pour le chômage, qui aura un pic de 5% en 2010. Les fins de droit et les non inscrits ne sont pas non plus comptabilisés dans les chiffres officiels.

ETF devrait arrêter de croire que tout les chiffres officiel du gouvernement américain sont tous biaisés volontairement, pour tromper le public. Seriez-vous pas un peu parano non?

D.J

[Rédigé par : Alain Soler]

La dette publique de la France s’est élevée en 2009 à 77% de Pib 1.460 Mds. Initialement prévue de s’élever à 84% en 2010, la récente loi de finance rectificative 2010 (déficit 2009-8.2% ramené à 7.9% ; celui de 2010-8.5% ramené à 8.2%) entrainera une dette prévisionnelle 2010 autour de 83%.

La dette publique est calculée selon les critères de Maastricht, contrairement aux affirmations de Dollars elle inclut : les Déficits de l’Etat, de la Sécurité Sociale et des collectivités locales.

C’est une dette brute (hors actifs de l’administration publique estimés à ++2.000 Mds).
Alain

http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/12/30/la-france-est-endettee-de-pres-de-1-500-milliards-d-euros_1285920_3234.html

[Rédigé par : BA]

Entre 1501 et 2002, quels sont les Etats qui ont été en défaut de paiement ?

Réponse :

1- L'Espagne : l'Espagne a été 13 fois en défaut de paiement.

2- L'Equateur : 9 fois en défaut de paiement.

3- Le Venezuela : 9 fois.

4- La France : 8 fois. Rappel : le dernier défaut de paiement de la France remonte au 30 septembre 1797 (les historiens l'appellent "la banqueroute des Deux Tiers").

5- L'Allemagne : 8 fois.

6- Le Mexique : 8 fois.

7- L'Uruguay : 8 fois.

8- Le Brésil : 7 fois.

9- La Colombie : 7 fois.

10- Le Liberia : 7 fois.

http://blog.crottaz-finance.ch/wp-content/uploads/2010/02/sov-default_21.png

Et d'ici 2014 ?

Quels sont les pays qui vont être en défaut de paiement d'ici 2014 ?

La dette publique de l’Allemagne sera de 91,4 % du PIB.

La dette publique de la France sera de 95,5 % du PIB.

La dette publique du Royaume-Uni sera de 99,7 % du PIB.

La dette publique de la Belgique sera de 111,1 % du PIB.

La dette publique des Etats-Unis sera de 112 % du PIB.

La dette publique de l’Italie sera de 132,2 % du PIB.

La dette publique de la Grèce sera de 133,7 % du PIB.

La dette publique de l’Islande sera de 134,1 % du PIB.

La dette publique du Japon sera de 239,2 % du PIB.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/spn/2009/spn0921.pdf

[Rédigé par : K Bledowski]

Oui, l’expression de Romney est un cliché et il est maladroit. Pourtant la France jouit ici d’autres stéréotypes, beaucoup plus favorables : une joie de vivre, une (très soutenable) légèreté de l’être, un attachement à la liberté et à sa culture. Pourtant, tout genre de stéréotypes meurt lentement.

[Rédigé par : El oso]

Sans oublier le champagne, Chanel n°5 et les French fries...

[Rédigé par : Alain Soler]

Sondage CNN du 17 février 2010

Obama mérite d’être réélu pour seulement 44% des américains tandis que 52% d’entre eux pensent qu’il ne le mérite pas.

Un sondage parmi d’autres mais qui a le mérite d’être d’une grande clarté (binaire diront certains)

Une surprise pour moi, celle que Barack Obama soit perçu comme membre de la classe moyenne par 42% des sondés, pratiquement le même niveau que ceux qui le perçoivent comme membre -upper class- 45%.
Alain

[Rédigé par : ETF]

Ce sondage est l'expression de la colère des américains, ou plutôt, "l'outrage", comme on dit ici, contre une situation face à laquelle Obama n'a que des pouvoirs limités (rappelons qu'il a pris en main le Titanic après impact).
Et comme Obama gouverne au centre, il récolte la colère d'une certaine droite (le 30% inamovible, qui de toute façon ne reconnaît pas son élection, ni sa nationalité d'ailleurs), mais aussi et surtout de la "gauche" (les "liberals", équivalents de l'UMP en France) qui se sent trahie.
Cette deuxième année va être critique pour lui. On l'attend au tournant sur ses réformes. Mais une fois de plus, il se retrouve dans une situation impossible, face à l'obligation de réduire les déficits (augmenter les impôts et/où réduire les dépenses) mesures forcément impopulaires, avec des politiciens républicains qui ne font QUE de l'obstruction politicienne, et des démocrates entrouillés de perdre leurs sièges.
Attention donc: les américains sont en colère contre les politiciens en général, et on assiste pas du tout, comme le prétend notre tôlier à un retour des conservateurs. Simplement à l'expression d'une défiance sans précédents vis à vis du tandem "W&W" Washington / Wall Street. Si Obama ne parvient pas à faire passer des réformes, il est cuit. Ainsi que celui ou celle qui lui succédera, d'ailleurs, car je vois mal l'économie repartir aux 5%+ de croissance nécessaires pour seulement commencer à boucher les voies d'eau. Ce n'est pas la dépression, mais dans certaines couches de la population, le chômage est à 30% et plus, ce qui est pire que dans les années 30.
Le rêve américain, comme je le dis ici depuis longtemps, ce rêve qui ne tenait qu'à crédit depuis deux décennies au moins, a du plomb dans l'aile.

[Rédigé par : D.J]

" Ce n'est pas la dépression, mais dans certaines couches de la population, le chômage est à 30% et plus, ce qui est pire que dans les années 30."

Encore des chiffres à l'emporte pièce. Le chômage dans les années 30 était de 20%. Et j'imagine que les hors statistiques et le taux plus élevés de couches populaire devaient également exister. Ce que vous semblez oublier pour ce cas ci.

Pour Obama, reste à savoir si les américains sont mécontents de ses résultats ou des ses décisions sur de mauvais choix. Comme celui de l'assurance maladie.

D.J