Le futur, c'est tout de suite

Sarkozy à New -York: oui au capitalisme , non au marché

A New-York, ce 29 mars ,

Invité par l'Université Columbia à New-York , Nicolas Sarkozy impressionné par le luxe du  campus a déclaré vouloir des universités identiques en France,  "mais sans les droits d'inscription". Payés par qui ? On ne sait pas.

Devant un millier d'étudiants et d'enseignants , le Président a écarté le discours préparé par son cabinet ( il a eu tort car on attendait de lui un discours universitaire )  pour improviser  , ou "délivrer un message" comme il le dit ( ce qui est un anglicisme ).

Premier message : j'aime l'Amérique et les Américains , avec des coups de pattes à ses prédécesseurs , soupçonnés de" n'avoir pas  été de leur temps".

Deuxième message : Vous êtes les plus forts et vous allez donc m'écouter parce que je suis plus avancé que vous dans la réflexion sur le 21e siècle ( je résume ) . Il s'en est suivi une leçon de "capitalisme régulé" qui a laissé les économistes présents dans la salle ( Jean Paul Fitoussi , conseiller du Président , Jean Tirole , Pierre André Chiappori , etc) pantois . Mais Joe Stiglitz, Prof à Columbia ,  enchanté parce que cité par le Président pour ses travaux tendant à dépasser les critère quantitatifs du développement ( en vrai , une vieille lune ). 

Du capitalisme  selon Sarkozy , devraient être exclus ," les spéculateurs" , en gros les banquiers qui ne serviraient à rien. Prétendre , comme l'a déclaré Sarkozy que" les 25 dernières années ont été des années de spéculation  " , c'est beau comme du Besancenot , mais cela ne veut vraiment rien dire : ces années furent remarquables par la production de services et engins inédits  qui fut rendue possible par des innovations financières  capitalistiques : qui sans ces instruments financiers aurait permis le risque inhérent à la production ? L'opposition sarkozyenne production / spéculation , c'est du bas de gamme électoral .
Et  ces spéculateurs que l'on reconnait à leur bonus , sont - nous a dit Sarkozy- les seuls responsables de la crise . Avec la complicité de" Paulson qui a  a laissé choir Lehman  en septembre 2008 "!  Selon Sarkozy,   ce serait la cause de la crise ... ( alors que c'en fut plutôt une conséquence) . De même que la "crise grecque" à l'entendre , serait" provoquée par les attaques des spéculateurs" : pas par la mauvaise gestion grecque ???  Mais Sarkozy penche pour la théorie du complot : dans les années 1930 , en France , on accusait les Deux cents familles et au 18e siècle , quand le pain manquait , le peuple soupçonnait "le complot de famine". Même registre !

Les prix essentiels, dit aussi le Président , devraient être fixes , en particulier" le prix du pétrole "et "la valeur relative de l'euro et du dollar". Il n'est pas supportable, dit-il, que "ça bouge tout le temps".

Je crains que l'élève Sarkozy ne soit pas accepté en première année d'économie à Columbia : il ne comprend pas du tout , mais alors pas du tout , comment le marché focntionne. Fitoussi , dans les couloirs , tentait de s'en sortir par des pirouettes : " Je vais fixer le prix du pain et rétablir les queues devant les magasins". Attali ? Tiens , pas invité Attali : fin de l'ouverture à gauche ? 

Sarkozy serait-il  mieux accepté dans la section diplomatie ? En réponse à un étudiant , il a expliqué sa "conception du gouvernement mondial". Ce devrait être le Conseil de sécurité de l'ONU , étoffé par un représentant élu de chaque continent . Les Africains désigneraient le pays qui doit représenter l'Afrique : idem pour l'Amérique latine . Plus l'Inde et le Japon , mais l'Allemagne a été oubliée ..."Good luck" , fit mon voisin , Jean-Marie  Guéhenno, qui connaissait le sujet.

Autant "d'idées d'avenir" que Sarkozy défendra "quand il sera Président du G20" , quasiment Président du monde , en 2011 . Il s'impatiente, c'est clair .

Commentaire d'un Professeur de Columbia :" Le Président français a ignoré ce que les Romains appelaient le "decorum" , c'est- à dire le lieu où l'on parle et à qui l'on parle" . 

Sollicité par des médias français qui accompagnent le Président , j'ai été plus prudent : " Nicolas Sarkozy n'a qu'un discours , il est très cohérent".

NB : en réponse à une question sur la réforme de l'assurance maladie aux Etats-Unis , Sarkozy a vanté le système français "où quand quelqu'un tombe dans la rue on ne lui demande pas sa carte de crédit avant de le ramasser" . Cette caricature de l' Amérique , empruntée aux poncifs de la gauche européenne , a sucité dans la salle  ce que l'on nomme "  des réactions diverses".

Peut-on parler avec les Verts?

A Rennes, ce jour, un colloque organisé par Libération m'oppose à Yves Cochet député Vert de Paris . Prophétique , millénariste et Malthusien, il annonce que la croissance est définitivement arrêtée : fin d'une époque, dit-il .
Les ressources naturelles qui fondent la croissance seraient épuisées ,... en 2010 .
J'observe que le discours n'est pas neuf et que la croissance est désormais plus dépendante de l'innovation que de la matière brute. Cochet m'assène le lithium et le phosphore. Il faut donc dés aujourd'hui s'engager dans la" décroissance". Une partie de la salle est acquise  ( glissement de la Bretagne au millénarisme Rose ou Vert ?)  on demande à Cochet  originaire de Rennes, où acheter de la salade bio ?  A force d'argumenter , j'obtiens de Cochet que la fin du monde soit repoussée à 2020.  Il acquièsce , mais pas au-delà.
J'ai tenté d'écouter, j'ai pris des notes : j'envisage toujours que l'autre détienne aussi une part de vérité. Ce que j'ai pu dire en revanche , Cochet s'en fiche: on est prophète ou pas .

NB : parlant à la même heure qu'eux , j'ai loupé le débat entre Alain Finkielkraut et Yves Guaino , porte-plume de Nicolas Sarkozy .  On me dit qu'ils étaient d'accord pour l'un et l'autre détester notre époque : tant pis pour eux , ils n'auront pas une seconde chance .

Pop Economics

The Invention of Pop Economics

Joseph Stiglitz should win a second Nobel Prize, this time for fiction.

 

Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy, by Joseph E. Stiglitz (Norton, 361 pp., $27.95)

 

Joseph Stiglitz, Nobel Prize winner in economics, has created a new literary genre—call it pop economics. In his new book, Freefall, he narrates the 2008 financial crisis as a struggle to the end between good and evil. The forces of evil are greedy Wall Street bankers who try to impose not just on the U.S. but on the world the satanic ideology of “market fundamentalism.” Their god is Milton Friedman and their chief propagandist is George W. Bush.

Scholars usually consider economics a complex field: not Stiglitz. Scorning details and nuance, he doesn’t hesitate to distort the facts to prove his point. On one page, he writes that the real-estate market crumbled because new owners could obtain 100 percent mortgage credit, putting nothing down; on the next page, he commiserates with the “millions of home owners who have lost the savings of their life” when they could not repay their loans. But they had no savings to start with, as Stiglitz has just explained!

Economists disagree among themselves, of course, but Stiglitz goes beyond mere disagreement. He raves against all free-market economists because they failed to predict the recession. But economists don’t tend to make predictions; prophets and media pundits do. Most economists consider making predictions an expression of the “fatal conceit” that Hayek warned against. Scholarly economists tend to express their disagreements by opposing one theory against another, using facts, figures, and statistics--reality, in other words. Stiglitz hovers above these vulgar debates. He is guided only by his own strong opinions and personal experiences, reminding the skeptical reader (if any will read him) that he has travelled everywhere, seen everything, and occupied very important positions at the International Monetary Fund.

Stiglitz makes bizarre recommendations: the U.S. should look to the example of Trinidad, which tends to the well-being of its people without becoming obsessed by the quantitative measure of its GDP. He praises Ethiopia, one of the poorest countries on earth, for its new freeways, which he hopes will inspire public infrastructure programs in the United States.

Stiglitz must be seeking popularity with a left-leaning audience. One can hardly find any other rationale for the book. Freefall is of no help in understanding the origins of the current crisis or in determining how to remedy it. When Stiglitz attacks market fundamentalism as the cause of all evil, he does not stop to consider how such a regime led the world into unprecedented economic growth from 1983 to 2008. He overlooks the 2007 oil and commodity price spikes, which may have started the recession. Most free-market economists today perceive the 2008 financial crisis as a consequence of the recession and not the cause of it. Inflated real-estate prices, and the financial derivatives based on them, made the crisis global and severe. But such complexity would not fit with Stiglitz’s black-and-white plot. To build his case, such as it is, he mixes up causes and consequences. When he lays responsibility for the 2008 crash on “deregulators,” he fails to explain why some heavily regulated banks had to be bailed out, while others were able to evaluate their financial risk responsibly and avoid bankruptcy. Perhaps some were better managed than others? Stiglitz shows no interest in such mundane considerations. Some regulated banks did not take excessive risks; others did and had to be bailed out

Markets are highly imperfect, free-market economists agree, and some regulation is necessary, but Stiglitz makes no distinction between good and bad regulation. All regulation, in his pop economics, is good by definition, while all deregulation is evil. No proofs are needed.

Lehman Brothers was undoubtedly a poorly managed, probably unethical, and possibly lawless company. None of that justifies Stiglitz’s outlandish contention that “the fall of Lehman Brothers on September 15, 2008, is the equivalent of the Fall of the Berlin Wall: the end of market fundamentalism after the end of communism.” How dare Stiglitz write that Eastern Europeans have been the victims of the Washington consensus imposed by market fundamentalists, when the free market has drawn Eastern Europe out of poverty? How does he explain Poland, the most free-market country in Europe and one not dramatically affected by the crisis?

Stiglitz feels compelled to remind the reader that he is not a socialist: he only advocates a better world. His utopia would replace the failed market fundamentalism by striking the right balance between market and state. What would such an arrangement look like? Stiglitz doesn’t elaborate, but he hints repeatedly that the world would be a better and more ethical place if he were in charge. For those who already fear the Obama administration’s anti-market bias, think how much worse it could be: Stiglitz could be working there! We better keep him writing fiction and basking in the cheers of Greek audiences, to whom he recommends that their country not repay its debt.

One receives the Nobel Prize in economics for research in a specific area, Milton Friedman used to say, but prize winners then tend to believe that they’ve been implicitly granted the right to express their personal, nonscientific opinions about everything. Stiglitz’s Nobel Prize on market asymmetry was well deserved. His opinions on everything else are just opinions and deserve to be treated as such.

 

Guy Sorman, a City Journal contributing editor, is the author of numerous books, including Economics Does Not Lie.

Fin du réchauffisme

Rien de tel qu'un échec électoral pour refroidir l'atmosphère: l'abandon de la taxe carbone par Nicolas Sarkozy pourrait démontrer qu'il ne croyait guère au changement climatique mais ne cherchait qu'à récolter des voix vertes. Hélas , en vain .
 En même temps , il est regrettable que taxe carbone et réchauffisme soient liés. Car il reste indispensable de diversifier les sources d'énergie  et la taxe carbone ( assortie d'une TVA carbone ) reste un assez bon moyen économique d'inciter à la recherche de cette diversification. Ainsi se meurt une plutôt bonne idée parce qu'elle était greffée sur des mauvaises raisons .

The Greek Euro Tragedy

The Euro in Crisis
In Greece and elsewhere, statism proves riskier than free markets.
18 March 2010

The financial crisis of 2008, still far from over, has done severe damage to the reputation of the free market. The crisis, we are assured, was caused by the withdrawal of the state and an excess of deregulation. To get out of it will thus require a massive return to public spending and intervention, which is in fact what we see happening all over Europe and in the United States. However, what we might call the Greek affair should make us question the statist solution. We ought to consider the possibility that public management could prove even more dangerous than private—that state regulation is no less chancy than deregulation.

The duplicity and corruption of Greek public accounting was more than an error of bookkeeping. The concealment of the country’s real budget deficit necessarily involved a gigantic network of complicity that included the whole political class, the state bureaucracy, and the banks. This network was not confined to Greece: it included Greece’s European partners, Europe’s political leaders, the governors of the Eurozone, the directors of the European Central Bank, and the European Commission. It’s hard to believe that the European Commission’s Directorate General for Economic and Financial Affairs was ignorant of what was really happening in Greece; and it will come as a surprise to some but not others that Eurostat, the statistical institute of the European Commission, has for years been publishing deliberately false numbers that make the phony accounting of the ratings agencies implicated in the 2008 financial crisis pale in comparison.

What was the motive for all this deception? Obviously, to give credibility to the euro, a common currency supposed to rival the American dollar. Recall that the theoretical virtue of the euro is to bring down interest rates in Europe: the more solid the money, the lower the rates, which encourages economic development (or, in the case of Spain and Portugal, real-estate speculation). It was therefore much to Europe’s advantage to cover for Greece and protect the euro.

What’s telling is that the people who brought the hoax to light were neither the Greek nor the European authorities but private speculators. The Greek state, to its great dismay, suddenly discovered that it could no longer sell treasury bonds on financial markets at the same rate as the Germans did. The open market had decided that euros owned by Greeks were not the same as euros owned by Germans. Should we blame these private actors for exposing the truth? On the contrary: it was their professional duty to generate profits for their clients, often for their retirement accounts. The public actors, for their part, were duty-bound in principle to manage the euro through predictable and transparent rules. It is therefore inappropriate for French president Nicolas Sarkozy and Greek prime minister George Papandreou to accuse private speculators of “attacking” the euro. If the euro—at least in Greek hands—had been above suspicion, it would not have been attacked.

Beyond the Greek affair, moreover, it’s suddenly evident that the Eurozone as a whole suffers from awful public management. Not a single government in the Eurozone (Germany remaining the most virtuous, to be sure) respects the two requirements that the euro theoretically imposes on states using it: a public deficit that’s less than 3 percent of GDP and a public debt that’s less than 60 percent of the same. After Greece, the states with the largest debts are Ireland, Spain, and Italy, followed by a second group that includes France and Portugal.

How did the Eurozone become so badly managed and, in the end, so unpredictable? Adverse local traditions—the spendthrift state in France, the lying state in Greece—endured, and a Keynesian catastrophe compounded them. In the name of crisis management, Keynesian ideology led to a sort of renationalization of the European economy. Perhaps the return of statism helped prevent a deeper depression; we’ll never know for sure, because the Great Crisis never happened. But what has been proven, at least to a high degree of probability, is that the renewed energies of statism have left behind a fragile euro and unmanageable public debt. The United States should take no comfort in the euro’s problems, by the way. The leading credit-ratings agencies have just warned that they may downgrade American debt—unsurprisingly, since all Western countries that follow the Keynesian road flirt with bankruptcy. We are all Greeks now.

Economics can be a cruel science because it offers a choice between imperfect solutions. On the one hand, markets are unpredictable—and vulnerable to speculative crises and private failures—but they lead, on the whole, to general development, as history has amply demonstrated. On the other hand, public intervention offers short-term security but generates risks more serious than those of market uncertainty—namely public debt, inflation, and stagnation. The usual choice in economics is not between good and evil but between more evil and less. The path is narrow but known.

Guy Sorman, a City Journal contributing editor, is the author of numerous books, including Economics Does Not Lie.

La faute des autres

Coïncidence démagogique : Christine Lagarde déclare  ( à New York,  puis dans la presse britannique ) que la France se porterait mieux si les Allemands importaient plus de produits français et exportaient moins . Paul Krugman , maître à penser des néo -Keynésiens , suggère de taxer à 10% les importations chinoises pour "relancer" la production américaine.

L'appel de Krugman contredit les travaux de ... Krugman : il obtint le Prix Nobel pour avoir montré que les échanges internationaux obéissaient à des tendances lourdes , de très long terme : ainsi la France exporte des armes, des cosmétiques  parce que son histoire le dicte. Il fut aussi parmi les premiers ( après Avinash Dixit , son prof )  à montrer que les pays n'exportaient pas des produits comme naguère mais que le commerce international tissait des relations complexes entre entreprises. Ce pourquoi un I Pod par exemple n'est Made nul part mais est un assemblage mondial.

Que Krugman relise Krugman : pour Mme Lagarde , je ne sais pas .

La catastrophe keynésienne.

La crise financière et la récession de 2008, crise et récession pas encore terminées, loin s’en faut,ont porté un coups sévère à la légitimité de l’économie libre et à la réputation des marchés. La pensée économique dominante favorable au libéralisme depuis les années 1980 , a cédé aux sirènes de la théorie  keynésienne  ou relance par la dépense publique : la crise , nous assure-t-on de ce côté-là , aurait été causée par un recul des Etats et un excès de déréglementation. Sortir de la crise exigerait donc un retour massif de l’intervention publique : ce que, de fait, nous constatons dans toute l’Europe et aux Etats-Unis. Mais, ce qu’il faut bien appeler «  L’ affaire grecque » devrait modifier radicalement l’alternative simpliste entre le marché et les Etats. Les marchés sont évidemment imparfaits, aucun économiste libéral n’en doute. Mais, de cette imperfection du marché libre , on ne peut pas décemment conclure en la perfection de l’intervention publique. On peut même envisager que la gestion publique est plus dangereuse encore que la gestion privée , la réglementation publique  tout aussi aléatoire que la déréglementation: appelons cela, la preuve par la Grèce.

Car la falsification de la comptabilité publique grecque et les turpitudes qu’elle révèle, ce n’est pas seulement une erreur comptable. Masquer le déficit réel du budget de l’Etat grec aura exigé un gigantesque réseau de complicités incluant toute la classe politique, la bureaucratie publique et les banques. Ce réseau de complicités n’est pas limité à la Grèce : il a nécessairement englobé ses partenaires européens, les dirigeants politiques de l’Europe, les gestionnaires de la zone euro, les dirigeants de la Banque centrale européenne ( Jean Claude Trichet en privé n’a jamais nié qu’il connaissait la véritable situation comptable de la Grèce et de l’Italie ) et la Commission européenne. On ne peut pas croire que la Direction générale  des affaires économiques et financières à Bruxelles, ignorait  la réalité grecque ; et on s’étonnera que l’institut statistique de la Commission européenne, Eurostat, publie depuis des années des chiffres délibérément faux à faire pâlir d’envie les fausses notations des agences privées impliquées dans la crise de 2008.

Quelle pouvait bien être la raison cachée de ce mensonge d’Etat collectif? Sans doute , faire croire qu’il existe une zone euro , une monnaie commune destinée à concurrencer le dollar américain. Rappelons que la vertu théorique de l’ euro est de faire baisser les taux d’intèrêt en Europe : plus une monnaie est solide , plus les taux sont bas ce qui favorise le développement économique ( ou dans le cas de l’Espagne et du Portugal , la spéculation immobilière ). Les Européens avaient donc tout avantage à couvrir la  Grèce pour protéger l’euro .

Qui a révélé la supercherie ? Non pas les autorités  grecques ni les autorités européennes mais les « affreux » spéculateurs privés. L’ Etat grec , à son grand désespoir , a soudain découvert qu’il ne pouvait plus vendre ses Bons du Trésor sur les marchés financiers au même cours que les Allemands : les opérateurs sur les marchés , ont décidé que l’ euro grec n’était plus l’équivalent d’un euro allemand. Devrait-on inculper ces opérateurs privés pour avoir révélé une réalité que les gouvernements occultaient ? Mais ces opérateurs privés ont le devoir professionnel de générer des profits pour le compte de leurs clients , souvent des fonds de retraite . Tandis que les opérateurs publics ont eux, en principe,le devoir de gérer l’euro selon des règles prévisibles et transparentes. Il serait donc inconvenant d’accuser les opérateurs privés d’attaquer l’euro: si l’euro était au-dessus de tout soupçon, il ne serait pas attaqué .

Et par-delà l’affaire grecque ,il devient soudain évident que l’ensemble de la zone euro est maintenant fragilisée par une exécrable gestion publique dans tous les Etats concernés . Aucun gouvernement   de la zone euro , le plus vertueux restant tout de même l’Allemagne , ne respecte les deux fondements de l’euro , soit un déficit public inférieur à 3% de la Production intérieure brute  et une dette publique inférieure à 60%de cette PIB. Après la Gréce , les Etats les plus endettés sont l’Irlande , l’Espagne  et l’Italie , suivis d’un second peloton avec la France et le Portugal.

Comment la zone euro est-elle devenue aussi hétéroclite, globalement mal gérée et à terme, imprévisible ? Les traditions locales – l’Etat dépensier en France, l’Etat menteur en Grèce – n’ont pas disparu et il s’y est ajoutée la catastrophe keynésienne. Au nom de la crise , l’idéologie keynésienne a conduit à une sorte de renationalisation de l’économie . Ce retour des Etats nous aura peut-être sauvés d’une récession plus profonde : on ne saurait le prouver ni le contredire puisque  cette Grande crise n’a pas eu lieu. Mais il est prouvé  ou au moins très probable  que le retour des Etats et l’idéologie keynésienne nous lèguent un euro fragile et des dettes publiques ingérables. On ne peut exclure des faillites d'Etat sur le modèle argentin ou au moins, une ruineuse inflation pour "faciliter" le remboursement de la dette publique au prix de l'appauvrissement général.

L’èconomie est une science cruelle  parfois, puisqu’elle n’obéit pas aux injonctions politiques : elle n’offre le choix qu’entre des solutions imparfaites . D’un côté , les marchés sont aléatoires , exposés à des crises spéculatives et des faillites privées : mais ils conduisent , globalement , vers le développment collectif ce qui a été amplement démontré par l’hstoire . De l’autre côté , l’intervention publique confère de la sécurité mais à court terme .Cette illusion sécuritaire engendre des risques plus graves encore que ceux du marché : dettes publiques , inflation, stagnation. En économie on ne choisit pas entre le Bien et le Mal mais entre le mauvais et le moins pire: un chemin étroit mais tout de même connu pour ceux qui veulent connaître.

Nous sommes tous des Grecs.

Les dirigeants grecs sont coupables d'avoir toujours, dissimulé la vérité comptable : les autres dirigeants européens, parfaitement informés de ces manipulations, ont toujours été complices . 

A l'exception de la Belgique, de la Finlande et du Luxembourg, aucun gouvernement européen ne tient compte des obligations qui fondent la zone Euro : tous outrepassent les limites de déficit public autorisé. On n'en conclura pas que la zone Euro va disparaître mais il est douteux qu'elle attire de nouveaux pays membres : l' Euro ne sera pas la monnaie de l'Europe . 

Très probablement, les Etats européens,la Grèce en premier, puis les plus menteurs, Italie, Espagne, Portugal, connaîtront des difficultés croissantes pour financer leurs dettes publiques : les épargnants exigeront des taux d'intérêt croissants . A terme, la zone Euro sera toute entière affectée par cette hausse des taux d'intérêt : en conséquence , les investissements privés  et publics seront plus difficiles à financer . Nous entrons dans une zone d'inflation et de stagnation, comparable aux années 1975-1983. 

Les marchés sont imparfaits, certes: mais les Etats sont-ils plus fiables que les marchés ou moins? Depuis le début de la crise de 2008, il est d'usage de décrier les méfaits de la déréglementation des marchés financiers: très bien et utile au débat. Il apparaît maintenant que les régulateurs  publics sont, dans les faits, moins fiables encore que les traders privés. L'économie, c'est choisir entre deux maux, le moindre .