Gays, marions-les !

La légalisation du mariage homosexuel, la nuit dernière, par le Congrès de l'Etat de New York , confirme un principe non écrit de la démocratie en Amérique: les minorités organisées  l'emportent généralement sur la majorité.

Tocqueville craignait que la démocratie américaine, puis universelle, n'étouffe les libertés sous le poids majoritaire d'un conformisme obligatoire. C'est l'inverse qui se produit.

A examiner toutes les grandes causes triomphantes, depuis l'abolition de l'esclavage,  l'égalité civique , à l'initiative de quelques Eglises au départ, au dix-neuvème comme au vingtiéme siécle,  ( les militants gays se sont identifiés aux noirs lutttant pour leurs droits civils), les majorités élues ou sondées, ont toujours été délogées par des minorités organisées. New York est donc le sixiéme Etat où le mariage homosexuel devient légal, et le plus important symboliquement, ceci en dépit des  réticences de la majorité du peuple américain ( Barack Obama est lui-même embarassé et ne s'est livré à aucun commentaire).

Les partisans du mariage gay, pour contourner l'opinion publique conservatrice, ont eu recours aux armes habituelles du militantisme: transformer leur combat en une cause, évoquer les droits individuels qui dans la Constitution et la civilisation américaines l'emportent sur le collectif,  s'entourer de bons avocats et last but not least, dominer le discours médiatique avec des moyens financiers considérables ( pages de publicité dans la presse, spots télévisés).

Pour comparer ce qui n'est pas comparable mais l'est tout de même un peu, le sociologue Peter Berger  cité précédemment , avait montré comment les partisans de l'interdiction du tabac, étaient parvenus, dans les années 1980,  à transformer leur préférence particulière en une cause triomphante: une mystique ( ou quête de l'immortalité), dit Berger, soutenue par de bons avocats en quête de réparations financières par les grandes compagnies de tabac, renverse les montagnes et triomphe toujours contre la majorité. La lutte contre le réchauffement climatique, qui laisse sceptique la majorité des Américains, est organisée sur le même modèle  ( mystique+ contentieux+ pseudo science+ des fonds ) que la lutte contre le tabagisme : par pseudo science, j'entends les risques encourus par les fumeurs passifs ( non démontrés) ou la menace que le réchauffement climatique ferait courir à la civilisation ( Gore dixit).

Autre manifestation significative  de la tyrannie des minorités: le combat pour ou contre le droit à l'avortement. En ce moment, les Républicains sélectionnent le candidat qui défiera Barack Obama: celui-ci doit obligatoirement se déclarer pro-life , c'est à dire anti droit à l'avortement. Le candidat Démocrate à l'inverse, ne pourra être que pro choice, pour ce droit. La majorité des Américains estiment que l'avortement est un choix personnel, regrettable ou pas, mais ce sont les minorités organisées qui en font un test décisif.

Ceci dit , Meilleurs voeux aux futurs couples homosexuels New Yorkais : savent-ils ce qui les attend? Ceci est une autre histoire.

Comments

[Rédigé par : Franck Boizard]

Sur le fond de la question :

http://www.valeursactuelles.com/actualités/politique/anne-marie-pourhiet-“une-abolition-discernement”20110623.html

Pour ma part, je suis persuadé que nos sociétés occidentales se suicident. Le «mariage» homosexuel n'en est qu'un symptôme parmi d'autres.

Toutes les tendances actuelles (divorce facile, homme réduit à un producteur-consommateur, avortement, tyrannie du désir, principe de précaution etc.) ont un point commun : la stérilité, le refus d'investir dans l'avenir et donc de faire des enfants.

Sans enfants, une société disparaît. C'est ce qui nous arrive.

[Rédigé par : Emmanuel]

Sauf que beaucoup de gays qui revendiquent le mariage homo revendiquent aussi l'homoparentalité.

Que des homosexuels aspirent au mariage (c'es-à-dire à la stabilité affective) et à la possibilité de fonder une famille, c'est la preuve que Boizad se trompe.

"Refus de s'investir dans l'avenir et donc de faire des enfants" : le mariage homosexuel et l'homoparentalité, c'est justement la revendication inverse.

Reste que la seule question qui compte est l'intérêt des enfants. Est-il assuré dans le cadre homoprental ? C'est une autre histoire.

[Rédigé par : Franck Boizard]

Sauf, Emmanuel, que les couples homosexuels ne font pas d'enfants. Ce «détail» vous aurait-il échappé ?

[Rédigé par : Jeo]

"De nos jours, il n'y a plus que les prêtres catholiques qui se marient." Louise de Vilmorin, circa 1950

[Rédigé par : Jeo]

Après les échecs successifs et la démoralisation relative du secteur l'elearning, on ne se rend même plus compte des succès inédits et révolutionnaires dans le domaine

Selon Bill Gates, dans cinq ans, Internet prodiguera des cours de qualité nettement supérieure à ce que pourra offrir n'importe quelle université sur terre.

Une fois le contenu produit, les fameuses 2.000.000 de minutes, restera à trouver des systèmes qui optimiseront le processus de l'apprentissage, la personnalisation, le coaching et le plaisir d'apprendre.

Les réseaux sociaux ont modifié les modes d'apprentissage des langues. Les plus grandes communautés d'apprentissage de l'histoire ont été créées ces deux dernières années.

[Rédigé par : Jeo]

Petite distraction

Encore plus jaloux de la vie privée que les français : les belges.

Pour rappel, le Roi Albert a une fille "cachée" qu'il a refusé de reconnaître et de rencontrer : il a reçu le soutien presque total de la population. On peut difficilement imaginer moins américain. Enfoncée, Mazarine. Privé = privé. On ne sait jamais ce qui se passe dans une famille et on ne peut pas juger de l'extérieur.

Yves Leterme, a échangé 849 SMS graveleux avec une administrée : la révélation vient du côté flamand, presse de caniveau. Leterme, plutôt que de laisser mourir, avec la sympathie des belges, se lance dans des démentis gère crédibles et crée une polémique. Le plus grand maladroit de la terre.

Jean Quatremer, journaliste français, trouve que ce n'est pas un comportement chrétien-démocrate. Ces français, ils mélangent tout.

[Rédigé par : Jeo]

http://money.cnn.com/2010/08/23/technology/sal_khan_academy.fortune/index.htm

[Rédigé par : Jeo]

"Tocqueville craignait que la démocratie américaine, puis universelle, n'étouffe les libertés sous le poids majoritaire d'un conformisme obligatoire. C'est l'inverse qui se produit."

La démocratie étouffe sous le poids d'un conformisme minoritaire ?

Bon, -> je sors.

[Rédigé par : Emmanuel]

"Les couples homosexuels ne font pas d'enfants".

C'est bien pourquoi l'homoparentalité pose problème. Un enfant a quoiqu'on en dise besoin de ses référents masculin -féminin, d'un papa et d'une maman.

Mon propos était de souligner le caractère très "conservateur" de certaines revendications homosexuelles.

Revendiquer le "droit" d'avoir des enfants (méfions-nous de ces revendications permanentes au "droit à" n'importe quoi), voilà qui va à l'encontre de la "culture de mort" chère à Jean-Paul II.

[Rédigé par : Olga]

Tous les enfants d'homosexuels, seuls ou en couple que je connaisse sont des enfants épanouis et qui ont, apparemment, plus de facilités que les autres à s'intégrer dans les groupes, qu'ils soeitn scolaires, sportifs, ou divers associatifs. J'en connais un qui, adopté par deux papas américains, s'est marié et vient d'avoir son premier enfant. L'expérience télle qu'elle est vécue par les intéressés met à mal les élucubrations améres de ceux qui sont A-PRIORI hostiles aux homosexualité et croient "tout savoir".

[Rédigé par : Jeo]

Olga veille sur les petits.

"Revendiquer le "droit" d'avoir des enfants (méfions-nous de ces revendications permanentes au "droit à" n'importe quoi), voilà qui va à l'encontre de la "culture de mort" chère à Jean-Paul II. "

Allez, Emmanuel, encore un effort et vous aurez l'air sincère.

Je suppose que vous vouliez dire :

"Revendiquer le "droit" d'avoir des enfants voilà qui va dans le sens de la culture de mort à laquelle Jean-paul s'est opposé lors de son magistère. Il faut se méfier particulèrement de qui prétend avoir des droits sur l'existence de personnes humaines."

La marchandisation de la vie humaine, la technicisation de la reproduction (il y a des pervers que cela excite) est le dernier stade de l'aliénation totale de l'individualisme humain. Priver un individu d'une histoire, d'une origine, c'est un acte de méchanceté insigne.

[Rédigé par : D.J]

@ Franck Boisard,

Que les mariages gays soient reconnu ou non n'a aucune incidence sur la natalité.

L'homosexualité n'est pas un choix. C'est dans les gènes. Ils sont tout simplement pas attiré par le sexe opposé. Comme les hétéros ne sont pas attiré par le même sexe.

D.J

[Rédigé par : Emmanuel]

@Olga Je ne suis pas de ceux qui croient tout savoir, moi qui doute tout le temps, et je suis encore moins "hostile" à l'homosexualité (pas plus que n'y suis "favorable") car ça n'a aucun sens d'être pour ou contre une orientation sexuelle.

@Olga et Jeo

J'admire vos certitudes. La réalité, c'est que l'on manque de recul sur l'homoparentalité pour affirmer de façon catégorique que c'est préjudiciable ou non à l'enfant. Ce qui est certain, c'est que des enfants abandonnés seront certainement plus heureux adoptés par un couple homo stable et aimant que croupissant à l'orphelinat.

De là à dire que l'homoparentalité est un phénomène normal, il y a un pas que je ne franhirai pas.

[Rédigé par : Jeo]

"Ce qui est certain, c'est que des enfants abandonnés seront certainement plus heureux adoptés par un couple homo stable et aimant que croupissant à l'orphelinat."

L'adoption est une des choses les plus admirable qui soit. On s'en réconcillierait presque avec l'espèce humaine.

[Rédigé par : ETF]

Moi, je suis contre le mariage triste.

[Rédigé par : Jeo]

Et le mariage de raison ? That's the question.

[Rédigé par : Phil Good]

"De là à dire que l'homoparentalité est un phénomène normal, il y a un pas que je ne franhirai pas."

@Emmanuel
Voici ma certitude mon cher Emmanuel.
Il y a des enfants heureux et malheureux. Parfois ils ont 2 parents, parfois ils n'ont qu'un parent, parfois ils sont élevés par une tante. Avoir un papa et une maman ne garantit en rien le bonheur de l'enfant. Fait une recherche sur google : Procès du Dr Turcotte. Une histoire horrible d'une famille "normale".
Aller voir les délinquants dans les rues. La plupart viennent de familles dites "normale".

@Emmanuel : Alors normal c'est quoi ? Si l'enfant est heureux et épanoui on s'en *
Lâchez nous avec votre pseudo-objectivisme-social-democrate-scientifique.

[Rédigé par : Jeo]

Pour en revenir aux minorités qui finissent toujours par renverser la majorité, il se trouve qu'il y a des appplications en ce moment:

"On vit dans un pays de moules. Un pays de moules qui s’effrite. Mais surtout, un pays le moules où l’on vous dit, jour après jour, que réagir, c’est bien, mais il ne faut surtout pas le faire trop fort. L’un des concepts les plus énervants en la matière a été pondu dans les sous-sols du Vlaams Belang voici 6 ou 7 ans. Au départ, il consistait à dire : «vous n’avez pas le droit de nous critiquer, car en le faisant, vous critiquez un million d’électeurs.»"

[Rédigé par : Guy Sorman]

en Belgique , les moules s'effritent toujours

[Rédigé par : ETF]

Les belges finiront pas rentrer dans le moule, ou bien ils finiront en bierre.

[Rédigé par : Jeo]

Racistes ! :)

[Rédigé par : D.J]

Tant que les belges ne bouffent pas de moules syphilitiques au risque d'avoir la gueuse de bois.

D.J

[Rédigé par : Jeo]

D.J.,

Cela fait longtemps que nous ne mangeons plus que de la moule de Zeeland (Pays-Bas), charnue, saine et très réputée.

Nous évitons la moule française, rachitique et qui n'inspire pas confiance.

[Rédigé par : PaulNizan]

Vive la baratin!
Nos combats nous définissent, ils expriment nos valeurs et nous aident à faire le lien entre nos aspirations et la réalité. Ces histoires de mariage homosexuel et de reconnaissance légale de préférences qui ne devraient -selon moi- pas envahir l'espace public ne mènent à rien car chacun envoie à la figure des autres ses croyances (religieuses ou pas) et rien d'autre. On peut seulement et objectivement constater que certains "gays" aimeraient s'approprier une institution qui ne fait plus recette chez les autres...

Je veux juste poser une question: que penser de sociétés endettées qui privent leurs Etats de recettes fiscales très conséquentes juste pour gommer les différences? Que penser d'une société que le débat sur l'ISF déchire pendant que le PACS prive le Trésor Public de sommes comparables?

[Rédigé par : Jeo]

Le choix de la voie la moins taxée

Vous voulez dire que des homosexuels ne devraient pas être protégés du fisc, comme tout un chacun. Que si ils ont un attachement durable et qu'ils souhaitent mettre leur compagne/compagnon à l'abri du besoin, il ne doive pas pouvoir le faire du fait qu'ils sont homosexuels. Je ne vous suis pas du tout.

Il ne s'agit pas de gommer les différences, mais de supprimer une discrimination.

[Rédigé par : Jeo]

La voie la moins taxée, c'est une allusion à un principe belge qui gouverne la législation fiscale en Belgique et qui est à 180° du principe français, qui cherche à déceller ceux qui essaye d'échapper à l'impôt.

[Rédigé par : PaulNizan]

"si ils ont un attachement durable et qu'ils souhaitent mettre leur compagne/compagnon à l'abri du besoin, il ne doive pas pouvoir le faire du fait qu'ils sont homosexuels."
Au nom de quel projet? Que veut-dire une telle proposition? Veut-on promouvoir ce type d'union? Car c'est bien le but de la fiscalité entre époux. Quel bénéfice l'Etat en retirerait-il? Qu'espère-t-il?
Plein de bons sentiments dans vos mots mais que de mollesse! C'est Raffarin je crois qui il y a quelques années avait été obligé de reculer sur le sujet des pensions de réversion... C'est ça le destin de nos sociétés? Détruire des modèles connus à qui nous devons nos existences et en promouvoir de nouveaux pour faire plaisir à une minorité sexuelle?

[Rédigé par : Jeo]

Si l'état français avait 200.000 euros à investir dans une chose censée, il ferait traduire les cours de Sal Khan de toute urgence.

http://www.khanacademy.org/

[Rédigé par : Jeo]

Débat autour du négationnisme de Bart De Wever*

Pierre Mertens, écrivain belge célèbre, né de mère juive, l'avait accusé de négationnisme dans les colonnes du Monde.

Maingain reprend l'accusation contre BDW.

Mertens l'accuse de récupération politique et de parasitage de son procès.

Bart De Wever a demandé que ce procès, qu'il a intenté, soit reporté.

Bizarre procès où l'accusé court après son accusateur.

Un juif anversois, ami de BDW, accuse Maingain de calomnier BDW et de "salir la culture flamande". Il signe un article dans Joods actueel, avec un mise en garde de la rédaction de cette revue : il s'exprime en son nom, et pas au nom de la rédaction.

Il apparaît que cette personne s'était prononcée pour la fin du cordon sanitaire autour du Vlaams Belang.

Le reste de la presse flamande claironne.

Mon avis : il s'agit d'une grossière diversion qui doit nous faire oublier le procès que BDW essaie de reporter de toutes les façons possibles.

*Entre un million d'indices concordants sur le background surdéterminé de BDW, signalons, par exemple, qu'il a passé son enfance avec sa famille dans un appartement situé au dessus d'un local de "scouts" "nationalistes".

Ce type veut faire payer sa jeunesse aux francophones ; ce n'est pas nous son ennemi, c'est son père. Sur la tombe duquel il se rend à chaque élection. C'est pas gagné.

[Rédigé par : Jeo]

Le TAK, ce sont les brutes de la NVA ; le Voorpost, ce sont les brutes du VB.

Lorsqu'un élu francophone passe à portée de ces chiens, il a intérêt à courir vite.

Même si il s'agit d'une femme.

Et bien sûr, nous ne pouvons compter ni sur la police, ni sur la justice.

http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/669657/incidents-de-crainhem-mme-delacroix-va-porter-plainte.html

Quelques blessées dont une vieille dame.

Ces gens manifestaient le plus pacifiquement du monde pour que les bourgmestre qu'ils ont élu en 2006 soient enfin nommés.

Le bras droit de BDW avec les petits gars du Voorpost, ce dimlanche :
http://farm6.static.flickr.com/5023/5872194423_b3081af413_z.jpg

Entre nationalistes, tout est commun.

[Rédigé par : Jeo]

Le diable dans les détails

Vous remarquez le rouge sur le drapeau hollandais, remplacé par l'orange. Il s'agit d'un drapeau thiois, cher au Verdinaso.

[Rédigé par : JEo]

Vils belges

http://www.liberation.fr/monde/01012343565-une-gaufre-separe-belges-et-americains

"Les Belges et la Lune"
On n'a jamais connu de race si baroque
Que ces Belges. Devant le joli, le charmant,
Ils roulent de gros yeux et grognent sourdement.
Tout ce qui réjouit nos coeurs mortels les choque.

Dites un mot plaisant, et leur oeil devient gris
Et terne comme l'oeil d'un poisson qu'on fait frire;
Une histoire touchante, ils éclatent de rire,
Pour faire voir qu'ils ont parfaitement compris.

Comme l'esprit, ils ont en horreur les lumières;
Parfois, sous la clarté calme du firmament,
J'en ai vu, qui rongés d'un bizarre tourment,

Dans l'horreur de la fange et du vomissement,
Et gorgés jusqu'aux dents de genièvre et de bières,
Aboyaient à la Lune, assis sur leurs derrières. »

[Rédigé par : Jeo]

Doctrine Van Rompuy : Sarkozy, les francophones ne lui disent pas merci

Les belges votent Aubry, comme un seul homme. Avec une présidente française à gauche, on se souciera peut-être enfin du sort des francophones de Belgique.

Autre chose que Sarkozy, qui nous a gratifié d'un président flamingant in the closet, qui a servi de caution à la NVA, qui a théorisé une doctrine de chantage nationaliste, dont le fils, après s'être perfectionné en Afrikaaner, a voté en faveur d'une proposition de loi visant à l'INDEMNISATION des collaborateurs, dont le frère fait son show nationaliste dans les communes francophones de la périphérie, en short cycliste et T-shit jaune et noir ... basta ya Sarkozy.

[Rédigé par : Philippe Fabry]

Le débat sur le mariage homosexuel n'est même pas immoral, il est absurde.

Les gays affirment qu'on les discrimine parce qu'ils n'auraient pas le droit au mariage. C'est faux, un homosexuel a le droit de se marier, il suffit qu'il épouse quelqu'un de l'autre sexe.

Mais réclamer le droit d'épouser un individu du même sexe, c'est aussi absurde qu'exiger de participer à cheval à un concours de motocross : cela n'a simplement aucun sens.

[Rédigé par : Jeo]

Mariage de raison

"Mariez-vous ! C'est la plus belle chose du monde. Si votre femme est gentille, vous pourrez être considéré comme le plus heureux des hommes. Sinon, vous deviendrez philosophe." - Socrate

[Rédigé par : Jeo]

Finalement, il n'y a que G.S. qui tiennent parole. Mes post sur les liens entre socialisme et nationalisme ont été supprimés sur le blog de Marcel Sel. Les nationalistes flamands et les socialistes wallons ont à peu près le même respect pour la parole libre.

Ils me reprocheront toujours d'avoir le sens de la formule.

[Rédigé par : Jeo]

Et Marcel Sel vient de supprimer le post où je dénonce cette situation... Pfff

[Rédigé par : Jeo]

Le post où je dénonce cette situation vient de réapparaître.

Comme quoi...

[Rédigé par : D.J]

@ Philippe Fabry,

Vouloir concourir avec un cheval dans une cours de motocross devient un choix; aussi absurde soit-il.

Mais le mariage est est un engagement mutuel de deux personnes qui s'aiment. L'homosexualité n'est pas un choix, mais une sorte d'anomalie génétique qui reste totalement naturel est incontrôlable. C'est comme si un ou une homo vous dit ne pas comprendre votre attirance envers le sexe opposé. Que lui répondrez-vous?

Dés lors pourquoi leur interdire la reconnaissance droit au mariage pour un couple de même sexe?

D.J

[Rédigé par : Jeo]

Parler le français est illegaal !

http://blog.lesoir.be/lettrescapitales/2011/04/13/quand-la-%C2%AB-flamandisation-de-l%E2%80%99image-de-la-rue-%C2%BB-vire-a-l%E2%80%99obsession/

[Rédigé par : Jeo]

La solution de l'ex-secrétaire de Jean Gol et ex-president des libéraux francophones, le ministre des finances Reynders :
Trois communautés : une wallonne, une flamande et une brabançonne. Aucune chance : cette proposition est juste, respectueuse de la population et pleine de bon sens.

[Rédigé par : Jeo]

Et mes post sur les liens socialisme/nationalisme réapparaissent !

[Rédigé par : D.J]

@ Jeo,

Marcel Sel serait-ce le synonyme belge de Mickael Keul de Canal+?

D.J

[Rédigé par : Jeo]

@DJ,

Disons que Marcel Sel, autodidacte, ce qu'on lui reproche tout le temps, se doit d'être au moins deux fois plus cohérent et informé qu'un autre journaliste.

Alors que Mickael Keul, je le considère plutôt comme un guignol ...

Voilà le genre de rigolade que les néo-nazi flamands, qui ont autant de variété qu'un gelateria vénitienne ou de nuances que la neige pour un eskimo, nous servent.

C'est tellement délirant que cela pourrait faire partie d'une mise en scène du vrai journal. Hélas, ici, tout est vrai et cela ne fait rire qu'eux.

http://blog.marcelsel.com/archive/2011/06/29/n-va-et-voorpost-meme-combat.html

[Rédigé par : Philippe Fabry]

@ DJ,

Si un homosexuel me dit ne pas comprendre mon attirance envers le sexe opposé, je lui dirai que cela n'est pas le problème.

Alors pourquoi interdire la reconnaissance du droit au mariage pour un couple du même sexe ? Parce que c'est absurde, je le répète. Le mariage n'est pas fait pour faire plaisir aux individus et manifester publiquement leu amour, il est fait pour encadrer juridiquement le fait naturel que constitue l'accouplement et la constitution d'une cellule familiale, et ce lien comparable à aucun autre lien juridique qu'est la parentée.
L'appliquer à un couple de même sexe n'a donc aucune espèce de logique.

[Rédigé par : ETF]

"il est fait pour encadrer juridiquement le fait naturel que constitue l'accouplement et la constitution d'une cellule familiale, et ce lien comparable à aucun autre lien juridique qu'est la parentée."
Selon cette définition, le mariage homo est tout à fait dans la norme. Car il y a accouplement et souvent, création d'une structure familiale (via adoption, et qui sait, demain, procréation). So what's the problem?

[Rédigé par : D.J]

" Parce que c'est absurde, je le répète. Le mariage n'est pas fait pour faire plaisir aux individus et manifester publiquement leu amour, il est fait pour encadrer juridiquement le fait naturel que constitue l'accouplement et la constitution d'une cellule familiale, "

A ce moment là interdisons l'accouplement des couples célibataires. Ou annulons aussi les mariages des couples sans enfants.

Le mariage n'oblige pas de fonder une famille. C'est aussi une reconnaissance pour uu nouveau statut juridique notemment pour les succession en cas de décés de l'un des époux ou épouses.

Je ne voit pas en quoi un mariage gays serait absurde.

Merci ETF,

La sience au secour des hommes gays qu'ils veulent procréer

D.J

[Rédigé par : Emmanuel]

De toute façon, les familles homoparentales existent et vont se multiplier. Attendons de voir ce que cela donne, on pourra légiférer après.

[Rédigé par : ETF]

Y'a rien à voir. Les statistiques existent déjà. De plus, il y a très souvent un pôle masculin et un pôle féminin dans les couples homos. Donc même cet argument ne tient pas. Intéressant de chercher vraiment ce pourquoi on s'oppose à ce genre de choses, au lieu de se raconter des histoires.

[Rédigé par : Philippe Fabry]

"Le mariage n'oblige pas de fonder une famille. C'est aussi une reconnaissance pour uu nouveau statut juridique notemment pour les succession en cas de décés de l'un des époux ou épouses."

Si ce n'est que ça, c'est plutôt le droit des successions qu'il faudrait réformer, afin que votre oncle ou un ami ne soit pas considéré comme un étranger et que l'Etat ne vous ponctionne pas 60% de ce qu'il vous lègue. Par extension, cela règlerait les successions des couples homosexuels.