Le futur, c'est tout de suite

Des complots partout.

En 1797, l'abbé Augustin Barruel publia un ouvrage à succès qui expliquait la Révolution française par un complot maçonnique: la Loge Illuminés de Bavière en aurait conçu l'exécution dans les moindres détails. Cet ouvrage connut une fortune remarquable, tout au long du 19e siècle.

Dans la même veine, on sait que John Kennedy ne fut pas assassiné par Lee Oswald mais par la maffia, de concert avec Franck Sinatra et Marylin Monroe. La révolution bolchévique fut l'oeuvre des Juifs, selon un programme arrêté depuis longtemp par le Protocole des Sages de Sion. L' attentat du 11 septembre fut perpétré par le Mossad ou la CIA, au choix variable selon les auteurs. Un livre de Thierry Meyssan sur ce sujet fut en France, un succés de librairie. Cette semaine, l'état-major de l'armée égyptienne déclare que les révolutionnaires de la Place Tharir obéissent à une main étrangère.

Bienvenue donc à Edward Epstein qui avait commencé sa carrière de journaliste aux Etats-Unis en soutenant la thèse du complot contre Kennedy. Il récidive ce jour dans le New-York Review of books , revue littéraire de gauche en déclin- les journaux sérieux où on vérifie l'information ne l'aurait pas publié- en laissant entendre que DSK fut au Sofitel de Manhattan, victime d'un complot manigancé par l'UMP. Epstein n'avance que par insinuation, invente des faits qu'il n' pas vus et pas vérifés ( une danse joyeuse du personnel aprés le retour de Mme Diallo! une mystérieuse correspondante à l'UMP  ), laisse entendre que si DSK avait perdu son téléphone , c'est que, nécessairement , on lui avait volé pour le piéger. Madame Diallo était donc un agent de l'Elysée qui avait deviné par avance que DSK était ce matin-là, en état de manque ( de fait, DSK à lire ses propres confessions, souffre de priapisme).

Ce qui fascine dans les théories du complot, ce ne sont pas les auteurs de ces fictions - tout plumitif sait trousser une histoire à dormir debout- ce sont les croyants avec qui toute discussion est inutile. Par quel mécanisme mental en vient-on à nier l'évidence, à réfuter toute démonstration logique, pour se rabattre sur des histoires de cape et d'épée?

On est tenté de rapprocher les théories du complot avec les idéologies politiques: les unes et les autres tiennent lieu d'intelligence du monde, remplacent l'intelligence et la connaissance. Inutile d'apprendre pour comprendre: une  seule clè ouvre toutes les portes, les Francs-Maçons, les Juifs, les services secrets , la maffia, les capitalistes, au choix. Plus c'est simple, plus l'explication sera séduisante et difficile à contrer. L'abbé Barruel aujourd'hui encore, compte de nombreux adeptes. Même si DSK confessait qu'il n'y a pas de complot, les adeptes de la théorie y croiraient encore.

Merci Donnant

Sag Harbor, 24 novembre

En 1621, des "pèlerins", parvenus au Massachussetts, célébrèrent leur première récolte : ils rendirent grâce à Dieu, Thanksgiving, d'avoir échappé aux guerres de religion pour gagner  un Nouveau monde de liberté spirituelle et d'abondance. Aux prières et au repas participèrent les Indiens qui avaient enseigné aux colons comment cultiver le maïs et chasser la dinde. Voici pourquoi, aujourd'hui, tous les Américains se retrouvent autour d'un repas pantagruélique et indigeste, à base de dinde, de maïs, d'énormément d'épices et très arrosé de whisky, de porto et de rhum. Depuis fort longtemps, cette fête nationale est devenue laïque : Art Buchwald, 'humoriste américain, longtemps basé à Paris, estimait que traduire Thanksgiving par Action de grâce rendait mal compte des ripailles du jour;  il décida de titrer une célèbre chronique sur le sujet par Merci Donnant. Cette chronique est, depuis 60 ans, publiée par le Herald Tribune, en ce jour.

Merci Donnant est  la véritable fête nationale aux Etats-Unis (et au Canada) à laquelle tous participent en famille en principe, ou entre amis : le seul jour de l'année où la vie économique est suspendue. Les différences religieuses, culturelles, ethniques, celles qui distinguent les derniers arrivés des immigrants historiques, tout cela pour une journée s'estompe. Ce que l'on célèbre  est le bonheur d'être Américain et l'"exceptionnalime" de cette nation. Toutes les nations se sentent, à des degrés divers, singulières ou supérieures, mais seuls les Américains s'estiment "exceptionnels". En douter, dans la vie publique en particulier, expose à des représailles : ainsi Obama est-il accusé par la droite extrême de douter de l'exceptionnalisme.  Douter, c'est ne pas être tout à fait Américain.

Le repas, qui se situe  en fin d'après-midi, mi-déjeuner mi-dîner, sans doute parce que la dinde exige six à huit heures de préparation, n'est plus le seul temps fort de Merci Donnant. Dans l'attente des agapes, on regarde le football (américain) à la télévision, sport national et exceptionnel lui aussi, dont les règles sont incompréhensibles pour les non Américains. Passé le football et la dinde, commence à minuit le troisième temps fort, ou troisième mi-temps de Merci Donnant : Vendredi noir. La plupart des magasins ouvrent à minuit, les grandes surfaces surtout, et proposent les prix les plus bas de l'année. Des foules s'agglutinent devant les portes des grands commerces vers onze heures du soir et à l'ouverture, prennnent les rayons d'assaut, acquérant à prix cassés des monceaux de marchandises qu' en temps normal, ils n'auraient sans doute pas achetées du tout. Les boutiques de luxe n'échappent pas à cette frénésie des soldes, mais n'ouvrent le vendredi que vers six heures du matin. Une innovation: Lundi sera CyberMonday , soldes monstres sur internet.

Une fête qui fut religieuse et devenue païenne, le culte du corps sportif et la surconsommation définissent  la fête nationale et font l'être américain. Il est permis, toutefois, d'y participer avec une grande modération et même de ne pas y participer du tout : mais faire semblant de s'y joindre est une contrainte sociale assez incontournable.

La grande vertu de Merci Donnant est le refus de toute discrimination, à l'image du premier repas partagé avec les Indiens : en ce jour, les Etats-Unis sont exceptionnellement multiraciaux, tolérants, égalitaires. C'est aussi un jour de trève puisque tout le reste de l'année, les Américains se demandent qui est Américain et qui ne l'est pas?

L'interrogation est aussi ancienne que les Etats-Unis eux-mêmes , constitués au cours des siècles par un va-et-vient constant entre inclusion et exclusion, accueil et refoulement. Le premier commentateur de la nation en formation, bien avant Alexis de Tocqueville, en 1782, St John de Crévecoeur dans Lettres d'un fermier américain , s'extasiait de la formation d'un peuple nouveau," l' homme américain": il découvrait avec étonnement (lui était d'origine normande) qu'au Nouveau Monde, des Allemands épousaient des Britanniques et que des Suédois se mêlaient à des Irlandais. Le prophétisme que l'on reconnaît souvent à Crèvecoeur ( il fut le premier écrivain américain), excluait Noirs, Indiens et n'imaginait pas qu'Italiens, Juifs, Chinois, et Pakistanais... allaient suivre.

Qui est Américain, qui ne l'est pas, quand refermer la porte derrière soi est aux Etats-Unis (comme en Europe) une interrogation sans fin. Elle se retrouve en ce moment au coeur de la campagne électorale : les candidats Républicains se divisent sur la régularisation ou non de onze millions (chiffre estimé) d'illégaux qui vivent aux Etats-Unis, généralement y travaillent, le plus souvent y payent leurs impôts et y scolarisent leurs enfants (eux se trouvent souvent Américains parce que nés aux Etats-Unis). Les grandes vagues de régularisation des immigrés illégaux coïncident (au contraire de l'Europe) avec des gouvernements de droite , sous Ronald Reagan en particulier, sensible aux besoins des entreprises en main-d'oeuvre pas trop onéreuse. Les gouvernements de gauche, tenus par les syndicats ouvriers, sont réticents à la régularisation par crainte de faire baisser les salaires.

Mais ce n'est pas dans ces seuls termes de déterminisme économique que le débat public est posé et à quoi il devrait  être réduit : il est avant tout, question d'idéalisme et d'état de droit. Ronald Reagan n'était pas seulement au service des entreprises californiennes en quête de cueilleurs de fraises mexicaines : il croyait aussi en l'exceptionnalisme et au droit de tous de participer au rêve américain. Ceux qui à gauche et à droite sont hostiles à l'amnistie des illégaux craignent un affaiblissement de l'état de droit qui est constitutif de la société américaine : en dehors de Merci Donnant, le droit est, aux Etats-Unis, le seul lien social entre des peuples aux origines si diverses. Et derrière les grands principes, l'hostilité diffuse contre les immigrants illégaux se fonde aussi  sur l'expérience quotidienne  des citoyens américains .  Là où les immigrants sont nombreux, ils pèsent sur les services sociaux, les hôpitaux, les écoles - comme en Europe - sans nécessairement contribuer à leur financement. Les Etats-Unis, contrairement à la légende, sont dotés d'un Etat Providence qui éduque et soigne gratuitement tous les nécessiteux.

Cette société "exceptionnelle", en temps de chômage et de dette publique insupportable,  finit  par ressembler, banalement, à l'Europe. Avec une distinction cependant, essentielle : nul n'oserait aux Etats-Unis, en public du moins, s'opposer à l'immigration parce que l'autre est d'une couleur, d'une origine, d'une religion qui seraient inassimilables et corroderaient l'identité nationale. L'identité nationale aux Etats-Unis n'exige que de respecter le droit et de manger, une fois par an,  de la dinde au whisky, quelle que soit votre origine : en cela, l'exceptionnalisme américain reste authentique.

Comment l'Europe perd la boule

Pire que la récession économique, depuis 2008, ont été les réactions irrationnelles et excessives à cette crise. La démission simultanée de la classe politique toute entière, en Grèce et en Italie, ne sont que les symptômes d'une menace sérieuse à la fois sur nos économies, notre démocratie et notre Europe. Il est grand temps de retrouver ses esprits et de proposer des analyses à la fois raisonnables et applicables, à la mesure de la crise : ni réaction excessive, ni démission, mais un retour au sens commun.

 

Rappelons tout d'abord que la crise financière de 2008, née aux Etats-Unis, était grave mais pas mortelle et, en tout cas, d'une intensité très inférieure à ce que le monde avait connu en 1930 et en 1974. La récession ne dure et ne s'aggrave qu'en raison des remèdes disproportionnés qui furent appliqués depuis 2008, à l'initiative du gouvernement des Etats-Unis : une relance par la dépense publique que, par paresse de l'esprit sans doute, les Européens ont suivi. Cette relance, nous assurent  les  ultimes Keynésiens, nous aurait épargné le pire : la récession aurait été plus profonde encore  si les Etats n'y avaient pas englouti l'argent des contribuables ! On ne pourra jamais prouver l'efficacité théorique de la relance, mais nous avons la preuve incontestable sous les yeux, que  son prix a dépassé les ressources disponibles aux Etats-Unis comme dans l'Europe du Sud.

 

Soyons honnêtes : les déficits publics ne sont pas seulement la facture de la relance. Celle-ci s'additionne à des années de gestion laxiste qui conduisent à s'interroger sur le fonctionnement même de nos démocraties. Celles-ci vivent à crédit, en permanence, non pas pour "stimuler" l'économie mais pour acheter les suffrages des électeurs. C'est bien la multiplication des promesses électorales et la création d'emplois publics sans nécessité absolue qui, d'année en année, creusent les déficits, quel que soit le parti politique au pouvoir. Pire, chaque élection conduit à une surenchère. Pire encore, les avantages sociaux en tout genre, dont bénéficient les Européens et que les Américains nous envient, furent configurés à une époque où la démographie était dynamique et la croissance forte. Les politiciens pouvaient donc multiplier les promesses puisque la génération suivante, plus nombreuse et plus prospère, serait à même de rembourser. La tendance démographique et économique s'étant inversée, le remboursement de la dette est devenu mathématiquement hors d'atteinte, sauf à s'endetter encore plus à des taux d'intérêt qui s'envolent.

 

Dans ces circonstances, les dirigeants des  grands partis italiens et grecs ont choisi de déserter et de s'en remettre à des technocrates. Ce qui est particulièrement troublant dans ces deux pays qui ont une tradition pas si ancienne d'autoritarisme, fascisme en Italie et dictature militaire en Grèce. Devrait-on  aussi s'inquiéter pour la démocratie espagnole ? Par-delà le risque théorique encore, d'une tentation autoritaire, on observera que le recours à des technocrates ne résoudra rien : ceux-ci ne disposent pas d'élixir magique qui ferait disparaître les dettes. Ils devront agir exactement comme le ferait un gouvernement démocratique, en réduisant les dépenses publiques de manière à libérer l'investissement privé, et en ramenant les protections sociales à un niveau compatible avec les contraintes démographiques et les ressources disponibles. Le seul avantage théorique  du technocrate, c'est que, n'étant pas élu, il peut se permettre d'être impopulaire. Raisonnement étrange qui disqualifierait toute forme de démocratie : car, en principe, un gouvernement démocrate devrait être plus légitime que la technocratie pour expliquer d'abord, et appliquer ensuite, des mesures indispensables au bien-être collectif.

La rue grecque ou italienne va-t-elle s'assagir parce qu'un technocrate plutôt qu'un démocrate imposera, par exemple, un décalage de l'âge de la retraite ? La technocratie, sans la force, sera évidemment réfutée : le "modèle chinois", qui devient populaire dans certains milieux d'affaires en Europe, en raison de ses succès économiques apparents, ce n'est pas la technocratie ni le despotisme éclairé, mais la technocratie appuyée par l'armée et la police.

 

Le bon chemin pour l'Europe n'est pas de renouer avec l'autoritarisme passé, ni exotique, mais de modifier quelques règles du jeu de la démocratie, de manière à restaurer son efficacité. En d'autres termes, il convient de protéger la classe politique contre l'irrésistible tentation de dépenser pour gagner les élections ou s'éterniser au pouvoir. Cette immunisation contre la dépense exige une interdiction constitutionnelle qui devrait être générale dans l'Union européenne : un plafond contraignant de la dépense publique en proportion de la richesse nationale. Cette proposition est distincte de l'amendement proposé  ( en 1970, aux Etats-Unis, par Milton Friedman) pour un budget nécessairement équilibré), proposition récemment reprise en France, par Nicolas Sarkozy sous le nom de "règle d'or". Mais cet amendement n'est pas cohérent puisqu'il suffirait d'augmenter les impôts pour équilibrer un budget. Le plafonnement de la dépense publique serait la véritable contrainte, salvatrice de l'économie et de la démocratie. La situation de départ en Europe étant variable, entre 40 et 52% de dépenses publiques, la convergence vers un plafond unique devrait être progressive, en commençant par un gel de la dépense, la première année. On objectera que cette règle constitutionnelle serait une atteinte à la liberté parlementaire, à la souveraineté nationale, etc. Mais on a entendu les mêmes protestations contre la création de l'euro, qui a effectivement interdit aux gouvernements de battre monnaie, sans limite. La création de l'euro, rappelons-le, a libéré l'Europe de la peste de l'inflation, qui était un impôt sur les plus pauvres et les plus âgés. L'euro a ensuite permis de développer des investissements publics et privés considérables, grâce à des taux d'intérêt plus bas que du temps des monnaies nationales. La situation s'est inversée, non pas en raison de l'euro, mais par suite à la transgression des règles budgétaires qui étaient pourtant inscrites dans les traités européens.

 De nombreuses voix s'élèvent donc , en Allemagne en particulier, en faveur d'un Ministère des Finances unique pour l'ensemble de l'eurozone. Nous n'en sommes pas là, en tout cas pas encore : rien ne sert d'avancer des propositions fédéralistes puisque l'on sait par avance que les opinions nationales n'y sont pas disposées. Mieux vaut débattre de  solutions acceptables : ainsi pourrait-on rétablir les règles de bonne gestion, communes, non pas en privant les Etats membres de leur souveraineté, mais en instaurant une véritable autorité judiciaire européenne qui ferait respecter ces règles. Une Cour économique européenne qui veillerait à la transparence des comptes publics, à l'adoption d'amendements constitutionnels dans chaque Etat pour contenir la dépense publique, qui pourrait sanctionner fortement les contrevenants - ne serait-ce qu'en les dénonçant - ceci serait acceptable par les opinions publiques, compatible avec la démocratie et les souverainetés nationales.

 

L'Euro et l'Europe en sortiraient renforcés, sauvés, en vérité, par le gel constitutionnel des dépenses et par la Cour économique : ces propositions simples contournent les dilemmes en cours, tels que "démocratie ou technocratie", et "dilution de l'Europe ou Fédération immédiate". La fin de la crise passe, me semble-t-il, par l'imagination institutionnelle, ce qui, depuis son origine, a été la marque distinctive de l'Union européenne.

 

                                                                                   

G20 : qui perd gagne

http://http.mediacrawler.fr/infomedia/para_antenne/sequences/BFMBUSINESS/Decoupage_de_sequence_Infomedia_BFMBUSINESS_2011-11-04_18h34min47s_138626.mp4

Le sexe américain

New York,

Deux héros américains tombent cette semaine de leur piédestal, l'un et l'autre accusés de harcèlement sexuel. Joe Paterno, 84 ans, l'entraîneur de l'équipe universitaire de football la plus populaire des Etats-Unis, Penn State, doit démissionner pour avoir couvert les agissements coupables de l'un de ses subordonnés, dans les vestiaires, à la mi-temps, envers des joueurs mineurs. Herman Cain, entrepreneur, pasteur évangélique, afro-américain, conservateur, actuel leader improbable des candidats Républicains aux élections présidentielles, se retrouve soudain accusé de harcèlement sexuel (verbal, semble-t-il, par des femmes anonymes ou pas totalement crédibles).Malgré les dénégations absolues de Cain, le soupçon alimenté par les médias de gauche pourrait faire dérailler sa campagne.

Par-delà ces deux personnages symboliques, football et politique, il n'est pas de journal télévisé américain qui n'ouvre sur une affaire sexuelle, des informations scandées par des publicités qui garantissent l'érection à tout âge ou au moins une vitalité sans limite. La majorité des annonces commerciales, aux heures de grande écoute, vantent des médicaments qui nient le vieillissement et ressemblent à des potions d'immortalité. La plupart des reality-shows télévisés sont également en relation avec le sexe, le corps, la rencontre, la quête du partenaire sur des critères avant tout physiques, accessoirement financiers.

De l'industrie pharmaceutique américaine, on aurait attendu quelque remède contre le cancer, mais c'est le Viagra et ses succédanés que l'Amérique lègue au monde. Et quand on demande aux Américains - du moins dans les reality-shows - ce qu'est leur distraction favorite, la réponse inéluctable est le sport. Ce qui laisse perplexe compte tenu du nombre d'obèses, l'obésité étant devenue une sorte d'épidémie nationale. Mais ces contradictions sont surmontées dans des publicités, où l'on voit le consommateur de substances évidemment indigestes absorber, l'une après l'autre, la sauce pimentée qui lui corrode l'estomac, suivie de la médecine qui éteindra le feu : l'important est de ne rien refuser à son corps.

Aux Etats-Unis, le corps s'exhibe : la mode y porte, le goût de la vie en plein air, l'exaltation de la nature. Lors de mon premier séjour au Etats-Unis, en 1962, j'avais découvert, stupéfait, que les toilettes dans les établissements publics n'avaient pas de porte ou quand elles existaient, elles ne fermaient pas. Depuis lors, les toilettes ont des portes, mais si étroites qu'elles ne cachent pas l'intimité.

De cette exaltation du corps, j'ai souvent conclu que l'Amérique était païenne : les rituels religieux le confirment. Toute cérémonie religieuse, quel que soit le culte, gravite autour de l'enthousiasme de la communauté qui chante, trépigne et crie son amour pour Dieu et de soi-même. Les religions aux Etats-Unis, sous des dénominations variées, constituent une seule religion américaine ( thèse et expression de l'écrivain Harold Bloom ) , où le corps paraît plus essentiel que l'âme. Ou plus exactement, le corps exalté est en tension constante avec l'âme : ce qui enferme les Américains dans une relation bipolaire avec Dieu.

On pèche et on se repent : on boit, on est infidèle et on rencontre Jésus Christ ou Bouddha ou Yahweh. La moitié des Américains se déclarent "born again" : ils ont péché, puis ont personnellement rencontré la divinité qui les remet sur le droit chemin. Le puritanisme pactise avec le paganisme. Bill Clinton, en son temps, trompait sa femme, sous l'impulsion du Diable assurément, puis il se précipitait chez un pasteur évangélique qui lui redressait l'âme comme un ostéopathe vous remet d'aplomb.

Le bénéfice de cette religion américaine est qu'elle procure le Paradis ici- bas , avec quelques pilules si nécessaire et le Paradis au-delà puisque la confession publique ou privée est un Viagra de l'âme. Pour en revenir à Herman Cain, son avenir politique est incertain s'il a fauté, mais s'il se repent, il aura prouvé combien il participe de la religion américaine, l'exaltation du corps physique sublimé par sa négation spirituelle.

Cette religion américaine s'exporte un peu- les églises évangéliques en Afrique, les Mormons en Asie - mais peu: sans doute sa pratique exige-t-elle de partager une intimité communautaire et locale. Mickey est universel mais ce n'est qu' aux Etats-Unis que l'on rencontre personnellement Jésus: à condition d'avoir fauté au préalable.

 

Merkel palme d'or à Cannes

Le G20 n’est pas un gouvernement mondial et sa dernière réunion à Cannes l’aura encore une fois prouvé. L’espoir de Nicolas Sarkozy, Président et hôte de l’année, de changer l’ordre du monde est parti en fumée : ses projets de réglementation des cours des matières premières et de taxer les transactions financières, ont été évincés par la menace immédiate d’un effondrement de l’Eurozone. A lire les minutes des débats et le communiqué final, il en ressort que le G20 opère plutôt comme un forum de discussion général qui, à coût moindre, pourrait être géré par téléconférence. Il reste cependant possible de tirer de ce « sommet » quelques enseignements sur l’état du monde et la pensée économique dominante du moment.

Tout d’abord, le G20 démontre que tous les Etats sont conscients de leur interdépendance : nul ne préconise le protectionnisme aux frontières ni une alternative à l’économie mondialisée. La « démondialisation » n’était pas représentée à Cannes, le mouvement Occupy Wall street non plus. La crise de 2008 qui n’est pas achevée, contrairement aux années 1930 ou au choc pétrolier de 1973, n’a pas fait dérailler le consensus économique dominant. Mais à l’intérieur de ce modèle, il existe un débat entre partisans de la relance publique et tenants de la rigueur budgétaire. Dans cette controverse, Barack Obama, tête de pont du clan keynésien a été nettement dominé par le parti de l’équilibre budgétaire incarné par Angela Merkel et la Corée du sud. Obama  avec son plaidoyer de relance de l’emploi, s’est retrouvé à Cannes  aussi isolé qu’il l’est dans son pays. Nul ne croit plus au G20, que la dépense publique conduise à la prospérité : Nicolas Sarkozy, pro Obama en 2009, est clairement passé du côté Merkel.

Le nouveau modèle dominant est donc  l’expérience allemande  que l’on peut décrire ainsi : il appartient aux gouvernements de ne pas réagir à l’excès à la conjoncture mais de procurer aux entrepreneurs une perspective fiscale, sociale, réglementaire prévisible  à long terme. Cette expérience  confirmée par la gestion sud- coréenne, exige aussi une flexibilité du marché du travail pour permettre aux entrepreneurs de s’adapter à un marché mondial fluctuant.
Merkel à Cannes  aura donc éclipsé Sarkozy puisque cette politique à long terme, stable et prévisible est celle de l’Allemagne quel que soit le parti politique au pouvoir, une sécurité que peu de nations offrent (hormis la Chine qui ne change jamais de gouvernement !). A noter, dans ce modèle allemand, le rôle décisif d’un Conseil des Sages , cinq économistes indépendants , chargés de dire les faits à tout Chancelier : ce Conseil contribue à hisser le débat économique en Allemagne du niveau de  l’opinion à celui de la connaissance.

Troisième  apport du G20 de Cannes, significatif, l’euro en sort vivant : l’engagement clair de la France et de l’Allemagne de perpétuer un euro stable, géré par une banque centrale indépendante, avec ou sans la Grèce, a rassuré ceux qui, avant le G20, imaginait un éclatement de la zone euro. Ce scénario catastrophe, répandu aux Etats-Unis et non exempts d’arrière- pensées, est désormais peu crédible. Il est exact que les pays émergents ne se sont pas engagés à voler au secours de l’euro mais leurs fonds souverains investiront en euros s’il est stable  et pas l’inverse. On notera enfin, en passant, que la seule décision véritable prise par le G20 a été de renforcer le FMI. Une décision facile et inutile car le FMI est un pompier de service au passé mitigé ( la Russie n’a jamais remboursé, la Turquie oui ) , inapte à restaurer la croissance.  C’est plutôt en se mettant à l’école allemande  que l’on sortira de la récession : les participants au G20 semblent l’avoir intériorisé. Les chefs d’Etat et de gouvernement ne  font jamais d’autocritique mais la plupart se rallieront sans l’avouer .Au total, un bon G20 mais pas tout à fait celui qui était au menu.    

Les Hellènes sont tombés sur la tête.

De la civilisation hellénistique, les Grecs n’ont conservé vivante qu’une seule tradition, celle de la tragédie. À peine conclu un accord européen très favorable aux Grecs, inespéré même, le gouvernement socialiste de Georges Papandréou a fait rebondir l’intrigue par l’annonce d’un référendum inattendu.  Réferendum qui n'aura pas lieu mais la question posée reste entière.

  On s' était  plutôt préparé à ce que les Grecs célèbrent la remise de la moitié de leur dette, assortie de très peu de conditions contraignantes. Quel peuple ne se réjouirait pas d’un traitement aussi bénéfique ? Pas les Grecs.

Essayons de comprendre. Il existe une première explication, presque rationnelle à cette tentation du  référendum : le gouvernement aurait besoin d’un mandat démocratique incontestable pour imposer au peuple grec les mesures d’austérité qu’exigent l’accord européen et le remboursement à terme des dettes restantes. Autre explication presque rationnelle : le référendum aurait été une manœuvre, voire un chantage, pour obtenir de l’Europe non pas 50% mais 60% de réduction sur la dette. Mais ces arguments rationnels ne sont guère persuasifs parce que jamais les Européens et surtout pas le Parlement allemand n’accepteront une réduction à 60% qui, par ailleurs, mettrait en péril l’existence des banques françaises. Céder au chantage grec encouragerait aussi les autres maillons faibles en Europe, Italie, Espagne à ne pas réduire leur déficit public : ce qui conduirait l’ensemble de l’Europe vers la faillite et la récession longue.

Le référendum nécessaire pour que les Grecs acceptent les mesures d’austérité, argument du gouvernement d’Athènes ? On n’y croit pas trop parce que le gouvernement Papandréou n’a jusqu’ici appliqué aucune des résolutions annoncées et acceptées par sa majorité socialiste, en particulier le programme de privatisation, pas commencé et qui n’aurait aucun impact sérieux sur la vie quotidienne des Grecs. Il faut donc chercher des explications à cette tentation du référendum en dehors de la logique économique pure ou de l’exigence démocratique.

Il existe derrière cette crise grecque un sous-texte, un non-dit, qui éclaire à la fois le projet avorté de  référendum et la tolérance des autres Européens envers les comportements irrationnels des Grecs. La Grèce, en vérité, est en permanence menacée par la violence politique de courants extrêmes, une extrême droite nationaliste et une extrême gauche révolutionnaire et marxiste. La guerre civile de 1947-1949, qui fut étouffée par une intervention militaire anglo-américaine, est un fantôme qui hante la société grecque ; la dictature militaire de 1967-74 est un autre fantôme. Tout gouvernement grec et toute la communauté politique européenne sont hantés par ces deux spectres. La Grèce n’est pas seulement une menace sur la stabilité de la zone euro, elle l’est tout autant sur la nature en principe irréversiblement démocratique de l’Europe. La réduction de la dette tout comme le référendum sont, en grande partie, des tentatives pour tuer dans l’œuf la tentation de la révolution marxiste et la tentation autoritaire. Cela suffira-t-il à ré-ancrer la Grèce dans le camp démocratique ? Pas certain du tout.

Le référendum, s'il avait eu  lieu,  se  serait joué sur le fil du rasoir, ce qui  aurait perpétué les non réformes si le Oui l’ avait emporté. Ou il aurait fait sortir la Grèce de l’Eurozone, voire de l’Union  européenne si le Non avait  gagné.

Il manque  à la Grèce d’aujourd’hui, une Antigone qui dirait la vérité : Antigone inviterait les Grecs à débattre publiquement de leur passé qui ne veut pas passer et elle leur expliquerait combien restaurer le drachme raménerait la Grèce au tiers monde. Antigone expliquerait que remplacer la démocratie imparfaite par un régime autoritaire ou révolutionnaire viderait la Grèce de ses habitants les plus éclairés. Antigone il est vrai, finit pendue.