Le futur, c'est tout de suite

Gaz de schiste: Areva et EDF 1 contre Total 0

Le Ministre de l'environnement s'est trouvée une cause: non aux gaz de schiste. Son argument? L'exploitation polluerait la nappe phréatique. Ce qui est faux puisque exploités depuis 20 ans aux Etats-Unis , aucune pollution de ce type n'a été constatée.

Donc , l'electricité française restera nucléaire et le gaz dont notre sol regorge, restera importé d'Algérie plutôt que du Larzac.

Madame Batho donne ainsi satisfaction au lobby nucléaire, EDF + Areva , le principal agent  ( à peine masqué )en campagne contre les gaz de schiste.

Total qui voulait extraire les gaz français et a confié ses intérêts à une célèbre agence de publicité a pour l'instant, perdu la partie.

Etrange alliance que celle des Verts avec le lobby nucléaire; il ya trente ans il est vrai, les mêmes furent pacifistes, en relation étroite avec l'URSS qui s'opposait aux missiles de défense américains. Donc les Verts ne sont plus Rouges mais seulement manipulés, avec leur consentement , on espère.

Il est loin le temps ou Charles De Gaulle faisait de l'exploitation du gaz de Lacq une cause nationale: on ne pouvait pas l'acheter celui-là.

Le siècle de l' Asie se fait attendre.

L'économie américaine a du mal à décoller, l'Europe ralentit au Nord et régresse au Sud : il ne reste donc comme moteur possible de la reprise que l'Asie. Mais voici qu'à son tour la Chine s'essouffle et aussi la Corée du Sud et Taïwan. Le Japon finira par resurgir mais certainement pas avant deux ou trois ans. Les économies asiatiques n'ont donc pas pris le relais de l'Occident, contrairement à quelques prophéties médiatiques à la mode. Le "découplage" si souvent annoncé entre Asie et Occident n'a pas eu lieu : l'Occident tire l'Orient et pas l'inverse. On ne sait qui a inventé le terme de BRIC (Brésil, , Russie,Inde, Chine) et lui a assigné le futur de la planète, mais un slogan ne fait pas la croissance : en tout cas, pas celui-ci. Comment alors devrait-on expliquer le succès indéniable jusqu'ici, de l'Asie émergente mais aussi ses insuffisances ?

 

Les économistes du développement s'entendent désormais pour assigner à l'état de droit et à la qualité des institutions publiques, la capacité d'enrichissement des nations. Cette théorie n'est pas totalement vérifiée par l'Asie. En Chine, les institutions font défaut et en Corée, c'est l'alliance des gouvernements et d'entrepreneurs à quasi monopoles (les Chaebol, tels Hyundai et Samsung) qui est le moteur de l'économie. Il faut donc, dans cette partie du monde, se replier sur une autre théorie explicative, quelque peu surannée, et qui doit à la culture autant qu'aux institutions. Il suffit d'ailleurs de visiter les entreprises en Asie pour constater que la discipline rigoureuse qui y règne et l'éthique du travail déterminent la haute productivité : ces particularismes culturels coïncident bien avec ce que l'on connaît de l'idéologie confucianiste. Celle-ci, même en démocratie et en dépit de la montée universelle des individualismes, sous-tend encore les comportements collectifs de l'Asie du Nord-Est. La rigueur de l'organisation du travail qui en découle éclaire - sans jamais expliquer complètement - la préférence des entreprises pour la production de masse mais aussi de qualité, avec un talent particulier pour la reproduction à l'identique et pour l'assemblage, qu'il s'agisse de vaisseaux, d'automobiles, d’ustensiles ménagers ou de microprocesseurs. Reproduction et assemblage, sur des modèles le plus souvent conçus en Occident, constituent le soubassement industriel de ces pays émergents (la Chine) ou émergés (Taïwan, Corée du Sud).

 

Cette culture confucianiste qui contribue tant à la productivité nuit peut-être au développement du marché intérieur et à l'innovation. La consommation domestique, qui pourrait contribuer à la reprise mondiale, est tempérée en Asie par une certaine pauvreté évidemment, mais aussi par l'obligation d'épargner car il existe peu de solidarité collective et enfin par une tendance culturelle à se fondre dans la masse plutôt que de se distinguer de son voisin par des consommations somptuaires. La capacité d'innovation est moins probante encore dans l'aire de la civilisation confucianiste. Dans la région, seul le Japon, qui est à la périphérie et distinct, dépose autant de brevets mondiaux que les Etats-Unis ou l'Europe. La Corée du Sud se fraie un chemin remarquable parmi les grands, mais plutôt dans le perfectionnement d'activités existantes que par des percées qualitatives. La Chine, elle, tente de masquer son retard en déposant de nombreux brevets qui ne valent qu'en Chine et en édifiant de vastes universités dont il ne sort, pour l'instant, rien de neuf : l'illusion ne saurait se substituer à l'innovation authentique et l’absence de liberté intellectuelle ne saurait favoriser l’invention.

 

L'Asie du Nord-Est reste donc pour l'essentiel un espace de sous-traitance : la Chine surtout. Quand l'Occident s'essouffle, cette Asie prend moins le relais qu'elle ne s'essouffle à son tour, privée de l'oxygène de la commande américaine et européenne.

En économie, au bout du compte, c'est toujours l'alliance de l'innovation et de la consommation de masse qui génère la croissance. Un Steve Jobs, pour faire simple, contribue plus à la croissance mondiale que n'importe quelle politique économique de court terme. Encore faut-il que les circonstances géographiques, politiques et culturelles favorisent l'émergence de nouveaux Steve Jobs. Sur ce terrain-là, les Etats-Unis restent indépassés ni par l'Asie, ni par l'Union européenne, ce qui est à regretter. Pour cette raison, aussi longtemps que les Américains du Nord ne renoueront pas avec une croissance significative, l'économie mondiale restera  stagnante.

 

                                                                                     

En Asie, le commerce n'adoucit pas les moeurs.

Taipei.

Ce jour, des militaires chinois ont occupé un îlot des Paracels. Et le Président de la Corée du Sud a posé le pieds sur l'île Dodko , revendiquée par le Japon : les relations diplomatiques sont suspendues entre les deux pays.

Souvent dans l’Histoire, on ne regarde pas au bon endroit et le destin frappe là où on l’attend le moins. Ainsi, l’Asie du Nord Est, Chine, Japon, Taïwan, Vietnam, Corée du Sud, est-elle généralement commentée sous un angle exclusivement économique : on s’extasie des succès, indéniables, de cette région, on se demande si là-bas se trouve le moteur de la croissance mondiale ? Mais vues de près, les nations concernées nous racontent une autre histoire qui doit moins aux performances économiques qu’aux idéologies rétrogrades, celles du nationalisme et des rancœurs ethniques. Il ne s’agit encore que d’incidents minuscules, portant sur des enjeux d’apparence insignifiante : mais la guerre de 1914 n’est-elle pas née d’un incident insignifiant dans une petite ville des Balkans ? On devrait donc envisager que des lieux dont on ignore souvent le nom, l’île de Senkaku, celles de Dokdo , l’archipel des Paracels (ou Spratley) deviennent des détonateurs ou du moins des révélateurs de conflits militaires possibles entre pays rivaux en Asie. Ce qui contrevient à bien des théories reçues. La première est que le commerce adoucit les mœurs ( l'idée première en revient à Montesquieu ) , que l’échange annihile la tentation même du conflit belliqueux. N’est-ce pas l’enseignement de l’Union européenne et l’intuition géniale de Jean Monnet ? Les guerres en Europe ont  disparu lorsque leur furent substituées les solidarités concrètes du commerce. En Asie, les solidarités sont indubitables : il devient impossible pour une production donnée de  démêler les éléments qui circulent d’une usine à l’autre, en fonction des spécialisations de chacun, de la Chine au Japon, du Japon à la Corée du Sud, vers le Vietnam et les Philippines et  retour. Or le gouvernement sud coréen vient de refuser toute esquisse d’une simple coordination militaire avec le Japon, au prétexte que le Japon ne reconnaît pas la souveraineté coréenne sur deux îlots inhabitables, à mi-chemin des deux pays, connus sous le nom de Dokdo en coréen et Takashima en japonais. Chaque gouvernement invoque des traités anciens pour faire valoir ses droits sans qu’il soit véritablement possible de trancher. Les deux pays refusent un arbitrage qui réglerait le débat en droit : en Corée du Sud, Dokdo est devenu le symbole de la résistance à l’impérialisme japonais. Il se trouve  aussi que la Corée du Nord soutient la Corée du Sud dans sa revendication territoriale, le seul point d’accord entre ces deux frères ennemis. Objecte-t-on  que cet impérialisme à disparu en 1945 ? On vous rétorque dans les milieux dirigeants  de Séoul que les Japonais sont impérialistes dans l’âme et sur le point de construire un arsenal nucléaire ; en vérité, ce désir nucléaire ne s’exprime à Tokyo que chez quelques extrêmes nationalistes. Les partis de droite coréens actuellement au pouvoir envisagent  tout de même que la Corée du Sud accède à la capacité nucléaire puisque tous ses voisins, Chine, Corée du Nord et Japon sont déjà des puissances nucléaires ou le sont potentiellement Dokdo/Takashima pourrait devenir une sorte de Sarajevo oriental.

A moins que ce rôle ne revienne à d’autres îlots tout aussi désolés : Senkaku par exemple.

Au Sud de l’archipel japonais, le statut de Senkaku ( Diaoyu pour les Chinois) est aussi flou que celui de Dokdo, opposant les revendications chinoises , taiwanaises et japonaises. Il est constant qu’autour de Senkaku rôdent des vaisseaux chinois qui harcèlent et parfois coulent  des bateaux de pêche japonais. Les amateurs de rationalité évoquent les ressources économiques potentielles de ces îlots dont la propriété détermine les zones de pêche et de supposés gisements de gaz et de pétrole. Mais ces explications ne sont guère convaincantes tant les ressources de la Mer de Chine et de l’Océan pacifique sont vastes et inexploitées. Si l’économie seule déterminait les comportements de ces nations, il leur serait loisible de pêcher ailleurs et d’exploiter leurs ressources en gaz de schiste, sur la terre ferme. L’affrontement est en vérité symbolique, motivé par un archaïque  sentiment  national, avec la volonté toute asiatique de faire perdre la face à l’autre. Après que des navires chinois eurent  éperonné des chalutiers japonais en 2010, le gouvernement japonais n’a pas rétorqué, perdant ainsi la face ; cette année, il cherche sa revanche en proposant de nationaliser Senkaku ( qui appartient à des propriétaires privés japonais ) , que les Chinois considèrent comme partie intégrante de leur Empire.

La possibilité d’un conflit est plus aigu encore, plus au Sud, dans l’archipel des Spratley, revendiqué par la Chine, le Vietnam, les Philippines, Taïwan et la Malaisie. Là aussi, des rumeurs de réserves de gaz, confèrent au Spratly une valeur qui fonderait le conflit sur des bases rationnelles. Ces ressources étant inconnues, ce sont en réalité des nationalismes qui s’affrontent. Aux Spratley comme à Senkaku, un certain impérialisme chinois teste la résistance de ses voisins, tandis que ceux-ci envisagent de se constituer en ligue de résistance à la Chine. Le gouvernement des Etats-Unis s’en mêle en appuyant la constitution de cette ligue, à la fureur des dirigeants chinois. L’ombre des Etats-Unis plane sur la région puisque  au bout du compte, la Septiéme Flotte américaine garantit la sécurité des voies maritimes : sans cette Flotte , l’imbrication économique des pays d’Asie aurait été impossible et un ou plusieurs conflits entre eux auraient éclaté depuis longtemps.

Ce chaudron du Pacifique bouscule une autre  idée reçue selon laquelle il ne saurait  survenir de conflits militaires entre régimes démocratiques. Or la Corée du Sud et le Japon sont des démocraties inaptes à négocier  sur une affaire triviale ;  pire, la Corée du Sud est plus proche dans cette affaire des dictatures nord coréenne et chinoise que de la démocratie japonaise. 

En somme le poids de l’histoire – contre l’impérialisme japonais de jadis – et celui de la civilisation – la  sinitude– l’emportent sur les considérations politiques et économiques contemporaines . Pareillement, autour des Spratley, la ligue potentielle de résistance à la Chine, allie des démocraties (Philippines, Taïwan, Malaisie) à la dictature vietnamienne en principe aussi communiste que celle de la Chine.

Il est possible mais pas certain, que les circonstances présentes exacerbent ces conflits symboliques : l’économie ralentit en Asie , plusieurs gouvernements sont faibles (Japon), en transition (Corée du Sud, Chine) ou en quête de légitimité (Vietnam, Chine). Le nationalisme agressif peut être un exutoire , mais si on en juge par le contraste entre la dimension réelle de  ces îles et les passions qui en résultent, on  doit s’inquiéter . L’économie en Asie ne dissout pas les passions nationales et la démocratie non plus : peut-être devrions-nous réviser quelques théories sur le sujet qu’à tort nous croyons universelles.

 

Great Britain, Japan, Islands of isolation

Tokyo. The Japanese and the British may seem very different, but a closer look reveals something akin to a parallel destiny for these two island peoples. With their old imperial ambitions and widespread distaste for the great continents from which the narrowest of seas divide them, both the British and the Japanese are vulnerable to the siren song of isolationism. Unfortunately, both appear to be succumbing to that dangerous temptation.

 

Perhaps geography is destiny. As islanders, Britons and Japanese have had wary relations with – and often a superiority complex toward – their great continental neighbors, Europe and China, respectively. Both historically compensated for their isolation with strong central governments, powerful navies, dynamic entrepreneurship, vibrant culture, and imperial ambition.

 

Today, Japan and the United Kingdom pretend to be open societies, and to be stakeholders in the globalization process. In reality, both remain mostly inward looking and preoccupied with the disintegration of their original culture. Both try desperately to keep immigrants at bay, whether through cultural segregation in the UK or, in Japan’s case, by mere rejection. The more civilizations become intertwined in the new world order, the more the Japanese and British are tempted to remain aloof and apart.

 

In Japan, the isolationist temptation is expressed in the current nostalgia for the Edo period, from 1600 to 1868, before Emperor Meiji opened Japan to the world. “Back to Edo” has become a dominant mood and theme in public debates, promoted by writers, pundits, and historians like Inose Naoki (who is also Vice Governor of Tokyo), who argue that the Japanese were much happier within their closed world, blissfully insulated from the quest for material success and international status.

 

This “Back to Edo” discourse translates into the refusal of young Japanese to learn a foreign language or travel abroad. Indeed, in Europe, North America, and elsewhere, the omnipresent Japanese tourists of the 1970’s have been replaced by Chinese and Koreans. The number of Japanese studying abroad is at a new low at the very moment when South Koreans and Chinese are swarming into European and North American universities. Even the world’s great universities, from Harvard to Oxford, are seeing fewer Japanese students.

 

Here the British are very much mimicking the Japanese: fewer and fewer are learning foreign languages, studying abroad, and following the old path of working in Hong Kong, Singapore, or Australia. So prevalent is this “little England” mood that Prime Minister David Cameron’s government is now tempted to hold a referendum to ask the British whether they want to remain within the European Union, a vote that even that arch euro-skeptic, Margaret Thatcher, never risked.

 

The prospect of a referendum reflects the overwhelming mood among the Tories, who sometimes mention Norway – a non-EU member whose main role in global affairs is to award the Nobel Peace Prize – as a model for Britain’s role in the world. Of course, Norway has the world’s highest per capita income. But that is not the relevant standard against which the UK or other Western countries should measure themselves, because Norway has a tiny, homogeneous, population and sits on vast – and well-managed – natural resources.

 

If asked in a referendum, the British might well leave the EU, which they never liked. This would have the unintended consequence of strengthening the federalists on the continent, thereby accelerating the integration dynamic that the British now want to stop.

 

Indeed, the British would leave just when Serbia, Turkey, and Ukraine, despite Europe’s current crisis, are trying to get in. And, while the eurozone may be in crisis, Poland, among others, still want to join in the near future. The British may turn their nose up at the euro – to which even the supposedly independent Swiss franc is pegged – but it will almost certainly remain the currency of nearly 300 million Europeans.

 

Isolationism, whether in Japan or the UK, is not only a short-sighted choice; especially for Japan, it may also be perilous one, given the rise of China next door. Both Japan and the UK, much as they may not wish to admit it, depend on the global market. Isolationism would leave their citizens ill prepared to confront competition and their governments excluded from decisions that impact the global economy and trade. Nor can isolationism guarantee national security at a time of rising threats from terrorist groups and rising ambitions on the part of China and Russia.

 

The Edo nostalgia in Japan and the Norway model’s appeal in the UK are not rational choices. They merely channel national wariness at a time of global competition between cultures, economies, and emerging strategic ambitions.

 

Sometimes nations, like individuals, grow tired and long for their idealized youth – a recurrent phenomenon that historians call “declinism.” Whether one calls it that or a desire for a holiday from history, Japan and the UK today seem to be choosing a path that will only accelerate decline.

Project-Syndicate

Revenons au projet original Le fédéralisme doit fixer le cap

 

Depuis qu'ils ont été happés par la crise financière de 2008, née aux Etats-Unis, les dirigeants européens marchent sur la tête. Leur comportement, individuel et collectif, se situe - tous partis politiques confondus - à l'exact opposé de ce que fut naguère la méthode fondatrice de notre Union européenne (UE). Il est grand temps de se remémorer cette méthode qui était, jusqu'à tout récemment, considérée comme l'un des plus remarquables succès politiques et économiques de l'après-guerre.

Cette Union européenne, jusqu'à hier, aura été célébrée sur le continent et partout ailleurs comme une sorte de modèle indépassable conduisant à la paix entre les nations, à la prospérité et tout autant à une certaine équité sociale gérée par des Etats providence. A la genèse de ce succès, pas encore gaspillé ou pas tout à fait, rappelons ce que fut le génie du père fondateur, Jean Monnet. Celui-ci, qui entre autres métiers, fut entrepreneur négociant en cognac, pétri d'histoire continentale, et familier des Etats-Unis d'Amérique, savait que ni les diplomates ni les politiciens n'avaient jamais été capables de réconcilier entre eux les Européens meurtris par des siècles de guerres civiles : à ses yeux, les diplomates manquaient d'imagination et les politiciens étaient prisonniers du court terme. Pour en sortir, Monnet imagina de s'en remettre aux commerçants, aux entrepreneurs qui auraient, eux, un intérêt concret à l'unification européenne. Au lieu de créer l'Europe par le haut, Monnet l'inventa par le bas, en créant ce qu'il appelait des "solidarités concrètes".

C'est donc le marché qui nous a faits européens : l'économie de marché bénéficiait au plus grand nombre, comme fondement à la fois de la paix et de la prospérité. Les gouvernements s'y rallièrent d'autant plus aisément que les peuples mesuraient les bénéfices concrets de cette Europe. La création de l'euro avait obéi à la même logique, celle des bénéfices pour le plus grand nombre grâce à des baisses de taux d'intérêt, plutôt que de disputer à l'infini de grands principes.

Enfin, toutes ces grandes avancées européennes étaient planifiées et clairement annoncées : au moment de la signature du traité de Rome, en 1957, puis de sa ratification, en 1959, dix ans avant la suppression des droits de douane intérieurs, chacun savait que, chaque année, un dixième de ces taxes disparaîtrait, laissant à tous le temps de s'y adapter. Pareillement, dix ans avant l'euro, la date de sa mise en circulation avait été annoncée ainsi que les conditions budgétaires imposées aux Etats pour accéder à l'eurozone.

Cela étant rappelé, la gestion actuelle de la crise obéit, avec évidence, à des principes inverses. Les décisions financières - le sauvetage des banques - comme les choix économiques - l'augmentation d'impôts, la baisse des dépenses publiques - sont tous pris dans l'urgence, au jour le jour, sans principe directeur évident et à coup sûr sans aucun plan à long terme. Ces décisions, qui n'offrent aucune perspective de sortie de crise, nuisent au plus grand nombre des Européens : les institutions financières sont privilégiées, tandis que le contribuable est sacrifié.

Ce nouveau capitalisme européen est caractérisé par la privatisation de gains (actionnaires des banques et opérateurs financiers) et la socialisation des pertes, aux antipodes de l'économie de marché et de l'équité sociale. Adieu aux solidarités concrètes, si chères à Jean Monnet ! Enfin, toute réflexion de long terme et explications compréhensibles par tous laissent place à des slogans nationalistes (sus à l'Allemagne !) ou idéologiques : " Oui à la croissance, non à l'austérité", comme si ce choix était réel.

La sortie de crise exigerait un retour à l'intelligence des origines. Il devrait revenir, par exemple, à un Comité des sages, pas du tout impossible à constituer au niveau européen, de dire les faits. Le fait premier est qu'il convient de distinguer la crise de l'euro, la crise de l'eurozone, la crise des Etats et la crise de l'Union européenne. L'euro, aussi longtemps qu'il restera géré par la Banque européenne de Francfort, remarquablement légitime et universellement respectée, fidèle à sa charte - le refus de l'inflation mortifère - n'est menacé ni dans son existence ni dans sa valeur. Cet euro n'empêche nullement la croissance, comme le démontrent l'Allemagne ou... l'Estonie. On entend dire qu'un ministre des finances unique pour l'eurozone serait la solution indispensable, préalable à la sortie de crise : c'est inexact. Conformément à la méthode de Monnet, ce ministère commun apparaîtra, mais, à terme, comme une évidence nécessaire.

Plutôt qu'une création immédiate de ce ministère, il vaudrait mieux traiter la cause première de la crise, qui tient au dysfonctionnement des Etats dans leur relation au marché : par excès de générosité sociale, ou par corruption, ou par méconnaissance politique des mécanismes de l'économie, l'innovation, l'esprit d'entreprise, qui sont en ce moment étouffés par les règles et les prélèvements publics. Voici pourquoi la croissance est en panne, ce qui aggrave aussi les déficits et nous enfonce dans une spirale récessive. Chaque Etat ayant ses traditions, on ne préconisera pas je ne sais quelle révolution libérale, ni solution allemande : l'important pour l'entrepreneur est de pouvoir prévoir.

C'est l'absence de perspective, aggravée par des politiques erratiques, qui est un obstacle à la croissance, plus que ne l'est en soi le niveau de la dépense publique. Au total, les récessions en Europe n'ont rien de spécifiquement européen, mais obéissent à un principe universel à toute économie : quand l'arbitraire des politiques de court terme se substitue au caractère prévisible de la règle et de l'état de droit, la croissance s'arrête.

L'Europe et l'euro suffoquent par court-termisme. Ils revivront si on nous dit, enfin, au niveau de chaque Etat et au niveau de l'Union tout entière, où exactement nous voulons parvenir dans cinq ans, dans dix ans. L'ambition initiale, celle des Etats-Unis d'Europe - une fédération des Etats, pas une fusion -, reste possible, à condition d'être annoncée et expliquée comme étant, à terme, la seule garantie de la paix, de la prospérité et de l'équité. Une fois cet objectif fixé et inscrit dans un calendrier, les choix politiques au jour le jour n'obéiraient plus à l'urgence, mais s'inscriraient dans cette vision cohérente et compréhensible par tous, c'est-à-dire démocratique. Tout encore peut être sauvé : il suffit d'une boussole.

 

Vos réactions (1) Réagir

Strongbow il y a 3 jours

M Sorman voit juste en constatant que les dirgeants des pays européens affichent presque tous un silence complet sur l'objectif à long terme du projet européen. Seule Mme Merkel parle ouvertement de la nécessaire union politique sans laquelle l'union économique est irréalisable dans le contexte d'économies mixtes. Le refus des dirigeants français, de gauche comme de droite, de s'engager publiquement sur l'avenir politique de l'Europe est une faute grave.

Lire Le Monde sur web, iPhone, iPad: Abonnez-vous : 15 € / mois

annonces immobilières

Propriété - Chatou Appartement 3 pièces - Montpellier Maison de ville - Plaisance du touch

Achat Location

Investissement grands crus

15% par an en moyenne ces 20 dernières années !  Decouvrez l'investissement dans les Grands Crus
» Cliquez ici

Maison, Déco, Design

Jusqu'à -70% sur les marques les plus prestigieuses en vous inscrivant gratuitement sur ACHICA
» Cliquez ici

Les Deux Europe

Depuis sa conception, l’Union européenne n’a jamais cessé de progresser de crise en crise, vers plus d’intégration. A la grande surprise des adversaires de l’Union, hors d’Europe plus encore qu’à l’intérieur, chaque accident de parcours a toujours été surmonté par un pas de plus en direction d’une Europe fédérale. Pourquoi ce réflexe fédéraliste récurrent alors que les crises pourraient aussi bien mener à la désintégration ? On y verra deux raisons. Tout d’abord, l’Europe c’est la paix : elle a été créée pour cela et cette réussite est suffisamment intériorisée par tous les partenaires européens pour leur interdire la tentation du retour en arrière. Ensuite, l’Europe c’est tout de même la prospérité, fut-elle relative et inéquitablement distribuée. Là encore, le réflexe invite à sauvegarder l’acquis. La crise présente échappera-t-elle  à cette quasi loi de l’histoire européenne ? Cette fois-ci le passage à l’acte est plus laborieux. Le 29 juin dernier,  il avait  été convenu entre les dirigeants européens que les membres de l’eurozone acceptaient une supervision centralisée des budgets nationaux  par le MES , mécanisme européen de stabilité  ,et qu’en contrepartie, les banques en difficulté pourraient si nécessaire, être recapitalisées avec des fonds européens .  Hélas ! Wolfgang Schäuble, Ministre allemand de l’économie et probable futur président de l’ Eurogroupe , vient de déclarer que cet accord ne pourra pas être appliqué  dans l’immédiat voire pas cette année:  dans l’attente , les banques espagnoles percevront une aide immédiate mais provisoire , en retrait du mécanisme permanent espéré. Quelle mouche a piqué Schäuble ? Et bien, il est le gardien de l’orthodoxie économique, appuyé par d’autres gouvernements nordiques comme la Finlande, le Danemark et l’Estonie. Schäuble et ses alliés ont donc le souci de protéger leurs principes de discipline budgétaire : souci légitime puisqu’au delà des principes, ce sont les contribuables de l’Europe disciplinée qui paieraient les factures de l’Europe dissipée. Ces contribuables sont au bord de la révolte et multiplient en Allemagne, les recours en justice pour bloquer la solidarité  avec les pays du sud. Cette méfiance du Nord envers le Sud –justifiée pour la Grèce qui depuis deux ans, ne respecte pas trop ses engagements – fait ressurgir une archaïque division culturelle entre deux Europe, celle de la Réforme contre celle de l’Eglise ( catholique et orthodoxe), de l’Europe romaine contre l’Europe saxonne.

Il est troublant, que par-delà les siècles, cette division subsiste. Le Sud a hérité de Rome et de Byzance des traditions autocratiques qui sont passées des Eglises au monde de l’administration, de l’entreprise et de l’éducation. Au Sud le catholicisme comme religion tend à disparaitre mais il subsiste dans les comportements : chaque Etat y est une sorte de pontificat. Si l’on s’interroge sur l’économie allemande contemporaine, ses caractères dominants sont  aussi ancrés dans ce passé lointain : un Etat modeste et  la multiplicité des petites et moyennes entreprises ,vigoureuses sur le marché mondial, héritage de la dispersion des Etats allemands. La France à l’inverse, a hérité d’un Etat catholique et romain, dispendieux et de très grandes entreprises, limitées en nombre, greffées sur le luxe de la Cour, le goût des armes de la monarchie, la proximité entre la bourgeoisie d’affaires et l’aristocratie. L’économie contemporaine en somme, ne peut pas se comprendre sans un regard sur l’histoire longue. Ce qui réduit à peu de choses l’efficacité réelle des politiques économiques de court terme. On comprend donc les anxiétés allemandes et nordiques.

Devrait-on en conclure que le Sud restera au Sud , incapable de jamais adopter la discipline budgétaire et l’éthique du travail au Nord ? Disons que ce sera long et difficile et que cet effort requiert une pédagogie pour l’instant absente. Parce qu’on ne l’explique pas clairement au peuples concernés, Espagne, France, Grèce… l’exigence de rigueur paraît à beaucoup une punition dénuée de sens, voire une atteinte à la souveraineté nationale. On n’explique pas plus aux Nordiques qu’il existe dans les pays du Sud, de nombreuses entreprises qui ont magnifiquement réussi sur le marché mondial  en dépit des traditions anti-économiques  locales . C’est que dans le monde catholique, la bourgeoisie libérale  n’a cessé de s’opposer à l’Etat et à l’ Eglise : la distinction entre l’Europe du Nord et  celle du Sud est  peut-être moins géographique qu’un conflit d’intérêts entre entrepreneurs et bureaucrates. Instaurer la solidarité financière en Europe par une leçon d’histoire ? Enseigner aux Allemands que l’Espagne n’est pas seulement une destination ensoleillé mais aussi une terre d’entreprises, gérées par des Espagnols sérieux   , cela pourrait faire  évoluer M. Schaüble et sa base électorale  .  

A Madrid, pour ABC                                                                                        

La Pologne et et les juifs , à l'aube d'une réconciliation possible.

Varsovie, 30 juin.

On sait combien les relations entre la diaspora juive et la Pologne sont mauvaises : l'image d'une Pologne collectivement antisémite est ancrée dans l'inconscient européen et dans les médias. Les Polonais sont souvent perçus comme plus coupables encore que les Allemands qui eux, ont fait amende honorable, multiplié les actes de contrition et les monuments. Rien de tel en Pologne, en grande partie parce que les Polonais se perçoivent plutôt comme victimes du nazisme que comme complices de l'Holocauste des Juifs. Mais tout ceci change.

L' ouverture imminente d'un musée de l'histoire des juifs en Pologne ( magnifique architecture par le Finlandais Rainer Mahlamäki) , du Moyen âge à l'extermination , restitue aux juifs leur rôle dans la culture polonaise: l'initiative en revient à Marian Turski, survivant des camps et rare intellectuel polonais à n'avoir pas quitté le pays. Il est par ailleurs le fondateur de la revue de référence Polityka. Ce musée devrait ramener les juifs en Pologne, du moins comme touristes, sur les traces de leurs ancêtres.

Autre geste fort et significatif, l'ouverture cette semaine d'une exposition bouleversante des archives du ghetto de Varsovie, à l'Institut d'histoire juive dirigé par Pawel Spiewak. On peut y voir en particulier les documents  sur la vie dans le ghetto jusqu'à son soulévement  de 1943 , assemblés par Emanuel Ringelblum:  18 janvier 1943, la premiére révolte organisée contre les Nazis en Europe. Après la guerre, grâce à un des rares survivants , il fut possible de retrouver ces archives dans des boîtes en métal et des  bidons de lait enterrés sous les décombres.

Et aussi , dans les rues de Varsovie, les traces du mur qui enfermait le ghetto sont désormais ancrées au sol, bien visibles. Les Polonais n'ignorent plus que les juifs furent des leurs.

Il reste aux juifs à reconnaître qu'ils furent aussi polonais. Et la culpabilité ? Mon pére qui traversa et survécut à la tragédie, considérait que l' Holocauste était l'oeuvre du Diable et pas celle des hommes , que tous les hommes en furent victimes. Lui qui avait vu, savait : moi, je n'ai rien vu , né par chance un peu trop tard. Je ne saurais donc juger et condamner puisque lui ne jugea ni ne condamna, sauf le Diable assurément.