Le futur, c'est tout de suite

L'économie US prise en otage

 

 

Les indicateurs économiques aux Etats-Unis sont plutôt favorables : la confiance des consommateurs est en hausse, le nombre d'emplois créés depuis trois mois, en particulier dans l'industrie, est supérieur aux emplois détruits. Le processus de destruction créatrice, caractéristique de la croissance en économie capitaliste, a donc redémarré. À plus long terme, l'Agence internationale de l'énergie annonce, cette semaine, que, dans vingt ans au plus tard, les Etats-Unis deviendront le premier producteur mondial de pétrole et de gaz, devant la Russie et l'Arabie Saoudite grâce à la technique de fracturation des roches.

 

En dépit de ces indicateurs positifs, voici les Américains soudain paralysés par  une anxiété que génère leur classe politique. Cette anxiété gravite autour d'une métaphore, la falaise fiscale, fiscal cliff : l'affaire résumerait à elle seule combien l'esprit de parti et les interventions intempestives de l'Etat suffisent à briser l'élan économique des entrepreneurs. Si quelque théoricien néo-libéral voulait illustrer sa théorie par un seul exemple, celui du gouffre fiscal suffirait. L'impasse remonte à deux ans : pour s'obliger eux-mêmes à trouver une synthèse sur le modèle de ce qui se pratique actuellement en Europe, Démocrates et Républicains avaient alors décidé qu'au 31 décembre de cette année, faute d'accord, les taux maximum de l'impôt sur le revenu augmenteraient automatiquement (fin des réductions accordées par George W. Bush en 2003), tandis que les dépenses publiques diminueraient elles aussi automatiquement. Si ce mécanisme devait entrer en action, la hausse brutale des impôts et la baisse brutale des dépenses publiques perturberaient toutes les anticipations économiques : cette incertitude, affirme-t-on dans les milieux politiques, mais sans preuve, provoquerait une récession.

Ce couperet automatique avait donc pour but d'obliger les deux parties à négocier la réduction du déficit budgétaire : il reste six semaines à Obama, renforcé par son élection, et aux Républicains, affaiblis mais toujours majoritaires au Congrès. Obama propose une réduction de dépenses militaires et sociales en échange d'une augmentation du taux de l'impôt sur le revenu de 34 à 39%, au-dessus de 250 000 $ annuel pour un couple. Les Républicains considèrent que toute augmentation des taux nuirait à la croissance : eux proposent à taux constants, de réduire les déductions fiscales dont bénéficient certaines activités écologiques, les dons charitables et les intérêts hypothécaires. Le plus remarquable dans cet affrontement, qui débouchera certainement sur un compromis une minute avant minuit, est combien il est symbolique, sans relation avec la connaissance économique. Considérons les taux supérieurs de l'impôt : Obama veut "faire payer les riches", mais le bénéfice budgétaire serait non significatif. Les Républicains affirment qu'une augmentation des taux briserait la croissance, mais aucune étude économique ne le prouve. En réalité, chacun défend une clientèle en se dissimulant derrière des études qui n'existent pas : les tables de comparaisons historiques et internationales dont on dispose, ne permettent pas d'établir une relation claire entre le taux de l’impôt et celui de la croissance. Ce qui est clair, en revanche, est combien toute instabilité fiscale nuit à la croissance !

 Cet affrontement partisan est d'autant plus absurde qu'il tourne le dos à la situation présente : le déficit budgétaire américain a baissé de 10% de la Production nationale brute en 2009 à 7% en 2012, sans modification du taux de l'impôt, mais parce que le retour de la croissance, même modérée, a augmenté mécaniquement les recettes fiscales. La baisse du chômage a également réduit la charge pour l'Etat des indemnités versées aux chômeurs. Ce qui démontre qu'il n'existe pas de mauvais déficit budgétaire en soi, ni de pourcentage sacré, dès l'instant où la croissance l'élimine, ce qui est le cas américain : à la grande différence de l'Europe où le déficit est par lui-même un obstacle à la croissance, en raison de la difficulté de le financer. Les Américains n'ayant aucune difficulté à financer leur déficit de 7% à des taux d'emprunt presque nuls, ne devraient pas s'en soucier : ce déficit disparaîtra de lui-même parce que la croissance a repris. L'agitation médiatique et politique autour du gouffre fiscal ne relève que de postures où chacun prétend détenir la vérité sur la croissance et la justice sociale. La vérité est qu'en laissant faire les entrepreneurs, le gouffre fiscal disparaîtrait : une leçon d'humilité que les politiciens américains ne veulent pas entendre.

copyright ABC Madrid

 

                                                                                

Le général tué par internet.

La chute de David Petraeus, l' auteur de la nouvelle stratégie militaire américaine, le "vainqueur" de l' Irak et de l' Afghanistan (" je suis celui qui n'a pas perdu la guerre" , disait-il), contraint de démissionner moins pour avoir trompé sa femme que pour avoir adressé des milliers de mails à sa maîtresse sur un systéme en principe crypté.

Amoureux sans doute , au point de perdre tout sens commun, le Général avait oublié que si naguére, on pouvait brûler une correspondance douteuse, aujourd'hui internet n'offre aucune protection et ne disparait jamais.

Oserai-je écrire que je ne suis pas étonné? Je connais bien Petreaus et les lecteurs de ce blog se souviendront peut-être qu'il a ici  souvent été mentionné. Il avait deux manies qui l'ont perdu: il ne cessait d'envoyer des mails à toute heure et en toutes circonstances, fut-il au coeur d'une bataille. Sa réactivité était suprenante, un peu troublante: le Général était en somme addicté aux mails.

L'autre travers qui atteint tout homme de pouvoir , est de se croire au-dessus des lois et des normes( cf DSK): Petreaus , trop épris de sa propre image , trop impliqué dans ses propres relations publiques , adulés par ses troupes, les médias , Bush puis Obama , est tombé dans les bras d'une journaliste qui écrivait sa biographie. Une fable contemporaine , avec morale.

Obama 2 , le retour du capitalisme américain

L'économie seule, expliquait Bill Clinton ( The economy, stupid !), vainqueur de George Bush père, en 1992, détermine les électeurs américains. Bush, contre toute attente, avait chuté en raison d'une récession. Obama, à son tour, aura bénéficié de la reprise incontestable de la croissance et de l'emploi aux Etats-Unis. Malgré les dénégations de Mitt Romney et des Républicains, il était évident - et les Américains le ressentent comme tel ( le retour de la confiance est manifeste dans les sondages depuis trois mois )  - que la prospérité est de nouveau au coin de la rue, que la machine à créer des emplois a redémarré. La campagne de Mitt Romney s’en trouvait quelque peu décalée.

 

Dans quelle mesure cette reprise résulte-t-elle des dépenses publiques engagées par le gouvernement Obama et des prêts à taux quasi nul octroyés par la Banque fédérale ? Les fervents de l'Etat s'en attribueront le succès ; les partisans du libre marché protesteront que la croissance aurait été plus forte si l'Etat ne s'en était pas mêlé. Ces deux écoles ne sont pas réconciliables puisqu'en économie, on peut rarement répéter les expériences. Admettons tout de même qu'Obama aura eu de la chance, cet ingrédient essentiel aux carrières politiques, puisque le calendrier de l'élection a coïncidé avec des indices à la hausse.

Par-delà une querelle indépassable entre deux doctrines économiques, se situant toutes deux à l'intérieur du capitalisme et pas en opposition à l'économie de marché, les camps devraient s'accorder sur le temps long et les causes lointaines de toute croissance retrouvée. Ainsi, aux Etats-Unis, en dehors des élections, se sont produits en 2012, deux événements au moins aussi signifiants que les scrutins. Le nombre des brevets enregistrés au Bureau national des brevets à Washington s'est élevé à près de 100 000 et les sommes accumulées par les sociétés de capital risque ont atteint en moyenne 72$ par habitant, contre 7$ en Europe. Si l'on envisage que les brevets d'aujourd'hui seront les produits et services de demain et que les entrepreneurs en herbe n'auront pas trop de difficulté à financer leur aventure, on en conclura sans trop de marge d'erreur que l'économie américaine dépassera l'an prochain son taux de croissance actuelle de 2%, ce qui est déjà pas si mal, et que le taux de chômage descendra notamment en-dessous de 8%, le chiffre actuel,  déjà inférieur à la plupart des pays européens.

 

En 2013, la dépression financière qui avait commencé en 2008 devrait être définitivement résorbée et les Etats-Unis retrouveront leur rôle, solidement acquis depuis un siècle, de moteur de l'économie mondiale. On ne voit d'ailleurs pas qui pourrait leur ravir la place, aussi longtemps que l'Europe ne sera pas dirigée de manière cohérente en dynamique  ( ce qui va exiger un peu de temps si j'en juge par le médiocre rapport Gallois) et que les pays dits émergents resteront des sous-traitants des Etats-Unis?

 

Ces heureux résultats envisageables, le nouveau Président élu en revendiquera évidemment le mérite. Ou bien, risque-t-il de briser cette dynamique par une mauvaise gestion des dépenses publiques et la dette budgétaire, de trop de réglementation environnementale et sociale ? Obama va-t-il se radicaliser à gauche au risque de décourager les entrepreneurs ou deviendra-t-il plus réaliste ? En vrai, il n'aura d'autre choix que celui de la négociation puisque la Chambre des Représentants reste Républicaine. Le compromis est donc inévitable et plus accessible, de part et d'autre, puisque l'élection est passée. Probablement, les dépenses publiques seront-elles modérées, plus de solidarité sociale sera acceptée par tous les partis et le déficit budgétaire ira-t-il diminuant mais, mécaniquement, en raison même de la croissance. Quant aux entrepreneurs qui avaient espéré Romney - en finançant tout de même les deux candidats, par précaution - ils s'accommoderont désormais d'Obama, l'important en économie étant moins celui qui gouverne que la stabilité relative du paysage fiscal, social et réglementaire : cette stabilité semble mieux acquise. Et ce qui est bon pour l'économie aux Etats-Unis , jusqu'à plus ample informé, profite au reste du monde.

 

( Copyright : La Presse, Montréal)

 

                                                                                     

Obama ou Romney, cherchez la différence!

 

Cette imminente élection présidentielle américaine illustre à merveille le malentendu dominant de la vie publique dans nos démocraties occidentales. La campagne aux Etats-Unis aura entièrement gravité autour de la capacité supposée du Président sortant ou de son rival, de relancer la croissance et d’accroître le nombre des emplois, emplois de qualité et bien payés, il va de soi. Barack Obama prétend que grâce à sa judicieuse politique de relance par la demande publique  , les Etats-Unis sont enfin sortis de la plus grave crise depuis 1930 et qu’il aurait créé quelques cinq millions d’emplois supplémentaires. Mitt Romney pour sa part, estime qu’il ferait mieux et créerait grâce à une  autre politique, délibérément pas claire,  douze millions d’emplois au cours de son mandat éventuel. A ce seuil de prétentions , on  est tenté de dénoncer la double imposture. Car un Président américain sortant ou entrant ne crée pas d’emplois du tout en dehors de la fonction publique fédérale  : au mieux, il suscite des conditions favorables aux entreprises qui recrutent. Romney joue cette carte et dit aux entrepreneurs : je suis des vôtres ! Mais Obama n’est pas en reste , affichant sans cesse combien il aime l’économie de marché. Aucun d’entre eux n’évoque le déficit budgétaire de manière trop précise et aucun n’envisage de prendre des mesures douloureuses pour le contenir. La raison en est que les Américains ont le luxe d’attirer des capitaux du monde entier à des taux dérisoires : contrairement aux Européens, les Américains ont un droit de tirage assez illimité sur l’avenir . Dans le pire des scénarios économiques, les Présidents détruisent l’emploi plus qu’ils ne le créent  par les incertitudes que leurs initiatives font peser sur l’avenir, par l’excès des prélèvements  publics et avant tout , par le délire des réglementations environnementales et sociales, environnementales surtout.

La démagogie à cet égard n’est le privilège d’aucun Parti. Mais on sera tenté de remettre la palme à Mitt Romney, ce défenseur affiché du capitalisme et du libre-échange. Ne s’est-il pas engagé, s’il était élu, à bloquer les importations chinoises sous prétexte que la monnaie chinoise serait sous-évaluée ? S’il passait à l’acte, les Américains seraient-ils disposés à payer quatre fois plus cher leur téléphone portable et leurs chaussures de sport ? En réalité , le cours de la monnaie chinoise ne détermine pas le flux incessant et aller- retour entre la Chine et les Etats-Unis : chacun dans cet échange bénéficie de la règle des avantages comparatifs .

Mais, en équité, le Premier prix ex aequo revient à Barack Obama qui promet de « créer » des millions d’emplois dans les énergies renouvelables alors même que les Etats-Unis sont devenus autosuffisants grâce à des découvertes sans précédent de gaz naturel exploitable par fracturation des roches.

Malgré ces approximations, mensonges et promesses inconsidérées, l’économie américaine se porte tout de même mieux que l’Europe en tout cas, malgré ses Présidents passés et à venir. La raison en tient à une culture économique sur laquelle les gouvernants de Washington  ont au fond peu d’influence. De même que la crise de 2008 fut provoquée par un abus du capitalisme, c’est par cette même passion du capitalisme que la reprise arrive. Le principal ingrédient de ce capitalisme américain est l’innovation : les Américains natifs des Etats-Unis ou immigrés récents, ont la passion de ce qui est neuf et engrangent des brevets à un rythme sans pareil, près de cent mille enregistrés cette année . Ces brevets d’aujourd’hui, barricadés par une solide protection juridique- qui ne respecte pas toujours la concurrence- , sont les produits et services de demain. A l’appui de ces innovations se précipitent les aventuriers de la finance : en attirant encore et toujours des capitaux du monde entier et parce que des financiers ont le goût du risque. Selon une étude publiée par  l’ ESADE à Barcelone, le montant disponible de capital risque est de 7$ par an  dans l’ Union européenne contre 72$ par an aux Etats-Unis. La combinaison des brevets et de ces  capitaux à risque font le carburant d’une économie en perpétuel renouvellement. Ce renouvellement aussi est intériorisé par les travailleurs, avec plus ou moins de chagrin selon là où on se trouve dans l’économie : mais ce que l’on appelle la « création destructive », la substitution incessante du nouveau à l’ancien, est une norme socialement acceptée. Tous ces principes ne sont pas inconnus en Europe mais ils ne participent pas positivement de notre culture. Nous  préférons en Europe spontanément, d’autres hiérarchies que celles de l’entreprise et de l’argent. On ne se présente pas  dans société européenne en annonçant combien on « pèse » en capital. Telle est la raison pour laquelle nous acceptons que l’Etat se mêle de nos affaires car il apparaît comme relativement neutre et égalitaire. Il ne s’agit pas ici d’établir une hiérarchie entre ces deux cultures qu’un océan sépare mais de constater que les Etats-Unis croissent naturellement alors que l’Europe stagne spontanément.

Milton Friedman observait en son temps, qu’il était difficile d’empêcher les Américains d’entreprendre : les politiciens s’y emploient mais même Obama, avec son fort tropisme social démocrate n’y sera pas parvenu. On pariera donc qu’en 2013, quel que soit le prochain Président américain, les Etats-Unis dépasseront 2 % de croissance et que le chômage descendra en dessous de 8% qui sont les chiffres présents. Et ce sera une excellente nouvelle pour l’Europe car l’économie américaine est depuis un siècle, la locomotive qui nous tire tous. Les ravages de l'ouragan à New-York n' y changent rien: il est envisageable que la reconstruction ajoute à la croissance et à l'innovation.

 

                                                                                       Guy Sorman

Le rapport inutile d'un certain Gallois.

Le choc de compétivité suggéré par le rapport Gallois élude la question centrale de la société française: la disparition de l'emploi privé. Même les diplomés ne trouvent plus de travail. La raison principale en est la quasi interdiction de licencier. Donc, aucun entrepreneur ne prend le risque de recruter. Ce sous emploi  à quoi s'ajoute la restriction autour de 35 heures du temps de travail autorisé, réduit la capacité de production des Français: telle est la cause de la stagnation qui, à son tour aggrave le chômage.

Baisser le coût du travail pour l'entreprise ainsi que le propose Gallois, et déplacer la charge de la protection sociale sur le contribuable-consommateur, réduirait la demande interne, sans augmenter la production ni le nombre d'emplois. Et Gallois  ne s'interroge pas sur la charge globale de la protection sociale, ni sur les indemnités, ni sur la fraude: il considère ce poids comme constant. N'est-il pas envisageable qu'il puisse être réduit par exemple en introduisant la concurrence entre plusieurs systéme de solidarité? La Sécurité sociale est un monopole: pourquoi serait-il efficace?

Gallois élude  tous les tabous socialistes: ses propositions sont sans risques et sans vertus.