Obama 2 , le retour du capitalisme américain

L'économie seule, expliquait Bill Clinton ( The economy, stupid !), vainqueur de George Bush père, en 1992, détermine les électeurs américains. Bush, contre toute attente, avait chuté en raison d'une récession. Obama, à son tour, aura bénéficié de la reprise incontestable de la croissance et de l'emploi aux Etats-Unis. Malgré les dénégations de Mitt Romney et des Républicains, il était évident - et les Américains le ressentent comme tel ( le retour de la confiance est manifeste dans les sondages depuis trois mois )  - que la prospérité est de nouveau au coin de la rue, que la machine à créer des emplois a redémarré. La campagne de Mitt Romney s’en trouvait quelque peu décalée.

 

Dans quelle mesure cette reprise résulte-t-elle des dépenses publiques engagées par le gouvernement Obama et des prêts à taux quasi nul octroyés par la Banque fédérale ? Les fervents de l'Etat s'en attribueront le succès ; les partisans du libre marché protesteront que la croissance aurait été plus forte si l'Etat ne s'en était pas mêlé. Ces deux écoles ne sont pas réconciliables puisqu'en économie, on peut rarement répéter les expériences. Admettons tout de même qu'Obama aura eu de la chance, cet ingrédient essentiel aux carrières politiques, puisque le calendrier de l'élection a coïncidé avec des indices à la hausse.

Par-delà une querelle indépassable entre deux doctrines économiques, se situant toutes deux à l'intérieur du capitalisme et pas en opposition à l'économie de marché, les camps devraient s'accorder sur le temps long et les causes lointaines de toute croissance retrouvée. Ainsi, aux Etats-Unis, en dehors des élections, se sont produits en 2012, deux événements au moins aussi signifiants que les scrutins. Le nombre des brevets enregistrés au Bureau national des brevets à Washington s'est élevé à près de 100 000 et les sommes accumulées par les sociétés de capital risque ont atteint en moyenne 72$ par habitant, contre 7$ en Europe. Si l'on envisage que les brevets d'aujourd'hui seront les produits et services de demain et que les entrepreneurs en herbe n'auront pas trop de difficulté à financer leur aventure, on en conclura sans trop de marge d'erreur que l'économie américaine dépassera l'an prochain son taux de croissance actuelle de 2%, ce qui est déjà pas si mal, et que le taux de chômage descendra notamment en-dessous de 8%, le chiffre actuel,  déjà inférieur à la plupart des pays européens.

 

En 2013, la dépression financière qui avait commencé en 2008 devrait être définitivement résorbée et les Etats-Unis retrouveront leur rôle, solidement acquis depuis un siècle, de moteur de l'économie mondiale. On ne voit d'ailleurs pas qui pourrait leur ravir la place, aussi longtemps que l'Europe ne sera pas dirigée de manière cohérente en dynamique  ( ce qui va exiger un peu de temps si j'en juge par le médiocre rapport Gallois) et que les pays dits émergents resteront des sous-traitants des Etats-Unis?

 

Ces heureux résultats envisageables, le nouveau Président élu en revendiquera évidemment le mérite. Ou bien, risque-t-il de briser cette dynamique par une mauvaise gestion des dépenses publiques et la dette budgétaire, de trop de réglementation environnementale et sociale ? Obama va-t-il se radicaliser à gauche au risque de décourager les entrepreneurs ou deviendra-t-il plus réaliste ? En vrai, il n'aura d'autre choix que celui de la négociation puisque la Chambre des Représentants reste Républicaine. Le compromis est donc inévitable et plus accessible, de part et d'autre, puisque l'élection est passée. Probablement, les dépenses publiques seront-elles modérées, plus de solidarité sociale sera acceptée par tous les partis et le déficit budgétaire ira-t-il diminuant mais, mécaniquement, en raison même de la croissance. Quant aux entrepreneurs qui avaient espéré Romney - en finançant tout de même les deux candidats, par précaution - ils s'accommoderont désormais d'Obama, l'important en économie étant moins celui qui gouverne que la stabilité relative du paysage fiscal, social et réglementaire : cette stabilité semble mieux acquise. Et ce qui est bon pour l'économie aux Etats-Unis , jusqu'à plus ample informé, profite au reste du monde.

 

( Copyright : La Presse, Montréal)

 

                                                                                     

Comments

[Rédigé par : Lio]

Guy, vous êtes beaucoup trop présomptueux à propos de la croissance et de l'emploi aux Etats-Unis. Une petite stat publiée et moins mauvaise qu'attendue, laquelle sera certainement révisée d'ici quelque temps comme c'est toujours le cas là-bas, et vous vous enflammez. Les américains ont des icebergs devant eux : dette, fiscal cliff, politique monétaire. Attention à la chute!

[Rédigé par : gerry]

Comment cette dette va t elle etre payee?Est il vrai que la dette par capita est de$200000?Combien cela va t il prendre de temps?Les industries commencent deja a licencier.Quel sera le taux de chomage l'annee prochaine?Qui peut avoir confiance aux statistiques quand elles sont revenus toujours a la hausse?

[Rédigé par : Max Payne]

Les mediasmensonge veulent nous faire croire que c' est le vote juif qui détermine l ' election us. En fait, c' est plutot les votes noir et hispanique Ah, Ah! Ils ont 15 fois plus nombreux et l' ecart se creuse.

[Rédigé par : Razilta]

D'accord ! Mais le profane que je suis, a plus entendu parler de l'effet gaz de schiste sur la croissance actuelle des USA qu'autre chose...
Les USA seront le plus gros producteur de pétrole ou de gaz dès 2013. Paraît-il.

Quels en seront les effets sur le cours du brut ? Et donc les effets sur le pétrole de beaucoup de nouveaux producteurs africains, canadiens et autres ?

Éclaircissez-nous !