Autour du mariage pour tous , belle trouvaille pour définir le mariage homosexuel, s'affrontent les deux France: pas la droite contre la gauche mais plutôt la France catholique contre la France laïque. C'est une vieille querelle qui remonte à la Révolution française. A l'autorité du Roi et de l' Eglise s'opposait alors une religion de substitution, le culte de la Raison qui devint ensuite celui de la laïcité. La laïcité n'est pas la neutralité, on le voit avec le foulard islamique, mais un ordre supérieur alternatif à celui de l' Eglise catholique.
Entre ces deux cultes, la violence a toujours été la norme, pas le débat. Quand l'Etat en 1905, se sépare de l' Eglise, la Gendarmerie vide les Eglises sous le prétexte d'en dresser l'inventaire: des échauffourées avec les fidèles firent des centaines de victimes. Bien des catholiques prirent leur revanche sous le régime de Vichy. Celui qui a le mieux incarné et décrit cette France-la, fut Charles Maurras: il se disait catholique mais pas chrétien, plus attaché à l'ordre qu'à la messe. Du coté des Républicains, c'est à un autre ordre que l'on s'attache , tout aussi autoritaire.
Le mariage est un ôtage de cette querelle. Car, au fonds, en quoi l'Etat devrait-il se mêler du mariage? Ne pourrait-on concevoir que le mariage soit un contrat civil entre adultes consentants ou un acte religieux ? Sa nature n'exige pas une sanctification par l' Etat sauf si l' Etat est sacré: ce qu'il prétend être en France. Le mariage sans l' Etat , j'en viens: mes grands -parents appartenaient à un monde, l' Empire austro -hongrois, où il était loisible de se marier devant une autorité religieuse, rien de plus. Le seul inconvénient , mineur, est que ma grand-mère portait le nom de sa mére , pas de son père. Sauf à l'office, où l'on lui restituait le nom de son pére: ils eurent six enfants dont ma mère.
Bref, un gouvernement vraiment attaché à la liberté du mariage devrait annoncer sa suppression en tant qu'acte administratif pour le restituer à la sphère privée; ce à quoi l'on assiste est clairement le contraire , une bataille pour le pouvoir de l' Etat sur les individus.
Mon propos apparaîtra pour ce qu'il est : ultra-libéral. Mais comme le disait Michel Foucault dans sa dernière leçon au Collège de France, la pensée libérale est une utopie mais elle est la seule qui propose une libération de l'individu contre les normes autoritaires que cherchent sans cesse, à imposer les socialistes à gauche et les conservateurs à droite. On devrait relire Foucault, en ce moment précis.
"Les catholiques prirent leur revanche sous le régime de Vichy." => je pense que vous avez voulu dire "une partie des catholiques", voir même "une minorité des catholiques". tous les catholiques philosémites/chrétiens sionistes condamnent vigoureusement les persécutions raciales de Vichy.
Rédigé par : MONSTERS | 04 février 2013 à 11:00
En 1940, la hiérarchie catholique soutient Pétain ; seuls quelque évêques et prêtres dénoncent le statut des juifs. Evidemment, des catholiques seront parmi les premiers à entrer en résistance.
Rédigé par : Guy Sorman | 04 février 2013 à 11:41
" en quoi l'Etat devrait-il se mêler du mariage? Ne pourrait-on concevoir que le mariage soit un contrat civil entre adultes consentants ou un acte religieux ?"
questionnement partagé à 100% !
Rédigé par : Le Parisien Liberal | 04 février 2013 à 12:08
Et la polygamie ?
Rédigé par : Jean | 04 février 2013 à 12:26
Le problème n'est pas l'état, mais l'individu et son besoin de normes et de sanctification par le groupe. Pauvres gays ! Aujourd'hui à la pointe du conformisme.
Rédigé par : ETF | 04 février 2013 à 14:23
En 1940, quelle était la proportion de catholiques en France ? 85% ou 90% ?
Si certains catholiques faisaient telle ou telle chose, d'autres faisaient le contraire. Amen. D'une façon générale et pas du tout pour atteindre monsieur Sorman, mieux vaudrait ne parler que du sommet de la hiérarchie catholique en s'efforçant d'être le plus objectif possible; 73 ans plus tard ça devrait être possible.
Rédigé par : DF | 04 février 2013 à 22:41
"Les prodiges du sacrilège" Edmund Burke 1790...
:-)
Rédigé par : GAUTHIER | 05 février 2013 à 08:45
je vois que j'ai été censuré par M. Guy Sorman. J'avais fait allusion au possible prosélytisme homosexuel au près des enfants s'ils ont la posibilité d'adopter.Je constate que cette position n'a pas plus à l'auteur de ce blog. Un peu décevant
Rédigé par : Louis HERVE | 05 février 2013 à 17:57
Mercredi 6 février 2013, je viens de lire cette phrase dans "Le Monde" :
"Le Front national se banalise et plus d'un tiers des Français adhèrent à ses idées."
Et ça m'a rappelé le score du Front National au premier tour de l'élection présidentielle de mai 2012 : Marine Le Pen avait obtenu 6 421 426 voix, soit 17,90 % des suffrages exprimés.
Désindustrialisation de la France, usines qui ferment, effondrement de l’industrie en France, chômage qui explose, crise économique, crise financière, crise sociale, appauvrissement des classes populaires, appauvrissement des classes moyennes, "Le Front national se banalise et plus d'un tiers des Français adhèrent à ses idées", etc, etc.
Alors continuons à répéter le slogan habituel pour nous rassurer :
« L’euro nous protège. L’euro nous protège. L’euro nous protège. L’euro nous protège. L’euro nous protège. L’euro nous protège. L’euro nous protège. L’euro nous protège. »
Continuons pendant que le bateau coule.
Continuons pendant que l’euro coule la France.
http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/02/06/le-fn-se-banalise-aux-yeux-des-francais_1827548_823448.html
Rédigé par : BA | 06 février 2013 à 07:22
@ Luois Hervé,
Sorman ne censure pas; autrement il aurait censuré BA qui nous ressort à chaque fois peu importe le sujet ses statistiques copié-collés sur le chômage, la bourse, la crise etc...
Il y a un bug sur ce site qui empêche certains comm. de passer.
D.J
Rédigé par : D.J | 06 février 2013 à 11:51
j(ai bien compris le message; Toutes mes excuses
Rédigé par : Louis HERVE | 06 février 2013 à 12:35
Pour comprendre l'idéologie derrière le mariage "pour tous" :
http://www.homme-culture-identite.com/article-les-philosophies-du-genre-et-leur-fondement-politique-112376493.html
Rédigé par : Alexis A. | 08 février 2013 à 08:23
Pour comprendre 'idéologie derrière le mariage "pour tous" , il faut écouter cette superbe interview:
http://www.youtube.com/watch?v=WGLLQ01mtN8
je mets en lien le livre auquel cette intreview se réfère.
Rédigé par : Dédé | 08 février 2013 à 10:18
catholique = Vichy = Maurras
Quelle simplification historique
on peut aussi dire catholique = De Gaulle = la résistance = Mauriac = une foultitude de justes parmi les nations, qui ont trouvé dans le catholicisme les raisons d'agir.
Mais il est vrai que vous n'aimez pas De Gaulle non plus.
Rédigé par : Jeo | 08 février 2013 à 14:47
Sinon, en tant que catholique, je suis évidemment tout à fait d'accord avec vous, sur le caractère privé ou sacré du mariage.
DJ,
Attaquer le catholicisme par le sommet, en s'appuyant sur une base peu fidèle, ou fervante*, c'est la procédure habituelle.
On peut se demander s'il y en a une autre.
*foi et fidélité, c'est le même mot
Rédigé par : Jeo | 08 février 2013 à 14:56
Pour ce qui est des questions d'adoption et de filiation, l'Etat est nécessaire, à moins que G. Sorman nous explique qu'on peut laisser cela à la seule discrétion des fantaisies individuelles ou marchandes.
Rédigé par : Emmanuel | 09 février 2013 à 19:14
Il y a cependant un problème si on transforme le mariage en contrat privé passé entre adultes "consentants".
Qu'est-ce qui empècherait les islamistes de fabriquer des contrats de mariage spécifiant que les hommes peuvent battre leur femme, les empêcher de travailler ou de conduire ?
Le rôle de l'Etat n'est-il pas de protéger les faibles (souvent les enfants et les femmes) ?
Rédigé par : Emmanuel | 10 février 2013 à 12:25